Civilinė byla Nr. 2YT-4589-998/2021

Teisminio proceso Nr. 2-06-3-02384-2021-3

Procesinio sprendimo kategorija 

3.2.7.1; 3.4.5.11 (S)

KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2021 m. balandžio 29 d.

Klaipėda

Klaipėdos

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos A. J. skundą dėl antstolės G. Ž. veiksmų, suinteresuoti asmenys Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, antstolė G. Ž..

Teismas

n u s t a t ė :

pareiškėja A. J. kreipėsi į antstolę G. Ž. prašydama pagrįsti išieškojimo aplinkybes arba grąžinti išskaičiuotą sumą, išskyrus nutarimo sumą už baudą. Nurodo, kad pagal 2020 m. rugsėjo 9 d. padarytą pažeidimą (Nr. (duomenys neskelbtini)) buvo paskirta 60 Eur bauda. Kadangi nuo 2020 m. lapkričio mėn. iki dabar yra išvykusi į Vokietiją ir į Lietuvą grįžusi nebuvo, 2021 m. vasario 19 d. iš jos sąskaitos antstolė G. Ž. nuskaičiavo 180,35 Eur. Apie paskirtą baudą nežinojo ir kitaip informuota nebuvo. Su administraciniu nurodymu sutinka ir padaryto pažeidimo neneigia. Apie skolos išieškojimą taip pat informuota nebuvo ir nežinojo. Dokumentai buvo išsiųsti į gyvenamosios registruotos vietos adresą, tačiau faktinė gyvenamoji vieta yra pasikeitusi nuo 2020 m. lapkričio mėn., ji yra išsideklaravusi iš Lietuvos. Pažymi, kad su skolos išieškojimo faktu nesutinka.

Antstolė G. Ž. 2021 m. kovo 29 d. patvarkymu netenkino pareiškėjos skundo ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 510 straipsnio 2 dalimi, skundą perdavė apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė. Patvarkyme nurodoma, kad atsižvelgdama į CPK 584 ir 624 straipsnius, antstolė, gavusi išieškotojo pateiktą vykdymui vykdomąjį dokumentą, užsiveda vykdomąją bylą ir iš karto pradeda taikyti priverstinio išieškojimo priemones. Šiuo konkrečiu atveju buvo pritaikytas sąskaitų areštas per PLAIS. Pritaikius priverstinio išieškojimo priemones, surašyti dokumentai buvo išsiųsti skolininkės adresu nurodytu vykdomajame dokumente, kaip yra reglamentuota įstatymuose. Antstolė surašytus dokumentus privalo siųsti skolininkės adresu, nurodytu vykdomajame dokumente, išskyrus atvejus kada yra skolininkės raštiškas prašymas pakeisti adresą vykdomajame dokumente. Tik gavus skolininko prašymą, dokumentai gali būti siunčiami kitu skolininko nurodytu adresu ar el. paštu. Kadangi antstolė neturi teisės atsisakyti priimti vykdymui vykdomojo dokumento nesant akivaizdžių priežasčių dėl ko negalėtų būti priimtas vykdymui vykdomasis dokumentas, vykdomasis dokumentas yra išduotas kompetentingos institucijos, skolininkės gyvenamoji vieta nurodyta antstolės veikimo teritorijoje, duomenų apie tai, jog vykdomasis dokumentas yra nevykdytinas ar skola sumokėta nėra, vykdomasis dokumentas buvo priimtas ir pritaikytos skolos išieškojimo priemonės, kaip ir reglamentuota CPK ir Sprendimų vykdymo instrukcijoje. Antstolė pažymi, kad skolininkė sutinka su pažeidimu, jo neginčija, pripažįsta, jog skola nesumokėta, tačiau skundžia išieškojimo aplinkybes, todėl nėra teisinio pagrindo tenkinti skolininkės skundo.

Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau VMI) atsiliepimu į skundą nurodo, jog nenustatė, kad antstolė būtų viršijusi įstatymo suteiktus įgaliojimus, todėl pareiškėjos skundą laiko nepagrįstu.

Teismas

k o n s t a t u o j a:

remiantis vykdomosios bylos duomenimis nustatyta, jog antstolė G. Ž. vykdo vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini), pradėtą pagal 2021 m. vasario 10 d. VMI sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 60 Eur baudos išieškojimo iš skolininkės A. J. išieškotojos VMI naudai. 

Antstolė 2021 m. vasario 17 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) „Priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti“ priėmė vykdyti VMI pateiktą vykdomąjį dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini).

2021 m. vasario 18 d. priimtas „Vykdymo išlaidų apskaičiavimas“ Nr. (duomenys neskelbtini) ir nurodymas „Privestinai nurašyti pinigines lėšas“ Nr. (duomenys neskelbtini).

Vykdymo procesiniai dokumentai Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) išsiųsti skolininkei paskutiniu žinomu adresu – (duomenys neskelbtini).

Antstolė 2021 m. kovo 5 d. išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) iš skolininkės išieškotą 180,35 Eur sumą paskirstė: 60 Eur išieškotojai VMI, 120,35 Eur vykdymo išlaidų antstolei.

2021 m. kovo 1 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir elektroninio vykdomojo dokumento grąžinimo“ antstolė užbaigė vykdomąją bylą ir vykdomąjį dokumentą grąžino VMI.

Vykdymo procesui galioja teisėtumo principas, reiškiantis, kad antstolis privalo veikti teisėtai, neviršyti jam teisės aktų suteiktų įgalinimų (CPK 585 straipsnio 4 dalis), laikytis CPK bei Sprendimų vykdymo instrukcijos. Antstolių įstatymas įpareigoja antstolį vykdant vykdomuosius dokumentus imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus ir nepažeisti kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis).

Pareiškėja nesutinka su priverstiniu skolos išieškojimu, teigdama, kad apie baudą ir skolos išieškojimą nieko nežinojo.

CPK 586 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra CPK XLI skyriuje nustatyta tvarka pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas. Vadovaudamasis CPK 651 straipsniu, antstolis gavęs vykdyti vykdomąjį dokumentą, per tris darbo dienas patikrina, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmas pradėti. Sprendžiant, ar nėra akivaizdžių kliūčių priimti vykdomąjį dokumentą ir pradėti vykdymo veiksmus, patikrinama: 1) ar vykdomąjį dokumentą pateikia vykdyti tam teisę turintis asmuo (CPK 650 straipsnis); 2) ar vykdomasis dokumentas vykdytinas to antstolio (CPK 590 straipsnis); 3) ar vykdomojo dokumento turinys atitinka CPK 648 straipsnio reikalavimus, ar prie vykdomojo rašto pridėti reikalingi priedai (CPK 646 straipsnio 5 dalis); 4) ar vykdomasis dokumentas pateiktas vykdyti nepraleidus pateikimo vykdyti senaties termino (CPK 606 straipsnis); 5) jeigu išieškotojui ar skolininkui mirus vykdomąjį dokumentą vykdyti pateikia įpėdinis, – ar po išieškotojo ar skolininko mirties atsirado teisių ir pareigų perėmimas; 6) jeigu išieškotoją ar skolininką juridinį asmenį likvidavus ar reorganizavus vykdomąjį dokumentą pateikia vykdyti jo teisių perėmėjas, – ar atsirado juridinio asmens teisių ir pareigų perėmimas; 7) ar Valstybinė mokesčių inspekcija administracinių nusižengimų bylose tiek, kiek jos susijusios su turtinio pobūdžio išieškojimais, kitos institucijos ir pareigūnai, kurių sprendimų vykdymą civilinio proceso tvarka nustato įstatymai, patikrino, kad pateikiamas vykdomasis dokumentas nėra įvykdytas ir turi būti vykdomas priverstine tvarka; 8) ar nėra kitokių akivaizdžių kliūčių priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti. Gali būti ir kitokių, t. y. neišvardytų šio straipsnio 1–7 punktuose, kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti. Tai reiškia, kad antstolis, gavęs vykdyti vykdomąjį dokumentą, privalo įsitikinti, ar nėra pagrindų šį dokumentą atsisakyti priimti, ir tik nustatęs, jog vykdomieji veiksmai gali būti pradėti, įgyja teisę ir pareigą atlikti tolimesnius veiksmus vykdymo procesą reglamentuojančių teisės normų tvarka. Nenustatęs šio straipsnio 2 dalyje nurodytų kliūčių, antstolis patvarkymu priima vykdomąjį dokumentą ir pradeda jį vykdyti. Teismas pažymi, kad pagal CPK 651 straipsnį antstolis, gavęs vykdyti vykdomąjį dokumentą, privalo patikrinti ne vykdomojo dokumento teisėtumą, o tai, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti. 

Nagrinėjamu atveju antstolė nenustatė jokių akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti. VMI sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) pareiškėjai nebuvo paskirta bauda už administracinio nusižengimo padarymą. Ši bauda buvo paskirta Telšių apskrities VPK nutarimu ir, kaip nurodyta VMI sprendime, šios baudos mokėjimo terminas suėjo 2020 m. gruodžio 12 d. Pažymėtina, kad aplinkybės dėl pareiškėjos nežinojimo apie Telšių apskrities VPK nutarimo priėmimą nagrinėjamu atveju, vertinant antstolės veiksmus, neturi reikšmės. Į antstolės pareigas neįeina vykdomųjų dokumentų priėmimo teisėtumo tikrinimas. Teismo vertinimu, VMI sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini) turinys ir jame nurodytos aplinkybės nesudarė pagrindo antstolei konstatuoti, kad yra akivaizdžios kliūtys sprendimui, kaip vykdomajam dokumentui, priimti ir vykdymo veiksmams pradėti. Kaip minėta, sprendime nurodyta, kad baudos mokėjimo terminas suėjo 2020 m. gruodžio 12 d., todėl sprendimo priėmimo faktas ir jo pateikimas antstolei savaime patvirtina, kad jis nėra įvykdytas ir turi būti vykdomas priverstine tvarka. Taigi, pareiškėjos teiginiai, kad ji nesutinka su priverstiniu skolos išieškojimu, nes apie paskirtą baudą nieko nežinojo, yra nepagrįsti.

Nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje yra vykdomasis dokumentas, turintis įstatymo nustatytą įvykdymo terminą. Antstoliui pateiktuose vykdyti nutarimuose yra nurodyti baudų sumokėjimo terminai. Pagal CPK 661 straipsnio 1 dalies nuostatas, jeigu įstatymuose ar vykdomajame dokumente nurodyti įvykdymo terminai, raginimas įvykdyti sprendimą nesiunčiamas ir antstolis, pasibaigus nurodytam sprendimo įvykdymo terminui, iš karto pradeda priverstinio vykdymo veiksmus. Pagal CPK 661 straipsnio 2 dalį raginimas nesiunčiamas skubaus vykdymo bylose, bylose dėl turto konfiskavimo ir mažesnių negu vienas šimtas eurų piniginių sumų išieškojimo.

Atsižvelgiant į nurodytą teisinį reglamentavimą, antstolė neprivalėjo skolininkei siųsti raginimo, nes VMI sprendime Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nurodytas baudos mokėjimo terminas – 2020 m. gruodžio 12 d., be kita ko, bauda buvo mažesnė negu 100 Eur.

Dėl pareiškėjos teiginių, jog ji apie pradėtą priverstinį skolos išieškojimą nieko nežinojo teismas pažymi, kad pagal CPK 604 straipsnį siunčiami procesiniai dokumentai laikomi įteiktais, praėjus 5 dienoms nuo išsiuntimo dienos. CPK 644 straipsnio 2 punkte, specialiojoje teisės normoje, reglamentuojančioje vykdymo veiksmų atlikimą, taip pat numatyta, kad skolininkas privalo antstoliui nedelsdamas pranešti apie savo gyvenamosios vietos ar buveinės, darbo vietos pasikeitimą. Jeigu apie tokį pasikeitimą nepranešama ir naujoji skolininko gyvenamoji vieta ar buveinė nežinoma, pranešimai skolininkui siunčiami vykdomajame dokumente nurodytu adresu ir laikoma, kad jam tinkamai pranešta. Nagrinėjamu atveju, atsižvelgiant į tai, kad skolininkė deklaravo išvykimą į užsienį, o vykdomojoje byloje buvo paskutinis žinomas jos gyvenamosios vietos adresas, antstolė tinkamai įteikė skolininkei visus vykdymo proceso dokumentus, siųsdama paskutiniu žinomu skolininkės gyvenamosios vietos adresu, todėl išvadai, kad pareiškėja nieko nežinojo apie vykdymą, nėra pagrindo.

CPK 624 straipsnio 1 dalis numato, kad jeigu skolininkas per raginime įvykdyti sprendimą nustatytą terminą teismo sprendimo neįvykdo, antstolis ne vėliau kaip per dešimt dienų nuo tos dienos, kurią pasibaigė terminas įvykdyti sprendimą, pradeda jį vykdyti priverstinai. Viena iš priverstinių vykdymo priemonių yra išieškojimas iš skolininko lėšų ir turto ar turtinių teisių (CPK 624 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

Iš bylos duomenų matyti, kad pareiškėja išieškotinos skolos gera valia nesumokėjo, todėl antstolė priėmė nurodymą „Privestinai nurašyti pinigines lėšas“ Nr. (duomenys neskelbtini). Taigi, skolininkei baudos nesumokėjus geruoju buvo pradedamas priverstinis vykdymas ir pagrįstai iš jos sąskaitos buvo nuskaičiuota 180,35 Eur suma (bauda ir vykdymo išlaidos).

Pareiškėja su administraciniu nurodymu dėl 60 Eur baudos sutinka ir padaryto pažeidimo neneigia, tačiau nesutinka su priverstiniu skolos išieškojimu. Šiuo atveju atkreiptinas pareiškėjos dėmesys, jog priverstinis skolos išieškojimas buvo pardėtas vien dėl to, kad pareiškėja laiku nesumokėjo baudos, todėl VMI turėjo pagrindą kreiptis į antstolę dėl vykdymo veiksmų pradėjimo, o antstolė savo ruožtu atliko priverstinį skolos išieškojimą ir tokiu pagrindu išieškojo 60 Eur baudą bei atlygį antstolei už vykdymo veiksmus – 120,35 Eur. Šiuo metu visa skola yra išieškota ir vykdomoji byla užbaigta.

Vadovaujantis nustatytomis aplinkybėmis konstatuotina, kad teismas nenustatė pareiškėjos teisių ir vykdymo procesą reglamentuojančių teisės normų pažeidimų, skundžiami antstolės veiksmai yra teisėti ir pagrįsti, nenustatyta jokio teisinio ir faktinio pagrindo pripažinti priverstinį skolos išieškojimą neteisėtu ir grąžinti pareiškėjai išieškotas lėšas, todėl pareiškėjos skundas atmestinas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291, 510, 513 straipsniais, teismas

n u t a r i a :

pareiškėjos A. J. skundą dėl antstolės G. Ž. veiksmų atmesti.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti antstolei G. Ž..

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.

Teisėja                                                                                                                             Diana Bučienė