Civilinė byla Nr. 2-1713/2014

Teisminio proceso Nr. 2-58-3-00106-2010-8

         Procesinio sprendimo kategorijos: 122.1

(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2014 m. rugsėjo 11 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vigintas Višinskis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal apeliantės V. B. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2014 m. liepos 9 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal ieškovės V. B. ieškinį atsakovams akcinei bendrovei ,,Swedbank“ ir uždarajai akcinei bendrovei ,,Swedbank lizingas“ dėl žalos atlyginimo; trečiasis asmuo bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė ,,Videlena“.

Teismas

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

              Ieškovė V. B. kreipėsi į teismą su netiesioginiu ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovų AB ,,Swedbank“ ir UAB ,,Swedbank lizingas“ trečiajam asmeniui BUAB ,,Videlena“ 2 678 326,56 Lt nuostolių. Šiaulių apygardos teismo 2011 m. kovo 2 d. nutartimi civilinės bylos pagal ieškovės V. B. ieškinį nagrinėjimas buvo sustabdytas iki bus baigtas ikiteisminis tyrimas, atliekamas Radviliškio rajono prokuratūroje. Ieškovė kreipėsi į teismą, prašydama atnaujinti civilinės bylos nagrinėjimą, nurodydama, kad ikiteisminis tyrimas baigtas. Šiaulių apygardos teismas 2014 m. birželio 26 d. nutartimi netenkino prašymo atnaujinti civilinės bylos nagrinėjimą, nurodydamas, kad baudžiamoji byla iki šiol nagrinėjama Radviliškio rajono apylinkės teisme, todėl nėra pagrindo atnaujinti bylą. Dėl šios nutarties ieškovė pateikė atskirąjį skundą, prašydama panaikinti skundžiamą nutartį ir atnaujinti bylos nagrinėjimą.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Šiaulių apygardos teismas 2014 m. liepos 9 d. nutartimi atsisakė priimti ieškovės atskirąjį skundą dėl 2014 m. birželio 26 d. nutarties ir grąžino jį ieškovei.

Teismo nuomone, nutartis, kuria atsisakyta atnaujinti sustabdytą civilinę bylą, yra neskundžiama, nes jos apskundimas nėra numatytas CPK ir ši nutartis neužkerta kelio tolesnei bylos eigai (CPK 334 str. 1 d. 1-2 p.).

III. Atskirojo skundo argumentai

Atskiruoju skundu apeliantė V. B. prašo panaikinti Šiaulių apygardos teismo 2014 m. liepos 9 d. nutartį ir atnaujinti civilinės bylos nagrinėjimą.

Apeliantės teigimu, skundžiama nutartimi užkertamas kelias tolesnei bylos eigai, nes jau išnykusios aplinkybės dėl kurių byla buvo sustabdyta, todėl neatnaujinus bylos apeliantei užkertama galimybė ginti savo teises ir palaikyti ieškinį. Be to, pasak apeliantės, BUAB ,,Videlena“, kurios interesais pareikštas ieškinys, yra likviduojama, todėl neatnaujinus civilinės bylos nagrinėjimo, įmonė bus likviduota ir praras galimybę apginti savo teises ir teisėtus interesus šioje byloje.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Byloje keliamas klausimas, ar nutartis, kuria atsisakyta atnaujinti sustabdytą civilinę bylą, yra skundžiama atskiruoju skundu.

Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, nutartis atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo galima apskųsti dviem atvejais: 1) Civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) numatytais atvejais, ir 2) kai teismo nutartis užkerta kelią tolesnei bylos eigai (CPK 334 str. 1 d.).

Byloje nėra ginčo, kad CPK nėra įtvirtinta, jog dėl nutarties, kuria atsisakyta atnaujinti sustabdytos civilinės bylos nagrinėjimą, gali būti paduodamas atskirasis skundas (CPK 167 str.). Tačiau apeliacinės instancijos teismas sutinka su atskirojo skundo argumentu, kad tokia nutartis turėtų būti vertintina kaip užkertanti kelią tolesnei bylos eigai (CPK 334 str. 1 d. 2 p.).

Nutartis, kuria atsisakyta atnaujinti sustabdytą civilinę bylą, byloje dalyvaujančiam asmeniui sukelia tokius pačius padarinius kaip ir bylos sustabdymas. Nepagrįstas atsisakymas atnaujinti civilinę bylą neatitinka civilinių proceso tikslų per kuo trumpesnį laiką atkurti pažeistas byloje dalyvaujančių asmenų teises. Todėl nutartis, kuria atsisakyta atnaujinti sustabdytą civilinę bylą, vertintina kaip užkertanti kelią tolesnei bylos eigai ir dėl jos, kaip ir dėl nutarties, kuria sustabdyta civilinė byla, gali būti paduodamas atskirasis skundas (CPK 334 str. 1 d. 2 p.).

Be to, pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas 2011 m. kovo 2 d. nutartimi sustabdydamas šią bylą, nepagrįstai nurodė, kad ir nutartis dėl civilinės bylos sustabdymo yra neskundžiama (2 t., b. l. 145-146).

Dėl nurodytų aplinkybių skundžiama Šiaulių apygardos teismo 2014 m. liepos 9 d. nutartis panaikinama.

Susipažinus su byloje esančiu atskiruoju skundu dėl Šiaulių apygardos teismo 2014 m. birželio 26 d. nutarties, nenustatyta aplinkybių, dėl kurių jis negalėtų priimtas (CPK 306, 335, 338 str.), todėl jo priėmimo klausimas išsprendžiamas apeliacinės instancijos teisme. Atsižvelgiant į tai, civilinė byla su atskiruoju skundu dėl Šiaulių apygardos teismo 2014 m. birželio 26 d. nutarties perduodama Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkui, kad būtų paskirtas teisėjas ir nustatyta teismo posėdžio data (CPK 319 str.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

n u t a r i a:

Panaikinti Šiaulių apygardos teismo 2014 m. liepos 9 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės.

Priimti ieškovės V. B. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2014 m. birželio 26 d. nutarties.

Perduoti bylą su atskiruoju skundu dėl Šiaulių apygardos teismo 2014 m. birželio 26 d. nutarties Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkui CPK 319 straipsnyje numatytiems veiksmams atlikti.

Teisėjas                                                                                                         Vigintas Višinskis