Civilinė byla Nr. e2A-33-180/2018

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01285-2016-0

Procesinio sprendimo kategorijos:2.6.1.3.6.; 2.6.1.5.

(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. sausio 23 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Artūro Driuko, Konstantino Gurino ir Nijolės Piškinaitės (pirmininkė ir pranešėja),

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Enerconics“ ir atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Intuva“ apeliacinius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2017 m. sausio 23 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-894-431/2017 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Enerconics“ patikslintą ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Intuva“ dėl skolos priteisimo, ir

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Enerconics“ kreipėsi į teismą, prašydama priteisti jos naudai iš atsakovės UAB „Intuva“ 48 105,64 Eur sumą bei bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovė nurodė, kad 2012 m. spalio 29 d. ji ir UAB „Gintauto statyba“ sudarė preliminarią sutartį, pagal kurią raštu įtvirtino pasiektus susitarimus: ieškovė atlieka 250 kW vėjo jėgainės statybos darbus; UAB „Gintauto statyba“ parduoda ieškovei jau pastatytą vėjo jėgainę, o ieškovė įsipareigoja ją nupirkti; ieškovė UAB „Gintauto statyba“ sumoka 175 000 Lt be PVM (iš viso 211 750 Lt) sutarties mokestį. Taigi UAB „Enerconics“ ir UAB „Gintauto statyba“ susitarė iš viso dėl 211 750 Lt kainos, kuri turėjo būti mokama UAB „Gintauto statyba“ už jos turimus leidimus bei nuomos teisę, kurie suteikė ieškovei galimybę vykdyti 250 kW galios vėjo jėgainės statybos darbus, o tokius darbus atlikus – eksploatuoti šią jėgainę bei jos pagamintą elektros energiją parduoti AB „Lesto“.
3. 2012 m. gegužės 28 d. ieškovė, atstovaujama G. M., ir atsakovė UAB „Intuva“, atstovaujama R. G., sudarė konsultacinę sutartį, pagal kurią atsakovė už pradinę 153 584 Lt su PVM kainą, įsipareigojo vykdyti projektą „Vėjo jėgainės statyba Kaišiadorių rajono Pozariškių k.“, t. y. atsakovė įsipareigojo: organizuoti vėjo jėgainės statybos ir derinimo su atitinkamomis institucijomis darbus; surasti vėjo jėgainės įrangą, ją užsakyti, organizuoti pirkimo procesą; organizuoti vėjo jėgainės įrangos pristatymo ir jos statybos darbus; atlikti vėjo jėgainės, prijungimo prie elektros tinklų baigiamuosius darbus, taip pat kitus sutartyje numatytus darbus.
4. Nuo projekto įgyvendinimo pradžios iki 2013 m. rugpjūčio mėn. ieškovė į vėjo jėgainės projektą investavo 198 201 Lt/57 402,98 Eur. Vėliau, ieškovei neišsprendus projekto finansavimo klausimo, atsakovės direktorius R. G. pasiūlė ieškovės direktoriui G. M. perimti projekto vykdymą, kompensuojant visas ieškovės patirtas išlaidas (198 201 Lt/57 402,98 Eur), kurių pagrįstumą bei realumą pats patikrino ir su kuriomis sutiko, taip pat sumokant visas ieškovės mokėtinas sumas UAB „Gintauto statyba“ bei kitas su tolimesniu projekto vykdymu susijusias išlaidas.
5. Ieškovė buvo įsipareigojusi sumokėti UAB „Gintauto statyba“ 211 750 Lt/61 327,04 Eur, nes iš šios sumos 175 000 Lt sudarė atlyginimas, o 36 750 Lt – PVM. Ieškovės direktoriaus buvo paprašyta pakoreguoti ieškovės ir UAB „Gintauto statyba“ sutarties kainą – ją sumažinant, o likusios skolos mokėjimą UAB „Gintauto statyba“ įforminant vekseliu (nors jokių kitų skolinių įsipareigojimų ieškovė ir/ar jos direktorius G. M. UAB „Gintauto statyba“ neturėjo). Dėl to ieškovė ir UAB „Gintauto statyba“ pasirašė naujos redakcijos 2012 m. spalio 29 d. preliminarią sutartį, kurioje numatė, kad ieškovės mokamas sutarties mokestis UAB „Gintauto statyba“ yra 139 000 Lt su PVM/40257,18 Eur. Likusią sumos dalį –50 000 Lt G. M. sumokėjo tiesiogiai UAB „Gintauto statyba“ naujai surašyto vekselio pagrindu kaip grąžinamą skolą, nors iš tikrųjų ši suma buvo ieškovės mokamas atlyginimas UAB „Gintauto statyba“ kaip dalinis sutarties mokesčio mokėjimas.
6. 2013 m. rugpjūčio 16 d. ieškovė ir atsakovė sudarė preliminarią sutartį prie 2012 m. gegužės 28 d. konsultacijų sutarties, pagal kurią, pabaigus vėjo jėgainės statybos darbus, ieškovė įsipareigojo parduoti šią vėjo jėgainę atsakovei, o už sutarties sudarymą atsakovė įsipareigojo ieškovei sumokėti 139 000 Lt sutarties mokestį, kuris lygus sumai, kurią ieškovė įsipareigojo sumokėti UAB „Gintauto statyba“, taip pat atlyginti ieškovei visas jos išlaidas, kurias ši patirs investuodama į Vėjo jėgainės statybą iki projekto įgyvendinimo pabaigos.
7. Po 2013 m. rugpjūčio 16 d. preliminariosios sutarties sudarymo atsakovė perėmė tolimesnį vėjo jėgainės statybos koordinavimą, esant būtinybei pati atsakovė pervesdavo į ieškovės sąskaitą reikalingą sumą, kurią ieškovė vėliau sumokėdavo rangovams. Taigi galutinė statybos darbų naudos gavėja buvo UAB „Intuva“, o ieškovės vaidmuo liko formalus. Tokiu būdu atsakovė tuos darbus, kurių negalėjo įvykdyti pati, ieškovės vardu užsakinėjo iš kitų rangovų bei pateikdavo ieškovei apmokėti atitinkamas sąskaitas, ieškovė tokias sąskaitas turėjo apmokėti, o apmokėtas sumas jai privalėjo kompensuoti atsakovė. Po preliminariosios sutarties sudarymo ieškovė atsakovei pateikė PVM sąskaitas faktūras, įtraukiant papildomus ir preliminariojoje sutartyje atskirai nenumatytus mokėjimus (2 126,65 Eur). Iš viso atsakovės įsiskolinimas ieškovei pagal 2013 m. rugpjūčio 16 d. preliminarią sutartį sudaro 114 267,81 Eur.
8. Be to, atsakovės prašymu ieškovė 2014 m. balandžio 17 d. pervedė 40 000 Lt/11 584,80 Eur, kurie buvo skirti kaip paskola atsakovei, siekiant užbaigti vėjo jėgainės projekto įgyvendinimą bei jau pastatytą vėjo jėgainę su visa infrastruktūra parduoti UAB „Šviesos greitis“. Šios paskolos atsakovė ieškovei iki šiol negrąžino, todėl ieškovės vertinimu, atsakovės įsipareigojimų ieškovei suma sudarė 125 825,61 Eur. Kadangi atsakovė ieškovei iš viso sumokėjo 77 746,97 Eur, bendra atsakovės skola ieškovei sudaro 48 105,64 Eur.
9. 2014 m. vasario 20 d. pirkimo – pardavimo sutarties pagrindu ieškovė įsigijo vėjo jėgainę iš UAB „Gintauto statyba“, o 2014 m. balandžio 25 d. pirkimo – pardavimo sutarties pagrindu tą pačią vėjo jėgainę pardavė UAB „Šviesos greitis“. Visos iš vėjo jėgainės pardavimo gautos sumos buvo nukreiptos atsiskaitymui su atsakove už pastarosios atliktus statybos rangos darbus bei sumontuotą Vėjo jėgainės įrangą.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

10. Vilniaus apygardos teismas 2017m. sausio 23 d. sprendimu ieškinį patenkino iš dalies – priteisė ieškovei UAB „Enerconics“ iš atsakovės UAB „Intuva“ 22 039,84 Eur skolos pagal sutartį. Likusioje dalyje ieškinį atmetė.
11. Teismas, remdamasis bylos duomenimis, nustatė, kad atsakovė yra nesumokėjusi ieškovei 68 756,27 Lt pagal 2013 m. rugpjūčio 16d. Preliminarios sutarties sąlygas. Atsakovė tikėtina yra patyrusi 68 756,25 Lt nuostolių pagal trišalę sutartį dėl to, kad ieškovė nepervedė tokio dydžio sumos pirkėjai pagal trišalę sutartį. Įvardindama šiuos skaičius atsakovė argumentavo, kad ji yra atsiskaičiusi su ieškove, tačiau teismas neturėjo pagrindo vertinti, kad atsakovė turi regreso teisę, teismui nebuvo pateikti duomenys apie atsakovės realizuotą teisę į žalos atlyginimą ar priešpriešinį įskaitymą. Remdamasis nustatytomis aplinkybėmis, teismas konstatavo, kad atsakovė neįvykdė 2013 m. rugpjūčio 16d. Preliminarios sutarties Nr. EN-IN/13 prie 2012 m. gegužės 28d. Konsultacijų sutarties Nr. EN-05-28/2012 punkto 3.3. nuostatos visiškai atsiskaityti su klientu, kai vėjo jėgainė bus parduota rangovo nurodytam pirkėjui. Likusi skola yra68 756,27 Lt/ 19 913,19 Eur ir priteistina ieškovei iš atsakovės.
12. Teismas nevertino ieškovės nurodomos 40 000 Lt/11 584,80 Eur sumos, kurią, ieškovės teigimu, ji paskolino atsakovei, siekiant užbaigti vėjo jėgainės projekto įgyvendinimą bei pastatytą vėjo jėgainę su visa infrastuktūra parduoti UAB „Šviesos greitis“, kaip paskolos suteikimo, nes paskolos sutarčiai yra keliami CK 6.871 straipsnio 2 dalyje nustatyti reikalavimai, pagal kuriuos paskolos sutartis turi būti rašytinė. Kadangi rašytinės sutarties nėra, apie pavedimo tikslinę paskirtį galima tik spėlioti. Iš 2014 m. balandžio 25d. trišalės sutarties matyti, kad vėjo jėgainė buvo užbaigta statyti 2013 m. gruodžio 23 d. ir dėl to buvo surašytas ir pateiktas registruoti statybos užbaigimo aktas, todėl abejotinas ieškovės motyvas, kad pinigai buvo reikalingi vėjo jėgainės projekto užbaigimui. Trišalė sutartis buvo pasirašyta praėjus savaitei po pinigų pervedimo, o jokių aplinkybių, kokie baigiamieji darbai buvo atliekami per tą savaitę – nenurodyta, galiausiai šių 40 000 Lt pervedimąatsakovei, paskirtimi nurodant „pagal sutartį“, teismas įvertino kaip labiau tikėtiną iš AB „Lesto“gautos sumos dalies pervedimą. Ieškovės reikalavimą dėl 11 584,80 Eur priteisimo teismas atmetė.
13. Teismas sprendė, kad nėra jokio teisinio pagrindo vertinti tai, jog fizinių asmenų pasirašytas vekselis, kurio egzistavimą byloje pagrindžia ieškovės pateikti mokėjimo nurodymai, kuriais G. M. 2014 m. vasario mėnesį šešiais pavedimais pervedė G. L. 50 000 Lt kaip skolą pagal vekselį, yra atsiskaitymas pagal Preliminarią sutartį, sudarytą tarp juridinių asmenų.
14. Teismas nustatė, kad šalių 2013 m. rugpjūčio 16 d. pasirašytos Preliminarios sutarties Nr. EN-IN/13 prie 2012 m. gegužės 28d. Konsultacijų sutarties Nr. EN-05-28/2012 13 punkte šalys susitarė, kad jei po statinių priėmimo-perdavimo pagal sutartyje numatytas sąlygas iki statinių nuosavybės perėjimo pirkėjui pagal pagrindinę pirkimo-pardavimo sutartį, klientas turėtų mokėti kokius nors mokesčius, rinkliavas, įmokas, susijusias su statiniais, juos klientui kompensuoja rangovas. Ieškovė pateikė PVM sąskaitas-faktūras, išrašytas 2014 m. gruodžio mėnesį atsakovei bendrai 2 126,65 Eur sumai. Teismas vertino, kad formalus vertinimas dėl statinių priėmimo-perdavimo akto nepateikimo nenulemia nagrinėjamoje byloje realaus prievolių egzistavimo turinio. Ieškovės papildomos išlaidos pagrindžiamos pateikiamomis PVM sąskaitomis-faktūromis, o ginčo dėl to, kad ši suma turėtų būti įtakojama kokių nors pasekmių, kilusių iš statinių priėmimo-perdavimo pagal sutartyje numatytas sąlygas, nėra, o ir atsakovė neneigė nei išlaidų dydžio, nei savo pareigos sumokėti nurodomą sumą, tik to nepadarė iki pagrindinės trišalės sutarties pasirašymo, nes ieškovė sąskaitas dėl 2013 metų pabaigoje turėtų išlaidų išrašė tik 2014 m. pabaigoje, ir kaip nurodo atsakovė, jas pateikė atsakovei tik 2016 m. pradžioje. Vadovaujantis nustatytomis aplinkybėmis, teismas ieškovei iš atsakovės priteisė 2126,65 Eur.

III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos argumentai

15. Ieškovė UAB „Enerconics“ apeliaciniame skunde prašo pakeisti 2017 m. sausio 23 d. Vilniaus apygardos teismo sprendimą ir ieškovės ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.
16. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1. Apeliantė ieškinyje nurodė teismui aplinkybes, kurioms esant pervedė atsakovei 40 000 Lt taip, kaip jas suprato bei taip, kaip jas apeliantės direktoriui paaiškino atsakovės direktorius R. G.. Apeliantė nepretenduoja įrodinėti šių aplinkybių, nes akivaizdu, kad ir pati buvo suklaidinta, todėl atitinkami apeliantės teiginiai patikslintame ieškinyje neturėtų būti vertinami kaip jos nesąžiningumas. Kita vertus, pats teismas nepagrįstai užkirto kelią tokiam apeliantės teiginių įrodinėjimui, kai atsisakė pripažinti atsakovės direktoriaus R. G. dalyvavimą teismo posėdyje būtinu. Vis dėlto, net apeliantei ir neįrodžius, kad tarp šalių dėl 40 000 Lt buvo susiklostę paskolos teisiniai santykiai, spręsdamas dėl 40 000 Lt priteisimo iš atsakovės apeliantės naudai teismas turėjo vadovautis CK 6.237 straipsnio 1 dalimi.
2. Nepagrįsti pirmosios instancijos teismo argumentai, kad 2014 m. balandžio 25 d. pagrindinėje sutartyje numatyta apeliantės pareiga pervesti UAB „Šviesos greitis“ lėšas už Vėjo jėgainės pagamintą elektros energiją už laikotarpį nuo 2014 m. vasario mėn. Šioje sutartyje niekurnėra apibrėžta bei įvardinta atitinkama apeliantės pareiga, kadangi su šia sąlyga yra tik siejami tolimesni UAB „Šviesos greitis“ mokėjimai atsakovei.
3. Apeliantės G. M. išmokėti 50 000 Lt, kuriuos G. M. pervedė G. L., taip pat yra jos išlaidos, susijusios su Vėjo jėgainės projekto įgyvendinimu.
4. Apeliantė buvo įsipareigojusi UAB “Gintauto statyba” sumokėti iš viso 211 750 Lt įskaitant PVM (arba 61 327,04 Eur). Nors byloje yra apeliantės ir UAB “Gintauto statyba” pasirašyta kita taip pat 2012 m. spalio 29 d. (tos pačios datos, kaip ir ankstesnė) preliminari sutartis, kurioje numatytas sutarties mokestis yra139 000 Lt įskaitant PVM (arba 40 257,18 Eur), tačiau pastaroji sutarties redakcija neturi teisinės galios, ką byloje apklaustas liudytoju patvirtino ir G. L.. Be to, apie atitinkamas papildomas apeliantės sąnaudas (50 000 Lt pavedimas į G. M., kuriuos G. M. vėliau sumokėjo G. L., buvo padarytas iš apeliantės sąskaitos) žinojo, jas pripažino ir įsipareigojo kompensuoti taip pat ir atsakovė bei jos direktorius R. G.. Tokiu būdu likusią mokėtinos sumos dalį (50 000 Lt) G. M. už apeliantę sumokėjo tiesiogiai į UAB „Gintauto statyba“ G. L. sąskaitą, nors iš tikrųjų ši suma buvo dalinis sutarties mokesčio mokėjimas. Tai patvirtina ir ta aplinkybė, kad 2014 m. vasario 18 d. apeliantė nurodytą sumą pervedė į G. M. sąskaitą, kuris netrukus po to, t. y. 2014 m. vasario 19 d., iš tų pačių G. L. sumokėjo 50 000 Lt (pažymėtina, kad mokėjimo nurodyme per klaidą nurodyta, jog ši suma mokama pagal 2013 m. kovo 15 d. vekselį), be to, nurodytas aplinkybes patvirtino ir pirmosios instancijos teismo liudytoju apklaustas G. L..
5. Nepagrįsti pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvai, kad jeigu vekselio pasirašymu buvo siekiama atsiskaityti pagal sutartį bei išvengti PVM mokesčio sumokėjimo, tai iš neteisėtų veiksmų negali atsirasti teisė, kurią ieškovas siekia apginti,reikšdamas ieškinį. Teismas nenustatė ir negalėjo nustatyti jokių konkrečių apeliantės ir/ar UAB “Gintauto statyba” veiksmų, nes jų nebuvo, kita vertus, teismas, net manydamas, kad tokie veiksmai neteisėti, nesiaiškino, ar apie tai žinojo ir atsakovės direktorius R. G., nepripažino R. G. dalyvavimo būtinu teismo posėdyje, kad R. G. atitinkamas aplinkybes paaiškintų, dar daugiau teismas sprendė, kad neatsižvelgiant į tai, atsakovės atsakomybė dėl 50 000 Lt sumokėjimo nekyla, t. y. dėl tariamų teismo vien prielaidomis įvardintų apeliantės ir UAB “Gintauto statyba” neteisėtų veiksmų teismas iš esmės atleido atsakovę nuo šios prievolių apeliantei. Taigi teismas nepagrįstai atmetė ieškovės reikalavimą priteisti iš atsakovės 50 000 Lt, kuriuos pati apeliantė per savo direktorių G. M. sumokėjo UAB “Gintauto statyba”.
6. Teismas, atsisakydamas pripažinti R. G. dalyvavimą teismo posėdyje būtinu, užkirto kelią visapusiškam bei objektyviam bylos aplinkybių išnagrinėjimui.
17. Atsakovė UAB „Intuva“ apeliaciniame skunde prašo Vilniaus apygardos teismo 2017m. sausio 23d. sprendimą dėl priteistos 19 913,19 Eur sumos iš atsakovės panaikinti ir ieškinį visiškai atmesti.

18. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1. Teismas nepagrįstai nustatė, kad atsakovė neįvykdė 2013 m. rugpjūčio 16 d. Preliminariosios sutarties punkto 3.3 nuostatos pilnai atsiskaityti su ieškove ir nesumokėjo 68 756,27Lt/19 913,19 Eur. Pagal minimos sutarties 3.3. punktą atsakovė su ieškove įsipareigojo visiškai atsiskaityti, kai ieškovė parduos vėjo jėgainę atsakovės UAB „Intuva“ nurodytam pirkėjui. Byloje nustatyta, kad 2013 m. rugpjūčio 16 d. Preliminarioji sutartis buvo įvykdyta, pasirašant pagrindinę sutartį.
2. Teismas neatsižvelgė į tai, kad pagal 2014 m. balandžio 22 d. Tarpusavio reikalavimų užskaitymo sutarties 1 punktą ieškovė patvirtino, jog yra skolinga atsakovei 1 723 086 Lt. Šia Tarpusavio reikalavimų užskaitymo sutartimi šalys išsprendė priešpriešinių reikalavimų padengimo bei tarpusavio įsiskolinimo užskaitymo klausimus, t.y. pagal šią sutartį ieškovė pripažino, kad atsakovė jai neskolinga.
3. Vertinant PVM sąskaitą faktūrą dėl sumokėtų 108 756,25 Lt už elektros energijos ir atsakovės bei UAB „Šviesos greitis“ 2015 m. sausio 2 d. pasirašytą Tarpusavio reikalavimų užskaitymo sutartį Nr. 11, prieinama išvados, kad ieškovė nesumokėjo pirkėjai 108 756,25 Lt gautų už pagamintą elektros energiją, todėl ši suma buvo įskaityta į turto kainą (Sutarties 4.4 p.). Teismo išvada, kad minėtieji atsiskaitymai sukėlė teisines pasekmes tik atsakovei ir UAB „Šviesos greitis“ pagal 2014 m. balandžio 25 d. sutartį, neatitinka šios sutarties sąlygų ir byloje nustatytų aplinkybių. Pagal šios sutarties 4 punktą galutinis atsiskaitymas su ieškove bei kitų šalių įsipareigojimų vykdymas tapo priklausomas nuo ieškovės atsiskaitymų. Tačiau UAB „Intuva“ negavo pagal trišalę sutartį iš pirkėjos 108 756,25 Lt, dėl to, kad ieškovė neįvykdė jai tekusios prievolės šiuos pinigus sumokėti pirkėjai. Atitinkamai pirkėja įskaitė minėtą sumą į kainą ir tokiu būdu atsiskaitė pagal pirkimo – pardavimo sutartį.
4. Ieškovė, nesumokėdama pirkėjai 108 756,25 Lt už pagamintą elektros energiją, gavo šiuos pinigus pagal 2014 m. balandžio 24 d. pirkimo – pardavimo sutartį, kaip vėjo jėgainės kainos dalį – kai atsiskaitymą už parduotą turtą atsakovės sąskaita. Tokia išvada daroma pirkimo – pardavimo sutarties 4.1.2.2. ir 4.1.2.3., 4.4. punktų nuostatų pagrindu.
5. Ieškovė gavo 108 756,25 Lt iš AB „Lesto“, būtent šiai sumai UAB „Šviesos greitis“ išrašė PVM sąskaitą faktūrą ieškovei, kas patvirtina, kad tai buvo pinigai gauti ieškovės už pagamintą elektros energiją. Iš šių lėšų ieškovė 40 000 Lt grąžino atsakovei, o 68 756,25 Lt paliko sau kaip atsiskaitymą pagal Preliminarią sutartį. Būtent šio dydžio pinigų sumos (40 000 Lt) pervedimas atsakovei patvirtina, kad ieškovė likusią 68 756,25 Lt sumą įskaitė kaip atsakovės įsiskolinimą pagal preliminarią sutartį. Tokie ieškovės veiksmai patvirtina jos ir atsakovės susitarimą dėl priešpriešinio įskaitymo ir leidžia daryti išvadą, kad pasirašius trišalę sutartį bei ieškovei pagal pirkimo – pardavimo sutartį neįvykdžius savo prievolės pervesti pirkėjai lėšas už vėjo jėgainės pagamintą elektros energiją, atsakovės prievolė ieškovei pasibaigė jos įvykdymu.
19. Atsiliepime į atsakovės apeliacinį skundą ieškovė UAB „Enerconics“ prašo atsakovės apeliacinį skundą atmesti.
20. Atsiliepimas į atsakovės apeliacinį skundą grindžiamas šiais argumentais:
1. Apeliacinio skundo motyvai, kad 2014 m. balandžio 22 d. Tarpusavio reikalavimų užskaitymo sutartimi ieškovė neva pripažino, kad atsakovė jai nebuvo skolinga yra neįrodyti jokiais byloje esančiais įrodymais.
2. Atsakovė nepateikė mokėjimų, gautų iš UAB „Šviesos greitis“ suvestinės, todėl byloje nėra nuginčyta, kad atitinkamas sumas, kurias teismas traktavo kaip atsakovės nuostolius, atsakovė iš tikrųjų gavo iš UAB „Šviesos greitis“. Nepagrįsti apeliacinio skundo argumentai, kad atsakovė įgijo reikalavimo teisę į ieškovę pastarajai nesumokėjus UAB „Šviesos greitis“ lėšų už Vėjo jėgainės pagamintą elektros energiją už laikotarpį nuo 2014 m. vasario mėn.
3. Pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė, kad vienašališko priešpriešinių reikalavimų įskaitymo veiksmų atsakovė niekada neatliko. Be to, atsakovė ieškovei niekada nepateikė pranešimo apie įskaitymą, kaip to reikalauja CK 6.131 straipsnio 1 dalyje nustatyta įskaitymo procedūra.
21. Atsakovė UAB “Intuva” atsiliepime į ieškovės apeliacinį skundą prašė jį atmesti.
22. Atsiliepimas į apeliacinį skundą grindžiamas šiais argumentais:
1. Apeliacinio skundo motyvas, kad teismas nepagrįstai atmetė ieškovės reikalavimą priteisti iš atsakovės 11 584,80 Eur/40 000 Lt, kurią, kaip patikslintame ieškinyje nurodė ieškovė, ji paskolino atsakovei, prieštarauja byloje nustatytoms aplinkybėms. Teismas padarė pagrįstą išvadą, kad tarp šalių paskolos sutartis nurodytai sumai nebuvo sudaryta. Ieškovė nepateikė teismui rašytinės paskolos sutarties ir kitų leistinų įrodymų, patvirtinančių paskolos sutarties tarp šalių sudarymo faktą. Ieškovės teiginys, kad pinigai buvo reikalingi vėjo jėgainės projekto užbaigimui, prieštarauja byloje nustatytoms aplinkybėms, nes darbai buvo užbaigti.
2. Pareikšdama reikalavimą dėl 40 000 Lt/11 584,80 Eur išieškojimo, ieškovė kaip faktinį pagrindą nurodė paskolos sutarties tarp šalių sudarymą, o ne turto įgijimą be teisinio pagrindo, todėl ieškovė turėjo ir įrodyti šias aplinkybes. Ieškovė nurodydama apeliaciniame skunde, jog ji „nepretenduoja įrodinėti šių aplinkybių“ pati nusišalina nuo ieškovės procesinių pareigų vykdymo. Tačiau bet kokiu atveju, byloje yra pakankamai įrodymų, patvirtinančių teismo išvadą, kad atsakovė nėra skolinga ieškovei 40 000 Lt/11 584,80 Eursumos. Byloje yra pakankamai įrodymų, leidžiančių teigti, kad ieškovės atliktas 40 000 Lt pervedimas atsakovui yra iš AB „Lesto“gautos sumos dalies pervedimas.
3. Ieškovė į bylą nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių jos teiginius, kad ieškovės direktoriui G. M. išmokėti 50 000 Lt, kuriuos ji pervedė G. L., yra ieškovės išlaidos, susijusios su vėjo jėgainės projekto įgyvendinimu ir sutarčių su atsakove UAB „Intuva“ pagrindu įgijo teisę šios sumos reikalauti iš atsakovės.
4. Šalių ginčui išspręsti abi 2012 m. spalio 29 d. sutartys neturi teisinės reikšmės, nes šių sutarčių pagrindu atsakovei nekyla jokių prievolių, nes sutartys buvo sudarytos tarp ieškovės ir UAB „Gintauto statyba“. Byloje nustatyta, kad atsakovės prievolė atsiskaityti su ieškove buvo kilusi iš tarp šalių pasirašytos 2013m. rugpjūčio 16d. Preliminarios sutarties Nr. EN-??/13 prie 2012 m. gegužės 28d. Konsultacijų sutarties Nr. EN-05-28/2012. Šalys susitarė, kad už šios sutarties sudarymą atsakovė moka ieškovei 139 000 Lt su PVM sutarties mokestį, kuris yra lygus sumai, kurią UAB „Enerconics" yra įsipareigojusi sumokėti pagal 2012 m. sutartį su UAB „Gintauto statyba“ už sutarties objekto projektą ir leidimą statybai. Atsakovė šią prievolę įvykdė, kito teisinio pagrindo vertinti šalių prievoles nėra, todėl ieškovė neturi teisės reikalauti iš atsakovės sumokėti dar 50 000 Lt. Aplinkybė, kad ieškovės direktorius, veikdamas kaip fizinis asmuo, pasak ieškovės, įmonės sąskaita banko pavedimais pervedė asmeniškai G. L. 50 000 Lt skolos grąžinimui pagal vekselį, neįrodo ieškovės teiginio, kad ieškovė sumokėjo UAB „Gintauto statyba“ šiuos pinigus kaip dalinį sutarties mokestį ir nesudaro teisinio pagrindo reikalauti iš atsakovės kompensuoti ieškovei šią sumą, nes tokios atsakovės prievolės sutartyje nebuvo numatyta.
5. Atsakovės direktoriaus R. G. dalyvavimas teismo posėdyje nebūtų pakeitęs įrodymų vertinimo byloje.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

23. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinių skundų faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK320str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųsto teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą, analizuoja apeliaciniuose skunduose nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nustatytas išimtis (CPK 4238 str. 2 d.).
24. Byloje nustatyta, kad2012 m. gegužės 28 d. ieškovė UAB „Enerconics“, atstovaujama direktoriaus G. M., ir atsakovė UAB „Intuva“, atstovaujama direktoriaus R. G., sudarė Konsultacijų sutartį Nr. EN-05-28/2012. Šios sutarties pagrindu ieškovė ir atsakovė susitarė, kad UAB „Intuva“ (konsultantė) vykdys projektą „Vėjo jėgainės statyba Kaišiadorių rajone Prozariškių k.“ (Konsultacijų sutarties 1.p.), t.y. organizuos ir derins vėjo jėgainės (toliau – VJ) statybą (VJ paieška, užsakymas ir pirkimo proceso organizavimas, VJ pristatymas ir statybų organizavimas, VJ prijungimo prie elektros tinklų baigiamieji darbai, VJ eksploatacijos ir aptarnavimo organizavimas (Konsultacijų sutarties 1.1.-1.5.p.)). Sutartyje numatyta konsultantės atliekamų darbų pradinė paslaugų kaina – 153 584 Lt (įskaitant 103 584 Lt avansinį mokestį už VJ, ir 50 000 Lt, įskaitant PVM, už UAB „Intuva“ paslaugas (Konsultacijų sutarties 2.1 p.). 2013 m. rugpjūčio 16 d. ieškovė ir atsakovė pasirašė Preliminarią sutartį Nr. EN-IN/13 prie 2012 m. gegužės 28 d. Konsultacijų sutarties Nr. EN-05-28/2012. Šios sutarties pagrindu UAB „Intuva“ kaip rangovė ir UAB „Enerconics“ kaip klientė susitarė, kad rangovė įsipareigojo klientei, kaip užsakovei, pastatyti 250 kW vėjo jėgainę, modulinę transformatorinę Enercon E-40 ir elektros tinklų linijas (toliau – Statiniai) (Preliminariosios sutarties 1 p.). Įvykdžius šios Preliminariosios sutarties sąlygas, t. y. pastačius 250 kW vėjo jėgainę, modulinę transformatorinę Enercon-40 ir elektros tinklų linijas ir UAB „Enerconics“ gavus iš AB „Lesto“ leidimą gamybai, UAB „Enerconics“ parduos statinius UAB „Intuva“ nurodytam pirkėjui (Preliminariosios sutarties 3 p.). Taip pat aptariama sutartimi šalys susitarė, kad rangovė (UAB „Intuva“) klientei (UAB „Enerconics“) už šios sutarties sudarymą moka sutarties mokestį. Visa sutarties mokesčio suma su PVM yra 139 000 Lt. Sutarties suma yra lygi sumai, kurią UAB „Enerconics“ yra įsipareigojusi sumokėti pagal 2012 m. sutartį su UAB „Gintauto statyba“ už sutarties objekto projektą ir leidimą statybai. Klientė (UAB „Enerconics) pagal 2012 m. sutartį su UAB „Gintauto statyba“ yra investavusi į projektą 198 201 Lt, kuriuos rangovė (UAB „Intuva“) įsipareigojo grąžinti, kai pirkėjas atsiskaitys už projektą. Klientė rangovei nurodytai sutarties mokesčio sumai išrašo PVM sąskaitą faktūrą. Jeigu rangovė nevykdo įsipareigojimų sumokėti sutarties mokesčio, klientė turi teisę reikalauti šiuos įsipareigojimus vykdyti natūra (Preliminariosios sutarties 2 p.). Šalys susitarė, kad sutarties mokestis mokamas tokia tvarka ir terminais: rangovė klientei iki 2013 m. spalio 31 d. sumokės ne mažiau 50 000 Lt sumą; rangovė klientei sutarties mokestį sumokės sudarant vėjo jėgainės E-40 pardavimo sutartį tarp UAB „Gintauto statyba“ ir UAB „Enerconics“; rangovė su kliente atsiskaitys kai UAB „Eneronics“ parduos vėjo jėgainę E-40 rangovės nurodytam pirkėjui už 198 201 Lt (Sutarties 3.1-3.3 p.). Šalys susitarė, kad statinių, kuriuos pagal šią sutartį įsipareigoja praduoti klientė rangovės pasiūlytam pirkėjui kaina yra lygi elektrinės kainai, kuriai rangovė išrašys klientei PVM sąskaitą faktūrą, įskaitant pridėtinės vertė mokestį, statybos leidimo ir kvotų gavimo kainą (sutarties mokestis), įskaitant pridėtinės vertės mokestį. Klientė nurodytai sumai išrašys pirkėjai PVM sąskaitą faktūrą, įskaitant pridėtinės vertės mokestį (Preliminariosios sutarties 5 p.).
25. Iki 2013 m. rugpjūčio 16 d. tarp ieškovės ir atsakovės pasirašytos Preliminariosios sutarties Nr. EN-IN/13 prie 2012 m. gegužės 28 d. Konsultacijų sutarties Nr. EN-05-28/2012 sudarymo, ieškovė UAB „Enerconics“ 2012 m spalio 29 d. su UAB „Gintauto statyba“ sudarė dvi Preliminariąsias sutartis tuo pačiu Nr. 10-29/12. Vienoje iš Preliminarių sutarčių (toliau – Preliminarioji sutartis I) nurodyta, jog UAB „Enerconics“ kaip pirkėja ir UAB „Gintauto statyba“ kaip pardavėja, atsižvelgdamos į tai, kad 2012 m. birželio 1 d. sudarė Rangos sutartį, pagal kurią pirkėja, kaip rangovė, įsipareigojo pardavėjai, kaip užsakovei, pastatyti 250 kW vėjo jėgainę, modulinę transformatorinę ir elektros tinklų linijas (statinius), kuriuos pirkėja pageidauja ateityje įsigyti nuosavybėn, išreikšdamos savo ketinimą ateityje sudaryti statinių pirkimo – pardavimo sutartį sudarė Preliminariąją sutartį (Preliminariosios sutarties I preambulė). Šia Preliminariąją sutartimi I pardavėja (UAB „Gintauto statyba“) ir pirkėja (UAB „Enerconics“) įsipareigojo ateityje sudaryti statinių (250 kW vėjo jėgainės, modulinės transformatorinės ir elektros tinklų linijų), kuriuos pirkėja pastatytas pardavėjai pagal Rangos sutartį pirkimo – pardavimo sutartį (Preliminariosios sutarties I 1.p.). Šalys susitarė, kad pirkėja pardavėjai už šios sutarties sudarymą moka sutarties mokestį – 175 000 Lt ir PVM. Visa sutarties mokesčio suma su PVM yra 211 750 Lt. Pardavėja pirkėjai nurodytai sumai išrašo PVM sąskaitą faktūrą. Šalys susitarė, kad sutarties mokestis nėra avansinis ar bet koks kitoks mokėjimas už parduodamus statinius ir nėra ir jokiais būdais bei formomis negali būti įskaitomas parduodamų statinių kainą (Preliminariosios sutarties I 2.p.). Sutarties mokestis mokamas tokia tvarka ir terminais: pirkėja pardavėjai iki šios sutarties sudarymo avansu yra sumokėjusi 30 000 Lt sumą; pirkėja 181 750 Lt sumoka į pardavėjos sąskaitą iki 2012 m. lapkričio 15 d. (Preliminariosios sutarties I 3.1.-3.2.p.). Pagrindinę pirkimo – pardavimo sutartį dėl statinių šalys įsipareigojo sudaryti per tris mėnesius nuo statinių pagal Rangos sutartį perdavimo pardavėjai, statinių įregistravimo nekilnojamojo turto registre ir leidimo gaminti elektros energiją gavimo, bet ne vėliau kaip iki 2013 m rugsėjo 1 d. (Preliminariosios sutarties I 4.p.).
26. Tos pačios datos ir numerio Preliminariąja sutartimi (toliau –Preliminarioji sutartis II) UAB „Gintauto statyba“, kaip pardavėja, ir UAB „Enerconics“, kaip pirkėja, atsižvelgdamos į tai, kad šalys susitarė, kad pirkėja įsipareigoja pardavėjai pastatyti 250 kW vėjo jėgainę, modulinę transformatorinę ir elektros tinklų linijas (statinius), kuriuos pirkėja (UAB „Enerconics“) pageidauja ateityje įsigyti nuosavybėn, išreikšdamos savo ketinimą ateityje sudaryti statinių pirkimo – pardavimo sutartį, sudarė šią Preliminariąją sutartį (Preliminariosios sutarties II preambulė). Šia Preliminariąją sutartimi II pardavėja (UAB „Gintauto statyba“) ir pirkėja (UAB „Enerconics“) įsipareigojo ateityje sudaryti statinių (250 kW vėjo jėgainės, modulinės transformatorinės ir elektros tinklų linijų), kuriuos pirkėja pastatytas pardavėjai pagal Rangos sutartį, pirkimo – pardavimo sutartį (Preliminariosios sutarties II 1.p.). Šalys susitarė, kad pirkėja pardavėjai už šios sutarties sudarymą moka sutarties mokestį – 114 876,04 Lt ir PVM. Visa sutarties mokesčio suma su PVM yra 139 000 Lt. Pardavėja pirkėjai už nurodytą sumą išrašo PVM sąskaitą faktūrą. Šalys susitarė, kad sutarties mokestis nėra avansinis ar bet koks kitoks mokėjimas už parduodamus statinius ir nėra ir jokiais būdais bei formomis negali būti įskaitomas parduodamų statinių kainą (Preliminariosios sutarties II 2.p.). Sutarties mokestis mokamas tokia tvarka ir terminais: pirkėja pardavėjai iki šios sutarties sudarymo avansu yra sumokėjusi 30 000 Lt sumą; pirkėja 109 000 Lt sumoka į pardavėjos sąskaitą iki 2014m. vasario 28d. (Preliminariosios sutarties II 3.1.-3.2.p.). Pagrindinę pirkimo – pardavimo sutartį dėl statinių šalys įsipareigojo sudaryti per keturis mėnesius nuo statinių pagal Rangos sutartį perdavimo pardavėjai, statinių įregistravimo nekilnojamojo turto registre ir leidimo gaminti elektros energiją gavimo, bet ne vėliau kaip iki 2014m.balandžio 1 d. (Preliminariosios sutarties II 4.p.).
27. Byloje esanti 2014 m. vasario 20 d. Pirkimo – pardavimo sutartis įrodo, kad UAB „Gintauto statyba“ pardavė UAB „Enerconics“ statinius – vėjo jėgainę už 139 000 Lt (Pirkimo – pardavimo sutarties 2.1. p., 3.1 p.). Pirkimo – pardavimo sutarties 7.1 p. nustatyta, kad vėjo jėgainė yra 7,43 ha žemės sklype, kuris nuosavybės teise priklauso J. M.. Tarp pardavėjos ir žemės sklypo savininko yra sudaryta Ilgalaikė žemės sklypo nuomos sutartis Nr. 05-02, terminas nuo 2009 m. gegužės 12 d. iki 2034 m. gegužės 12 d., nuomininkė UAB „Gintauto statyba“ (Pirkimo – pardavimo sutarties 7.2 p.). Pirkimo – pardavimo sutarties pasirašymo dienai yra gautas žemės sklypo savininko J. M. sutikimas dėl 2009 m. gegužės 12 d. Ilgalaikės žemės sklypo nuomos sutarties Nr. 05-02 pakeitimo (Pirkimo – pardavimo sutarties 7.3 p.). Šalys, pasirašydamos Pirkimo – pardavimo sutartį, patvirtino, kad yra galutinai ir tinkamai atsiskaityta už statinius ir jokių ginčių ir/ar pretenzijų dėl kainos bei atsiskaitymo nėra.
28. 2014 m. balandžio 25 d. Sutartis, sudaryta tarp UAB „Enerconics (pardavėja), UAB „Šviesos greitis“ (pirkėja) ir UAB „Intuva“ (rangovė), kurios pagrindu pardavėja pardavė, o pirkėja nuosavybės teise pirko vėjo jėgainę, žemės nuomos teisęir turtines teises į vėjo jėgainės pagamintą elektros energiją nuo vėjo jėgainės eksploatacijos pradžios (toliau – Turtas) (Sutarties 2.1.1.- 2.1.3. p.). Bendra turto kaina yra 1 723 086 Lt su visais mokesčiais (Sutarties 3.1. p.). Turto kaina mokama šia tvarka ir terminais: parduodamo Turto kainos dalį, sudarančią 1 250 000 Lt pirkėja (UAB „Šviesos greitis“) sumokėjo pardavėjai šalių 2014 m. balandžio 22 d. Tarpusavio užskaitymo sutartyje Nr. 6 nustatyta tvarka ir pagrindu: pirkėja pagal 2013 m. rugpjūčio 8 d. preliminariąją sutartį, sudaryta su rangove (UAB „Intuva“) sumokėjo rangovei 1 250 000 Lt, kurie nurodyta Tarpusavio reikalavimų užskaitymo sutartimi yra užskaityti pardavėjos (UAB „Enerconics“) įsiskolinimui rangovei padengti. Pardavėjos atstovas pareiškė ir patvirtina, kad parduodamo turto kainos dalį, sudarančią 1 250 000 Lt pardavėja gavo iš pirkėjos Sutartyje nurodyta tvarka ir būdu. Šis pardavėjos pareiškimas yra Turto kainos dalies sudarančios 1 250 000 Lt sumos gavimo ir dalinio pirkėjos prievolės pagal Sutartį įvykdymo fakto patvirtinimas – pakvitavimas šiai pinigų sumai (Sutarties 4.1.1. p.). Šalių 2014 m. balandžio 22 d. Tarpusavio reikalavimų užskaitymo sutarties Nr. 6 pagrindu parduodamo turto kainos dalį, sudarančią 473 086 Lt pirkėja įsipareigojo sumokėti rangovei, pardavėjos skolinių įsipareigojimų rangovei, sudarančių 473 086 Lt sumą, padengimui šiuo būdu ir tvarka: vykdant rangovės įsipareigojimą pateikti pirkėjai prievolių užtikrinimą, parduodamo Turto kainos dalis, sudaranti 30 000 Lt yra užskaitoma kaip Sutarties 6.1. punkte numatytų rangovės įsipareigojimų pirkėjai įvykdymo užtikrinimas ir lieka pirkėjai (Sutarties 4.1.2.1. p.);parduodamo Turto kainos dalis, sudaranti 70 347,95 Lt pirkėjos yra sulaikoma iki kol pardavėja perves pirkėjai lėšas už vėjo jėgainės pagamintą elektros energiją nuo vėjo jėgainės eksploatacijos pradžios (už 2014 m. vasario ir kovo mėn. (Sutarties 4.1.2.2. p.)); 70 247,95 Lt pirkėjos yra sulaikoma iki kol pirkėjai pardavėja perves lėšas už vėjo jėgainės pagamintą elektros energiją nuo 2014 m. balandžio mėn. iki bus gautas, rangovei tarpininkaujant, iš Lietuvos Respublikos energetikos ministerijos leidimas gaminti elektros energiją pirkėjos vardu bei sudaryta elektros pirkimo – pradavimo sutartis su AB „Lesto“ (Sutarties 4.1.2.3. p.); 302 390,10 Lt pirkėja įsipareigojo sumokėti pervedant į rangovės sąskaitą Sutarties sudarymo dieną (Sutarties 4.1.2.4. p.). Sutarties 4.2. punkto pagrindu pirkėja (UAB „Šviesos greitis“) ir rangovė (UAB „Intuva“) susitarė, kad pirkėjai sumokėjus rangovei Sutarties 4.1.2.4. punkte nurodytą kainos dalį, pagal 2013 m rugpjūčio 8 d. Preliminariąją sutartį sudarytą tarp rangovės ir pirkėjos, pirkėja su rangove pagal šią Preliminariąją sutartį bus visiškai ir tinkamai atsiskaičiusi. Taip pat Sutarties 4.4. punkto pagrindu visos trys Sutarties šalys susitarė, kad pardavėjai nesumokėjus Sutarties 4.1.2.2 ir 4.1.2.3 punktuose nurodytos sumos (t. y. 70 247,95 Lt + 70 247,95 Lt = 140 495,90 Lt) pirkėjai už pagamintą elektros energiją už du mėnesius nuo šios Sutarties pasirašymo dienos, šis sumos bus įskaitytos į Turto kainą.
29. Ieškovės vertinimu atsakovės įsiskolinimas ieškovei pagal 2013 m. rugpjūčio 16 d. Preliminariąją sutartį sudarė 139 000 Lt/40 257,18 Eur (Sutarties mokestis), 198 201 Lt/57 402,98 Eur (ieškovės investuotos lėšos į projektą), 50 000 Lt/14 481 Eur (dalis Sutarties mokesčio, kurį ieškovės aiškinimais jos direktorius G. M. sumokėjo tiesiogiai UAB „Gintauto statyba“ direktoriui G. L.) bei 2 126,65 Eur papildomų mokesčių, viso 114 267,81 Eur.
30. Byloje esantis 2014 m. balandžio 17 d. AB „Swedbank“ mokėjimo nurodymas Nr. 1 patvirtina, kad ieškovė UAB „Enerconics“ 2014 m. balandžio 17 d. pervedė atsakovei UAB „Intuva“ 40 000 Lt/11 584,80 Eur sumą, mokėjimo paskirtis „Pagal sutartį“.
31. Ieškovė pirmosios instancijos teismui pateiktame ieškinyje teigė, o atsakovė atsiliepime į ieškinį patvirtino, kad atsakovė UAB „Intuva“ pervedė (sumokėjo) ieškovei iš viso 77 746,97 Eur sumą, ginčo byloje dėl to nėra. Ieškovė tvirtino, kad atsakovė liko skolinga ieškovei 48 105,64 Eur sumą, kurią sudaro atsakovės įsiskolinimas pagal 2013 m rugpjūčio 16 d. Preliminariąją sutartį (114 267,81 Eur–77 746,97 Eur) bei 40 000 Lt/11 584,80 Eur suma, kurią ieškovė 2014 m. balandžio 17 d. paskolino atsakovei. Pirmosios instancijos teismas išanalizavęs bylos duomenis nustatė, kad atsakovės skola ieškovei sudaro 22 039,84 Eur. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad atsakovė UAB „Intuva“ iš dalies pripažindama ieškinį 2017 m. spalio 20 d.mokėjimo nurodymu Nr. 10201523 sumokėjo ieškovei 2 126,65 Eur sumą ir ieškovė 2017 m. lapkričio 8 d. šios sumos gavimą patvirtino ir su juo sutiko. Nesutikdama su pirmosios instancijos teismo sprendimu dėl 19 913,19 Eur priteisimo iš atsakovės ieškovei, atsakovė UAB „Intuva“ pateikė apeliacinį skundą, kuriame teigia, kad pagal 2013 m rugpjūčio 16 d. Preliminariąją sutartį Nr. EN-IN/13 su ieškove yra visiškai atsiskaičiusi. Ieškovė taip pat pateikė apeliacinį skundą, kuriame prašė patenkinti ieškovės ieškinį visa apimtimi, kuriame teigia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atmetė ieškovės reikalavimus dėl 40 000 Lt/11 584,80 Eur atsakovės įsiskolinimo ieškovei, remiantis 2014 m. balandžio 17 d. mokėjimo pervedimu, ir 50 000 Lt/14 481 Eur atsakovės įsiskolinimu ieškovei pagal 2013 m. rugpjūčio 16 d. Preliminariąją sutartį.
32. Paminėta, kad ieškovė neginčijo, o atsakovė patvirtino, kad atsakovė UAB „Intuva“, iki ieškovės UAB „Enerconics“ ieškinio padavimo teismui, sumokėjo ieškovei 268 444,73 Lt/77 746,97 Eur sumą. Pagal šalių sudarytą 2013 m. rugpjūčio 16 d. Preliminariosios sutarties Nr. EN-IN/13 (prie 2012 m. gegužės 28 d. Konsultacijų sutarties Nr. EN-05-28/2012) 2 punktą šalys susitarė, kad visa Preliminariosios sutarties suma su PVM sudarė 139 000 Lt, o pagal 2012 m. sutartį su UAB „Gintauto statyba“ ieškovė į projektą, iki Preliminariosios sutarties su atsakove sudarymo, buvo investavusi 198 201 Lt/57 402,98 Eur. Preliminariosios sutarties 3.3 punktas numatė, kad rangovė, t. y. atsakovė UAB „Intuva“ su kliente, t. y. ieškove UAB „Enerconics“, pilnai atsiskaitys kai UAB „Enerconics“ parduos vėjo jėgainę E-40 rangovės nurodytam pirkėjui už 198 201 Lt. Nurodytos aplinkybės neginčijamai patvirtina, kad sudarydama Preliminariąją sutartį Nr. EN-IN/13 atsakovė įsipareigojo ieškovei sumokėti 337 201 Lt/97 660,16 Eur (268 444,73 Lt/77 746,97 Eur + 198 201 Lt/57 402,98) sumą, o abiejų apeliančių tvirtinimu atsakovė ieškovei sumokėjo 268 444,73 Lt/77 746,97 Eur sumą, t.y. likusi pagal 2013 m. rugpjūčio 16 d. Preliminariąją sutartį atsakovės ieškovei nesumokėta suma sudaro 68 756,27 Lt/19 913,19 Eur.
33. Atsakovė teigia, kad ji neturi prievolės mokėti likusios 68 756,27 Lt/19 913,19 Eur sumos, t. y. atsakovė neneigia šios sumos ieškovei nesumokėjusi, tačiau tvirtina, kad nuo tokio įsipareigojimo ją atleidžia 2014 m. balandžio 25 d. Sutarties 4.1.2.2, 4.1.2.3. bei 4.4. punktuose įtvirtintos nuostatos.
34. 2014 m. balandžio 25 d. UAB „Enerconics“, kaip pardavėja, UAB „Šviesos greitis“, kaip pirkėja, ir UAB „Intuva“, kaip rangovė, sudarė Sutartį, kurios pagrindu pardavėja pardavė, o pirkėja nuosavybės teise įsigijo vėjo jėgainę, žemės nuomos teisę ir turtines teises į vėjo jėgainės pagamintą elektros energiją nuo vėjo jėgainės eksploatacijos pradžios (Sutarties 2.1.1.-2.1.3. p.). Sutarties IV skirsnyje nustatytoje šalių atsiskaitymo tvarkoje nurodyta bendra Turto kaina sudaro
    1 723 086 Lt/499 040,250 Eur. Turto kainos dalį, sudarančią 1 250 000 Lt/362 025,02 Eur pirkėja sumokėjo pardavėjai pagal šalių (ieškovės, atsakovės bei pirkėjos) 2014 m. balandžio 22 d. Tarpusavio reikalavimų užskaitymo sutartyje Nr. 6 nustatytą tvarką, kurios 2 punkto a papunktyje nurodyta, kad UAB „Intuva“ iš UAB „Šviesos greitis“ gavo 1 250 000 Lt/362 025,02 Eur pagal 2013 m. rugpjūčio 8 d. preliminariąją sutartį, kuri yra įskaitomi kaip įsiskolinimas tarp UAB „Intuva“ ir UAB „Enerconics“. Ši nuostata pakartota 2014 m. balandžio 25 d. Sutarties 4.1.1. punkte. 2014 m. balandžio 22 d. Tarpusavio reikalavimų užskaitymo sutarties Nr. 6 2 punkto b papunktyje nurodyta, kad UAB „Šviesos greitis“ lieka skolinga UAB „Eenerconics“ (ieškovei) 473 086 Lt/137 015,18 Eur, kurie bus sumokėti UAB „Intuva“ (atsakovei), o ne pačiai ieškovei, ir užskaityti kaip įsiskolinimas tarp UAB „Intuva“ ir UAB „Enerconics“ šios sutarties 7 punkte numatyta tvarka. 2014 m. balandžio 22 d. Tarpusavio reikalavimų užskaitymo sutarties Nr. 6 7 punktas numatė, kad UAB „Šviesos greitis“ 473 086 Lt/137 015,18 Eur sumą sumokės UAB „Intuva“ (atsakovei) po pagrindinės vėjo jėgainės pirkimo – pardavimo sutarties sudarymo, šioje sutartyje nustatyta tvarka ir terminais. 2014 m. balandžio 25 d. Sutarties 4.1.2.2. punktas numatė, kad parduodamo Turto kainos dalis, sudaranti 70 347,95 Lt pirkėjos (UAB „Šviesos greitis“) yra sulaikoma iki kol pardavėja (UAB „Enerconics“) perves pirkėjai lėšas už vėjo jėgainės pagamintą elektros energiją nuo vėjo jėgainės eksploatacijos pradžios (už 2014 m. vasario ir kovo mėn.). Sutarties 4.1.2.3. punktas numatė, kad 70 247,95 Lt pirkėjos (UAB „Šviesos greitis“) yra sulaikoma iki kol pirkėjai pardavėja (UAB „Enerconics“) perves lėšas už vėjo jėgainės pagamintą elektros energiją nuo 2014 m. balandžio mėn. iki bus gautas, rangovei (UAB „Intuva“) tarpininkaujant, iš Lietuvos Respublikos energetikos ministerijos leidimas gaminti elektros energiją pirkėjos vardu bei sudaryta elektros pirkimo – pradavimo sutartis su AB „Lesto“. Sutarties 4.4. punkto pagrindu šalys susitarė, kad pardavėjai nesumokėjus Sutarties 4.1.2.2 ir 4.1.2.3 punktuose nurodytos sumos pirkėjai už pagamintą elektros energiją už du mėnesius nuo Sutarties pasirašymo dienos, šios sumos bus įskaitytos į Turto kainą.
35. Byloje esančios 2015 m. sausio 2 d. Tarpusavio reikalavimų užskaitymo sutarties Nr. 11 duomenimis UAB „Intuva“ (atsakovė) ir UAB „Šviesos greitis“ (pirkėja) patvirtino, kad UAB „Šviesos greitis“ pagal 2014 m. balandžio 25 d. Sutarties Nr. 4.1.2.1., 4.1.2.2. ir 4.1.2.3. punktus nesumokėjo UAB „Intuva“170 695,90 Lt, iš kurių dalis (už pagamintą elektros energiją už 2014 m. vasario ir kovo mėn.) 108 756,25 Lt, remiantis Sutarties 4.4. punktu, buvo įskaityta į vėjo jėgainės kainą (Tarpusavio reikalavimų užskaitymo sutarties Nr. 11 1 punktas). Likusi nesumokėta suma atsakovei (UAB „Intuva“) už vėjo jėgainę sudaro 61 939,65 Lt, kuri šia Tarpusavio reikalavimų užskaitymo sutartimi užskaitoma (Tarpusavio reikalavimų užskaitymo sutarties Nr. 11 2 punktas). Atsižvelgiant į šią tarp atsakovės ir pirkėjos sudarytą Tarpusavio reikalavimų užskaitymo sutartį Nr. 11 ir byloje esančią 2014 m. birželio 30 d. PVM sąskaitą faktūrą 108 756,25 Lt sumai, kurią UAB „Šviesos greitis“ pateikė ieškovei UAB „Enerconics“, teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo išvadai, kad ieškovė (pardavėja) nesumokėjo pirkėjai UAB „Šviesos greitis“ 108 756,25 Lt, gautų už pagamintą elektros energiją, kaip tai buvo sutarta 2014 m. balandžio 25 d. Sutarties4.1.2.2. punkte, todėl ši suma buvo įskaityta į turto kainą (Sutarties 4.4 punktas). Pirmosios instancijos teismas priėjo išvados, kad paminėtieji atsiskaitymai įtakojo ne ieškovės ir atsakovės atsiskaitymus, kurie buvo nustatyti šalių 2013 m. rugpjūčio 16 d. sudarytoje Preliminariojoje sutartyje, o sukėlė teisines pasekmes atsakovei ir UAB „Šviesos greitis“ pagal 2014 m. balandžio 25 d. Sutartį. Pardavėja UAB „Enerconics“ nesumokėjo pirkėjai UAB „Šviesos greitis“ 108 756,25 Lt, gautų už pagamintą elektros energiją, kaip tai buvo sutarta 2014 m. balandžio 25 d. Sutarties 4.1.2.2. punkte, atitinkamai pirkėja įskaitė 108 756,25 Lt sumą į Sutarties kainą ir tokiu būdu atsiskaitė pagal 2014 m. balandžio 25 d. Sutartį.
36. Paminėta, kad remiantis 2014 m. balandžio 25 d. Sutarties 4.1.2.2. ir 4.1.2.3. punktais ieškovė įsipareigojo pervesti UAB „Šviesos greitis“ lėšas už vėjo jėgainės pagamintą elektros energiją. Pagal Sutarties 4.1.2.2. punktą šalių Tarpusavio reikalavimų užskaitymo sutarties Nr. 6 pagrindu parduodamo turto kainos dalį sudarančią 473 086 Lt pirkėja įsipareigojo sumokėti atsakovei UAB „Intuva“ (Tarpusavio reikalavimų užskaitymo sutarties Nr. 6 2 punkto b papunktyje nurodyta, kad UAB „Šviesos greitis“ lieka skolinga UAB „Eenerconics“ (ieškovei) 473 086 Lt/137 015,18 Eur, kurie bus sumokėti UAB „Intuva“ ir užskaityti kaip įsiskolinimas tarp UAB „Intuva“ ir UAB „Enerconics“ šios sutarties 7 punkte numatyta tvarka) ieškovės skolinių įsipareigojimų atsakovei, sudarančių 473 086 Lt/137 015,18 Eur, padengimui sutartyje numatyta tvarka. Byloje nustatyta, kad ieškovė savo įsipareigojimo pagal Sutarties 4.1.2.2. punktą neįvykdė, t. y. ieškovė (pardavėja) nesumokėjo pirkėjai UAB „Šviesos greitis“ 108 756,25 Lt, gautų už pagamintą elektros energiją, todėl ši suma buvo įskaityta į turto kainą (Sutarties 4.4 punktas). Tačiau byloje esantis 2014 m. balandžio 17 d. mokėjimo nurodymas Nr. 1 patvirtina, kad ieškovė 2014 m. balandžio 17 d. pervedė atsakovei 40 000 Lt/11 584,80 Eur. Tokiu būdu ieškovė paliko sau 68 756,25 Lt sumą, kuri visiškai atitinka atsakovės skolą ieškovei pagal 2013 m. rugpjūčio 16 d. Preliminariąją sutartį (šios nutarties 31 punktas). Taigi, ieškovė, nesumokėdama pirkėjai 108 756,25 Lt už pagamintą elektros energiją, gavo šiuos pinigus pagal 2014 m. balandžio 24 d. Pirkimo – pardavimo sutartį, kaip vėjo jėgainės kainos dalį – kai atsiskaitymą už parduotą turtą atsakovės sąskaita.Pirmosios instancijos teismo nurodyta aplinkybė apie atsakovės regreso teisę nagrinėjamu atveju yra neaktuali, nes aplinkybė, kad 2014 m. balandžio 25 d. Sutartyje nebuvo numatytas atsiskaitymas tarp ieškovės ir atsakovės pagal 2013 m. rugpjūčio 16 d. Preliminariąją sutartį nereiškia, kad atsakovės prievolė ieškovei nepasibaigė įskaitymu, ką šiuo atveju ieškovė ir padarė pasilikdama sau 68 756,25 Lt sumą iš gautos 108 756,25 Lt sumos už elektros energiją.
37. Atsižvelgdama į nustatytas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai ir neteisingai įvertino byloje esančius įrodymus ir priėjo neteisingos išvados dėl atsakovės 68 756,25 Lt/19 913,19 Eur įsiskolinimo ieškovei, dėl ko tenkintinas atsakovės apeliacinis skundas ir pirmosios instancijos teismo sprendimas dalyje dėl 19 913,19 Eur priteisimo iš atsakovės UAB „Intuva“ ieškovei UAB „Enerconics“ naikintinas.
38. Nurodytos aplinkybės taip pat visiškai paneigia ieškovės apeliacinio skundo argumentus apie atsakovės 40 000 Lt/11 584,80 Eur įsiskolinimą ieškovei, remiantis 2014 m. balandžio 17 d. mokėjimo pervedimu. Kaip nustatyta šioje byloje, ieškovės 2014 m. balandžio 17 d. bankinis pavedimas 40 000 Lt/11 584,80 Eur atsakovei yra ne kas kita kaip dalis108 756,25 Lt sumos pervestos už elektros energiją sumokėjimas. Nors ieškovė apeliaciniame skunde teismui teigia, kad 2014 m. balandžio 25 d. Sutartyje, sudarytoje tarp ieškovės, atsakovės ir pirkėjos, nebuvo apibrėžta bei įvardinta jos pareiga tiek pirkėjai (UAB „Šviesos greitis“), tiek rangovei (UAB „Intuva“) pervesti už vėjo jėgainės pagamintą elektros energiją už laikotarpį nuo 2014 m. vasario mėn., tačiau tai paneigia šios Sutarties 4.1.2.2. ir 4.1.2.3. punktų turinys, kuriuose yra aiškiai bei nedviprasmiškai nurodyta, kad ieškovė įsipareigojo pervesti UAB „Šviesos greitis“ lėšas už vėjo jėgainės pagamintą elektros energiją, todėl pirkėja ir sulaikė 140 495,90 Lt (70 247,95 Lt + 70 247,95 Lt) kainos dalies mokėjimą.
39. Be to, ieškovė apeliaciniame skunde nurodydama, kad neva pati nežino tikslios 40 000 Lt/11 584,80 Eur sumos pervedimo atsakovei paskirties ir teigdama, kad neturėjo pareigos įrodyti, kad tokiu būdu tarp jos ir atsakovės susiklostė paskoliniai santykiai, prieštarauja savo pačios procesiniuose dokumentuose pateiktiems paaiškinimams. Pirma, 2016 m. liepos 20 d. pirmosios instancijos teismui kartu su patikslintu ieškiniu pateiktame paaiškinime, ieškovė nurodė, kad rašytinė paskolos sutartis dėl 40 000 Lt paskolos atsakovei tarp šalių nebuvo sudaryta tikintis, kad tokia sutartis bus sudaryta ateityje. Antra, patikslintame ieškinyje (patikslinto ieškinio 20 p.) ieškovė nurodė kad paskola neva buvo skirta, kad atsakovė užbaigtų vėjo jėgainės projekto įgyvendinimą bei jau pastatytą vėjo jėgainę su visa infrastruktūra parduotų UAB „Šviesos greitis“.
40. Civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12str.) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims (CPK178str.). Įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK176str. 1 d.). Faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Nagrinėjamu atveju ieškovė ne tik nepateikė jokių įrodymų, kad 40 000 Lt/11 584,80 Eur suma, kurią ji 2014 m. balandžio 17 d. pervedė atsakovei buvo paskola, bet galiausiai nurodė, kad tokios pareigos – įrodyti paskolos suteikimo atsakovei faktą – neturi. Teisėjų kolegija atmeta tokius apeliacinio skundo argumentus kaip nepagrįstus bei nurodo, kad pareiga nurodyti faktinį ieškinio pagrindą yra ieškovės, o ne teismo ar kitų bylos šalių, pareiga. Pareikšdama reikalavimą dėl 40 000 Lt/11 584,80 Eur išieškojimo iš atsakovės, ieškovė privalo jį įrodyti, o ne atsisakyti nuo įrodinėjimo pareigos. Vis dėlto net ir ieškovės argumentai nepaneigia byloje nustatytų aplinkybių, kad minėta suma atsakovei buvo sumokėta už elektros energiją, kaip tai numatė 2014 m. balandžio 25 d. Sutarties 4.1.2.2. ir 4.1.2.3. punktai. Be to, teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo sprendime nustatytoms aplinkybėms,kad vėjo jėgainė buvo užbaigta statyti 2013 m. gruodžio 23 d. ir dėl to buvo surašytas ir pateiktas registruoti statybos užbaigimo aktas, todėl abejotinas ieškovės motyvas, kad pinigai buvo reikalingi vėjo jėgainės projekto užbaigimui. Sutartis buvo pasirašyta praėjus savaitei po pinigų pervedimo, o jokių aplinkybių, kokie baigiamieji darbai buvo atliekami per tą savaitę – nenurodyta. Atsižvelgdama į nustatytas aplinkybes, teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti su ieškovės apeliacinio skundo argumentais dėl 40 000 Lt/11 584,80 Eur sumos priteisimo iš atsakovės.
41. Analogiškai teisėjų kolegija vertina ir kitą ieškovės apeliacinio skundo argumentą dėl 50 000 Lt/14 481 Eur sumos priteisimo iš atsakovės. Ieškovė teigia, kad ši suma yra dalis Sutarties mokesčio, kurį, ieškovės aiškinimais, jos direktorius G. M. sumokėjo tiesiogiai UAB „Gintauto statyba“ direktoriui G. L. už vėjo jėgainės įsigijimą, kurios atsakovė iki šiol ieškovei nėra sumokėjusi.Minėta, kad byloje yra dvi tos pačios datos ir to paties numerio Preliminariosios sutartys, sudarytos ir pasirašytos tarp ieškovės UAB „Enerconics“ ir UAB „Gintauto statyba“, kurių paskirtis iš esmės analogiška – šiomis 2012 m. spalio 29 d. Preliminariosiomis sutartimis UAB „Enerconics“ ir UAB „Gintauto statyba“ įsipareigojo ateityje sudaryti statinių (250 kW vėjo jėgainės, modulinės transformatorinės ir elektros tinklų linijų), kuriuos pirkėja (UAB „Enerconics“) pastatys pardavėjai (UAB „Gintauto statyba“) pirkimo – pardavimo sutartį. Pagrindinis šių sutarčių skirtumas yra šalių sutartas Sutarties mokestis. Vienoje preliminariojoje sutartyje jis yra 175 000 Lt ir PVM, t. y. 211 750 Lt, o kitoje 114 876,04 Lt ir PVM, t. y. 139 000 Lt. Ieškovės aiškinimu, teismas turėtų vadovautis Preliminariąja sutartimi, kurioje nurodomas sutarties mokestis yra 211 750 Lt su PVM. Tačiau teisėjų kolegijos vertinimu tokie ieškovės argumentai prieštarauja byloje nustatytoms aplinkybėms. Byloje nustatyta, kad tarp ieškovės ir atsakovės 2013 m. rugpjūčio 16 d. buvo pasirašyta Preliminari sutartis Nr. EN-IN/13 prie 2012 m. gegužės 28 d. Konsultacijų sutarties Nr. EN-05-28/2012, kurios 2 punkte įtvirtinta, jog visa sutarties mokesčio suma su PVM yra 139 000 Lt, t. y. sutarties suma yra lygi sumai, kurią UAB „Enerconics“ yra įsipareigojusi sumokėti pagal 2012 m. sutartį su UAB „Gintauto statyba“ už sutarties objekto projektą ir leidimą statybai. Tokiu būdu teigti, kad atsakovė turi 50 000 Lt įsiskolinimą ieškovei nėra jokio pagrindo. Aplinkybė, kad ieškovė ir UAB „Gintauto statyba“ tikėtinai sumažino Sutarties kainą vėlesniu susitarimu nuo 211 750 Lt iki 139 000 Lt nereiškia, kad atsakovė turi padengti susidariusį skirtumą, nes akivaizdu, kad ieškovė ir atsakovė susitarė tik dėl 139 000 Lt Sutarties mokesčio. Tai, kad ieškovės direktorius G. M. 50 000 Lt sumą, kuri ieškovės teigimu ir yra Sutarties mokesčio dalis, UAB „Gintauto statyba“ direktoriui G. L. sumokėjo pagal vekselį neturi jokios įtakos atsakovės prievolėms ieškovei. Juo labiau kad 2014 m. vasario 20 d. tarp ieškovės ir UAB „Gintauto statyba“ sudarytoje pagrindinėje Pirkimo – pardavimo sutartyje taip pat yra nurodoma būtent 139 000 Lt su PVM turto įsigijimo kainą (Pirkimo – pardavimo sutarties 3.1. p.). Teisėjų kolegija taip pat pritaria pirmosios instancijos teismo išvadai, kad nėra jokio teisinio pagrindo vertinti, kad fizinių asmenų pasirašytas vekselis, kurio egzistavimą byloje pagrindžia ieškovės pateikti mokėjimo nurodymai, kuriais G. M. 2014 m. vasario mėnesį šešiais pavedimais pervedė G. L. 50 000 Lt kaip skolą pagal vekselį, yra atsiskaitymas pagal Preliminarią sutartį, sudarytą tarp juridinių asmenų. Be to, ieškovės nurodomos aplinkybės, kad 2014 m. vasario 18 d. ieškovė nurodytą 50 000 Lt sumą pervedė direktoriui G. M., kad šis iš tų pačių lėšų atsiskaitytų su G. L. pagal sutartį ne tik neturi jokios reikšmės, bet kartu neatitinka tikrovės. 2014 m. vasario 18 d. mokėjimo nurodymo duomenimis ieškovė pervedė G. M. 53 000 Lt sumą pagal 2016 m. birželio 29 d. sutartį Nr. GR-EN/12, kaip tai nurodyta mokėjimo paskirtyje, todėl teigti, kad ši suma susijusi su atsiskaitymu pagal Preliminariąją sutartį nėra jokio pagrindo.
42. Atsižvelgdama į nustatytas aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, kad atsakovės UAB „Intuva“ apeliacinis skundas tenkintinas ir Vilniaus apygardos teismo 2017 m. sausio 23 d. sprendimas dalyje dėl 19 913,19 Eur priteisimo iš atsakovės naikintinas, o ieškovės UAB „Enerconics“ apeliacinis skundas atmestinas ir Vilniaus apygardos teismo 2017 m. sausio 23 d. sprendimas likusioje dalyje dėl 2 126,65 Eur priteisimo iš atsakovės ieškovei paliktinas nepakeistas. Tačiau atsižvelgiant į nustatytą aplinkybę, jog atsakovė iš dalies pripažindama ieškinį 2017 m. spalio 20 d. mokėjimo nurodymu Nr. 10201523 sumokėjo ieškovei 2 126,65 Eur sumą, teisėjų kolegija konstatuoja, kad atsakovė sprendimą dėl 2 126,65 Eur sumos iš jos priteisimo ieškovei yra įvykdžiusi.
43. Į esminius apeliacinių skundų argumentus atsakyta, kiti nėra reikšmingi.

Dėl bylinėjimosi išlaidų ir laikinųjų apsaugos priemonių

44. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 str. 1 d.).
45. Apeliacinį skundą patenkinus ir pirmosios instancijos teismo sprendimą panaikinus, perskirstomos bylinėjimosi išlaidos (CPK93str. 5 d.).
46. Byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad atsakovė UAB „Intuva“ pirmosios instancijos teisme patyrė 800 Eur bylinėjimosi išlaidų, ką patvirtina byloje esanti sąskaita už teisines paslaugas ir darbų išklotinė bei AB SEB mokėjimo nurodymas. Apeliacinės instancijos teisme atsakovė UAB „Intuva“ patyrė 600 Eur bylinėjimosi išlaidų, ką patvirtina darbų išklotinė bei 2017 m. spalio 20 d. Pinigų priėmimo kvitas bei sumokėjo 448 Eur žyminį mokestį.Šių išlaidų dydis neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose ir 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 pakeistose rekomendacijose „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ nustatytų maksimalių dydžių. Ieškovė pirmosios instancijos teisme patyrė 938 Eur bylinėjimosi išlaidų (žyminis mokestis), o apeliacinės instancijos teisme 586 Eur bylinėjimosi išlaidų (žyminis mokestis). Pirmosios instancijos teismas tenkindamas 45,8 proc. ieškovės ieškinio reikalavimų, atitinkamai paskirstė bylinėjimosi išlaidas šalims.
47. Apeliacinės instancijos teismas atsižvelgdamas į tai, kad naikinamas pirmosios instancijos teismo sprendimas dalyje dėl 19 913,19 Eur priteisimo iš atsakovės ir tenkinamas atsakovės apeliacinis skundas, bylinėjimosi išlaidas atitinkamai perskirsto. Ieškinys patenkintas 4,4 procentų, todėl ieškovei iš atsakovės priteisiama 41,27 Eur bylinėjimosi išlaidų patirtų pirmosios instancijos teisme, o jos apeliacinį skundą atmetus, bylinėjimosi išlaidos patirtos apeliacinės instancijos teisme nepriteisiamos. Atsakovei priteisiama iš ieškovės 764,80 Eur bylinėjimosi išlaidų patirtų pirmosios instancijos teisme bei 600 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme bei 448 Eur žyminio mokesčio sumokėto už apeliacinį skundą.
48. 2016 m. liepos 26 d. nutartimi pirmosios instancijos teismas pritaikė atsakovei laikinąsias apsaugos priemones 48 105,64 Eur vertės sumai, 2017 m. sausio 23 d. sprendimu pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių mastą sumažino iki 22 039,84 Eur. Apeliacinės instancijos teismas atsižvelgdamas į tai, kad atsakovė įvykdė dalį pirmosios instancijos teismo sprendimo, t.y. iš dalies pripažindama ieškinį 2017 m. spalio 20 d. mokėjimo nurodymu Nr. 10201523 sumokėjo ieškovei 2 126,65 Eur sumą ir ieškovė 2017 m. lapkričio 8 d. šios sumos gavimą patvirtino ir su juo sutiko, o šiuo sprendimu naikinamas Vilniaus apygardos teismo sprendimas dalyje dėl 19 913,19 Eur priteisimo iš atsakovės, 2017 m. liepos 26 d. nutartimi atsakovei pritaikytas bei 2017 m. sausio 23 d. sprendimu pakeistas (mastas) laikinąsias apsaugos priemones panaikina.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, remdamasi Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

n u t a r i a:

Atsakovės UAB „Intuva“ apeliacinį skundą patenkinti ir Vilniaus apygardos teismo 2017m. sausio 23d. sprendimą pakeisti – panaikinti sprendimą dėl 19 913,19 Eur priteisimo iš atsakovės UAB „Intuva“ ieškovei UAB „Enerconics“ ir ieškovės UAB „Enerconics ieškinį dėl šio reikalavimo atmesti.

Ieškovės UAB „Enerconics“ apeliacinį skundą atmesti.

Kitoje dalyje pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti iš ieškovės UAB „Enerconics“ (j. a. k. 302601465) atsakovei UAB „Intuva“ (j. a. k. 302343011) 764,80 Eur (septynis šimtus šešiasdešimt keturis eurus aštuoniasdešimt euro centų) bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios instancijos teisme ir 600 Eur (šešis šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, ir 448 Eur (keturis šimtus keturiasdešimt aštuonis eurus) žyminio mokesčio, sumokėto už apeliacinį skundą.

Priteisti iš atsakovės UAB „Intuva“ (j. a. k. 302343011) ieškovei UAB „Enerconics“ (j. a. k. 302601465) 41,27 Eur (keturiasdešimt vieną eurą dvidešimt septynis euro centus) bylinėjimosi išlaidų patirtų pirmosios instancijos teisme.

Panaikinti 2017 m. liepos 26 d. nutartimi atsakovei pritaikytas bei 2017 m. sausio 23 d. sprendimu pakeistas laikinąsias apsaugos priemones.

Teisėjai                                                                                                                Artūras Driukas

                                                                                                                              Konstantinas Gurinas

                                                                                                                              Nijolė Piškinaitė