Civilinė byla Nr. 2A-580/2012

Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00528-2010-4

Procesinio sprendimo kategorijos:

30.3; 30.9.1; 42.3; 42.4; 45.6; 45.12; 121.18; 121.22

(S)

                                                                                                                    

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2012 m. liepos 13 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Artūro Driuko, Vyto Miliaus ir Egidijaus Žirono (kolegijos pirmininko ir pranešėjo),

sekretoriaujant Ilonai Kovger,

dalyvaujant ieškovų atstovei advokatei Laurai Daumantaitei,

atsakovui A. K., jo atstovei advokatei Karinai Račkauskienei,

atsakovo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Kasva“ atstovui advokatui Raimondui Lignugariui,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų A. S., E. S., S. B., V. D., G. D., L. M., A. K., G. K., M. K., M. S., V. Š., D. G., J. P., R. M., A. G., R. G., V. P., L. A. L., A. E. L., V. K., A. S. T., Z. T., M. R., Ž. T., A. C., A. A., V. B., L. B., R. J., M. J., V. G., R. L., A. L., T. V., S. C., K. C., L. L. ir V. K. apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2011 m. balandžio 5 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieškovų A. S., E. S., S. B., V. D., G. D., A. K., G. K., M. K., M. S., V. Š., D. G., J. P., R. M., A. G., R. G., V. P., L. A. L., A. E. L., V. K., A. S. T., Z. T., M. R., Ž. T., A. C., A. A., V. B., L. B., R. J., M. J., V. G., R. L., A. L., T. V., S. C., K. C., L. L., V. K., E. J.-Č., P. Č., R. S., D. S., R. Z., L. S., E. G., J. G., E. A., R. J. A., R. Š., R. V., L. L., R. S., L. S. ieškinį atsakovams bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „Kasva“, M. K. (jos teisių perėmėjas – atsakovas A. K.) ir E. V. dėl žemės sklypo perleidimo sandorio pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos natūra taikymo, taip pat dėl butų pirkimo-pardavimo sutarčių pakeitimo ir ieškovų nuosavybės teisių į atitinkamas žemės sklypo dalis pripažinimo. Trečiasis asmuo daugiabučio namo savininkų bendrija „(duomenys neskelbtini)“.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

      I. Ginčo esmė

Byloje kilo ginčas dėl buto/kitų patalpų, esančių daugiabučiame name, pirkėjo teisės, kartu su butu/kitomis patalpomis, esančiomis daugiabučiame name, nuosavybės teise įsigyti ir dalį žemės sklypo, reikalingą šiam butui/patalpoms, esančioms daugiabučiame name, eksploatuoti.

Ieškovai, kurie yra kai kurių butų ar komercinių patalpų, esančių daugiabutyje, stovinčiame ant žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bendras plotas 0,2970 ha, naudojimo pobūdis: daugiabučių ir aukštybinių gyvenamųjų namų statybos), adresu: (duomenys neskelbtini), Kaunas, savininkai, ieškiniu prašė:

1.      pakeisti tarp atsakovo UAB „Kasva“ ir kiekvieno buto/komercinių patalpų savininko/savininkų sudarytas turto pirkimo-pardavimo sutartis, papildant jas punktu, kuris nustatytų, jog šių sutarčių dalykai apėmė ir atitinkamo dydžio žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), ant kurio stovi daugiabutis, dalį;

2.      pripažinti ieškovams, kurie yra dabartiniai butų/komercinių patalpų savininkai, nuosavybės teisę į atitinkamas žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), ant kurio stovi daugiabutis, dalis;

3.      pripažinti negaliojančiu atsakovų B UAB „Kasva“ ir M. K. 2010 m. balandžio 6 d. sudarytą turto perdavimo-priėmimo aktą dalyje dėl 4 051/10 000 dalies žemės sklypo, (duomenys neskelbtini), Kaunas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) perdavimo;

4.      taikyti restituciją natūra - priteisti atsakovui B UAB „Kasva“ iš atsakovės M. K. 4 051/10 000 dalį žemės sklypo, (duomenys neskelbtini), Kaunas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)).

Ieškovai nurodė, kad 2007 m. vasario – 2008 m. gruodžio mėnesių laikotarpiu su atsakovu UAB „Kasva“ sudarė preliminarias butų pirkimo-pardavimo sutartis, pagal kurių 3.3 punktus numatė, kad pardavėjas galiojančių teisės aktų nustatyta tvarka perduos jam priklausančio žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bendras plotas 0,2790 kv.m., esančio adresu: (duomenys neskelbtini), Kaunas) savininko teises ir pareigas pirkėjui proporcingai jo perkamam turtui arba statomo gyvenamojo namo savininkų bendrijai, jeigu tokia būtų įsteigta. Ieškovams butai buvo parduoti pagal pirkimo-pardavimo sutartis, sudarytas laikotarpyje nuo 2008m. lapkričio iki 2009 m. gegužės 8 d., tačiau jose nebuvo išspręstas žemės sklypo naudojimosi klausimas. Kadangi preliminariose sutartyse yra aiškiai nustatyti UAB „Kasva“ įsipareigojimai parduoti ne tik butus (patalpas), tačiau ir perduoti žemės sklypo dalį, ieškovams privalo būti pripažintos nuosavybės teisės į dalį žemės sklypo proporcingai turimam buto (patalpos) plotui, nes ieškovai pagal pagrindinių pirkimo-pardavimo sutarčių sąlygas negali ekonomiškai racionaliai naudoti savo nuosavybės bei vykdyti veiklos komercinės paskirties patalpose. Be to, 2009 m. sausio 22 d. hipotekos lakšto indosamento (hipotekos reikalavimo perleidimo) pagrindu AB Sampo bankas žemės sklypo hipotekos reikalavimą perleido B UAB „Kasva“ akcininko A. K. motinai M. K.. Tuo tarpu B UAB „Kasva“ akcininkas A. K. ne kartą viešai yra pareiškęs ieškovams pretenzijas dėl mokėjimo už žemės sklypo naudojimą bent jau 2 000 Lt per metus iš kiekvieno buto (patalpų) savininko. Šias aplinkybes ieškovai laiko esminiu pirkimo-pardavimo sutarties pažeidimu, sudarančiu pagrindą reikalauti pakeisti pirkimo-pardavimo sutartis, jose atitinkamai papildant sutarties objektą (CK 1.5 str., 6.223 str., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. birželio 22 d. nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-365/2007). Ieškovai pažymi, kad pagal CK 6.394 straipsnio ir Žemės įstatymo 30 straipsnio 7 dalies teisės normas, perleidžiant butą ar kitą patalpą daugiabučiame name, kartu turi būti perleidžiama ir nuosavybės teisė į bendrąja nuosavybe esančią žemės sklypo dalį, reikalingą šiam butui ar kitai patalpai daugiabučiame name eksploatuoti, jeigu ši žemės sklypo dalis nuosavybės teise priklauso buto ar kitos patalpos perleidėjui. Be to, atsižvelgiant į tai, kad žemės savininkai ir kiti naudotojai privalo žemę naudoti pagal tikslinę paskirtį, o ginčo žemės sklypo paskirtis – daugiaaukščių ir aukštybinių gyvenamųjų namų statyba, ginčo sklypas turėtų tarnauti visiems bendtraturčiams bendra apimtimi (Žemės įstatymo 21 str. 1 p., Statybos techninio reglamento STR 2.02.02:2004 „Gyvenamieji pastatai“ 10 p.). Kadangi VĮ Registro duomenimis, nuosavybės teisės į butus pirkėjams buvo perduotos pirkimo-pardavimo sutartimis, tai ir nuosavybės teisė į ginčo žemės sklypą turėjo būti perduota butų savininkams proporcingai jų turimai nuosavybės teise ploto daliai pastate (CK 4.76 str., 4.82 str. 3 d., 6.398 str.). Atsižvelgiant į tai, kad butų (patalpų) savininkai yra teisėti viso sklypo (priskirto tiek namui, tiek butams) savininkai, atsakovas B UAB „Kasva“ neturi teisės realizuoti ginčo žemės sklypo bankroto procese. 

Atsakovė M. K. pateikė atsiliepimą į ieškinį, prašydama jį atmesti. Nurodė, kad atsakovui Pirkimo-pardavimo sutarčių objektas yra ieškovams realiai perduotas turtas. Ieškovų teisės naudotis žemės sklypu nėra pažeidžiamos ir gali būti įgyvendinamos sudarant kitas sutartis, tarp jų ir nuomos. Iš pateiktų pirkimo-pardavimo sutarčių turinio ieškovai nuosavybės teisės į žemės sklypą neįgijo, todėl negalima konstatuoti, kad tarp ieškovų ir atsakovų buvo susitarimas dėl nuosavybės teisių perleidimo. Žemės įstatymo 30 straipsnio 7 dalies normos aiškintinos sistemiškai kartu su CK 6.394 straipsniu. Be to, minėtoje teisės normoje kalbama apie tai, jei žemės sklypo savininkas turi nuosavybės teises į žemę bendrame sklype. UAB „Kasva" nuosavybės teisėmis valdė visą žemės sklypą, todėl ji turėjo teisę dėl žemės sklypo naudojimo susitarti ir kitaip nei perleidžiant nuosavybės teises, pavyzdžiui, išnuomojant žemės sklypo dalis, su kuo atsakovė sutinka (CK 4.82 str., LR Vyriausybės 2002 m. lapkričio 19 d. nutarimo Nr. 1798 „Dėl nuomos mokesčio už valstybinę žemę ir valstybinio vidaus vandenų fondo vandens telkinius“ 1.3 p.). Preliminarioji sutartis nuo pagrindinės skiriasi savo turiniu. Nustačius, kad šalys susitarimu siekė tik susitarti dėl tokios sutarties sudarymo ateityje, nėra pagrindo šio susitarimo kvalifikuoti kaip pagrindinės sutarties ir reikalauti įvykdyti jį natūra, nes toks tvirtinimas prieštarautų šalių valiai ir pažeistų sutarčių laisvės principą. Atsakovė M. K. 2009 m. sausio 20 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartimi Nr. RTP-K200612-1897 įsigijo hipotekos reikalavimą į B UAB „Kasva“ nuosavybės teise priklausantį ir įkeistą turtą. Hipoteka ginčo sklypui, siekiant užtikrinti UAB „Kasva“ įsipareigojimus AB Sampo bankui, buvo įregistruota 2007 m. sausio 23 d., tai yra iki ieškovams tampant butų savininkais. Sutartinė hipoteka buvo pakeista 2008 m. liepos 29 d., kreditoriui pasikeitus į Danske Bank bei buvo pakeista 2009 m. sausio 22 d. kreditoriui pasikeitus į atsakovę M. K.. Nepavykus B UAB „Kasva“ turto parduoti dvejose varžytynėse, administratoriaus pasiūlymu atsakovė M. K. kaip įkaito turėtoja sąžiningai įgijo ginčo sklypą, tai yra perėmė turtą už antrose varžytinėse nustatytą kainą pagal 2010 m. balandžio 6 d. turto perdavimo aktą. Be šio hipoteka užtikrino finansinio reikalavimo, atsakovė M. K. turėjo 2 559 421,42 Lt finansinį reikalavimą UAB „Kasva“ atžvilgiu, užtikrintą 2009 m. sausio 22 d. sutartine hipoteka, lakštas Nr. 02120090000749. Vadinasi, net ir pripažinus nuosavybės teisę į žemės sklypą ieškovams ir pritaikius restituciją, šis turtas ieškovams būtų grąžintas su visais apsunkinimais, todėl šis turtas vis vien būtų parduodamas iš varžytinių, siekiant patenkinti sąžiningos B UAB „Kasva“ kreditorės M. K. finansinį reikalavimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. balandžio 23 d. nutartis civ. byloje Nr. 3K-7-90/2009).

Atsakovas B UAB „Kasva“, atstovaujamas bankroto administratoriaus UAB „Šilkuva“, pateikė atsiliepimą į ieškinį, prašydamas jį atmesti. Atsakovas atsiliepime nurodė iš esmės tokius pačius argumentus kaip ir atsakovė M. K..  

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Kauno apygardos teismas 2011 m. balandžio 5 d. sprendimu ieškinį atmetė. Teismas nurodė, kad ieškovai nepagrįstai reikalavimus kildina iš preliminarių sutarčių 3.3 punkto sąlygų, nes vienas iš esminių preliminariosios sutarties bruožų, skiriančių ją nuo pagrindinės sutarties, yra tai, kad preliminariosios sutarties, nurodytos CK 6.165 straipsnyje, negalima reikalauti įvykdyti natūra (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. lapkričio 6 d. nutarimas, priimtas civ. byloje Nr. 3K-P-382/2006; 2008 m. lapkričio 17 d. nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-474/2008 ir kt.). Teismas, atsižvelgęs į tai, kad atsakovė M. K. Kauno apygardos teismo 2010 m. sausio 8 d. nutartimi buvo patvirtinta B UAB „Kasva“ kreditorės kaip hipotekos turėtojos (sutartinės hipotekos lakšto identifikavimo kodas Nr. 02120070001144) finansinis reikalavimas, nusprendė, kad, neįvykus atsakovės naudai įkeisto žemės sklypo antrosioms varžytinėms, pagrįstai ginčo sklypas 2010 m. balandžio 6 d. turto perdavimo aktu už antrose varžytinėse nustatytą kainą buvo perduotas atsakovės nuosavybėn (ĮBĮ 34 str., LR Vyriausybės nutarimu Nr. 831 patvirtinto bankrutuojančios ar bankrutavusios įmonės turto pardavimo iš varžytinių tvarkos aprašo 31, 35 p.). Kadangi hipotekos kreditorius turi teisę patenkinti savo reikalavimą iš įkeisto daikto, teismas nusprendė, kad naikinti turto perdavimo aktą dalyje dėl 5019/10000 žemės sklypo dalies perdavimo bei pripažinti jį šioje dalyje negaliojančiu nėra teisinio pagrindo (CK1.5 str., 4. 193 str., CPK 178 str.). Teismas pažymėjo, kad ginčo žemės sklypas yra apsunkintas hipoteka, todėl panaikinus ginčijamą turto perdavimo aktą, kreditorė turėtų teisę patenkinti savo reikalavimą iš įkeisto turto. Teismas nustatė, kad aplinkybė, jog B UAB „Kasva“ vienintelis akcininkas A. K. yra atsakovės M. K. sūnus, neturi reikšmės, kadangi UAB „Kasva“ ginčo sklypas buvo įkeistas AB Sampo banko reikalavimo įvykdymo užtikrinimui 2007 m. sausio 23 d. įregistruotu hipotekos lakštu, o ieškovams perkant turtą iš UAB „Kasva“ šios aplinkybės turėjo būti žinomos. Teismas konstatavo, kad hipotekos kreditoriaus reikalavimo teisė perleista naujam kreditoriui atsakovei M. K., nepažeidžiant CK 6.101, 6.103 str. nuostatų. Iškėlus bankroto bylą, visas UAB „Kasva“ turtas buvo valdomas bankroto administratoriaus (ĮBĮ 11 str.). Teismas nurodė, kad ieškovų prašomos pakeisti pirkimo-pardavimo sutartys sudarytos notarine tvarka, atitinka jų formai ir turiniui keliamus reikalavimus, turtas perduotas ieškovams įstatymų nustatyta tvarka (CK 6.393 str.) Iš bylos aplinkybių, šalių elgesio pirkimo-pardavimo sutarčių sudarymo metu, bei po jų sudarymo teismas nustatė, kad iki atsakovei M. K. tapus ginčo sklypo savininke, ieškovai jokių pretenzijų atsakovui B UAB „Kasva“ dėl ginčo žemės sklypo dalių perleidimo nuosavybėn nereiškė; suprato, kad pagal pirkimo-pardavimo sutartis nuosavybės teisių į ginčo žemės sklypo dalis neįgijo, naudojosi juo neatlygintinai, todėl tokia sąlyga yra tik numanoma (CK 6. 196 str.). Tuo tarpu atsakovas UAB „Kasva“ įsipareigojo parduoti ir pardavė nekilnojamuosius daiktus, esančius kitame nekilnojamajame daikte (CK 6.396 str. 1 d.). Kadangi atsakovas įsipareigojo parduoti butus bei negyvenamąsias patalpas pastate, esančias UAB „Kasva“ priklausančiame ginčo žemės sklype, šios patalpos galėjo būti parduodamos, neaptariant ieškovų teisių į žemės sklypą (CK 6.394 str. 3 d.). Teismas nusprendė, kad ieškovai neįrodė, jog B UAB „Kasva“ iš esmės pažeidė pirkimo-pardavimo sutarčių sąlygas, dėl ko nenustatė CK 6.223 straipsnio 2 dalyje įtvirtintų pagrindų jas keisti bei pripažinti ieškovams nuosavybės teises į ginčo sklypo dalis. Teismas, atmetęs ieškovų reikalavimą dėl turto perdavimo akto panaikinimo atsakovės M. K. atžvilgiu, atmetė ir išvestinį reikalavimą dėl restitucijos taikymo natūra (CPK 178 str.).

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

Ieškovai A. S., E. S., S. B., V. D., G. D., A. K., G. K., M. K., M. S., V. Š., D. G., J. P., R. M., A. G., R. G., V. P., L. A. L., A. E. L., V. K., A. S. T., Z. T., M. R., Ž. T., A. C., A. A., V. B., L. B., R. J., M. J., V. G., R. L., A. L., T. V., S. C., K. C., L. L., V. K. ir L. M. pateikė apeliacinį skundą, prašydami panaikinti Kauno apygardos teismo 2011 m. balandžio 5 d. sprendimą dalyje, kuri priimta apeliantų atžvilgiu, ir ieškinį dalyje dėl apeliantų reikalavimų tenkinti visiškai. Apeliantai nurodė šiuos argumentus:

1. teismas neatsižvelgė į tai, kad notariškai patvirtintos butų/patalpų pirkimo-pardavimo sutartys yra su turinio trūkumu, nes jose neaptartos teisės į žemės sklypo dalį, nors preliminariosiose sutartyse buvo aiškiai išreikšta atsakovo UAB „Kasva“ valia tai padaryti. Tokiu būdu buvo apribota pirkėjų teisė racionaliai ir ekonomiškai naudotis savo nuosavybe bei teisė vykdyti veiklą. Be to, ieškovai kreipėsi į teismą su ieškiniu, nežinodami, kad žemės sklypas yra perleistas atsakovei M. K., tačiau suvokdami, kad jiems žemės sklypo dalys nebus perduotos neatlygintinai kaip buvo numatyta preliminariosiose sutartyse;
2. teismas nemotyvavo, kodėl neatsižvelgė į sutarčių aiškinimui svarbią aplinkybę, jog atsakovo UAB „Kasva“ akcininkas A. K. ne kartą reiškė pretenzijas ieškovams dėl apmokėjimo už naudojimąsi žemės sklypu, bent jau kiekvienam buto/patalpų savininkui mokant po 2 000 Lt per metus;
3. teismas netinkamai taikė ir aiškino teisės normas (CK 6.394 str., 6.396 str. 1 d.), reglamentuojančias nekilnojamojo turto perleidimą daugiabučiame name, bei nenurodė motyvų, kodėl atmetė ieškovų argumentus dėl Žemės įstatymo 21 straipsnio 1 punkto ir 30 straipsnio 7 dalies bei Statybos techninio reglamento STR 2.02.02:2004 „Gyvenamieji pastatai“ 10 punkto taikymo, kas sudaro absoliutų sprendimo negaliojimo pagrindą (CPK 329 str.). Vadovaujantis šiomis teisės normomis, sudarant nekilnojamojo daikto pirkimo-pardavimo sutartį, turi būti perleidžiama ir dalis žemės sklypo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. gruodžio 29 d. konsultacija Nr. A3-119, Vilniaus apygardos teismo 2009 m. kovo 24 d. nutartis civ. byloje Nr. 2A-286-345/2009);
4. teismas nepagrįstai nurodė, kad ginčo žemės sklypui įregistruota hipoteka, nes 2010 m. ji buvo išregistruota.

Atsakovės A. K. (atsakovės M. K. teisių perėmėjas) pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą, prašydamas Kauno apygardos teismo 2011 m. balandžio 5 d. sprendimą palikti nepakeistą. Nurodo, kad ieškovai A. S. ir E. S. neturi teisės reikalauti pakeisti tarp atsakovų E. V. ir UAB „Kasva“ 2008 m. gruodžio 30 d. sudarytos pirkimo-pardavimo sutarties, nes ieškovai nebuvo šios sutarties šalimi. Be to, šie ieškovai nereikalavo pakeisti tarp jų ir atsakovės E. V. sudarytos patalpų pirkimo-pardavimo sutarties. Visose pirkimo-pardavimo sutartyse buvo aiškiai nurodyta, jog pirkėjai žemės sklypo neįgyja. Ieškovai neįrodė, kad A. K. reikalavo iš jų 2 000 Lt nuomos mokesčio, tačiau šie ieškovų teiginiai patvirtina, kad jie kreipėsi į teismą, nenorėdami nuomos mokesčio mokėti. Be to, aplinkybė, kad A. K. yra UAB „Kasva“ akcininkas, teisinės reikšmės šios bylos nagrinėjimui neturi, nes sutartis su ieškovais sudarinėjo UAB „Kasva“, o ginčo žemės sklypas buvo perleistas M. K. teisės aktų nustatyta tvarka ir tam jokios įtakos giminystė su A. K. nepadarė. Iš preliminarių sutarčių sąlygų matyti, kad šalys susitarė ateityje sudaryti žemės sklypo perleidimo sutartį, tačiau neaptarė pagrindinės sutarties rūšies – pirkimo-pardavimo, nuomos, užstatymo ir pan. Ieškovų reikalavimas pakeisti pagrindines pirkimo-peravimo sutartis vadovaujantis CK 6.223 straipsnio nuostatomis negali būti tenkinamas, nes ginčo žemės sklypas nebepriklauso atsakovui UAB „Kasva“. Ieškovų nurodomi Žemės įstatymo straipsniai šiam ginčui negali būti taikomi, nes juose reglamentuojami atvejai, kuomet perleidžiamo buto savininkui priklauso nuosavybės teisė į žemę bendrame sklype, o šiuo atveju pardavėjas UAB „Kasva“ buvo viso žemės sklypo savininkas. Yra galima situacija, kuomet patalpų ir žemės sklypo savininkai yra skirtingi asmenys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 26 d. nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-196/2011, 2007 m. liepos 5 d. nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-306/2007, 2009 m. balandžio 3 d. nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-157/2009). Ieškovai neprašo pakeisti sklypo priėmimo-perdavimo aktų, kas prieštarauja CK 6.393 straipsnio 4 daliai. Ieškovų minimoje Vilniaus apygardos teismo nagrinėtoje civilinėje byloje buvo ginčijami statytojo sudaryti žemės sklypo perleidimo sandoriai, o nagrinėjamoje byloje M. K. tapo žemės sklypo savininke teisėtai ir sąžiningai įstatymo pagrindu. Todėl pripažinus ginčo žemės sklypo perdavimą atsakovei M. K. negaliojančiu ir pritaikius restituciją, turtas B UAB „Kasva“ tūrėtų būti grąžintas su visais apsunkinimais, įskaitant hipoteką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. balandžio 23 d. nutartis civ. byloje Nr. 3K-7-90/2009).

 

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.

Apeliacinio proceso paskirtis - patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu, neperžengiant CPK 320 straipsnio 1 dalyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, kurias sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.). Apeliacinės instancijos teismas taip pat privalo ex officio patikrinti, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d.).

Kadangi nagrinėjamu atveju byloje vyksta ginčas tarp ieškovų, kurių dalis yra butų savininkai, sudarę sandorius dėl būsimų butų pirkimo-pardavimo, iš vienos pusės ir atsakovo, kuris buvo įsipareigojęs pastatyti ir parduoti butus ieškovams, iš kitos pusės, teisėjų kolegija daro išvadą, kad dalis šioje byloje nagrinėjamo ginčo yra susijęs su vartotojų interesų, kuris patenka į viešojo intereso sąvoką, gynimu (CK 6.350 str. 1 d., 6.401 str., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. birželio 8 d. nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-261/2011, 2008 m. gruodžio 23 d. nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-608/2008). Be to, atsakovas UAB „Kasva“, kuris buvo būsimų butų statytojas ir pardavėjas, šiuo metu turi bankrutavusios įmonės statusą, kas patvirtina aplinkybę, jog šios bylos baigtis įtakos bankrutavusios įmonės kreditorių turtinius interesus ir teises, kurie taip pat patenka į viešojo intereso sąvoką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 1 d. nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-22/2010). Teisėjų kolegija, įvertinusi šias aplinkybes bei ginčo pobūdį, sprendžia, kad šiuo atveju yra pagrindas peržengti apeliacinio skundo ribas. Apie šį ketinimą byloje dalyvaujantys asmenys buvo informuoti Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. balandžio 30 d. nutartimi, kuria buvo atnaujintas bylos nagrinėjimas iš esmės, paskirtas žodinis posėdis bei pareikalauti nauji įrodymai (b.l. 109-112, t. 8).

 

Dėl butų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės teisės į žemės sklypo dalis, reikalingas butams eksploatuoti, pripažinimo

 

Nagrinėjamu atveju tarp byloje dalyvaujančių asmenų nekilo ginčo, kad laikotarpyje nuo 2007 m. vasario mėnesio iki 2008 m. gruodžio mėnesio tarp ieškovų ir atsakovo UAB „Kasva“ sudarytos Preliminariosios buto/turto pirkimo-pardavimo sutartys pagal savo turinį yra laikomos būsimo (nepastatyto) buto pirkimo–pardavimo sutartimis, kurių privalomos sąlygos yra įtvirtintos CK 6.401 straipsnio 2 dalyje. Viena iš tokių sąlygų, kuri privalomai turi būti nurodyta preliminariojoje nepastatyto buto pirkimo-pardavimo sutartyje, yra žemės sklypo, kuriame bus statomas butas, teisinis statusas ir nusipirkusio butą pirkėjo teisės į žemės sklypą (CK 6.401 str. 2 d. 7 p.).

Nagrinėjamu atveju Preliminariųjų buto/turto pirkimo-pardavimo sutarčių 3.3 punkte buvo nurodyta, kad daugiabutis namas, kuriame yra butas, statomas žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame adresu (duomenys neskelbtini), Kaune; šis sklypas įregistruotas viešame registre pardavėjo UAB „Kasva“ vardu; pardavėjas galiojančių teisės aktų nustatyta tvarka perduos savininko teises ir pareigas pirkėjui, proporcingai jo perkamam turtui arba statomo gyvenamojo namo savininkų bendrijai, jei tokia būtų įsteigta ar kitam turto administratoriui.

Kaip matyti iš Preliminariųjų buto/turto pirkimo-pardavimo sutarčių 3.3 punkto turinio, sutarčių šalys susitarė, kad buto pardavėjas UAB „Kasva“, kuris yra viešame registre įregistruotas kaip žemės sklypo savininkas, perduos buto pirkėjui/gyvenamojo namo savininkų bendrijai ar kitam turto administratoriui žemės sklypo savininko teises ir pareigas. Šio punkto turinyje nebuvo įvardinta, kad bus perduota tik dalis žemės sklypo savininko teisių ar pareigų, taip pat nebuvo nurodyta, kokios konkrečiai žemės sklypo savininko teisės ar pareigos bus perduotos. Dėl šios sutarties sąlygos abstraktumo tarp byloje dalyvaujančių asmenų kilo ginčas, ar Preliminariųjų buto/turto pirkimo-pardavimo sutarčių šalys buvo susitarusios, jog buto pardavėjas kartu su nuosavybės teise į butą perleis ir nuosavybės teisę į žemės sklypo dalį, reikalingą tam butui daugiabučiame name eksploatuoti.

Tuo atveju, kai tarp šalių kyla ginčas dėl sutarties sąlygos tikrosios prasmės, ši sąlyga aiškinama vadovaujantis sutarčių aiškinimo taisyklėmis, kurios yra reglamentuotos CK 6.193–6.195 straipsniuose bei suformuluotos Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje. Visais atvejais sutartis turi būti aiškinama nustatant tikruosius sutarties šalių ketinimus, atsižvelgiant į sutarties sąlygų tarpusavio ryšį, sutarties esmę, tikslą, jos sudarymo aplinkybes, į šalių derybas dėl sutarties sudarymo, šalių elgesį po sutarties sudarymo ir kitas konkrečiu atveju reikšmingas aplinkybes. Sutarties sąlygos turi būti aiškinamos taip, kad aiškinimo rezultatas nereikštų nesąžiningumo vienos iš šalių atžvilgiu. Aiškinant sutartį, būtina vadovautis ir CK 1.5 straipsnyje įtvirtintais bendraisiais teisės principais – teisingumo, protingumo ir sąžiningumo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. liepos 30 d. nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-349/2010 ir kt.). Iš nurodytų sutarčių aiškinimo taisyklių matyti, kad pirmiausia yra įtvirtintas subjektyvaus sutarties aiškinimo metodas, įpareigojantis aiškintis tikruosius šalių ketinimus, o ne vien remtis pažodiniu sutarties teksto aiškinimu (objektyviu sutarties aiškinimo metodu). Esminiai sutarčių aiškinimo principai lemia būtinybę aiškinant sutarties sąlygas atsižvelgti ne tik į jų lingvistinę reikšmę, tačiau įvertinti ir sutarties šalių elgesį, jų subjektyvią nuomonę dėl sutarties sąlygų turinio bei sutarties sudarymo metu buvusį sąlygų suvokimą. Dėl to reikšminga CK 6.193 straipsnio 5 dalyje nustatyta bendroji taisyklė, kad sutarties aiškinimui svarbu ir faktinės aplinkybės, susijusios su sutarties sudarymu, vykdymu, kitokiais šalių veiksmais, nes faktiniai šalių veiksmai reikšmingi siekiant nustatyti tikruosius šalių ketinimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 22 d. nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-288/2010, 2010 m. liepos 10 d. nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-323/2010 ir kt.). Kartu pažymėtina, kad, nepaisant pirmiausia įtvirtinto subjektyvaus sutarties aiškinimo metodo, neabejotinai yra svarbios visos CK 6.193 straipsnyje nustatytos sutarčių aiškinimo taisyklės, ir kiekvienu atveju, aiškinant konkrečią sutartį, būtina atsižvelgti į jų visetą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. birželio 15 d. nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-253/2012).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojama praktika dėl sutarčių aiškinimo taisyklių taikymo, nusprendžia, aiškindama Preliminariųjų buto/turto pirkimo-pardavimo sutarčių 3.3 punkto turinį, atsižvelgti visų pirma į tai, kad atsakovas UAB „Kasva“ pagal Juridinių asmenų registro duomenis yra ūkinę-komercinę veiklą vykdantis subjektas dar nuo 1994 m., kurio tikslas buvo gauti pelną iš statomų butų pardavimo. Vadinasi, atsakovo valdantieji organai bei atitinkamų sričių darbuotojai turėjo pareigą preliminariąsias būsimų butų pirkimo-pardavimo sutartis sudaryti tokiomis sąlygomis, kurios neštų atsakovui didžiausią ekonominę naudą (CK 2.87 str. 1-2 d.). Todėl aplinkybė, kad atsakovas, turėjęs galimybę konsultuotis su įvairių sričių, įskaitant ir teisės, profesionalais, Preliminariųjų buto/turto pirkimo-pardavimo sutarčių 3.3 punkte nurodė, kad perleidžia savininko teises ir pareigas, konkrečiai šių teisių ir pareigų neįvardindamas, leidžia daryti išvadą, kad atsakovo tikrieji ketinimai buvo kartu su būsimu butu už Preliminariųjų buto/turto pirkimo-pardavimo sutartyje nurodytą turto kainą perleisti ir visas su žemės sklypo dalimi, reikalinga tam butui eksploatuoti daugiabučiame name, naudojimu, valdymu ir disponavimo susijusias daiktines teises, įskaitant ir nuosavybės teisę.

Teisėjų kolegija nutaria, kad Preliminariųjų buto/turto pirkimo-pardavimo sutarčių 3.3 punkte išvardinti net keletas alternatyvių asmenų, kuriems pardavėjas įsipareigojo perleisti savininko teises į atitinkamas žemės sklypo dalis, nepaneigia teisėjų kolegijos prieitos išvados dėl šios sutarties sąlygos turinio aiškinimo butų pirkėjų naudai. Pažymėtina, kad Preliminariųjų buto/turto pirkimo-pardavimo sutarčių 3.3 punkte įvardinti šalia butų pirkėjų kiti du subjektai – butų savininkų bendrija ir turto administratorius, pagal įstatymų leidėjo jiems suteiktą kompetenciją priima sprendimus dėl butų gyventojams bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančio turto valdymo bei bendrojo naudojimo žemės sklypo (CK 4.84 str., Daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo 1 str., 2 str. 15 d.). Taigi, šių asmenų įvardinimas tik dar labiau pabrėžia, kad pardavėjo tikslas buvo perduoti visas žemės sklypo savininko teises butų pirkėjams ir išimtinai butų pirkėjų naudai veikiantiems asmenims suteikti teisę priimti sprendimus dėl bendrosios dalinės nuosavybės teise butų pirkėjų valdomo turto, įskaitant žemės sklypą.

Be to, teisėjų kolegija įvertina ir tai, kad pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką būsimo buto pirkimo-pardavimo sutartis, atsižvelgiant į sutarties šalis bei tikslus, yra laikytina vartojimo sutartimi, kuriai taikomos vartotojo (šiuo atveju – pirkėjo) interesus apsaugančios specialiosios teisės normos (CK 1.39 str. 1 d., 6.350 str. 1 d., 6.401 str., 6.193 str. 4 d., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. birželio 8 d. nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-261/2011, 2008 m. gruodžio 23 d. nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-608/2008). Vadovaujantis CK 6.193 straipsnio 4 dalimi, kai abejojama dėl sutarties sąlygų, jos aiškinamos tas sąlygas pasiūliusios šalies nenaudai ir jas priėmusios šalies naudai. Visais atvejais sutarties sąlygos turi būti aiškinamos vartotojų naudai ir sutartį prisijungimo būdu sudariusios šalies naudai. Kadangi ieškovai, kurie sudarė sutartis dėl būsimo buto pirkimo, yra vartotojai, sudarę sutartis su atsakovu UAB „Kasva“ pagal jo pasiūlytas sąlygas, teisėjų kolegija sutarčių 3.3 punkto turinį aiškina vartotojų naudai, nustatant, kad šalių tikrieji ketinimai buvo kartu su būsimu butu parduoti/pirkti už sutartyse nurodytas turto/buto kainas ir žemės sklypo atitinkamą dalį, reikalingą tam butui eksploatuoti daugiabučiame name.

Aplinkybę, kad ši sutarties nuostata negalėjo būti aiškinama kitaip kaip tik įsipareigojimu kartu su būsimu butu perleisti nuosavybės teisę į žemės sklypo dalį, reikalingą tam butui eksploatuoti daugiabučiame name, patvirtina ir Žemės įstatymo 30 straipsnio 7 dalis, kurioje įtvirtinta imperatyvi nuostata, jog perleidžiant butą ar kitą patalpą daugiabučiame name, kartu turi būti perleidžiama ir nuosavybės teisė į bendrąja nuosavybe esančią žemės sklypo dalį, reikalingą šiam butui ar kitai patalpai daugiabučiame name eksploatuoti, jeigu ši žemės sklypo dalis nuosavybės teise priklauso buto ar kitos patalpos pardavėjui. Taigi, atsižvelgiant į tai, kad šiuo atveju atsakovas UAB „Kasva“, kuris buvo butų statytojas ir pardavėjas bei kartu žemės sklypo, ant kurio buvo statomas daugiabutis namas, savininkas, šalys Preliminariųjų buto/turto pirkimo-pardavimo sutartyse privalomai aptardamos vieną iš esminių sąlygų - buto pirkėjo teises į žemės sklypą (CK 6.401 str. 2 d. 7 p.) galėjo susitarti tik dėl žemės sklypo dalies, reikalingos butui eksploatuoti daugiabučiame name, nuosavybės teisės perleidimo. Kitokio turinio sutarties sąlyga dėl teisių į žemės sklypą pažeistų imperatyvias Žemės įstatymo 30 straipsnio 7 dalies nuostatas.

Vadovaujantis CK 6.401 straipsnio 1 dalyje įtvirtintomis teisės normomis, reglamentuojančiomis būsimo (nepastatyto) gyvenamojo namo ar buto pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kurią pardavėjas – juridinis asmuo įsipareigoja pats ar pasitelkęs kitus asmenis pastatyti preliminariojoje sutartyje numatytą gyvenamąjį namą ar butą ir po to sudaryti su pirkėju gyvenamojo namo ar buto pirkimo-pardavimo sutartį, o pirkėjas įsipareigoja pastatytą gyvenamąjį namą ar butą nupirkti už preliminariojoje sutartyje nurodytą kainą. Iš šių teisės normų galima daryti išvadą, kad viena iš esminių preliminariosios nepastatyto buto pirkimo-pardavimo sutarties sąlygų yra ta, kad pirkėjas ir pardavėjas įsipareigoja ateityje (kai jau butas bus pastatytas) sudaryti pagrindinę buto pirkimo-pardavimo sutartį. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2006 m. rugsėjo 25 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-441/2006, konstatavo, kad preliminariosios sutarties esminės sąlygos, tarp kurių yra ir buto pirkėjo teisių į žemės sklypą privalomas aptarimas (CK 6.401 str. 2 d.), gali būti pakeistos ar papildytos pagrindinėje sutartyje vienos iš šalių pasiūlymu, jeigu antroji šalis su tuo sutinka, o jeigu ne – pagrindinė sutartis turi būti sudaroma preliminariojoje sutartyje aptartomis sąlygomis.

Nagrinėjamu atveju tarp byloje dalyvaujančių asmenų nekilo ginčo, kad laikotarpyje nuo 2008 m. lapkričio iki 2009 m. gegužės 8 d. tarp šalių buvo sudarytos notarinės formos Pagrindinės butų pirkimo-pardavimo sutartys. Šių sutarčių sąlygose nebuvo aptartos buto pirkėjo teisės į žemės sklypo dalį, reikalingą butui eksploatuoti daugiabučiame name. Nors atsakovas UAB „Kasva“ akcininkas A. K. teigė, kad šalys susitarė, jog butų pirkėjams nuosavybės teisės į žemės sklypą nepereis, atsakovas nepateikė įrodymų, patvirtinančių šią jo prielaidą, pavyzdžiui, šalių derybų protokolų ar susirašinėjimo dokumentų, iš kurių matytųsi, jog preliminariųjų būsimo buto pirkimo-pardavimo sutarčių pirkėjams buvo pateiktas pasiūlymas pakeisti vieną iš esminių preliminariosios sutarties sąlygų dėl nuosavybės teisių į žemės sklypo dalį perėjimo, o pirkėjai su šiuo atsakovo pateiktu pasiūlymu sutiko (Preliminariųjų buto/turto pirkimo-pardavimo sutarčių 13.3 p., CK 6.183 str., CPK 177 str.). Atsakovo A. K. ir jo atstovės advokatės Karinos Račkauskienės teiginiai teismo posėdyje, jog su butų pirkėjais buvo sutarta, kad dėl žemės sklypo dalių nuosavybės teisės perėjimo ar kitokių teisių į jį įgijimo bus tariamasi ateityje, kad buvo diskutuota su butų pirkėjais dėl parkavimo aikštelių įrengimo ir perleidimo butų pirkėjams už 5 000 – 10 000 Lt, taip pat atsakovo pamąstymai apie nuostolius, patirtus dėl butų pardavimo (b.l. 108-115, t. 9), patvirtina išvadą dėl atsakovo UAB „Kasva“, kurios akcininku yra A. K., nesąžiningumą bei atsakovo A. K. nesąžiningą elgesį, siekiant nepagrįstai praturtėti iš butų pirkėjų dėl nuostolingo projekto – daugiabučio namo statybos (CK 6.237 str. 1 d. ir 5 d.). Atsižvelgiant į išdėstyta, teisėjų kolegija daro išvadą, kad atsakovas neįrodė, jog šalys susitarė pakeisti pagrindinėje buto pirkimo-pardavimo sutartyje vieną iš esminių preliminariosios būsimo buto pirkimo pardavimo sutarties sąlygų, pagal kurią šalys buvo sutarusios, jog pardavėjas perleidžia nuosavybės teisę į sklypo dalį, reikalingą butui eksploatuoti.

Be to, Preliminariųjų buto/turto pirkimo-pardavimo sutarčių 13.4 punktuose buvo numatyta, kad ši sutartis yra neatskiriama notarine tvarka patvirtintos pagrindinės pirkimo-pardavimo sutarties dalis; šalys gali pagrindinėje sutartyje susitarti dėl kitų sąlygų nei numatyta preliminarioje. Ši preliminariųjų sutarčių nuostata dar kartą patvirtina tikrąją šalių valią visas preliminariųjų sutarčių sąlygas, įskaitant ir dėl nuosavybės teisių į žemės sklypą perleidimo už preliminariojoje sutartyje numatytą turto kainą, perkelti į pagrindinių sutarčių nuostatas, jei šalys nesusitaria dėl preliminariųjų sutarčių nuostatų pakeitimopanaikinimo.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2008 m. gruodžio 23 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-608/2008, konstatavo: „Atsižvelgiant į tai, kad įstatyme įtvirtintas tam tikras būsimo gyvenamojo namo ar buto pirkimo–pardavimo sutarties reglamentavimo išskirtinumas iš kitų preliminariųjų sutarčių, kuriuo iš esmės siekiama visapusiškiau užtikrinti pirkėjo – fizinio asmens ir kartu vartotojo – interesus, taip pat į aptariamos preliminariosios sutarties paskirtį bei sudarymo specifiką, pirkėjo dalyvavimą finansuojant gyvenamojo namo ar buto statybą, darytina išvada, kad pirkėjas savo pažeistas teises gali ginti ne tik CK 6.165 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta apimtimi, bet ir reikalauti prievolę įvykdyti natūra (t. y. įpareigoti pardavėją sudaryti su pirkėju gyvenamojo namo ar buto pirkimo–pardavimo sutartį) bei naudotis visais kitais civilinių teisių gynimo būdais (CK 1.138 straipsnis)“.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi aukščiau sprendime nurodyta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, daro išvadą, kad būsimo buto pirkėjai turi teisę savo pažeistas teises ginti reikalaujant pripažinti, jog pagal Pagrindines buto pirkimo-pardavimo sutartis kartu su butais jiems perėjo ir bendrosios dalinės nuosavybės teisė į žemės sklypo dalis, reikalingas tiems butams daugiabučiame name eksploatuoti (CK 1.138 str. 1 p.). Atsižvelgiant į tai, kad teisėjų kolegija aukščiau sprendime konstatavo, jog Preliminariųjų buto/turto pirkimo-pardavimo sutarčių 3.3 punktuose šalys buvo susitarusios, jog atitinkamo dydžio žemės sklypo dalys bendrosios nuosavybės teisė pereis butų pirkėjams, o pagal imperatyviąsias įstatymo nuostatas pardavėjas, kuris buvo žemės sklypo ir butų savininkas, privalėjo perleisti kartu su parduodamais butais ir nuosavybės teisę į žemės sklypo dalis, reikalingas tiems butams daugiabučiame name eksploatuoti (Žemės įstatymo 30 str. 7 d.), teisėjų kolegija daro išvadą, kad pagal Pagrindines butų pirkimo-pardavimo sutartis butų pirkėjams perėjo bendrosios dalinės nuosavybės teise žemės sklypo dalys, reikalingos tiems butams eksploatuoti, nepaisant to, kad šalys pirkėjo teisių į žemės sklypą Pagrindinėje buto pirkimo-pardavimo sutartyje neaptarė. Todėl teisėjų kolegija sutinka su ieškovų apeliacinio skundo argumentais dalyje dėl bendrosios dalinės nuosavybės teisės į atitinkamas žemės sklypo dalis, reikalingas butams eksploatuoti, pripažinimo butų pirkėjams.   

Nustačius, kad ieškovams, kurie yra butų savininkai, perėjo bendrosios dalinės nuosavybės teisės į žemės sklypo dalis, reikalingas butams daugiabučiame name eksploatuoti, teisėjų kolegija netenkina kaip perteklinio apeliacinio skundo bei atitinkamai ieškinio reikalavimo pakeisti Pagrindines butų pirkimo-pardavimo sutartis, kiekvienoje nurodant, jog kartu su butu parduodama ir atitinkama žemės sklypo dalis, nes tokio ieškinio reikalavimo tenkinimas jokių naujų teisinių pasekmių ieškovams ir atsakovams nesukurs, o ieškovų (butų savininkų) pažeistos teisės jau yra apgintos kitu ieškovų pasirinktu civilinių teisių gynimo būdu.

 

Dėl patalpų, esančių daugiabučiame name, savininkų A. G. ir R. G. bei V. G. bendrosios dalinės nuosavybės teisės į žemės sklypo dalis, reikalingas patalpoms eksploatuoti, pripažinimo

 

Nagrinėjamu atveju ieškovai A. G. ir R. G., kurie yra patalpų (stomatologinis kabinetas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) savininkai, bei ieškovė V. G., kuri yra patalpų (vaistinės patalpos, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) savininkė, prašė pripažinti bendrosios dalinės nuosavybės teisę į dalį žemės sklypo, reikalingo patalpoms daugiabučiame name naudoti.

Atsižvelgiant į tai, kad pagal Preliminariąsias patalpų/turto pirkimo-pardavimo sutartis pirkėjai ir pardavėjas UAB „Kasva“ buvo susitarę dėl busimų (nepastatytų) negyvenamųjų patalpų pirkimo-pardavimo, šios sutartys negali būti pripažintos būsimo gyvenamojo namo ar buto pirkimo-pardavimo sutartimis, reglamentuotomis CK 6.401 straipsnyje. Šios bei pagrindinės pirkimo-pardavimo sutartys taip pat negali būti pripažintos ir vartojimo sutartimis, nes pirkėjai patalpas pirko poreikiams, susijusiems su verslu ar profesija tenkinti, o ne asmeniniams, šeimos ar namų ūkio poreikiams, nesusijusiems su komerciniais tikslais (CK 6.350 str.).

Nepaisant to, teisėjų kolegija sprendžia, kad Preliminariosios patalpų/turto pirkimo-pardavimo sutartys bei pagrindinės pirkimo-pardavimo sutartys turėtų būti aiškinamos patalpų pirkėjų naudai. Ši išvada grindžiama iš esmės tais pačiais motyvais kaip ir aukščiau šiame sprendime buvo motyvuotas sutarčių aiškinimas butų pirkėjų naudai, išskyrus motyvus dėl sutarčių aiškinimo nepastatytų butų pirkėjų naudai pagal CK 6.401 straipsnį bei vartotojų teisinę apsaugą reglamentuojančias nuostatas. Teisėjų kolegija iš esmės remiasi tuo, kad patalpų pirkėjai buvo ta šalis, kuri priėmė pardavėjo pasiūlytas sutarčių sąlygas, todėl esant abejonėms dėl jų turinio, jos turi būti aiškinamos pardavėjo nenaudai (CK 6.193 str. 4 d.). Pagal preliminariųjų sutarčių 3.3 punktų turinį (kaip aukščiau sprendime jau buvo motyvuota detaliai) pardavėjo tikslas (tikrieji ketinimai) buvo perduoti visas žemės sklypo savininko teises patalpų pirkėjams ir išimtinai patalpų pirkėjų naudai veikiantiems asmenims suteikti teisę priimti sprendimus dėl bendrosios dalinės nuosavybės teise patalpų pirkėjų valdomo turto, įskaitant žemės sklypą. Be to, pagal Žemės įstatymo 30 straipsnio 6 ir 7 dalis, patalpų ar daugiabučio namo savininkas privalo kartu su nuosavybės teise į patalpas perleisti bendrosios dalinės nuosavybės teise ir žemės sklypo dalį, reikalingą patalpoms daugiabučiame name, eksploatuoti. Vadinasi, nepaisant to, kad pagrindinėse patalpų pirkimo-pardavimo sutartyse nebuvo aiškiai aptartos teisės į žemės sklypo dalį, pardavėjas UAB „Kasva“, kuris buvo patalpų ir žemės sklypo savininkas, privalėjo kartu su nuosavybės teise į patalpas perleisti ir nuosavybės teisę į atitinkamą žemės sklypo dalį, priešingu atveju tokia sutartis pažeistų imperatyviąsias įstatymo normas. Iš šių aplinkybių teisėjų kolegija daro išvadą, kad Preliminariųjų sutarčių šalys buvo susitarusios, jog patalpų pirkėjams kartu su patalpomis pereis ir bendrosios dalinės nuosavybės teisė į atitinkamas žemės sklypo dalis, bei šią Preliminariųjų sutarčių nuostatą perkėlė į pagrindines patalpų pirkimo-pardavimo sutartis. Pažymėtina, kad šalių valia perkelti visas Preliminariųjų sutarčių nuostatas į pagrindines pirkimo-pardavimo sutartis atsispindi ir Preliminariųjų sutarčių 13.4 punktas, kuriame nurodyta, kad ši sutartis bus neatskiriama notarinės turto pirkimo-pardavimo sutarties dalis.

 

Dėl patalpų, esančių daugiabučiame name, savininkų A. S. ir E. S. bendrosios dalinės nuosavybės teisės į žemės sklypo dalis, reikalingas patalpoms eksploatuoti, pripažinimo

 

Nagrinėjamu atveju ieškovai E. S. bei A. S., kurie yra daugiabučiame name esančių patalpų (grožio salonas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) savininkai, taip pat reikalavo pripažinti nuosavybės teisę į žemės sklypo dalį, reikalingą patalpoms daugiabučiame name eksploatuoti (b.l. 3-30, t. 6; 30-40, t. 8). Dėl šių nepastatytų patalpų pirkimo-pardavimo 2008 m. gegužės 28 d. buvo sudaryta Preliminarioji patalpų/turto pirkimo-pardavimo sutartis Nr. 284/07/41 tarp ieškovo A. S. kaip pirkėjo ir atsakovo UAB „Kasva“ kaip pardavėjo (b.l. 21-39, t. 1). 2008 m. gegužės 12 d. ieškovas A. S. perleido visas teises ir pareigas, kylančias iš 2008 m. gegužės 28 d. Preliminariosios patalpų/turto pirkimo-pardavimo sutarties Nr. 284/07/41, atsakovei E. V. (b.l. 40-41, t. 1), kuri su atsakovu UAB „Kasva“ 2008 m. gruodžio 30 d. sudarė pagrindinę negyvenamųjų patalpų pirkimo-pardavimo sutartį notarine forma (b.l. 42-52, t. 1). Ieškovai E. S. bei A. S. minėtas patalpas įsigijo iš pardavėjos E. V. pagal 2009 m. liepos 3 d. sudarytą Pirkimo-pardavimo sutartį notarine forma (b.l. 55-62, t. 1). Šio sutarties 4.8 punkte buvo nurodyta, jog pardavėjas patvirtina, kad jis nėra žemės sklypo, ant kurio stovi pastatas, kuriame parduodama patalpa, savininkas; pardavėjo teisės į žemę nėra nustatytos; pirkėjas įgyja teisę naudotis atitinkama žemės sklypo dalimi tokiomis pat sąlygomis kaip nekilnojamojo daikto pardavėjas; CK 6.394 straipsnio 3 dalis šalims paaiškinta ir jų suprasta (b.l. 59, t. 1). Teisėjų kolegija, atsižvelgusi į tai, kad ieškovai E. S. bei A. S. patalpas įsigijo verslo tikslais, sprendžia, kad ieškovai nėra vartotojai, kurie galėtų būti laikoma silpnesniąja sutarties šalimi, o sutarčių sąlygos turėtų būti aiškinamos jų kaip vartotojų naudai (CK 1.39 str., 6. 193 str. 4 d., 6.350 str.). Teisėjų kolegija taip pat atsižvelgė į tai, kad sutarties 4.8 punkte buvo aiškiai nurodyta, jog pardavėjas nėra žemės sklypo savininkas bei nukreipta į 6.394 straipsnio 3 dalį, pagal kurią pirkėjas įgyja teisę naudotis atitinkama žemės sklypo dalimi tokiomis pat sąlygomis kaip nekilnojamojo daikto pardavėjas, kuris nėra žemės sklypo savininkas. Atsižvelgiant į išdėstyta, teisėjų kolegija daro išvadą, kad pagal patalpų pirkimo-pardavimo sutartį tikrieji šalių ketinimai buvo perleisti tik nuosavybės teisę į patalpas, neperleidžiant nuosavybės teisės į žemės sklypo dalį, reikalingą toms patalpoms daugiabučiame name eksploatuoti ir ieškovai E. S. bei A. S. aiškiai tą suprato (CK 1.39 str., 6.193 str., 6.350 str., 6.394 str. 3 d.).

Iš nustatytų bylos aplinkybių teisėjų kolegija daro išvadą, kad ieškovai E. S. bei A. S. nepagrįstai prašo pripažinti nuosavybės teisę į žemės sklypo dalį, motyvuodami tuo, kad ši žemės sklypo dalis nuosavybės teise perėjo E. V.. Vien ši aplinkybė, esant galiojančiai 2009 m. liepos 3 d. Pirkimo-pardavimo sutarties sąlygai, pagal kurią šalys aiškiai susitarė, kad pirkėjams E. S. bei A. S. nuosavybės teisė į žemės sklypo dalį nepereina, negali būti pagrindu ieškovų E. S. bei A. S. nuosavybės teisei į žemės sklypo dalį, reikalingai patalpoms daugiabučiame name eksploatuoti, atsirasti (CK 6.189 str. 1 d., 6.394 str. 3 d.). Atsižvelgiant į išdėstyta, teisėjų kolegija ieškovų apeliacinį skundą bei atitinkamai ieškinį dalyje dėl 2008 m. gruodžio 30 d. Pirkimo-pardavimo sutarties, sudarytos tarp E. V. ir UAB „Kasva“, pakeitimo ir ieškovų E. S. bei A. S. nuosavybės teisių į 235/10 000 žemės sklypo dalį pripažinimo (CPK 12 ir 178 str.).

 

Dėl butų/patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančių žemės sklypo dalių dydžio nustatymo

 

Iš Žemės įstatymo 30 straipsnio 6 ir 7 dalyje įtvirtintų teisės normų darytina išvada, kad kartu su nuosavybės teise į butą/patalpas yra perleidžiama bendroji dalinė nuosavybės teisė tik į tą žemės sklypo dalį, kuri yra reikalinga šiam butui/patalpoms daugiabučiame name eksploatuoti. Nagrinėjamu atveju ieškovai pateikė į bylą VĮ Registrų centro Kauno filialo 2010 m. birželio 30 d. Žemės sklypo apskaičiavimo dalių projektą, pagal kuriame nurodytus apskaičiavimus ieškinio reikalavime įvardino konkrečias žemės sklypo dalis, reikalingas kiekvienam butui/patalpoms eksploatuoti daugiabučiame name (b.l. 70-75, t. 7). Kadangi atsakovai šių paskaičiavimų neginčijo, teisėjų kolegija konstatuoja, kad byloje nekilo ginčas dėl žemės sklypo dalių, reikalingų butams/patalpoms daugiabučiame name eksploatuoti, dydžio. Todėl teisėjų kolegija nustato butų/patalpų pirkėjų nuosavybės teisę į tokio dydžio žemės sklypo dalis, kokias nurodė ieškovai ieškinyje, remdamiesi VĮ Registrų centro Kauno filialo 2010 m. birželio 30 d. Žemės sklypo apskaičiavimo dalių projektu (CPK 12 ir 178 str.).

Teisėjų kolegija atitinkamas žemės sklypo dalis pripažįsta bendrąja jungtine nuosavybe tų ieškovų, kurie yra sutuoktiniai bei ieškinyje (apeliaciniame skunde) nurodo, kad patalpas/butus įsigijo bendrojon jungtinėn nuosavybėn (CK 3.87 str.).

 

Dėl žemės sklypo, kurio dalys priteistos butų/patalpų pirkėjams bendrosios dalinės nuosavybės teise, suvaržymo, įregistruojant hipoteką, būtinumo

 

Vadovaujantis CK 4.170 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta hipotekos sąvoka, hipoteka yra daiktinė teisė į svetimą nekilnojamąjį daiktą, kuria užtikrinamos esamos ar būsimos turtinės prievolės įvykdymas, kai įkeistas turtas neperduodamas kreditoriui. Atsižvelgiant į tai, kad hipotekos tikslas yra užtikrinti kreditoriaus reikalavimo įvykdymą tokiu būdu, kad nepagrįstai nenukentėtų skolininko interesai, „[...] viena reikšmingų aplinkybių, aiškinant hipotekos sutarties sąlygą dėl įkeitimo objekto, yra pagrindinės prievolės – įkaito davėjo skolinio įsipareigojimo – apimtis; preziumuotina, kad hipotekos sutarties šalys, tardamosi dėl hipotekos objekto, orientuojasi į užtikrinamos prievolės dydį ir parenka tokį turtą, kurio vertės optimaliai pakaktų skolai padengti“ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. liepos 3 d. nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-294/2009). Taigi, sutartiniuose civiliniuose santykiuose dominuojantys sandorio šalių lygybės, proporcingumo ir interesų derinimo principai, suteikia teisę kreditoriui reikalauti reikalavimo užtikrinimo, įkeičiant tokį turtą, kurio vertės pakaktų reikalavimui patenkinti, o skolininkui suteikia teisę reikalauti nuimti įkeitimą nuo įkeisto turto dalies/vieneto, jei paaiškėja, kad likusio įkeisto turto vertės visiškai pakaks kreditoriaus reikalavimui užtikrinti.

Nagrinėjamu atveju iš byloje esančio 2007 m. sausio 23 d. hipotekos lakšto Nr. 02120070001144 matyti, kad atsakovas UAB „Kasva“ 8 513 000 Lt skolos su palūkanomis užtikrinimui įkeitė kreditoriui AB „Sampo bankas“ žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), ir pastatą – gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) (b.l. 44-46, t. 5). 2008 m. liepos 23 d. atsakovo UAB „Kasva“ ir Danske Bank A/S susitarimu buvo įregistruotas hipotekos lakšto pakeitimas Nr. 2, pagal kurį pradinis kreditorius AB „Sampo bankas“ buvo pakeistas naujuoju kreditoriumi Danske Bank A/S (b.l. 49, t. 5). 2008 m. sausio 13 d. buvo įregistruotas hipotekos lakšto pakeitimas Nr. 4, pagal kurį atsakovui UAB „Kasva“ priklausančio turto – 61/100 dalys gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), padalintos ir suformuoti 58 atskiri turtiniai vienetai – patalpos ir butai (b.l. 53-54, t. 5). 2009 m. sausio 21 d. buvo įregistruotas hipotekos lakšto pakeitimas Nr. 5, pagal kuri kreditorius Danske Bank A/S atsisakė hipotekos lakštu nustatyto įkeitimo 37 iš 58 patalpų ir butų, esančių daugiabučiame name (b.l. 55, t. 5). Pagal 2009 m. sausio 20 d. Reikalavimo teisių perleidimo sutartį Nr. RTP-K200612-1897 kreditorius Danske Bank A/S perleido naujajai kreditorei M. K. reikalavimo teisę į atsakovo UAB „Kasva“ likusią 649 540 Lt skolą, kurios grąžinimas buvo užtikrintas minėtu hipotekos lakštu (b.l. 63-70, t. 5). 2009 m. sausio 21 d. indosamentu (hipotekos lakšto pakeitimu Nr. 6) įkeitimo reikalavimas iš Danske Bank A/S perleistas M. K. (b.l. 56, t. 1). Vėlesniais hipotekos lakšto pakeitimais M. K. ir UAB „Kasva“ išregistravo hipoteką 3 patalpoms ir 1 butui, esančiam daugiabučiame name, adresu (duomenys neskelbtini) (b.l. 57-62, t 5). Įrodymų, kad hipoteka minėtoms patalpoms ir butui buvo išregistruota dėl to, kad atsakovas UAB „Kasva“ padendė visą/dalį hipoteka užtikrinto atsakovo UAB „Kasva“ 649 540 Lt įsiskolinimo, byloje dalyvaujantys asmenys nepateikė. Pakeitimai hipotekos lakšte dėl atsakovo UAB „Kasva“ skolinio įsipareigojimo dydžio sumažinimo taip pat nebuvo atlikti. Iš nustatytų faktinių aplinkybių apie atsakovo UAB „Kasva“ skolos dydį ir hipotekos lakštu įkeisto turto kiekį, teisėjų kolegija daro išvadą, kad prieš hipotekos išregistravimą, atsakovė UAB „Kasva“ 649 540 Lt skolos ir 25 981,60 Lt priskaičiuotų palūkanų M. K. įvykdymą buvo užtikrinusi žemės sklypu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiu (duomenys neskelbtini), ir ant šio žemės sklypo pastatytame daugiabučiame name, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiais 16 butų bei 1 administracinėmis patalpomis.

Iš Centrinės hipotekos įstaigos filialo Hipotekos skyriaus prie Kauno miesto apylinkės teismo gautos medžiagos, susijusios su hipotekos lakštu Nr. 02120090000749 matyti, kad atsakovas UAB „Kasva“ 2 559 421,42 Lt skolos grąžinimo užtikrinimui įkeitė kreditoriui M. K. 19 butų bei administracinių patalpų, esančių daugiabučiame name, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini). Tarp įkeistų 19 turto vienetų 17 turto vienetų sutapo su turto vienetais, įkeistais atsakovei M. K. pagal hipotekos lakštą Nr. 02120070001144. Atsakovai UAB „Kasva“ ir M. K. įregistravo 2 hipotekos lakšto Nr. 02120090000749 pakeitimus, kuriais nuėmė įkeitimą nuo 2 turto vienetų – negyvenamųjų patalpų ir buto, dėl ko prieš šio hipotekos lakšto išregistravimą atsakovės UAB „Kasva“ skolos grąžinimas atsakovei M. K. buvo užtikrintas tais pačiais 17 turto vienetų, esančių daugiabučiame name, kaip ir pagal kitą hipotekos lakštą. Be to, 2009 m. gegužės 13 d. hipotekos lakšto Nr. 02120090000749 pakeitimu šalys susitarė, kad pagal šį lakštą bendras įkeičiamų daiktų įkainojimas yra 6 155 896 Lt, o įkeitimu užtikrinamos prievolės dydis – 2 379 421,42 Lt. Teisėjų kolegija pažymi, kad pagal šalių susitarimą vien 1 turto vieneto – negyvenamųjų patalpų, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių daugiabučiame name vertė buvo 1 148 575 Lt, o butų vertės svyravo apytiksliai nuo 200 000 Lt iki daugiau nei 350 000 Lt.

Teisėjų kolegija iš nustatytų faktinių aplinkybių daro išvadą, kad pagal hipotekos lakštą Nr. 02120070001144 atsakovo UAB „Kasva“ 649 540 Lt skolos grąžinimas atsakovei M. K. buvo užtikrintas 6 155 896 Lt vertės butais ir patalpomis, esančiomis daugiabučiame name, adresu (duomenys neskelbtini), bei žemės sklypu, ant kurio šis daugiabutis stovi. Vadinasi, atsakovo UAB „Kasva“ skolos grąžinimas buvo užtikrintas daugiau nei 10 kartų didesnės vertės turtu, lyginant su įsiskolinimo dydžiu. Be to, įkeistas turtas daugiabučiame name susidėjo iš 17 atskirų turto vienetų, kurie gali būti savarankiškais teisinių santykių objektais, įskaitant ir įkeitimo teisinius santykius (CK 4.12 str.). Nepaisant to, atsakovo B UAB „Kasva“ bankroto administratorius, kuris turi pareigą elgtis aktyviai ir veikti išimtinai bankrutuojančios (bankrutavusios) įmonės ir jos kreditorių interesais, nesiėmė jokių aktyvių veiksmų, kad hipotekos lakštu Nr. 02120070001144 įregistruotas atsakovo UAB „Kasva“ nekilnojamojo turto įkeitimas atitiktų proporcingumo ir šalių interesų pusiausvyros principus, dėl ko vykdant B UAB „Kasva“ bankroto procedūras visas šis turtas buvo perleistas atsakovei M. K..

CK 4.97 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta, kad sąžiningo hipotekos kreditoriaus teisė lieka galioti net ir tuo atveju, kai hipotekos sandoris pripažįstamas negaliojančiu tokiu pagrindu, už kurį hipotekos kreditorius neatsako. Kai hipotekos sandoris įstatymų nustatyta tvarka pripažintas negaliojančiu ir nėra būtinybės ginti sąžiningo hipotekos kreditoriaus, Hipotekos registre įregistruota hipoteka baigiama ir išregistruojama iš Hipotekos registro pateikus įsiteisėjusį teismo sprendimą dėl hipotekos sandorio pripažinimo negaliojančiu.

Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į CK 4.97 straipsnio 6 dalyje numatytą sąžiningo hipotekos kreditoriaus teisių apsaugos apimtį, daro išvadą, kad hipotekos sandorio (jo dalies) pripažinimas negaliojančiu pats savaime nesudaro pagrindo pripažinti sąžiningo hipotekos kreditoriaus teisių ir turtinių intereso pažeidimo. Tokia išvada paaiškinama tuo, kad galimi atvejai, kuomet sąžiningas hipotekos kreditorius turi galimybę visiškai patenkinti įkeitimu užtikrintą reikalavimą arba jau yra visiškai patenkinęs įkeitimu užtikrintą reikalavimą iš kito skolininko turto, nepaisant hipotekos sandorio pripažinimo negaliojančiu, arba kreditorius ir skolininkas yra susitarę dėl kitokio skolininko prievolės užtikrinimo būdo ir pan. Todėl teisėjų kolegija iš šios bylos faktinės situacijos sprendžia, kad nustačius, jog hipotekos sandoris, kuriuo žemės sklypas buvo įkeistas kreditorei M. K. bei vėlesni sandoriai, kuriais šis žemės sklypas perleistas kreditorei, yra negaliojantys, nebus pagrindo konstatuoti sąžiningos kreditorės M. K. (kurios teisių perėmėjas yra UAB „Kasva“ akcininkas atsakovas A. K.) interesų pažeidimo, nes tenkinant kreditorės M. K. reikalavimą į 649 540 Lt skolos ir 25 981,60 Lt priskaičiuotų palūkanų sumokėjimą, kreditorei be žemės sklypo buvo perleista dar 17 turto vienetų, kurių vertė didesnė nei 6 000 000 Lt. Tokiu būdu vien tik šio 17 turto vienetų perėjimas kreditorės M. K. nuosavybėn laikomas pakankamu sąžiningos kreditorės interesų gynimu, dėl ko hipotekos sandorių, susijusių su žemės sklypo (jo dalių) įkeitimu ir perleidimu atsakovei M. K., panaikinimas nesukels būtinybės papildomai ginti šios kreditorės interesų dėl reikalavimo, užtikrinto žemės sklypo įkeitimu, patenkinimo.

Be to, teisėjų kolegija pažymi, kad jai kyla pagrįstų abejonių ir dėl atsakovės M. K. kaip UAB „Kasva“ kreditorės sąžiningumo, nes visi šios kreditorės reikalavimai UAB „Kasva“ atžvilgiu atsirado iš sandorių, sudarytų su A. K. (kuris yra jos sūnus ir UAB „Kasva“ akcininkas) arba iš sandorių, sudarytų su trečiaisiais asmenims, siekiant padengti būtent A. K. įsiskolinimus (CK 6.67 str.). Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį ir į tai, kad iš B UAB „Kasva“ kreditorių sąrašo matyti, jog atsakovo kreditorių didžioji dalis finansinių reikalavimų susideda iš sumų, neviršijančių 10 000 Lt, tuo tarpu atsakovės M. K. finansinis reikalavimas iš pradžių buvo 2 499 012,52 Lt, o vėliau buvo padidintas iki 3 174 534 Lt (Kauno apygardos teismo 2009 m. lapkričio 23 d., 2010 m. sausio 8 d. ir 2010 m. sausio 19 d. nutartys, priimtos civilinėje byloje Nr. B2-222-413/2012). Taip pat pažymėtina, kad pagal Pagrindinę pirkimo-pardavimo sutartį, sudarytą 2009 m. gegužės 8 d. (tai yra likus vienai dienai iki nutarties iškelti UAB „Kasva“ bankroto bylą priėmimo) tarp pardavėjo UAB „Kasva“, pirkėjos V. G. ir kreditorės M. K., pirkėja dalį perkamo turto kainos - 180 000 Lt sumokėjo tiesiogiai kreditorei M. K. (b.l. 91-97, t. 4). Šios aplinkybės leidžia ne tik abejoti dėl kreditorės M. K. sąžiningumo, bet ir daryti išvadą, kad ši atsakovė galėjo nesąžiningai kreditorių susirinkime nuspręsti parduoti B UAB „Kasva“ 17 turto vienetų vienu metu, o ne atkirai, bei nesąžiningai nustatyti nepagrįstai mažą šio turto pardavimo kainą (Įmonių bankroto įstatymo 23 str. 5 p., 24 str., 33 str.). Atsižvelgiant į išdėstyta, teisėjų kolegija nusprendžia su šiuo teisėjų kolegijos teismo sprendimu supažindinti ir teisėją, nagrinėjantį UAB „Kasva“ bankroto bylą.

Nagrinėjamu atveju hipoteka žemės sklypui, dėl kurio dalių butų pirkėjams pripažinimo bendrąja daline nuosavybės teise yra kilęs byloje ginčas, yra pasibaigusi. Hipotekos skyriaus prie Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. balandžio 7 d. nutartimi hipoteka buvo išregistruota CK 6.126 straipsnio 8 dalyje įtvirtintu pagrindu, pagal kurį hipoteka baigiasi, kuomet sutampa hipotekos kreditorius ir įkeisto turto savininkas.

Kadangi teisėjų kolegija tenkino ieškinį dalyje dėl ieškovų, kurie yra butų/patalpų savininkai, nuosavybės teisių į žemės sklypo dalis, reikalingas butams/patalpoms daugiabučiame name eksploatuoti, perėjimo butų/patalpų savininkams pagal pagrindines butų/patalpų pirkimo-pardavimo sutartis, darytina išvada, kad nepagrįstai nebuvo išregistruota hipoteka nuo butų/patalpų savininkams priklausančių žemės sklypo dalių, nes butų/patalpų savininkai atsiskaitė su butų/patalpų pardavėju už butą ir atitinkamą žemės sklypo dalį, dėl ko jie nebebuvo laikomi atsakovo UAB „Kasva“ skolininkais (CK 4.197 str. 2 d.). Vienas pagrindinių teisės principų, kuriuo grindžiamos Lietuvos Respublikos bei kitų demokratinių valstybių teisės sistemos, teigia, kad iš neteisės negali atsirasti teisė (jus ex injuria non oritur). Todėl teismui nustačius, kad hipoteka nuo žemės sklypo dalių, reikalingų butams/patalpoms eksploatuoti daugiabučiame name, buvo neišregistruota pažeidžiant imperatyviąsias teisės normas, tolimesni hipotekos bei kiti sandoriai tose dalyse, pagal kurias buvo perleistas pradinio kreditoriaus Danske Bank A/S reikalavimas, užtikrintas žemės sklypo dalių įkeitimu, naujajai kreditorei M. K. bei buvo patenkintas kreditorės reikalavimas iš žemės sklypo (dalių), perleidžiant šį žemės sklypą (jo dalis) kreditorei M. K., ex officio laikytini niekiniais ir negaliojančiais (CK 1.78 str. ir 1.80 str.).

Atsižvelgiant į išdėstyta, teisėjų kolegija pripažįsta niekiniais ir negaliojančiais:

1. 2009 m. sausio 20 d. Reikalavimo teisių perleidimo sutartį, sudarytą tarp Danske Bank A/S Lietuvos filialo ir M. K. dalyje, kur buvo perleistas M. K. reikalavimų pagal Kredito sutartis užtikrinimas įkeitimu 3 816/10 000 dalimis žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), Kaune, bei atitinkamai 2009 m. sausio 21 d. Hipotekos skyriui prie Kauno miesto apylinkės teismo pateiktą indosamentą dalyje dėl Danske Bank A/S Lietuvos filialo perleisto reikalavimo M. K. užtikrinimo 3 816/10 000 dalimis žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), Kaune (Priedas Nr. 6 prie sutartinės hipotekos lakšto Nr. 02120070001144);
2. 2010 m. balandžio 6 d. B UAB „Kasva“ turto perdavimo-priėmimo aktą, sudarytą tarp B UAB „Kasva“ ir M. K., dalyje dėl 3 816/10 000 dalies žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), Kaune, perdavimo.

Teisėjų kolegija netenkina ieškinio reikalavimo dėl restitucijos taikymo, panaikinus dalį tarp B UAB „Kasva“ ir M. K. 2010 m. balandžio 6 d. sudaryto turto perdavimo-priėmimo akto, nes šio turto grąžinimas B UAB „Kasva“ nėra tikslingas (CK 6.145 str.). Pirkėjų bendrosios dalinės nuosavybės teisė į atitinkamas žemės sklypo dalis bus apginta ją pripažįstant, dėl ko tikslingą viešame registre iš karto daryti pakeitimus, susijusius su žemės sklypo dalių nuosavybės teisių įregistravimu atitinkamiems ieškovams, o ne iš pradžių B UAB „Kasva“, o vėliau – ieškovams.

Aukščiau nurodytų sandorių negaliojimas sudaro savarankišką hipotekos pabaigos pagrindą, kuomet hipoteka panaikinama teismo sprendimu (CK 4.197 str. 2 d. 2 p.). Atsižvelgiant į tai, kad pagal susiklosčiusią faktinę situaciją hipoteka žemės sklypui yra išregistruota Hipotekos skyriaus prie Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. balandžio 7 d. nutartimi, Lietuvos apeliacinio teismo nutarties priėmimas dėl hipotekos pasibaigimo nauju pagrindu nesukels jokių naujų teisinių pasekmių byloje dalyvaujantiems asmenims.

Tačiau faktas, kad ši hipoteka buvo nepagrįstai neišregistruota, dėl ko nepagrįstai iš hipoteka įkeisto žemės sklypo (dalių) buvo patenkintas įsiskolinimas sąžiningai kreditorei M. K., bei faktas, kad kreditorės M. K. teisės į reikalavimą, užtikrintą žemės sklypo įkeitimu, nebus pažeistos, nes ji šį reikalavimą patenkino iš kito B UAB „Kasva“ turto, leidžia daryti išvadą, kad nustačius butų/patalpų savininkams nuosavybės teisę į žemės sklypo dalis, reikalingas butams/patalpų daugiabučiame name eksploatuoti, nėra pagrindo įregistruoti šioms žemės sklypo dalims hipotekos kreditorės M. K. naudai bei palikti galioti jos kaip hipotekos kreditorės teisę į reikalavimą (CK 4.197 str.).

Teisėjų kolegija pažymi, kad nepaisant 2009 m. sausio 20 d. Reikalavimo teisių perleidimo sutarties ir jos pagrindu atlikto indosamento pripažinimo negaliojančiais, Danske Bank A/S teisės nėra pažeistos ar kokiu nors būdu įtakotos šioje byloje, nes Reikalavimo teisių perleidimo sutarties pagrindu Danske Bank A/S reikalavimą, kylantį iš Kredito sutarčių, pilnai patenkino atsakovė M. K. ir sutartis šioje dalyje nėra panaikinta.

 

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė teisės normas, reglamentuojančias privalomas būsimo buto pirkimo-pardavimo sutarčių sąlygas, pagrindines butų/patalpų pirkimo-pardavimo sąlygas bei sutarčių aiškinimo taisykles, taikomas tuo atveju, kai viena iš šalių yra vartotojas, dėl ko nepagrįstai neapgynė ieškovų, kurie yra butų/patalpų savininkai, pažeistos bendrosios dalinės nuosavybės teisės į žemės sklypą. Todėl apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies, Kauno apygardos teismo 2011 m. balandžio 5 d. sprendimas naikinamas ir ieškinys tenkinamas iš dalies – pripažįstamos ieškovų, kurie yra butų/patalpų savininkai, nuosavybės teisės į žemės sklypo dalis, reikalingas butams/patalpoms eksploatuoti daugiabučiame name, bei pripažįstami niekiniais ir negaliojančiais sandoriai, susiję su šių žemės sklypo dalių neteisėtu perleidimu atsakovei M. K. (CPK 326 str. 1 d. 2 p.).

 

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo

 

Nagrinėjamu atveju ieškovai kreipėsi į teismą su ieškiniu, vienu iš ieškinio reikalavimu prašydami pripažinti bendrosios dalinės nuosavybės teisę į žemės sklypo dalis, reikalingas butams ir patalpoms, esančioms daugiabučiame name, eksploatuoti. Iš šio ieškinio reikalavimo turinio matyti, kad ieškovai nesiekia įgyti naujo turto, o prašo pripažinti, kad jie turtą jau yra įgiję nuosavybės teise. Vadinasi, šio ieškinio reikalavimo tenkinimo atveju ieškovų turtinė padėtis nepagerės bei valdomo turto dydis nepadidės. Todėl kiekvieno ieškovo pareikštas ieškinio reikalavimas dėl nuosavybės teisės į žemės sklypo dalį pripažinimo yra laikomas neturtiniu, už kurį mokamas 100 Lt žyminis mokestis, atsižvelgiant į indeksavimą (CPK 80 str. 1 d. 3 p., 82 str.). Kadangi ieškovų ieškinys Kauno apygardos teismui buvo pateiktas 2010 m. balandžio 2 d., tai kiekvienas ieškovas už ieškinio reikalavimą dėl nuosavybės teisės į žemės sklypo dalį pripažinimo turėjo sumokėti po 129,80 Lt (CPK 80 str. 1 d. 3 p., 82 str., Statistikos departamento prie LR Vyriausybės 2010 m. sausio 13 d. informacinis pranešimas Nr. 3 Dėl žyminiam mokesčiui ir teismo baudoms indeksuoti taikomo vartotojų kainų indekso).

Ieškovai ieškinyje nurodė ir kitus ieškinio reikalavimus, kuriais prašė pakeisti tarp atsakovo UAB „Kasva“ ir kiekvieno buto/komercinių patalpų savininko/savininkų sudarytas turto pirkimo-pardavimo sutartis, papildant jas punktu, kuris nustatytų, jog šių sutarčių dalykai apėmė ir atitinkamo dydžio žemės sklypo dalį; pripažinti negaliojančiu atsakovų B UAB „Kasva“ ir M. K. 2010 m. balandžio 6 d. sudarytą turto perdavimo-priėmimo aktą dalyje dėl 5 019/10 000 dalies žemės sklypo perdavimo; taikyti restituciją natūra - priteisti atsakovui B UAB „Kasva“ iš atsakovės M. K. 5 019/10 000 dalį žemės sklypo. Iš šių ieškinio reikalavimų turinio darytina išvada, kad jų tenkinimo tikslas yra tas pats kaip ir pagrindinio ieškinio reikalavimo – pripažinti ieškovams nuosavybės teisę į žemės sklypo dalis. Vadinasi, šie ieškinio reikalavimai yra neatsiejamai susiję su pagrindiniu ieškinio reikalavimu, dėl ko jie nelaikytini atskirais savarankiškais reikalavimais, už kuriuos turėtų būti mokamas atskiras žyminis mokestis.

Kadangi ieškovai apeliaciniu skundu prašė ieškinį tenkinti, kiekvienas ieškovas už apeliacinį skundą turėjo sumokėti lygiai tiek pat, kiek ir už ieškinį, tai yra 100 Lt žyminį mokestį, atsižvelgiant į indeksaciją (CPK 80 str. 1 d. 3 p. ir 4 d., 82 str.). Kadangi apeliacinis skundas Kauno apygardos teisme gautas 2011 m. gegužės 9 d., tai kiekvienas ieškovas už apeliacinį skundą turėjo sumokėti 136,80 Lt žyminį mokestį (CPK 80 str. 1 d. 3 p. ir 4 d., 82 str., Statistikos departamento prie LR Vyriausybės 2011 m. balandžio 12 d. informacinis pranešimas Nr. 9 Dėl žyminiam mokesčiui ir teismo baudoms indeksuoti taikomo vartotojų kainų indekso).

Iš nustatytų aplinkybių darytina išvada, kad kiekvienas apeliantas už ieškinį ir apeliacinį skundą turėjo sumokėti iš viso 266,60 Lt (129,80 Lt + 136,80 Lt). Tuo tarpu apeliantai už ieškinį bei apeliacinį skundą sumokėjo proporcinį žyminį mokestį, paskaičiuotą pagal žemės sklypo dalių vertę. Vadovaujantis CPK 87 straipsnio 1 dalies 1 punktu ieškovams turi būti grąžinta didesnė nei įstatymo numatyta sumokėta žyminio mokesčio dalis. Todėl teisėjų kolegija nusprendžia grąžinti:

1. ieškovui A. S. – 771,28 Lt (518,94 Lt x 2 – 266,60 Lt) permokėto žyminio mokesčio;
2. ieškovei S. B. – 442,30 Lt (354,45 Lt x 2 – 266,60 Lt) permokėto žyminio mokesčio;
3. ieškovui V. D. - 472,98 Lt (369,79 Lt x 2 – 266,60 Lt) permokėto žyminio mokesčio;
4. ieškovui L. M. – 192,24 Lt (229,42 Lt x 2 – 266,60 Lt) permokėto žyminio mokesčio;
5. ieškovui A. K. - 203,70 Lt (235,15 Lt x 2 – 266,60 Lt) permokėto žyminio mokesčio;
6. ieškovui M. K. – 199,40 Lt (233 Lt x 2 – 266,60 Lt) permokėto žyminio mokesčio;
7. ieškovui M. S. – 209,34 Lt (237,97 Lt x 2 – 266,60 Lt) permokėto žyminio mokesčio;
8. ieškovui V. Š. – 501,54 Lt (384,07 Lt x 2 – 266,60 Lt) permokėto žyminio mokesčio;
9. ieškovei D. G. – 651,26 Lt (458,93 Lt x 2 – 266,60 Lt) permokėto žyminio mokesčio;
10. ieškovui J. P. – 199,78 Lt (233,19 Lt x 2 – 266,60 Lt) permokėto žyminio mokesčio;
11. ieškovei R. M. – 464,56 Lt (365,58 Lt x 2 – 266,60 Lt) permokėto žyminio mokesčio;
12. ieškovui A. G. – 922,06 Lt (594,33 Lt x 2 – 266,60 Lt) permokėto žyminio mokesčio;
13. ieškovui V. P. – 190,42 Lt (228,51 Lt x 2 – 266,60 Lt) permokėto žyminio mokesčio;
14. ieškovams A. E. L. ir L. A. L. – 204,46 Lt (235,53 Lt x 2 – 266,60 Lt) permokėto žyminio mokesčio;
15. ieškovei V. K. – 204,66 Lt (235,63 Lt x 2 – 266,60 Lt) permokėto žyminio mokesčio;
16. ieškovei Z. T. - 197,30 Lt (231,95 Lt x 2 – 266,60 Lt) permokėto žyminio mokesčio;
17. ieškovui M. R. – 195,96 Lt (231,28 Lt x 2 – 266,60 Lt) permokėto žyminio mokesčio;
18. ieškovui Ž. T. – 181,26 Lt (223,93 Lt x 2 – 266,60 Lt) permokėto žyminio mokesčio;
19. ieškovei A. C. – 472,20 Lt (369,40 Lt x 2 – 266,60 Lt) permokėto žyminio mokesčio;
20. ieškovui A. A. - 661,50 Lt (464,05 Lt x 2 – 266,60 Lt) permokėto žyminio mokesčio;
21. ieškovui V. B. – 454,24 Lt (360,42 Lt x 2 – 266,60 Lt) permokėto žyminio mokesčio;
22. ieškovams R. J. ir M. J. – 199,60 Lt (233,10 Lt x 2 – 266,60 Lt) permokėto žyminio mokesčio;
23. ieškovei V. G. – 362,52 Lt (314,56 Lt x 2 – 266,60 Lt) permokėto žyminio mokesčio;
24. ieškovams R. L. ir A. L. – 675,82 Lt (471,21 Lt + 472,21 Lt – 266,60 Lt) permokėto žyminio mokesčio (už ieškinį 472,21 Lt žyminio mokesčio sumokėjo byloje nedalyvaujantis asmuo L. L. (a.k. (duomenys neskelbtini));
25. ieškovui T. V. – 192,90 Lt (229,75 Lt x 2 – 266,60 Lt) permokėto žyminio mokesčio;
26. ieškovui K. C. – 197,78 Lt (232,19 Lt x 2 – 266,60 Lt) permokėto žyminio mokesčio;
27. ieškovui L. L. – 187,50 Lt (232,05 Lt x 2 – 266,60 Lt) permokėto žyminio mokesčio;
28. ieškovei V. K. – 575,40 Lt (421 Lt x 2 – 266,60 Lt) permokėto žyminio mokesčio.

Kadangi ieškovai apeliaciniu skundu prašė tenkinti ieškinį, o teisėjų kolegija tenkino ieškovų, kurie yra butų savininkai, pagrindinį ieškinio reikalavimą – pripažino butų savininkams nuosavybės teisę į atitinkamo dydžio žemės sklypo dalis, teisėjų kolegija daro išvadą, kad ieškovai (kurie yra butų savininkai) byloje vykusį materialinį ginčą laimėjo, dėl ko apeliantams (kurie yra butų savininkai) lygiomis dalimis iš atsakovų B UAB „Kasva“ bei A. K. priteisiamas apeliantų (kurie yra butų savininkai) sumokėtas žyminis mokestis už ieškinį bei apeliacinį skundą, tai yra iš atsakovų B UAB „Kasva“ ir A. L. priteisiama po 133,30 Lt ieškovams – S. B., V. D., L. M., A. K., M. K., M. S., V. Š., D. G., J. P., R. M., A. G., V. P., A. E. L. ir/ar L. A. L., V. K., Z. T., M. R., Ž. T., A. C., A. A., V. B., R. J. ir/ar M. J., V. G., R. L. ir/ar A. L., T. V., K. C., L. L., V. K. (CPK 93 str. 1 d.).

Kadangi apeliaciniu skundu buvo tenkintas pagrindinis ir vienintelis savarankiškas ieškovų, kurie yra butų savininkai, reikalavimas, teisėjų kolegija iš atsakovų B UAB „Kasva“ ir A. K. priteisia trečiajam asmeniui, dalyvavusiam ieškovų pusėje, Bendrijai „DNSB (duomenys neskelbtini)“ 1 000 Lt bylinėjimosi išlaidų, patirtų dėl advokato pagalbos apmokėjimo, tai yra iš kiekvieno atsakovo po 500 Lt (CPK 47 str. 2 d., 93 str. 1 d.) bei 1 028,50 Lt bylinėjimosi išlaidų, patirtų dėl žemės sklypo dalų paskaičiavimų, kurias 2010 m. gegužės 19 d. apmokėjo Advokatų profesinė bendrija „Černiauskas ir partneriai“, iš kiekvieno atsakovo priteisiant po 514,25 Lt (CPK 47 str. 2 d., 88 str. 1 d. 8 p., 93 str. 1 d.).

Kadangi apeliaciniu skundu buvo tenkintas pagrindinis ir vienintelis savarankiškas ieškovų, kurie yra butų savininkai, reikalavimas, teisėjų kolegija priteisia į valstybės biudžetą iš atsakovų B UAB „Kasva“ ir A. K. lygiomis dalimis 128 Lt dydžio bylinėjimosi išlaidas, patirtas dėl procesinių dokumentų įteikimo, tai yra iš kiekvieno atsakovo po 64 Lt (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str. 1 d.).

 

Dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo

 

Kauno apygardos teismas 2010 m. gegužės 5 d. nutartimi nutarė taikyti šioje civilinėje byloje laikinąsias apsaugos priemones – areštuoti 113 224/297 000 žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune, o 2010 m. gegužės 28 d. nutartimi 2010 m. gegužės 5 d. nutartį panaikino. Lietuvos apeliacinis teismas 2010 m. gruodžio 9 d. nutartimi Kauno apygardos teismo 2010 m. gegužės 28 d. nutartį panaikino ir paliko galioti Kauno apygardos teismo 2010 m. gegužės 5 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones. Skundžiamu Kauno apygardos teismo sprendimu atmetus ieškinį, byloje pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės buvo panaikintos.

Kadangi teisėjų kolegija iš dalies panaikino skundžiamą Kauno apygardos teismo sprendimą ir tenkino ieškinį dalyje dėl ieškovų (kurie yra butų savininkai) nuosavybės teisių pripažinimo į sklypo dalis, reikalingas butams eksploatuoti daugiabučiame name, teisėjų kolegija palieka galioti Kauno apygardos teismo 2010 m. gegužės 5 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones toje dalyje, kur yra užtikrinami patenkinti ieškinio reikalavimai (CPK 144 str. 1 d., 150 str. 3 d.), tai yra palieka galioti areštą 3 816/10 000 dalims žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), Kaune, leidžiant įregistruoti viešame registre nuosavybės teisę:

1. ieškovei S. B. (a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Kaunas) į 161/10 000 dalis žemės sklypo;
2. ieškovams G. D. (a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Kaunas) ir V. D. (a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Kaunas) į 168/10 000 dalis žemės sklypo;
3. ieškovui L. M. (a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Kaunas) į 104/10 000 dalis žemės sklypo;
4. ieškovui A. K. (a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Kaunas) į 107/10 000 dalis žemės sklypo;
5. ieškovams G. K. (a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Kaunas) ir M. K. (a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Kaunas) į 106/10 000 dalis žemės sklypo;
6. ieškovui M. S. (a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Kaunas) į 108/10 000 dalis žemės sklypo;
7. ieškovui V. Š. (a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Kauno raj.) į 174/10 000 dalis žemės sklypo;
8. ieškovei D. G. (a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Kaunas) 208/10 000 dalys žemės sklypo;
9. ieškovui J. P. (a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Kaunas) į 106/10 000 dalis žemės sklypo;
10. ieškovei R. M. (a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Kaunas) į 166/10 000 dalis žemės sklypo;
11. ieškovams A. G. (a.k. (duomenys neskelbtini) , gyv. (duomenys neskelbtini), Kaunas) ir R. G. (a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Kaunas) į 270/10 000 dalis žemės sklypo;
12. ieškovui V. P. (a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Kaunas) į 104/10 000 dalis žemės sklypo;
13. ieškovams A. E. L. ( a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Pasvalys) ir L. A. L. (a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Pasvalys) į 107/10 000 dalis žemės sklypo;
14. ieškovei V. K. (a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Kaunas) į 107/10 000 dalis žemės sklypo;
15. ieškovams A. S. T. (a.k. (duomenys neskelbtini) , gyv. (duomenys neskelbtini), Kaunas) ir Z. T. (a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Kaunas) į 105/10 000 dalys žemės sklypo;
16. ieškovui M. R. (a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Kaunas) į 105/10 000 dalis žemės sklypo;
17. ieškovui Ž. T. (a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Kaunas) į 102/10000 dalis žemės sklypo;
18. ieškovei A. C. (a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Kaunas) į 167/10 000 dalis žemės sklypo,
19. ieškovui A. A. (a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Kaunas) į 210/10 000 dalis žemės sklypo;
20. ieškovams V. B. (a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Kaunas) ir L. B. (a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Kaunas) į 163/10 000 dalis žemės sklypo;
21. ieškovams R. J. (a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Alytus) ir M. J. (a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. Druskininkų g. 82, Alytus) į 106/10 000 dalis žemės sklypo;
22. ieškovei V. G. (a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Kaunas) į 143/10 000 dalis žemės sklypo;
23. ieškovams R. L. (a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Airija) ir A. L. (a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Airija) į 214/10 000 dalis žemės sklypo;
24. ieškovui T. V. (a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Kaišiadorys) į 104/10 000 dalis žemės sklypo;
25. ieškovams S. C. (a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Kaunas) ir K. C. (a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Kaunas) į 105/10 000 dalis žemės sklypo;
26. ieškovui L. L. (a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Kaunas) į 105/10 000 dalis žemės sklypo;
27. ieškovei V. K. (a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Kaunas) į 191/10000 dalis žemės sklypo.

Atsižvelgiant į tai, kad ieškinio reikalavimai dėl nuosavybės teisių pripažinimo į konkrečią žemės sklypo dalį savo esme buvo ne kas kita kaip savarankiški vienarūšiai ieškiniai, sujungti į vieną ieškinį, darytina išvada, kad aukščiau nurodytų 27 žemės sklypo dalių areštas kiekvienai iš 27 žemės sklypo dalių galioja tol, kol šioje dalyje yra įvykdomas patenkintas ieškinio reikalavimas, tai yra įregistruojamaos atitinkamų ieškovų nuosavybės teisės į konkrečią žemės sklypo dalį (CPK 136 str., 150 str. 3 d.).

             Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 329 – 330 straipsniais,

             n u s p r e n d ž i a :

             Kauno apygardos teismo 2011 m. balandžio 5 d. sprendimą panaikinti.

             Ieškinį patenkinti iš dalies.

             Pripažinti, kad žemiau nurodytiems ieškovams perėjo bendrosios dalinės nuosavybės teise žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), Kaunas, dalys, reikalingos butams/patalpoms, esantiems daugiabučiame name, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), eksploatuoti:

1. ieškovei S. B. (a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Kaunas) 161/10 000 dalys žemės sklypo;
2. ieškovams G. D. (a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Kaunas) ir V. D. (a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Kaunas) 168/10 000 dalys žemės sklypo;
3. ieškovui L. M. (a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Kaunas) 104/10 000 dalys žemės sklypo;
4. ieškovui A. K. (a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Kaunas) 107/10 000 dalys žemės sklypo;
5. ieškovams G. K. (a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Kaunas) ir M. K. (a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Kaunas) 106/10 000 dalys žemės sklypo;
6. ieškovui M. S. (a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Kaunas) 108/10 000 dalys žemės sklypo;
7. ieškovui V. Š. (a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Kauno raj.) 174/10 000 dalys žemės sklypo;
8. ieškovei D. G. (a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Kaunas) 208/10 000 dalys žemės sklypo;
9. ieškovui J. P. (a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Kaunas) 106/10 000 dalys žemės sklypo;
10. ieškovei R. M. (a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Kaunas) 166/10 000 dalys žemės sklypo;
11. ieškovams A. G. (a.k. (duomenys neskelbtini) , gyv. (duomenys neskelbtini), Kaunas) ir R. G. (a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Kaunas) 270/10 000 dalys žemės sklypo;
12. ieškovui V. P. (a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Kaunas) 104/10 000 dalys žemės sklypo;
13. ieškovams A. E. L. ( a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Pasvalys) ir L. A. L. (a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Pasvalys) 107/10 000 dalys žemės sklypo;
14. ieškovei V. K. (a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Kaunas) 107/10 000 dalys žemės sklypo;
15. ieškovams A. S. T. (a.k. (duomenys neskelbtini) , gyv. (duomenys neskelbtini), Kaunas) ir Z. T. (a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Kaunas) 105/10 000 dalys žemės sklypo;
16. ieškovui M. R. (a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Kaunas) 105/10 000 dalys žemės sklypo;
17. ieškovui Ž. T. (a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Kaunas) 102/10000 dalys žemės sklypo;
18. ieškovei A. C. (a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Kaunas) 167/10 000 dalys žemės sklypo;
19. ieškovui A. A. (a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Kaunas) 210/10 000 dalys žemės sklypo;
20. ieškovams V. B. (a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Kaunas) ir L. B. (a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Kaunas) 163/10 000 dalys žemės sklypo;
21. ieškovams R. J. (a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Alytus) ir M. J. (a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Alytus) 106/10 000 dalys žemės sklypo;
22. ieškovei V. G. (a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Kaunas) 143/10 000 dalys žemės sklypo;
23. ieškovams R. L. (a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Airija) ir A. L. (a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Airija) 214/10 000 dalys žemės sklypo;
24. ieškovui T. V. (a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Kaišiadorys) 104/10 000 dalys žemės sklypo;
25. ieškovams S. C. (a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Kaunas) ir K. C. (a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Kaunas) 105/10 000 dalys žemės sklypo;
26. ieškovui L. L. (a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Kaunas) 105/10 000 dalys žemės sklypo;
27. ieškovei V. K. (a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Kaunas) 191/10000 dalys žemės sklypo.

Pripažinti niekiniais ir negaliojančiais 2009 m. sausio 20 d. Reikalavimo teisių perleidimo sutartį, sudarytą tarp Danske Bank A/S Lietuvos filialo ir M. K. dalyje, kur buvo perleistas M. K. reikalavimų pagal Kredito sutartis užtikrinimas įkeitimu 3 816/10 000 dalimis žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), Kaune, bei atitinkamai 2009 m. sausio 21 d. Hipotekos skyriui prie Kauno miesto apylinkės teismo pateiktą indosamentą dalyje dėl Danske Bank A/S Lietuvos filialo perleisto reikalavimo M. K. užtikrinimo 3 816/10 000 dalimis žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), Kaune (Priedas Nr. 6 prie sutartinės hipotekos lakšto Nr. 02120070001144).

Pripažinti negaliojančiu 2010 m. balandžio 6 d. B UAB „Kasva“ turto perdavimo-priėmimo aktą, sudarytą tarp B UAB „Kasva“ ir M. K., dalyje dėl 3 816/10 000 dalies žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), Kaune, perdavimo.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

P. K. apygardos teismo 2010 m. gegužės 5 d. nutartimi pritaikyto turto arešto mastą, paliekant galioti areštą tik 3 816/10 000 dalims žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), Kaune, leidžiant įregistruoti viešame registre nuosavybės teisę:

1. ieškovei S. B. (a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Kaunas) į 161/10 000 dalis žemės sklypo;
2. ieškovams G. D. (a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Kaunas) ir V. D. (a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Kaunas) į 168/10 000 dalis žemės sklypo;
3. ieškovui L. M. (a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Kaunas) į 104/10 000 dalis žemės sklypo;
4. ieškovui A. K. (a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Kaunas) į 107/10 000 dalis žemės sklypo;
5. ieškovams G. K. (a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Kaunas) ir M. K. (a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Kaunas) į 106/10 000 dalis žemės sklypo;
6. ieškovui M. S. (a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Kaunas) į 108/10 000 dalis žemės sklypo;
7. ieškovui V. Š. (a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Kauno raj.) į 174/10 000 dalis žemės sklypo;
8. ieškovei D. G. (a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Kaunas) 208/10 000 dalys žemės sklypo;
9. ieškovui J. P. (a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Kaunas) į 106/10 000 dalis žemės sklypo;
10. ieškovei R. M. (a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Kaunas) į 166/10 000 dalis žemės sklypo;
11. ieškovams A. G. (a.k. (duomenys neskelbtini) , gyv. (duomenys neskelbtini), Kaunas) ir R. G. (a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Kaunas) į 270/10 000 dalis žemės sklypo;
12. ieškovui V. P. (a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Kaunas) į 104/10 000 dalis žemės sklypo;
13. ieškovams A. E. L. ( a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Pasvalys) ir L. A. L. (a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Pasvalys) į 107/10 000 dalis žemės sklypo;
14. ieškovei V. K. (a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Kaunas) į 107/10 000 dalis žemės sklypo;
15. ieškovams A. S. T. (a.k. (duomenys neskelbtini) , gyv. (duomenys neskelbtini), Kaunas) ir Z. T. (a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Kaunas) į 105/10 000 dalys žemės sklypo;
16. ieškovui M. R. (a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Kaunas) į 105/10 000 dalis žemės sklypo;
17. ieškovui Ž. T. (a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Kaunas) į 102/10000 dalis žemės sklypo;
18. ieškovei A. C. (a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Kaunas) į 167/10 000 dalis žemės sklypo;
19. ieškovui A. A. (a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Kaunas) į 210/10 000 dalis žemės sklypo;
20. ieškovams V. B. (a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Kaunas) ir L. B. (a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Kaunas) į 163/10 000 dalis žemės sklypo;
21. ieškovams R. J. (a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Alytus) ir M. J. (a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Alytus) į 106/10 000 dalis žemės sklypo;
22. ieškovei V. G. (a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Kaunas) į 143/10 000 dalis žemės sklypo;
23. ieškovams R. L. (a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Airija) ir A. L. (a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Airija) į 214/10 000 dalis žemės sklypo;
24. ieškovui T. V. (a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Kaišiadorys) į 104/10 000 dalis žemės sklypo;
25. ieškovams S. C. (a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Kaunas) ir K. C. (a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Kaunas) į 105/10 000 dalis žemės sklypo;
26. ieškovui L. L. (a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Kaunas) į 105/10 000 dalis žemės sklypo;
27. ieškovei V. K. (a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Kaunas) į 191/10000 dalis žemės sklypo.

Aukščiau nurodytų 27 žemės sklypo dalių areštas kiekvienai iš 27 žemės sklypo dalių galioja tol, kol šioje dalyje yra įvykdomas patenkintas ieškinio reikalavimas, tai yra įregistruojamos atitinkamų ieškovų bendrosios dalinės nuosavybės teisės į konkrečią žemės sklypo dalį.

Grąžinti:

1. ieškovui A. S. – 771,28 Lt (518,94 Lt x 2 – 266,60 Lt) permokėto žyminio mokesčio;
2. ieškovei S. B. – 442,30 Lt (354,45 Lt x 2 – 266,60 Lt) permokėto žyminio mokesčio;
3. ieškovui V. D. - 472,98 Lt (369,79 Lt x 2 – 266,60 Lt) permokėto žyminio mokesčio;
4. ieškovui L. M. – 192,24 Lt (229,42 Lt x 2 – 266,60 Lt) permokėto žyminio mokesčio;
5. ieškovui A. K. - 203,70 Lt (235,15 Lt x 2 – 266,60 Lt) permokėto žyminio mokesčio;
6. ieškovui M. K. – 199,40 Lt (233 Lt x 2 – 266,60 Lt) permokėto žyminio mokesčio;
7. ieškovui M. S. – 209,34 Lt (237,97 Lt x 2 – 266,60 Lt) permokėto žyminio mokesčio;
8. ieškovui V. Š. – 501,54 Lt (384,07 Lt x 2 – 266,60 Lt) permokėto žyminio mokesčio;
9. ieškovei D. G. – 651,26 Lt (458,93 Lt x 2 – 266,60 Lt) permokėto žyminio mokesčio;
10. ieškovui J. P. – 199,78 Lt (233,19 Lt x 2 – 266,60 Lt) permokėto žyminio mokesčio;
11. ieškovei R. M. – 464,56 Lt (365,58 Lt x 2 – 266,60 Lt) permokėto žyminio mokesčio;
12. ieškovui A. G. – 922,06 Lt (594,33 Lt x 2 – 266,60 Lt) permokėto žyminio mokesčio;
13. ieškovui V. P. – 190,42 Lt (228,51 Lt x 2 – 266,60 Lt) permokėto žyminio mokesčio;
14. ieškovams A. E. L. ir L. A. L. – 204,46 Lt (235,53 Lt x 2 – 266,60 Lt) permokėto žyminio mokesčio;
15. ieškovei V. K. – 204,66 Lt (235,63 Lt x 2 – 266,60 Lt) permokėto žyminio mokesčio;
16. ieškovei Z. T. - 197,30 Lt (231,95 Lt x 2 – 266,60 Lt) permokėto žyminio mokesčio;
17. ieškovui M. R. – 195,96 Lt (231,28 Lt x 2 – 266,60 Lt) permokėto žyminio mokesčio;
18. ieškovui Ž. T. – 181,26 Lt (223,93 Lt x 2 – 266,60 Lt) permokėto žyminio mokesčio;
19. ieškovei A. C. – 472,20 Lt (369,40 Lt x 2 – 266,60 Lt) permokėto žyminio mokesčio;
20. ieškovui A. A. - 661,50 Lt (464,05 Lt x 2 – 266,60 Lt) permokėto žyminio mokesčio;
21. ieškovui V. B. – 454,24 Lt (360,42 Lt x 2 – 266,60 Lt) permokėto žyminio mokesčio;
22. ieškovams R. J. ir M. J. – 199,60 Lt (233,10 Lt x 2 – 266,60 Lt) permokėto žyminio mokesčio;
23. ieškovei V. G. – 362,52 Lt (314,56 Lt x 2 – 266,60 Lt) permokėto žyminio mokesčio;
24. ieškovams R. L. ir A. L. – 675,82 Lt (471,21 Lt + 472,21 Lt – 266,60 Lt) permokėto žyminio mokesčio (už ieškinį 472,21 Lt žyminio mokesčio sumokėjo byloje nedalyvaujantis asmuo L. L. (a.k. (duomenys neskelbtini));
25. ieškovui T. V. – 192,90 Lt (229,75 Lt x 2 – 266,60 Lt) permokėto žyminio mokesčio;
26. ieškovui K. C. – 197,78 Lt (232,19 Lt x 2 – 266,60 Lt) permokėto žyminio mokesčio;
27. ieškovui L. L. – 187,50 Lt (232,05 Lt x 2 – 266,60 Lt) permokėto žyminio mokesčio;
28. ieškovei V. K. – 575,40 Lt (421 Lt x 2 – 266,60 Lt) permokėto žyminio mokesčio.

Priteisti iš atsakovų bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Kasva“ (į.k. 140794110, buveinės adresas: J. Gruodžio g. 17, Kaunas) bei A. K. (a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Kaunas) po 133,30 Lt ieškovams – S. B., V. D., L. M., A. K., M. K., M. S., V. Š., D. G., J. P., R. M., A. G., V. P., A. E. L. ir/ar L. A. L., V. K., Z. T., M. R., Ž. T., A. C., A. A., V. B., R. J. ir/ar M. J., V. G., R. L. ir/ar A. L., T. V., K. C., L. L., V. K. žyminio mokesčio.

Priteisti iš atsakovų bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Kasva“ bei A. K. po 1 014,25 Lt trečiajam asmeniui Bendrijai „(duomenys neskelbtini)“ (į.k. 302329442, buveinės adresas: (duomenys neskelbtini), Kaunas). 

             Priteisti į valstybės biudžetą iš atsakovų B UAB „Kasva“ ir A. K. lygiomis dalimis po 64 Lt bylinėjimosi išlaidų, teismo patirtų dėl procesinių dokumentų įteikimo.

             Sprendimo kopiją išsiųsti atsakovo B UAB „Kasva“ bankroto bylą Nr. B2-222-413/2012 nagrinėjančiam Kauno apygardos teismo teisėjui Gintautui Koriaginui susipažinimui.

Teisėjai                                                                                    Artūras Driukas

                                                                                               Vytas Milius

Egidijus Žironas