Civilinė byla Nr. e2-3568-1176/2025
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-27012-2024-9
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.1.
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2025 m. birželio 20 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Agnė Ražanauskienė,
sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Liucijai Kščenavičienei,
dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Mano būstas Neris“ atstovei advokatei Viktorijai Dubovskienei,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Mano būstas Neris“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „BALTIJOS SKANSKAS“ dėl skolos priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė:
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Mano būstas Neris“ kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą su ieškiniu atsakovei UAB „BALTIJOS SKANSKAS“, kuriuo prašo jos naudai iš atsakovės priteisti 467,09 Eur skolos, 16,94 Eur palūkanų, 6 % dydžio metines procesines palūkanas, bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškinys grindžiamas tuo, kad ieškovė teikia daugiabučio namo, adresu Giedraičių g. 18, Vilnius, savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas. Atsakovei UAB „BALTIJOS SKANSKAS“ priklauso patalpos, adresu Giedraičių g. 18-4, Vilnius. Anot ieškovės, atsakovė už suteiktas laikotarpiu nuo 2023 metų rugpjūčio 1 d. iki 2024 metų spalio 31 d. paslaugas liko nesumokėjusi 467,09 Eur, atitinkamai, buvo apskaičiuotos 16,94 Eur palūkanos, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.210 straipsnio 1 dalimi, 6.54 straipsnio 1 dalimi ir 6.57 straipsniu.
3. Atsakovė atsiliepime su ieškiniu iš dalies sutiko ir nurodė, komunaliniai mokesčiai sudaro 83,29 Eur, su šia suma sutinka ir pateikė šios sumos sumokėjimą pagrindžiantį dokumentą. Atsakovė laiko, kad likusi suma, t. y. 400,74 Eur, kuri buvo apskaičiuota už vandens vamzdžių remonto darbus, yra nepagrįsta. Anot atsakovės, remonto darbai buvo vykdomi jų sklype, tačiau buvo tvarkomas patalpoms, adresu Giedraičiu g. 16 – 9A, priklausantis vandens vamzdis, todėl ji už šiuos darbus neprivalo mokėti.
4. Ieškovė patikė 2025-04-09 rašytinius paaiškinimus, kuriuose nurodė, kad sumažina ieškinio reikalavimą iki 400,74 Eur, nes atsakovė įvykdė dalį ieškinio reikalavimo. Rašytiniuose paaiškinimuose nurodyta, kad į bylą pateikti abiejų namų, t. y. Giedraičių g. 16 ir Giedraičių g. 18, Vilnius, vamzdynų išdėstymo brėžiniai, iš kurių matyti, kad Giedraičiu g. 18, Vilnius, namas neturi atskiro įvado. Aptariamos avarijos metu UAB „Vilniaus vandenys“ užsuko sklendę, kuri uždaro abu, t. y. tiek Giedraičiu g. 16, tiek 18 namus. Iš brėžinio matyti, kad yra bendra trasa, todėl 2023 m. lapkričio mėn. atlikti darbai buvo priskirti abiem namams. 2024 m. vasario mėn. sąskaitoje matosi perskaičiavimas. 2024 m. vasario mėn. sąskaitoje buvo atimta 2023 m. lapkričio mėn. apskaičiuota suma. Šie veiksmai buvo atlikti, nes buvo nustatyta, kad vandentiekio tinklais, kurių remonto darbai buvo atlikti, nesinaudoja butų Nr. 9, Nr. 9b ir 9C savininkai (Giedraičiu g. 16(1) namo).
5. Byla išnagrinėta 2025-05-30 teismo posėdyje žodinio proceso tvarka. Atsakovė buvo tinkamai informuota apie teismo posėdį, jai elektroniniu paštu išsiunčiant teismo šaukimą su prisijungimo prie nuotolinio teismo posėdžio nuoroda (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 1751 straipsnio 10 dalis).
6. Atsakovė teismo posėdyje nedalyvavo, patenkinus ieškovės prašymą, civilinė byla iš esmės išnagrinėta nedalyvaujant atsakovei. Teismo posėdyje žodinius paaiškinimus teikė ieškovės atstovė advokatė Viktorija Dubovskienė, kuri palaikė ieškinį.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
ieškinys iš esmės tenkinamas.
7. Ieškovės paaiškinimų ir rašytinių įrodymų pagrindu nustatyta, kad ieškovė yra paskirta gyvenamojo namo, adresu Giedraičių g. 18, Vilnius, butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administratore. Iš Nekilnojamojo turto registro duomenų matyti, kad atsakovei UAB „BATLIJOS SKANSKAS“ nuosavybės teise priklauso patalpos, esančios Giedraičių g. 18-4, Vilnius, nuo 2014-10-01. Iš ieškovės pateiktos mokesčių suvestinės matyti, kad už laikotarpiu nuo 2023 metų rugpjūčio 1 d. iki 2024 metų spalio 31 d. suteiktas komunalines, eksploatavimo, administravimo ir kitas paslaugas ieškovė atsakovei apskaičiavo 484,03 Eur dydžio skolą (kurią sudaro 467,09 Eur skola ir 16,94 Eur metinės palūkanos). Po bylos iškėlimo atsakovė atliko ieškovei 83,29 Eur mokėjimą, todėl ieškovė reikalavimą sumažino iki 400,74 Eur skolos. Atsakovė nesutinka su šios sumos mokėjimu, nes, anot jos, ji neprivalo mokėti už 2023 m. lapkričio mėn. atliktus vandens vamzdžių remonto darbus.
8. Kaip matyti iš bylos medžiagos, atsakovei už lauko vandentiekio vamzdyno remonto darbus 220,62 Eur suma buvo įtraukta 2023-11-30 PVM sąskaitoje faktūroje. Ieškovės rašytinių ir žodinių paaiškinimų pagrindu nustatyta, kad remonto darbai buvo atlikti 2023 m. lapkričio mėn. Tai patvirtina ieškovės pateiktas atliktų darbų aktas Nr. R-V-V23-0510446, kuriuo remiantis atlikti darbai ieškovės buvo priimti. 2024-02-29 PVM sąskaitoje faktūroje 220,62 Eur suma buvo atimta ir nurodyta kitokia mokėtina suma už atliktus remonto darbus – t. y. 319,45 Eur. Kaip paaiškino ieškovė, tokie perskaičiavimai buvo atlikti, nes buvo nustatyta, kad vandentiekio tinklais, kurių buvo atlikti remonto darbai, nesinaudoja butų Nr. 9, Nr. 9b ir 9 c savininkai (Giedraičių g. 16(1) namo). Ieškovė pateikė raštą, kuriuo apie tai buvo informuoti Gieraičių g. 16(1) ir Giedraičių f. 18(1) namų gyventojai (pateikta kartu su 2025-04-09 rašytiniais paaiškinimais).
9. Atsakovė taip pat papildomai pateikė 2025-03-31 prašymą, kurį pasirašė namo butų (Giedraičių g. 18-1, Vilnius; Giedraičių g. 18-4, Vilnius; Giedraičių g. 18-5, Vilnius) savininkai. Šiame rašte nurodyta, kad namo Giedraičių 18, Vilniuje, gyventojai prašo peržiūrėti vandentiekio vamzdžių remonto mokestį. 2023 09 21 bute 16-9a, Vilniuje, Giedraičių g. 16, Vilniuje, nutrūko vandens tiekimas, vėliau paaiškėjo, kad vandens nėra ir Giedraičių namo 14 bute. Kituose 16 ir 18 namų butuose vandens tiekimas buvo nepertraukiamas net ir tada, kai avarinė tarnyba 2023 09 23 atjungė vandenį dėl remonto darbų. Todėl šis suremontuotas vandentiekio vamzdis, einantis per teritoriją šalia 18-ojo namo, tačiau neturi jokio ryšio su 18-uoju namu, tačiau nepaisant to, visi 16-ojo ir 18-ojo namų butai buvo apmokestinti. Teismas atkreipia dėmesį, kad šiame rašte nurodyta, kad vanduo buvo atjungtas 2023-09-23, tačiau, kaip matyti vandens vamzdžio remonto darbai buvo atliekami 2023 m. lapkričio mėnesį, todėl, nesant kitų duomenų, negalima daryti vienareikšmės išvados, kad rašte kalbama apie tą patį įvykį. Be to, nurodyta, kad vandenį atjungė avarinė tarnybą, tačiau ieškovė aiškina, kad sklendę užsuko UAB „Vilniaus vandenys“. Kadangi tiek ieškovė, tiek atsakovė nepateikė savo nurodytoms aplinkybėms pagrįsti įrodymų, teismas juos laiko deklaratyviais. Dėl šios priežasties bylos medžiagos pagrindu nėra galimybės nustatyti, nuo kada ir kokioje apimtyje buvo nutrauktas vandens tiekimas. Nepaisant to, byloje yra pateiktas 2023 m. lapkričio mėnesį remontuoto vandens vamzdyno brėžinys, iš kurio matyti, kad ja naudojasi abu namai – tiek Giedraičių g. 16, tiek Giedraičių g. 18. Giedraičių g. 18, Vilnius, namas neturi atskiro įvado. Atsakovė paneigiančių įrodymų į bylą nepateikė.
10. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 4.82 straipsnio 3 dalį butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui (statiniui) išlaikyti ir išsaugoti, įstatymuose nustatyta tvarka mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas. Butų ir kitų patalpų savininkams bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso namo bendro naudojimo patalpos, pagrindinės namo konstrukcijos, bendrojo naudojimo mechaninė, elektros, sanitarinė–techninė ir kitokia įranga. (CK 4.82 straipsnio 1 dalis). Buto ir kitų patalpų savininkui priklausanti bendrosios dalinės nuosavybės dalis yra lygi jam nuosavybės teise priklausančių patalpų naudingojo ploto ir gyvenamojo namo naudingojo ploto santykiui (CK 4.82 straipsnio 7 dalis).
11. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad įstatymuose, reglamentuojančiuose daugiabučio gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų pareigas bendrosios dalinės nuosavybės teisėje, yra įtvirtinta bendroji taisyklė, jog bendraturtis privalo proporcingai prisidėti prie visų išlaidų, skirtų namui bei bendrosios dalinės nuosavybės objektams išlaikyti, išsaugoti, atnaujinti, jų būtiniems pagerinimams atlikti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-515/2009 ir kt.).
12. CK 6.38 straipsnio 1 dalis nustato, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. CK 6.59 straipsnis įtvirtina, jog draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus.
13. Šiame sprendime nustatyta, kad remonto darbai buvo atliekami vandens vamzdyno, kuris aptarnauja taip pat Giedraičių g. 18, Vilnius, namą. Dėl šios priežasties atsakovė privalo proporcingai prisidėti prie atliktų remonto darbų išlaidų. Jau minėta, kad atsakovė po bylos iškėlimo sumokėjo 83,29 Eur (CPK 178 straipsnis), atitinkamai ieškovė sumažino prašomą priteisti sumą iki 400,74 Eur. Taigi, sumokėta suma buvo padengtos ieškiniu apskaičiuotos palūkanos ir dalis skolos. Byloje nėra duomenų, įrodančių, kad atsakovė padengė likusią skolos sumą, prievolės nenuginčijo (CPK 12 straipsnis), todėl įvertinus byloje esančius įrodymus, vadovaujantis CK 4.82 straipsnio 3 dalimi, 4.84 straipsnio 9 dalimi, 6.38 straipsnio 1 dalimi, 6.256 straipsnio 1 dalimi, ieškovės naudai iš atsakovės priteistina 400,74 Eur skola.
14. Atsakovė 2025-05-30 rašte nurodė, kad 400 Eur už remonto darbus buvo neteisingai apskaičiuota, o dėl likusios skolos dalies prašė išdėstyti 12 mėnesių terminui. Taigi, atsakovė iš esmės prašo išdėstyti 74 ct 12 mėnesio terminui. Tačiau tiek ši suma, tiek 400,74 Eur suma atsakovei, kaip juridiniam asmeniui, nelaikytina didelė, todėl nėra pagrindo jos mokėjimą išdėstyti dalimis. Pažymėtina, kad atsakovė nepateikė jokių duomenų apie savo turtinę padėtį, dėl to teismas neturi pagrindo spręsti, kad ji negalės sumokėti iš karto priteistos visos sumos.
15. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Šios palūkanos vadinamos procesinėmis. Procesinių palūkanų paskirtis – skatinti skolininką kuo greičiau įvykdyti prievolę, be to, jos atlieka kompensacinę funkciją – procesinės palūkanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimąsi kreditoriaus lėšomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-223/2011; 2012 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-283/2012; kt.). CK 6.210 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Kadangi atsakovas pažeidė savo sutartinius įsipareigojimus – laiku neatsiskaitė už bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, komunalines ir techninės eksploatacijos priežiūros paslaugas, ieškovei iš atsakovo priteistinos 5 proc. dydžio palūkanos už priteistą sumą 400,74 Eur nuo bylos iškėlimo teisme 2024-12-31 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).
16. Ieškovė patyrė 2 069,72 Eur atstovavimo išlaidų už ieškinio rengimą, 629,20 Eur už 4 val. dalyvavimą 2025-03-24 teismo posėdyje 4 val., 786,50 Eur už šias atstovavimo paslaugas: 2025-04-03 prašymo dėl papildomų įrodymų prijungimo rengimą (0:30 val.), 2025-04-08 rašytinių paaiškinimų rengimą (2:00 val.), už pasirengimą ir dalyvavimą 2025-04-28 teismo posėdyje (2:30 val.); 393,25 Eur už 2025-05-19 pasirengimą ir dalyvavimą teismo posėdyje (2:30 val.) (žr. ieškovės pateiktas PVM sąskaitas faktūras).
17. Priešingai nei nurodyta ieškovės pateiktose PVM sąskaitose faktūrose, byloje teismo posėdžiai vyko kitomis datomis: 2025-04-04 įvyko parengiamasis teismo posėdis, kuris užtruko 14 minučių; 2025-05-09 teismo posėdis užtruko 4 minutes; 2025-05-30 teismo posėdis užtruko 34 minutes.
18. Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (redakcija, galiojanti nuo 2015 m. kovo 20 d.) (toliau – ir Rekomendacijos) 9 punkte nurodyta, kad teisinių paslaugų teikimo laiko suma skaičiuojama valandomis. Minutėmis skaičiuojamas laikas apvalinamas: iki 30 minučių atmetama, 30 ir daugiau minučių laikoma kaip valanda. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kas nurodyta, įvertinęs tai, kad byla savo pobūdžiu yra nesudėtinga, joje nebuvo sprendžiami sudėtingi teisiniai klausimai, ieškinio parengimas taipogi nereikalavo sudėtingos teisinės analizės (motyvai yra surašyti dviejuose lapuose), byla išnagrinėta nedalyvaujant atsakovei, parengiamasis teismo posėdis truko tik 14 minučių, 2025-05-09 iš esmės neįvyko, 2025-05-30 teismo posėdis, kuriame byla išnagrinėta iš esmės, užtruko tik 34 minutes, laiko pagrįstomis ir atitinkančiomis atstovavimo išlaidomis 1 000 Eur apimtyje (Rekomendacijų 2 punktą, 8.2, 8.16, 8.17, 8.19 punktus).
19. Nurodytų motyvų pagrindu, taip pat įvertinęs tai, kad atsakovė dalį įsiskolinimo padengė po bylos iškėlimo teisme, teismas daro išvadą, kad ieškovės ieškinio reikalavimai buvo pareikšti pagrįstai, todėl yra pagrindas ieškovei iš atsakovės priteisti sumokėtą 22,00 Eur dydžio žyminį mokestį bei 1 000 Eur atstovavimo išlaidų, iš viso 1 022 Eur bylinėjimosi išlaidų.
20. Ieškovė taip pat prašo priteisti iš atsakovės 2,64 Eur už Nekilnojamojo turto registro duomenų vieną paiešką duomenų bazėje ir vieno registro išrašo peržiūrėjimą ekrane, tačiau nepateikė duomenų, patvirtinančių, jog buvo faktiškai patirtos šios išlaidos.
21. Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos (11,97 Eur) viršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020-01-13 įsakymu Nr. 1R-19/1K-2 nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (8,00 Eur), jos priteisiamos iš atsakovės valstybės naudai (CPK 96 straipsnio 6 dalis).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu ir 269-270 straipsniais, teismas
n u s p r e n d ž i a :
ieškinį iš esmės tenkinti.
Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Mano būstas Neris“, juridinio asmens kodas 121483222, iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „BALTIJOS SKANSKAS“, juridinio asmens kodas 303088994, 400,74 Eur (keturis šimtus eurų ir 74 ct) skolos įskaitant palūkanas, 6 proc. dydžio metines procesines palūkanas už šiuo teismo sprendimu priteistą sumą, t. y. 400,74 Eur (keturis šimtus eurų ir 74 ct), nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2024 m. gruodžio 31 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 1 022 Eur (vieną tūkstantį dvidešimt du eurus) bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti valstybei iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „BALTIJOS SKANSKAS“, juridinio asmens kodas 303088994, 11,97 Eur (vienuolika eurų ir 97 ct) procesinių dokumentų siuntimo išlaidų. Šios išlaidos turi būti sumokėtos Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, į vieną iš biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, nurodytų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos interneto tinklapyje, įmokos kodas 5662, teismui pateikiant išlaidų apmokėjimą patvirtinantį dokumentą.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Agnė Ražanauskienė