Civilinė byla Nr. 2-3413-291/2014

Teisminio proceso Nr. 2-70-3-02408-2014-3

Procesinio sprendimo kategorija:

35.3.6; 35.5; 50.5.; 116.5.1; 116.5.2.;

(S)

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS UŽ AKIŲ

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2014 m. gegužės 27 d.

Šiauliai

Šiaulių apylinkės teismo teisėja Vida Žostautienė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio ketvirtąja dalimi rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą dėl skolos priteisimo pagal ieškovo Šiaulių miesto savivaldybės ieškinį atsakovui Visuomeninei organizacijai Lietuvos sporto klubui „Šiaurė“ (toliau – LSK „Šiaurė“).

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

n u s t a t ė :

ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 52323,51 Lt skolą, už patalpų nuomą. Ieškovas prašo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieškinį.

Atsakovas buvo įpareigotas per 30 dienų nuo teismo pranešimo gavimo dienos pateikti teismui atsiliepimą į ieškinį. Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti tinkamai 2014-04-09. Atsiliepimas į ieškinį nurodytu terminu ir per protingą terminą jam pasibaigus nepateiktas, prašymas pratęsti nustatytą terminą negautas. Darytina išvada, kad tokiu būdu atsakovas išreiškė poziciją dėl nagrinėjamos bylos. Ieškovas ieškinyje prašo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovas per nustatytą terminą nepateiks atsiliepimo į ieškinį. Civilinio proceso kodekso nuostatos numato galimybę teis­mui remiantis by­lo­je esančiais įro­dy­mais priim­ti spren­di­mą už akių ieško­vo pra­šy­mu, jei­gu at­sa­ko­vas be patei­si­na­mos priežas­ties per teis­mo nusta­ty­tą ter­mi­ną ne­pa­tei­kė at­si­lie­pi­mo į ieš­ki­nį (CPK 142 str. 4 d.).

Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimą (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumą), teismas įsitikino, kad pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui būtų pagrindas ieškinį tenkinti (CPK 285 str. 2 d.).

Ieškinys tenkintinas. Priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.).

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad 2003 m. lapkričio 12 d. ieškovas Šiaulių miesto savivaldybės taryba atstovaujama administracijos direktoriaus Genadijaus Mikšio ir atsakovas visuomeninė organizacija Lietuvos sporto klubas „Šiaurė“ remdamiesi viešo nuomos konkurso, įvykusio 2003-10-29 rezultatais ir komisijos protokolu Nr. 11 sudarė negyvenamųjų pastatų, patalpų ir statinių nuomos sutartį Nr. SŽ-993. Minėta sutartimi ieškovas įsipareigojo perduoti atsakovui nuomojamas 550,02 kv. metro ploto patalpas esančias adresu J. Basanavičiaus g. 92, o atsakovas savo ruožtu įsipareigojo mokėti ieškovui nuompinigius. Nuomos sutartis buvo pratęsta daug kartų. 2009 metais balandžio 30 d. Šiaulių miesto savivaldybės taryba sprendimu Nr. T-156 nutarė atnaujinti 2003 m. lapkričio 12 d. negyvenamųjų patalpų, pastatų ir statinių nuomos sutartį Nr. SŽ-993 ko pasėkoje tarp atsakovo ir ieškovo buvo pasirašyta savivaldybės materialiojo turto nuomos sutartis Nr. SŽ-567. Atsakovas sutarties 2 punktu įsipareigojo ieškovui mokėti šalių sutartus nuompinigius sutartyje numatyta tvarka. Nuomos sutarties 3 punktas numato, kad nuomininkas moka nuompinigius kas mėnesį, prieš prasidedant mėnesiui, bet ne vėliau kaip iki einamojo mėnesio 10 dienos, be to sutarties 9.3 punktas numato, kad nuomininkas, be nuompinigių, kas mėnesį teisės aktų nustatyta tvarka moka visus mokesčius, nurodytus sutartyje, taip mokesčius už vandenį, energiją ir komunalines paslaugas. Po 2008 metų rugpjūčio mėnesio mokėjimai už nuomojamas patalpas tapo nereguliarus, sumos buvo mokamos mažesnės nei tai buvo numatyta sutartiniuose įsipareigojimuose. Atsakovas pradėjo nebemokėti mėnesinių įmokų už negyvenamųjų patalpų nuomą t.y. nustojo vykdyti sutartinius įsipareigojimus. Iš skolos skaičiuotės matyti, kad laikotarpiu nuo 2011-04-01 iki 2013-12-01 atsakovas liko skolingas ieškovui 42262,00 Lt už nuomą ir 10061,51 Lt delspinigių. Atsakovas į raginimus atsiskaityti nereaguoja, skolos nesumokėjo iki šiol.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.477 str. 1 d. numato, kad pagal nuomos sutartį viena šalis (nuomotojas) įsipareigoja duoti nuomininkui daiktą laikinai valdyti ir naudotis juo už užmokestį, o kita šalis (nuomininkas) įsipareigoja mokėti nuomos mokestį. Pagal CK 6.487 str. 1 d., nuomininkas privalo laiku mokėti nuomos mokestį. Nuomos mokesčio mokėjimo tvarka yra numatyta Nuomos sutarties 3 p. Be nuomos mokesčio atsakovas pagal Nuomos sutartį privalo apmokėti žemės nuomos, administravimo ir komunalinių paslaugų mokesčius (Nuomos sutarties 9.3 p.). Iš byloje pateiktos pažymos apie LSK „Šiaurė“ nuomos mokesčio skolą, už patalpas, esančias Basanavičiaus g. 100, Šiauliuose, matyti, kad už laikotarpį nuo 2011-04-01 iki 2013-12-01 atsakovo subnuomos mokesčio ir išnaudotų eksploatacinių išlaidų įsiskolinimas susidarė  42262,00 Lt. CK 6.38 str. nustatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais, o CK 6.256 str. 1 d. nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 str.). Nagrinėjamu atveju byloje nepateikta įrodymų, jog atsakovas su ieškovu atsiskaitė (CPK 178 str.), taip pat atsakovas savo prievolės mokėti nuomos mokestį bei kitas eksploatacinės išlaidas neginčija (CPK 12 str.). Esant nurodytoms aplinkybėms, iš atsakovo ieškovo naudai priteistina 42262,00 Lt skolos už nuomą.

Pažymėtina, kad CK 6.258 str. 1 d. numato, kad įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą kaltoji šalis privalo sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Pagal CK 6.256 str. 2 d., asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Susitarimas dėl netesybų turi būti rašytinis (CK 6.72 str.). Nuomos sutarties 11 p. šalys sulygo, kad atsakovui laiku nesumokėjus ieškovui nuomos mokesčio, atsakovas moka 0,05 proc. dydžio delspinigius už kiekvieną uždelstą dieną nuo apskaičiuotos sumos.  Už uždelstą atsiskaityti laikotarpį ieškovas paskaičiavo atsakovui 10061,51 Lt delspinigių. Iš Nuomos sutarties turinio matyti, jog šalys susitarė dėl aukščiau nurodyto delspinigių dydžio. Remiantis išdėstytu bei vadovaujantis CK 6.38 str. 1 d., 6.72 str., 6.189 str. 1 d., 6.256 str. 2 d., 6.258 str. 1 d., Nuomos sutarties 11 p., ieškovui iš atsakovo priteistina 10061,51 Lt delspinigių.

Kadangi ieškinys tenkintinas, iš atsakovo į valstybės pajamas priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 1570,00 Lt žyminis mokestis, nuo kurio sumokėjimo ieškovas yra atleistas (CPK 80 str., 93 str.1 d.).             

Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovo valstybei nepriteistinos, nes jos neviršija minimalios 10,00 Lt dydžio valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (LR CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymas „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ (Žin., 2011, Nr. 134-6373).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285- 287 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a :

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo Visuomeninės organizacijos Lietuvos sporto klubo „Šiaurė“, į.k. 195754656, ieškovui Šiaulių miesto savivaldybei, į.k. 111109429, 52323,51 Lt (penkiasdešimt du tūkstančiai trys šimtai dvidešimt trys litai 51 ct) skolą.

Priteisti iš atsakovo Visuomeninės organizacijos Lietuvos sporto klubo „Šiaurė“, į.k. 195754656, valstybei 1570,00 Lt (vienas tūkstantis penki šimtai septyniasdešimt litų 00 ct) žyminį mokestį (įmokos kodas 5660).

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 (dvidešimt) dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos gali paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 2 ir 3 dalyse nustatyta tvarka.

Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                      Vida Žostautienė