Baudžiamoji byla Nr. 1-347-716/2010

Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.1.1.; 1.1.8.1.; 1.1.3.3.; 1.2.18.11.; 2.3.6.4.5.

(S)

ŠIAULIŲ MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. rugpjūčio 18 d.

Šiauliai

              Šiaulių miesto apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Striaukas, sekretoriaujant Jolitai Armonienei, dalyvaujant prokurorei Dianai Voskoboinikovai, gynėjui advokatui Virgilijui Kadauskui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), g. (duomenys neskelbtini) Šiaulių r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 2007-10-05 Šiaulių m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 284 str. 1 d. 3900 Lt bauda, 2009-05-12 Šiaulių m. apylinkės teismo nutartimi 3900 Lt nesumokėta bauda pakeista į 180 val. viešųjų darbų, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 222 str. 1 d.

              Teismas išnagrinėjęs bylą

              n u s t a t ė :

              M. R. laikotarpiu nuo 2007-08-14 iki 2008-08-14, būdamas UAB (duomenys neskelbtini), registruotos 2007 m. rugpjūčio 9 d., adresu (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini) direktorium ir sutinkamai su Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001 m. lapkričio 6d. Nr.IX-574) 21 str. būdamas atsakingas už apskaitos organizavimą ir apskaitos dokumentų išsaugojimą, o pagal 2001-11-06 Lietuvos Respublikos įmonių finansinės atskaitomybės įstatymo Nr.IX-575 28 str. 2 punktą (2003 m. gruodžio 18 d. LR įstatymo Nr.lX-1915 redakcija) už įmonės finansinės atskaitomybės sudarymą ir pateikimą laiku, apgaulingai tvarkė UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitą, o būtent : pažeisdamas Lietuvos Respublikos; buhalterinės apskaitos įstatymo (2001 m. lapkričio 6 d. Nr.lX-574) 6 str. 2 dalį, kurioje nurodyta, kad į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros pasikeitimu, pažeidė minėto įstatymo 12 str. 1, 4 dalis, kuriose nurodyta, kad visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais (darbo užmokestis - atlyginimo priskaičiavimo žiniaraščiu, pinigų išmokėjimas - kasos išlaidų orderiu), apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus ir apskaitos registruose ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys užregistruojami ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio dieną arba iškart po to, kai yra galimybė tai padaryti, išmokėjo papildomo darbo užmokesčio 9 338,79 Lt nepagrįsto apskaitos dokumentais ir neparodė 2007 ir 2008 veiklos metų buhalterinės apskaitos registruose, t.y. V. J. už 2007 m. spalio-lapkričio mėn. 591,91 Lt, N. B. už 2008 m. birželio-liepos mėn. 1145,20 Lt, A. P. už 2007 m. spalio-gruodžio mėn. 2710,44 Lt, V. Š. už 2008 m. birželio-liepos mėn. 2000,40 Lt, G. U. už 2007 m. gruodžio mėn. 159,85 Lt, 2008 m. sausio mėn. 223,78 Lt, A. V. už 2008 m. liepos mėn. 1839,20 Lt, E. P. už 2008 m. liepos-rugpjūčio mėn. 606,18 Lt, V. Š. už 2008m. vasario mėn. 61,83 Lt; pažeisdamas Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001 m. lapkričio 6 d. NrJX-574) 6 str. 2 dalies, 12 str. 1 ir 4 dalių nuostatas neįformino atliktų darbų Šiaulių m. butuose Birutės g. 41 a - 11 ir Vilniaus g. 202, Bridų buvusiame vaikų darželyje, Šiaulių m. PC „Bruklinas“, tiksliai nenustatytoje vietoje sandėlyje Vilniaus m. link Gariūnų turgavietės, Pasvalio spirito gamykloje, Šiaulių rajono socialinių paslaugų centre ir bute Ginkūnuose apskaitos dokumentais, jų neįrašė į 2007 m. ir 2008 m. sausio - liepos mėn. bendrovės buhalterinę apskaitą. Dėl ko nebuvo galima iš dalies nustatyti bendrovės (duomenys neskelbtini) veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už 2007 metus, turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už laikotarpį nuo 2008 m. sausio 1 d. iki rugpjūčio 14 d.

Kaltinamasis M. R. teisme kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad tikslaus laiko neprisimena, galėjo būti nuo 2007-08-14 iki 2008-08-14, ėjo direktoriaus pareigas įmonėje. Buvo jaunas, pasirašydavo ant visų dokumentų, kurį laiką sirgo. „Juodoji“ buhalterija atsirado savaime. Sirgdamas įpareigojo kitą asmenį, kad viską kontroliuotų, todėl visus reikalus daugiausiai tvarkė ir ant sutarčių pasirašinėjo J.. Dėl savo poelgio gailisi , šiuo metu įmonė bankrutavusi.

              Liudytojas R. J. teisme parodė, kad kaltinamąjį pažįsta kaip darbdavį, nes dirbo UAB (duomenys neskelbtini) darbų vadovu nuo 2007 m. spalio mėn. iki 2008 m. birželio mėn.. Jį į darbą priėmė M. R.. UAB (duomenys neskelbtini) dirbo su kitomis įmonėmis kaip subrangovai. Visas sutartis pasirašydavo darbdavys – M. R.. Per visą tą laiką dirbo Šventojoje – Pylimo g., Šiauliuose – „Brukline“, jų pagrindinis darbas buvo stogų dengimas. Jų žmonės dirbo pagalbinius darbus pas subrangovus, po to truputį teko dirbti su daugiabučių namų bendrijomis, Dvaro 51, Tilžės 169, o adresu Dvaro 51 rūsiuose atliko tinkavimo darbus ir tvarkė nuogrindus. Adresu Tilžės 169 tvarkė įėjimus į laiptines, tai buvo nuogrindų darbai, virinimas. Bute, esančiame Birutės 41a-11, Šiauliuose buvo vykdomi remonto darbai. Kieno tas butas – jis nežino. Jis tada sirgo, o darbus vykdė V. S.. Buvo atliekami šie darbai: laužo išvežimas, gipso plokštės apkalimas ir darbai tęsėsi gal kokius 4 mėn., bet neištisai, nes trūko pinigų. Vilniuje dirbo 5 ar 6 žmonės - mūrininkai, bet kiek laiko jie ten dirbo, nebežino. Kelias savaites dirbo spirito gamykloje Pasvalyje, lyg 2008 m. sausio ar vasario mėn.. Jie visur buvo subrangovais, kitaip neturėjo tiesės. Rangovas buvo Vilniuje ir Panevėžyje, labai didelė įmonė, kurios pavadinimo nebepamena. Taip pat dirbo Briduose, tačiau kas tai buvo per pastatas jis nebepamena. Pagrindinis darbas buvo Šventojoje, tačiau visi darbai vyko vienu metu. Jis buvo darbų vadovas, rašė atliktų darbų ir perdavimo aktus, ir jis atsiskaitydavo su darbdaviu, o šis – subrangovui. Jam kartais tekdavo pavaduoti M. R., tačiau jis į finansinius reikalus nesikišo. Žmonėms atlyginimų nemokėjo. Būdavo, kad darbdavys atvyksta į objektą ir išmoka avansus. Jis pats asmeniškai niekam pinigų nemokėjo. Iš M. R. nėra gavęs pinigų prieš tai niekur nepasirašydamas. Finansus ir buhalteriją tvarkė samdyta įmonė ir darbdavys. Jis posėdžio metu patvirtino, jog byloje esančiame atlyginimų žiniaraštyje, b.l. 150, 2 tomas, parašas prie jo pavardės yra ne jo, bei sumos - 962,29 Lt, negavo, bet žino, kad sodrai perduota, jog jis tokią sumą gavo. Jis patvirtino, jog byloje esančiame žiniaraštyje, b.l. 149, 2 tomas, prie jo pavardės parašo nėra, tačiau iš tos sumos - 1463,80 Lt, yra gavęs 1000 Lt avanso ir yra pasirašęs atskirame orderyje. Yra buvęs toks atvejis, kad kartu su M. R. jis nuvyko į Šventąją ir ten 5-6 vyrams išmokėjo 600 Lt pasirašytinai.

Liudytojas E. A. teisme parodė, kad kaltinamąjį pažįsta kaip UAB (duomenys neskelbtini) direktorių. Toje įmonėje jis dirbo apie dvi savaites, galėjo būti nuo 2007-11-09 iki 2007-11-20. Teko dirbti apdailos darbus, bet mažai. Jis pamena, kad dirbo Vilniaus g. bute. Darbų vykdytojas buvo R. J.. Į šį objektą atvykdavo ir R. J.. Jis dirbo su G. P.. Jie bute nuglaistė virtuvėje sienas ir nuplėšė tapetus. Atlyginimo negavo, nes iš to darbo išėjo ir atlygio neprašė. Jiems neatvežė medžiagų, todėl pamatę, kad visas šis dalykas nerimtas, išėjo. Darbo sutartį jie buvo pasirašę, tačiau iš darbo išėjo pareiškimo neparašę. Jis patvirtino, jog byloje esančiame atlyginimų žiniaraštyje, b.l. 148, 2 tomas, parašas prie jo pavardės yra ne jo ir 156,82 Lt jis nėra gavęs.

Liudytojas G. P. teisme parodė, kad kaltinamąjį pažįsta kaip UAB (duomenys neskelbtini) darbdavį. Jis toje įmonėje pradėjo dirbti su E. A. ir po to kartu iš ten išėjo. Dirbo Vilniaus g. bute. Su to buto savininku bendrauti neteko. Ką dirbti nurodė R. J., teko patinkuoti virtuvę. Po to darbas nevyko, nes kiek tik jie į tą butą atvažiuodavo, vis negaudavo medžiagų. Dirbo apie dvi savaites, atlyginimo negavo. Jis patvirtino, jog byloje esančiame atlyginimų žiniaraštyje, b.l. 148, 2 tomas, parašas prie jo pavardės yra ne jo ir 313,63 Lt jis nėra gavęs.

Liudytojas N. B. teisme parodė, kad kaltinamąjį pažįsta kaip UAB (duomenys neskelbtini) direktorių. Galėjo būti, kad toje įmonėje dirbo nuo 2008-06-20 iki 2008-08-29. Dėl šio darbo tarėsi su S. Š.. Darbo sutartį pasirašė, tačiau kuriam laikui neatsimena. Jam tada teko dirbti mūrininku Šiaulių „Akropolyje“. Dirbdavo ištisai, visos medžiagos būdavo „Akropolyje“. Jie tarėsi, kad už darbą, t.y. už plytą jam mokės po 40 cnt. Atlyginimą už pirmą mėnesį mokėjo gal 2 kartus, tai yra avansą ir algą. Už antrą mėnesį atlyginimo nebegavo. Po to, jis iš garantinio fondo gavo minimumą, tai galėjo būti 2010 m. pradžioje. Kiek jis iš viso gavo pinigų – nepamena, gal apie 2000 Lt, ne daugiau kaip 3000 Lt. Jis patvirtino, jog byloje esančiame atlyginimų išmokėjimo žiniaraštyje, b.l. 153, 2 tomas, parašo prie jo pavardės nėra ir jis nėra gavęs 716,42 Lt. Atlyginimą jam mokėjo S. Š., gavęs pinigus už tiek, kiek gaudavo, už tiek pasirašydavo ant kažkokio dokumento. Tame dokumente būdavo nemažai parašų. Galėjo būti, kad ant vieno dokumento būdavo rašomas minimumas, o ant kito tokia sumą kurią jiems išmokėdavo. Jis pamena, kad atsisėdus į automobilį, jam paduodavo skirtingus dokumentus, kurių būdavo ir du, ir trys lapai, jis pasirašydavo. Kaltinamasis jam nėra mokėjęs pinigų. Jis M. R. matė gal 2-3 kartus, kai šis į objektą ateidavo su S. Š., apžiūrėdavo kaip dirba.

Liudytojas V. J. teisme parodė, kad jis kaltinamojo nėra matęs. Jam UAB (duomenys neskelbtini) teko dirbti pagalbiniu darbininku. Gali būti, kad jis dirbo nuo 2007-10-07 iki 2008-01-31. Dėl darbo jis tarėsi su R. J.. Dirbo „Brukline“ Šiauliuose, Šventojoje ir Vilniuje. „Brukline“, Šventojoje buvo stogo darbai. Ilgiausiai jam teko dirbti Vilniuje, gal 2 mėn., ten ir gyveno. Juos į Vilnių nuvežė J. ir paliko. Iš Šiaulių tada daugiau nieko nebuvo. Sausio mėn. nebedirbo, nes nebemokėjo pinigų. Jis dirbo iki Kalėdų. Per visą tą laiką atlyginimo negavo. Jis pamena, kad buvo gavęs 100 Lt, bet už tai niekur nepasirašė. Ar dar kas nors gavo kiek nors pinigų – nežino. Jis nebepamena, kad R. J. būtų atvežęs 1000 Lt. Jam buvo priteista 1000 Lt, kuriuos jis gavo 2009 m. pabaigoje. Jis patvirtino, jog byloje esančiame atlyginimų žiniaraštyje, b.l. 146, b.l. 148 2 tomas, parašas prie jo pavardės yra ne jo ir 156,82 Lt jis nėra gavęs.

Liudytojas V. S. teisme parodė, kad kaltinamąjį pažįsta kaip UAB (duomenys neskelbtini) darbdavį. Toje įmonėje jis dirbo darbų vadovu nuo 2007-12-10 iki 2008-07-01, su 2 savaičių pertrauka. Iš pradžių teko dirbti Birutės g., tai buvo privataus buto įrengimas. Po to Vilniaus g. daugiabučiame name, Briduose - dirbo periodiškai. Kai į darbą grįžo po pertraukos, tai dirbo Dvaro 41 ir Dvaro 71 - daugiabučiuose atlikinėjo pamatų rekonstrukciją. Po to dirbo Tilžės g. – darė laiptinės laiptus. Taip pat atliko rekonstrukcijos darbus degalinėje, Tilžės g.. R. J. nurodydavo kur jiems reikia vykti ir dirbti. Daugiausiai jis bendravo su R. J. ir M. R. mama. M. R. mama toje įmonėje kaip ir nedirbo, bet praktiškai dėl šių objektų kontaktuodavo su ja. Statybinėmis medžiagomis rūpinosi jis. Visas medžiagas pirkdavo iš „Jupojos“, sąskaitas-faktūras atiduodavo M. R. mamai. Pinigų duodavo M. R. mama. Kai jis iš jos gaudavo pinigų, tai niekur nepasirašydavo. Nupirkęs medžiagas, visus dokumentus atiduodavo jai. Jis spausdino aktus ir juos pasirašydavo. Visi antspaudai buvo galiojantys. Iš pradžių jo atlyginimas darbo sutartyje buvo nurodytas 2500 Lt. Kai jį priėmė antrą kartą, tai jam R. J. pasakė, kad uždirbs tiek pat, tačiau jis tada darbo sutarties nepasirašė, nes joje buvo nurodytas minimalus atlyginimas– 800 Lt. Jis iš įmonės jokio atlyginimo negavo. Niekas jam pinigų nemokėjo, todėl ir kreipėsi į darbo inspekciją. Jis patvirtino, jog su byloje esančiu 2008 m. balandžio mėn. žiniaraščiu, b.l. 149, 2 tomas, jis supažindintas nebuvo. Taip pat jis patvirtino, kad darbo sutarties, kuri yra b.l. 154, 2 tomas, jis nėra matęs, parašas – ne jo, ši sutartis sudaryta jam į darbą grįžus antrą kartą ir šią sutartį jis pamatė kai įmonei buvo iškelta bankroto byla. Buhalterinius dokumentus tvarkė R. J.. Jis iš viso jokių dokumentų neturėjo. Su direktoriumi nekalbėjo dėl atlyginimo. Jis dirbo be atlyginimo, nes visada sakydavo, kai bus geriau, tada atlyginimą mokės. Jis antrą kartą grįžo į šią bendrovę, nes tikėjo, kad atlyginimas bus mokomas. Direktorius žinojo, kad jis negauna atlyginimo. M. R. jis sakydavo, kad duotų žmonėms nors po 100 Lt, nes jiems reikia gyventi, M. R. mama, jai pateikus sąskaitas-faktūras, kartais ištraukdavo pinigų. Pačiam M. R. gal kokį kartą ir yra davęs sąskaitas-faktūras, bet dažniausiai duodavo jo mamai.

Liudytoja B. B. teisme parodė, kad UAB (duomenys neskelbtini) yra įkūręs jos sūnus M. R.. Yra buvę, kad sūnui susirgus, pas ją ateidavo firmos darbuotojai. Sūnus sirgo lygtai nuo 2007 m. sausio mėn. Ji apie viską tardavosi su sūnumi. Ir ji ir įmonė pinigų turėjo. UAB (duomenys neskelbtini) kitos buveinės neturėjo, todėl visi darbuotojai ateidavo adresu Birutės 41-12, Šiauliai. Savo asmeninių pinigų ji bendrovei neduodavo. Visi pinigai buvo banke. Kai sūnus susirgo, tai jis jai davė banko kortelę. V. S. ištisai gėrė ir juo pasitikėti nebuvo galima. Ji jam asmeniškai yra davusi pinigų. Buhalterinę apskaitą tvarkė firma „Safera“. R. J. surinkdavo visus dokumentus ir nuveždavo firmai. Ji bendrovėje nebuvo įdarbinta. Ji dirba Briduose, Bridų socialinio centro direktore. Žiemą pinigų iš vis firmoje nebuvo, nes nebuvo darbų, tai žmonės jos prašė bet kokio darbo. Ji pati iš savo kišenės jiems duodavo pinigų. Su R. J. buvo pasirašyta sutartis, kad bus atliekami darbai Briduose. Tą sutartį ji pasirašė ir sutartis turi būti. Briduose buvo grandomos sienos, dažytas lauko fasadas, nes prieš tai jis buvo aprūkęs nuo gaisro. Tačiau būdavo taip, kad jie pavalo kokią valandą tas sienas ir toliau eina gerti. Tą kartą iš UAB (duomenys neskelbtini) pusės sutartį su Bridais pasirašė R. J.. Ji jam tiesiogiai mokėjo pinigus. Jie ten dirbo gal dvi savaites. Jos paprašė pinigų ir ji jiems davė savo asmenines lėšas. Bridų soc. centro steigėjas A. R.. Pastatai ten yra nuosavi ir jie tvarkosi savo lėšomis. Tai viešoji įstaiga, apskaita yra. UAB (duomenys neskelbtini) iš šios įstaigos pinigų skirta nebuvo. Ji darbininkams davė savo asmeninius pinigus. Niekas be pinigų nebūtų dirbęs. Pavedimai buvo daromi iš sąskaitos į sąskaitą. Adresu Birutės 41-11, Šiauliai buvo remontuojamas butas. Ten vyko griovimo darbai, nes tos patalpos lyg ir ofisas. Tas butas priklauso asmeniui iš Ispanijos. Bute reikėjo nuglaistyti kelias sienas. Jai rūpėjo kas vyksta firmoje. V. S. ji medžiagų pirkimui pinigus duodavo paprastai, po to jis jai atnešdavo sąskaitas-faktūras. Vėliau pastebėjo, kad tais pinigais buvo bandyta pasinaudoti. Dėl buto, esančio Birutės 41-11 jie buvo susirašę preliminarią pirkimo-pardavimo sutartį, bet buto nebenupirko, nes tas savininkas iš Ispanijos iš jų paėmė 50 000 Lt rankpinigių, o iš kitų žmonių - 90 000 Lt rankpinigių, o kiek žino, pardavė už 300 000 Lt. Jokių apdailos darbų tame bute nebuvo daryta. Ji buto pirkimo-pardavimo sutartį buvo pasirašiusi kaip fizinis asmuo. Butas priklausė ispano mamai, o jis turėjo mamos įgaliojimą tvarkyti visus reikalus. Ji nebuvo įgaliota UAB (duomenys neskelbtini). Bendrovės veikloje dalyvavo tik kaip M. R. mama. Sąskaitoje buvo UAB (duomenys neskelbtini) pinigai. Akcininkas šioje įmonėje yra vienas – jos sūnus.

Liudytojas V. N. teisme parodė, kad kaltinamąjį pažįsta kaip darbdavį. Jis UAB (duomenys neskelbtini) apie vieną mėnesį dirbo mūrininku, gali būti, kad nuo 2008-07-18 iki 2008-08-29. Dėl darbo jis tarėsi su S. Š., o M. R. būdavo kartu. Jis suprato, kad S. Š. buvo kaip direktorius, o M. R. – generalinis direktorius. Jam teko dirbti „Akropolyje“ Šiauliuose. Jam žadėjo mokėti atlyginimą, - po 40 cnt už plytą, tačiau jis negavo nei lito. Vėliau jis kreipėsi į S., o jis vis sakydavo „bus pirmadienį“, kai ateidavo pirmadienis – „bus penktadienį“. Jis pamena, jog uždirbo apie 1500 Lt, nes pasiskaičiuodavo. Kad jį priėmė į darbą, jis pasirašė sutartį, o atleidžiant, niekur nepasirašė. Pinigus jis gavo iš likvidatoriaus.

Liudytoja V. V. teisme parodė, kad kaltinamąjį pažįsta, nes teko dirbti UAB (duomenys neskelbtini). Dėl darbo jis tarėsi su S. Š.. Jam apie tris savaites teko dirbti Šiaulių „Akropolyje“ mūrininku. Tada jis dirbo kartu su V. N.. Su kitais darbininkais bendravo mažai. Buvo sutarę, kad už plytą jis gaus po 40 cnt, tačiau negavo nei cento. Tada jis kreipėsi į S. Š., prašė, kad duotų bent avansą, bet jis vis žadėdavo ir nieko nemokėdavo. Atlyginimo iš viso negavo. Jis patvirtino, jog byloje esančiame atlyginimų žiniaraštyje, b.l. 151, 2 tomas, 105 Lt jis nėra gavęs ir nurodė, kad b.l. 152, b.l. 153, 2 tomas – parašas prie jo pavardės yra ne jo.

Iš specialisto išvados dėl UAB (duomenys neskelbtini) matyti, kad jeigu darbuotojams buvo papildomai išmokėti neįrašyti į įmonės buhalterinę apskaitą 9 338,79 Lt ir jei bendrovė (duomenys neskelbtini) atliko statybos darbus neįrašytus į buhalterinę apskaitą, tai tyrimo metu negalima iš dalies nustatyti bendrovės (duomenys neskelbtini) veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už 2007 metus, turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už laikotarpį nuo 2008 m. sausio 1 d. iki spalio 14 d. (t. 2, b.l. 45-56).

Iš Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvadų matyti, kad atlyginimų išmokėjimo žiniaraščiuose eilutėse „Nr.13 V. Š.“ (t.2, b.l. 125-134), „Nr.12 V. J.“, „Nr.1 A. P.“, „Nr.3 V. Š.“ (t.2, b.l. 135-144) pasirašė ne nurodyti asmenys, ne M. R., o kitas asmuo.

Teismas įvertindamas byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, konstatuoja M. R. kaltę dėl jam pareikšto kaltinimo, susijusio su buhalterinės apskaitos tvarkymu. Iš kaltinamojo ir liudytojų parodymų, specialistų išvadų bei tirtų buhalterinės apskaitos dokumentų turinio matyti, kad M. R. būdamas UAB (duomenys neskelbtini) direktorium ir būdamas atsakingas už buhalterinės apskaitos organizavimą ir apskaitos dokumentų išsaugojimą nepasirūpino tuo, kad visos finansinės operacijos būtų pagrįstos apskaitos dokumentais ir kaltinime nurodytu laikotarpiu kaip įmonės vadovas išmokėjo papildomo darbo užmokesčio už 9338,79 Lt bei neįformino UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojų atliktų darbų butuose Birutės g.  ir Vilniaus  g.  Šiauliuose, Bridų buvusiame vaikų darželyje, Šiaulių prekybos centre „Bruklinas", tiksliai nenustatytoje vietoje sandėlyje Vilniaus m. link Gariūnų turgavietės, Pasvalio spirito gamykloje, Šiaulių rajono socialinių paslaugų centre, bute Ginkūnuose, neparodė ir nepagrindė minėtų ūkinių operacijų 2007 ir 2008 veiklos metų buhalterinės apskaitos registruose, t.y. dėl ko nebuvo galima iš dalies nustatyti bendrovės (duomenys neskelbtini) veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už 2007 metus, turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už laikotarpį nuo 2008 m. sausio 1 d. iki rugpjūčio 14 d.

Kaltinamojo veika bylą perdavus teismui buvo kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 222 straipsnio 1 dalį kaip apgaulingas apskaitos tvarkymas. Išnagrinėjus bylą ir įvertinus įrodymų visumą teismas konstatuoja, byloje nėra surinkta neginčijamų įrodymų, kad M. R. būdamas atsakingas už įmonės apskaitos organizavimą sąmoningai ir turėdamas tikslą nuslėpti tiesą ar išvengti mokesčių atliko nusikalstamus veiksmus - išmokėjo papildomo darbo užmokesčio ir neįformino nurodytuose objektuose atliktų darbų, to neįtraukiant į buhalterinę apskaitą - t.y. kad jis taip elgėsi tyčia. Pats kaltinamasis pripažino, kad dėl žinių stokos nesigilino į buhalterinės apskaitos vedimą, byloje surinkti duomenys patvirtina, kad buhalterinę apskaitą vedė kiti asmenys. Tokiu būdu teismas nustatė, kad M. R. savo elgesiu numatė, kad dėl jo veikimo ar neveikimo gali atsirasti netinkamos buhalterinės apskaitos vedimo padariniai, tačiau lengvabūdiškai tikėjosi jų išvengti, o būtent neatsargia kaltės forma būdamas įmonės direktoriumi ir atsakingu už buhalterinės apskaitos tinkamą tvarkymą ar organizavimą netinkamai vykdė Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo nuostatas ir sukėlė baudžiamojo įstatymo numatytus padarinius, t.y. aplaidžiai tvarkė buhalterinę apskaitą. Įrodymų visumos pagrindu teismas nustatė ir pripažįsta įrodytą M. R. kaltę ne kaip tyčią, bet kaip jo neatsargumą, todėl jo veiksmus perkvalifikuoja iš kaltinimo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 222 str. 1 d. (apgaulingas apskaitos tvarkymas) į baudžiamojo kodekso 223 str. 1 d. (aplaidus apskaitos tvarkymas).

Iš byloje esančių gydymo įstaigų pažymų matyti, jog kaltinamajam nebuvo diagnozuota psichikos sveikatos sutrikimų (t. 2, b.l. 99, 101, 180), todėl būdamas pakaltinamu ir kaip įmonės direktorius įstatymo subjektą atitinkančiu asmeniu jis pagrįstai patrauktas baudžiamojon atsakomybėn.               Išnagrinėjus bylą kaltinamojo M. R. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl to nuoširdžiai gailėjosi, ką įrodo jo parodymai teisme.

Skirdamas bausmę M. R. teismas atsižvelgia į Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnyje numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus – padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, jo kaltės formą ir rūšį, į jo asmenybę ir atsakomybę lengvinančią aplinkybę. M. R. tęstinę nusikalstamą veiką pradėjo daryti būdamas neteistas, ją pabaigė būdamas kartą teistas už viešosios tvarkos pažeidimus (t. 2, b.l. 174-175), eidamas įmonės direktoriaus pareigas padarė neatsargų nusikaltimą, pagal gyvenamąją vietą charakterizuojamas patenkinamai (t. 2, b.l. 192), šiuo metu nedirba, yra nevedęs, tačiau teigė gyvenantis partnerystės santykiuose ir su drauge augina mažametį vaiką. Tokios nustatytos aplinkybės verčia teismą siekiant tinkamo bausmės paskirties įgyvendinimo M. R. kaip kartą teistam ir atlikusiam bausmę asmeniui skirti ne švelniausio pobūdžio sankcijoje numatytą bausmę, nesusijusią su laisvės atėmimu. Dėl šios priežasties teismas M. R. parenka laisvės apribojimo bausmę, kurios trukmę vykdant Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 61 straipsnio nuostatas nustato žemiau jos vidurkio.

Įvertinus tai, kad M. R. nusikalstamą veiką pabaigė ir padarė po 2007-10-05 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžio priėmimo tuo metu neatlikęs jam skirtos bausmės, tačiau šiuo metu teismo skirtą baudos bausmę, kuri 2009-05-12 Šiaulių miesto apylinkės teismo nutartimi buvo pakeista viešaisiais darbais (t.2, b.l. 176), yra atlikęs – teismas neturi pagrindo taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio nuostatų.

M. R. paskirta kardomoji priemonė, įvertinus bylos peržiūrėjimo galimybę apeliacine tvarka, paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti - byloje esantys dokumentai paliktini saugoti su bylos medžiaga, kiti UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinės apskaitos dokumentai grąžintini įmonės bankroto administratoriui.

              Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 298 str., 301 str., 302 str., 303 str., 304 str., 305 str., 307 str.,

              n u s p r e n d ė :

M. R. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 223 straipsnio 1 dalį ir paskirti laisvės apribojimą 1 m. (vieneriems metams), įpareigojant per šešis mėnesius neatlygintinai išdirbti 90 (devyniasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinius dokumentus, saugomus Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Šiaulių apskrities skyriuje, perduoti UAB (duomenys neskelbtini) bankroto administratoriui.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių miesto apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                                                              Mindaugas Striaukas