Civilinė byla Nr. e2-1486-936/2025
Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01318-2024-6
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.5; 2.6.11.1; 3.4.1.11.4.3.1
(S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2025 m. vasario 18 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Urmila Valiukienė,
sekretoriaujant Ligitai Norkūnienei,
dalyvaujant ieškovės atstovui advokatui Pauliui Gutauskui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Automatikos sistemos“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Energus group“ dėl skolos priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė :
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Automatikos sistemos“ kreipėsi į teismą su ieškiniu dokumentinio proceso tvarka, prašydama priteisti iš atsakovės UAB „Energus group“ 187259,14 Eur skolą, 345,30 Eur palūkanas, 6 proc. procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 3746 Eur bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovė nurodė, kad pagal atsakovės pateiktus užsakymus pardavė jai elektrotechnikos prekių. Už parduotas bei pateiktas prekes atsakovei išrašytos PVM sąskaitos faktūros: 1) 2024-09-06 PVM sąskaita faktūra Nr. AUT115870 37417,19 Eur su PVM sumai; 2) 2024-09-06 PVM sąskaita faktūra Nr. AUT115878 3992,24 Eur su PVM sumai; 3) 2024-09-09 PVM sąskaita faktūra Nr. AUT115915 176,72 Eur su PVM sumai; 4) 2024-09-25 PVM sąskaita faktūra Nr. AUT116347 145 461,28 Eur su PVM sumai; 5) 2024-09-26 PVM sąskaita faktūra Nr. AUT116377 211,92 Eur su PVM sumai. Visos atsakovei parduotos prekės yra pateiktos ir jos priimtos, tą patvirtina prekių pristatymo krovinių važtaraščiai. Atsakovė ieškovei už parduotas bei pateiktas prekes neatsiskaitė ir liko skolinga iš viso 187259,14 Eur. Ieškovė papildomai nurodo, jog remiantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.210 straipsnio 2 dalimi, dėl termino įvykdyti piniginę prievolę praleidimo atsakovė ieškovei turi sumokėti 6 proc. dydžio metines palūkanas, kurios apskaičiuotos nuo termino apmokėti kiekvieną sąskaitą faktūrą pabaigos iki 2024-12-01, ir sudaro iš viso 345,30 Eur.
3. Vilniaus apygardos teismo 2024-12-04 preliminariu sprendimu ieškovės ieškinys patenkintas visiškai – ieškovei UAB „Automatikos sistemos“ iš atsakovės UAB „Energus group“ priteista 187259,14 Eur skolos, 345,30 Eur palūkanų, 6 proc. metinių palūkanų už priteistą 187604,44 Eur sumą nuo bylos iškėlimo, t. y. 2024-12-04, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 3746 Eur bylinėjimosi išlaidų.
4. Atsakovė prieštaravimuose dėl priimto preliminaraus sprendimo nurodė, kad 2020-07-31 tarp ieškovės, kaip pardavėjos, ir atsakovės, kaip pirkėjos, buvo sudaryta pirkimo pardavimo sutartis Nr. 2020/07/5732, kurios pagrindu ieškovė įsipareigojo perduoti atsakovės nuosavybėn prekes, nurodytas komerciniuose pasiūlymuose, o atsakovė, atitinkamai, jas priimti ir už jas apmokėti (Sutarties 1 punktas). Tarp šalių ginčo nėra dėl paties fakto, jog ieškovė atsakovei išrašė ieškinyje nurodytas PVM sąskaitas – faktūras, kurių ieškovė nėra apmokėjusi. Nurodė, kad nagrinėjamu atveju, tarp šalių iš esmės yra kilęs ginčas dėl atsakovės iš ieškovės nupirktų prekių kokybės, komplektiškumo, kaip trūkumo, pagrįstumo, kuris sudarytų bei sudaro pagrindą pirkėjai (atsakovei) reikalauti iš ieškovės nuostolių atlyginimo.
4.1. 2023-06-19 UAB „Lidl Lietuva“ pateikė UAB „Statybos ritmas“ pretenziją „Dėl 2022-06-01 padarytos žalos ir nuostolių atlyginimo“, kurioje nurodė, jog UAB „Lidl Lietuva“ priklausančioje parduotuvėje, adresu (duomenys neskelbtini), po elektros šuolio nustojo veikti visi parduotuvėje esantys šaldymo priesieniai, kurie nustojo veikti dėl gedimo, kuris atsirado dėl netinkamai priveržtų elektros skydinės pajungimo kontaktų. Dėl įvykusių gedimų bendrovė patyrė 29382,77 Eur turtinius nuostolius. Atsakovė visą informaciją apie įvykį perdavė savo draudimo bendrovei ERGO Insurance SE Lietuvos filialas, kuri vykdė žalos administravimą. 2024-06-17 raštu draudimo bendrovė informavo atsakovę, jog įvykis draudiminis, ir, jog atskaičius 1 000,00 Eur besąlyginę išskaitą, UAB „Lidl Lietuva“ bus išmokėta 15168,09 Eur suma. Be kita ko, draudikas nurodė, jog žalos administravimo metu buvo nustatyta, kad UAB „Automatikos sistemos“ pardavė ir sumontavo elektros skydą (pagal PVM sąskaitą – faktūrą Serija AUT Nr. 99806) minėtame objekte (UAB „Lidl Lietuva“ priklausančioje parduotuvėje, adresu (duomenys neskelbtini)). Atsakovė dėl šio įvykio bei, atitinkamai, atsakomybės taikymo, pateikė ieškovei pretenziją, tačiau ieškovė su šia pretenzija nesutiko, nepateikdama jokių objektyvių argumentų, kurie paneigtų jos atsakomybės kilimą dėl įvykio.
4.2. Atsakovė 2024-09-11 elektroniniu paštu pateikė užsakymą ieškovei dėl skydų, skirtų UAB „Lidl Lietuva“ priklausančiai parduotuvei, esančiai adresu (duomenys neskelbtini), įsigijimo. Atsakovė ne kartą susiduria su ieškovės vėlavimais pristatyti prekes laiku, taip pat su šių prekių pateikiama nepilna komplektacija, įskaitant minėtą 2024-09-11 užsakymą (užsakymas turėjo būti gautas 2024-11-20, tačiau faktiškai gautas tik 2024-12-17), be to, du skaitikliai ŠPS skyde nesumontuoti, įdėti šalia, vieno skydo (VAS-PVS) iki šiol atsakovė nėra gavusi iš ieškovės), dėl ko ieškovei pareiškė pretenzijas. Ieškovė, kaip matyti, šias pretenzijas pripažįstanti.
4.3. Ieškovė visas atsakovės užsakomas prekes – skydus, kurie skirti UAB „Lidl Lietuva“ parduotuvėms visoje Lietuvoje (pagal atitinkamą užsakymą) yra atvežamos ne tik su nuolatiniu vėlavimu (tiekimo vėlavimas), kas nukelia atsakovės darbų atlikimo terminus bei, atitinkamai, išaugina atsakovės atliekamų darbų savikainą, kas taip pat turi įtakos ir atsakovės sutarčių su trečiaisiais asmenimis (atsakovės užsakovų) pažeidimą, dėl ko gali kilti ir/ar kyla sutartinė atsakomybė, bet ir prekės (skydai) yra pateikiamos atsakovei ne pilnos komplektacijos (dėl ko atsakovės darbuotojams dažnai jas tenka perrinkti ir surinkti iš naujo, kas ir šiuo aspektu išaugina atsakovės atliekamų darbų savikainą ir pan.).
4.4. Visos ieškovės informacinės lentelės nėra pritvirtintos prie elektros skydo, kaip to reikalauja Saugos eksploatuojant elektros įrenginius taisyklės, arba krenta dėl netinkamo pritvirtinimo.
4.5. Atsakovė, be kita ko, dažnai randa elektros skydų komponentus, kurie nėra sertifikuoti ES (CE ženkleliu), kas ne tik gali kelti, bet realiai kelia gaisro grėsmę ir, atitinkamai, pačios atsakovės bei jos užsakovų reputacinę žalą, t. y. dėl sankcijų politikos nesilaikymo įsigyjant prekes iš trečiųjų šalių.
4.6. Sutarties pažeidimai ieškovei yra puikiai žinomi (t. y. ne kartą atsakovė ieškovę informavusi tiek žodžiu, tiek ir raštu), tačiau ieškovės ignoruojami. Akivaizdu, jog ieškovė nesuteikia pilnos paslaugos pagal sutartį (prekės neatitinka kokybės, kompleksiškumo ar netgi teisės aktų reikalavimų), nors, akivaizdu, reikalauja atlyginti už pateiktą prekę pilną jos kainą. Dėl ieškovės nekokybiško VAS-PVS skydo UAB „Lidl Lietuva“ parduotuvėje, esančioje Galgiuose, neveikė kasų ir atsiskaitymo sistema, dėl ko, atsakovės žiniomis, UAB „Lidl Lietuva“ patyrė nuostolius. UAB „Lidl Lietuva“ parduotuvėje, esančioje Kaišiadoryse, buvo kilęs gaisras, kurio priežastis – netinkamas įvadas (skydas), kurį, vėlgi, pardavė atsakovei būtent ieškovė. Atsakovės žiniomis, UAB „Lidl Lietuva“ patyrė nuostolius. Ieškovė ir Maxima tinklo parduotuvėje, esančioje Gelvonuose, pateikė klaidingas elektros schemas, dėl ko, gedimo ar gaisro atveju, tokia aplinkybė galėjo sukelti labai didelius nuostolius.
4.7. Atsakovės vertinimu, teismas, priteisdamas išlaidas už advokato teisinę pagalbą, netinkamai vertino Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę paslaugą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo (toliau – Rekomendacijos) nustatytus bylinėjimosi išlaidų atlyginimo kriterijus. Nepaisant to, jog maksimali šioje byloje galima priteisti suma už advokato paslaugas sudarytų 5491,90 Eur, tačiau nagrinėjamu atveju atstovaujančio advokato pagalba ieškovei apsiribojo ieškinio, teikiamo dokumentinio proceso tvarka, parengimu, kuomet pats ginčas nėra sudėtingas, t. y. dėl skolos priteisimo, ieškinyje nėra nagrinėjami jokie specifiniai klausimai, o ir ieškinio parengimas nepareikalavo jokių specialiųjų žinių, kreipimųsi į trečiuosius asmenis, didelių pastangų rašytiniams įrodymams surinkti, kadangi iš esmės pateikiamos tik PVM sąskaitos – faktūros ir važtaraščiai, kurių pagrindu grindžiama priteistina skola, todėl egzistuoja pagrindas mažinti ieškovei priteistą advokato pagalbos išlaidų atlyginimą.
5. Atsiliepime į prieštaravimus ieškovė pažymėjo, kad pateiktuose prieštaravimuose atsakovė iš esmės neginčija bei pripažįsta, jog ieškovė išrašė ieškinyje nurodytas bei byloje pateiktas PVM sąskaitas faktūras už prekes, kurių atsakovė nėra apmokėjusi, tokiu būdu iš esmės pripažindama įsiskolinimo faktą. Atsakovė prieštaravimuose neginčija tos aplinkybės, jog visas PVM sąskaitose faktūrose nurodytas prekes yra gavusi.
5.1. Ieškovė atkreipė dėmesį į tai, kad atsakovė prieštaravimuose taip ir konkrečiai nenurodo, kokią priteistinos piniginės sumos (kaip skolos) dalį ji ginčija bei nenurodo, kokią piniginės sumos dalį sudaro tariamai atsakovės patirti nuostoliai. Su atsakovės teiginiais, kad tarp šalių iš esmės yra kilęs ginčas dėl prekių kokybės, komplektiškumo, kaip trūkumo, pagrįstumo, kuris neva sudaro pagrindą atsakovei reikalauti iš ieškovės nuostolių atlyginimo, ieškovė nesutinka visiškai, kadangi jie yra deklaratyvūs ir nepagrįsti, todėl turėtų būti atmesti.
5.2. Ieškovė pažymėjo, kad pateikė kokybiškas, sukomplektuotas ir reikalavimus atitinkančias prekes, kurios tinkamos naudoti pagal tikslinę jų paskirtį. Tuo pačiu ieškovė, kaip pardavėjas, įvykdė teisės aktų jam keliamus reikalavimus, t. y. perduoti pirkėjui daiktus, kurių kokybė atitinka pirkimo – pardavimo sutarties sąlygas bei daiktų kokybę nustatančių dokumentų reikalavimus, kurie yra tinkami naudoti konkrečiam tikslui (CK 6.333 straipsnio 1 dalis, 4 dalis). Minėtas aplinkybes patvirtina byloje esantys rašytiniai įrodymai, o būtent pateiktos PVM sąskaitos faktūros bei krovinio važtaraščiai.
5.3. Atsakovė prieštaravimuose nurodė neva ieškovė pateikė nekokybiškas prekes į UAB „Lidl Lietuva“ objektą adresu (duomenys neskelbtini), UAB „Lidl Lietuva“ priklausančioje parduotuvėje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini) bei kitose UAB „Lidl Lietuva“ priklausančiose parduotuvėse (pvz. Kaišiadorių, Galgių). Tačiau nagrinėjamu atveju ieškovės parduotos prekės atsakovei, pagal kurią išrašytos ginčo PVM sąskaitos faktūros, nebuvo pristatytos bei panaudotos atsakovės nurodytuose objektuose. Pagal minėtas PVM sąskaitas faktūras atsakovės įsigytos prekės pristatytos į UAB „Lidl Lietuva“ objektą adresu (duomenys neskelbtini), ir Vilniaus miesto klinikinę ligoninę, esančią (duomenys neskelbtini). Šie objektai yra pilnai eksploatuojami, jokių pranešimų apie atsakovės nurodomus tariamus prekių trūkumus minėtuose objektuose gauta nėra. Priešingų duomenų byloje nepateikė ir atsakovė. Atsakovė nenurodo ir byloje nepagrindžia konkrečių pagal byloje esančias PVM sąskaitas faktūras pateiktų prekių trūkumų, prieštaravimuose net nenurodo, ar vadovaudamasi CK 6.348 straipsnio 1 dalimi, teikė ieškovei, kaip pardavėjui, atitinkamus pranešimus dėl prekių trūkumų. Ieškovei jokių pretenzijų dėl prekių kokybiškumo nepareiškė jokie kiti subjektai, tarp jų ir objektų užsakovai. Atsakovė prieštaravimuose taip ir nenurodė, kokių konkrečiai pagal PVM sąskaitas faktūras pateiktų prekių kokybė neatitinka teisės aktų reikalavimų, taip pat kokių konkrečiai prekių negalima naudoti pagal jų tikslinę paskirtį bei kokios prekės yra su komplektiškumo trūkumais.
5.4. Atsakovės prieštaravimų argumentai dėl prekių, tiektų UAB „Lidl Lietuva“ parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), yra nesusiję su nagrinėjama byla bei prieštaravimuose formaliai nurodomi atsakovei neturint jokių kitų pagrįstų argumentų dėl pareikšto ieškinio nepagrįstumo. Nurodomi nuostoliai nėra susiję su byloje pareikštu reikalavimu, kadangi tariamai padaryti nuostoliai kildinami iš dar 2022-11-04 ieškovės parduotų prekių atsakovei. Kitos prieštaravimuose nurodytos ieškovės parduotos prekės 2024-12-16 ir 2024-12-17 gabentos į objektą, esantį (duomenys neskelbtini). Prieštaravimuose minimų prekių pardavimas atsakovei ir neatsiskaitymas už jas nesudaro pareikšto ieškinio pagrindo ir dalyko. Atsakovės prieštaravimuose nurodyti argumentai dėl prekių netinkamumo yra tik deklaratyvūs teiginiai.
5.5. Ieškovė taip pat nėra gavusi jokių pastabų dėl VAS-PVS elektros skydo, kuris montuotinas UAB „Lidl Lietuva“ parduotuvėje, esančioje Galgiuose, jokios informacijos apie UAB „Lidl Lietuva“ parduotuvėje, esančioje Kaišiadoryse, kilusį gaisrą, bei jokių pastabų ar kitos informacijos dėl klaidingų schemų Maxima tinklo parduotuvėje, esančioje Gelvonuose.
5.6. Ieškovė pabrėžė, kad priteista 2500 Eur piniginė suma už paruoštą ieškinį sudaro viso labo tik 45 proc. Rekomendacijose nurodyto rekomenduojamo maksimalaus priteisto bylinėjimosi išlaidų dydžio. Todėl tokia priteista bylinėjimosi išlaidų piniginė suma laikytina pagrįsta.
6. Teismo posėdyje ieškovės atstovas palaikė procesiniuose dokumentuose išdėstytas aplinkybes bei argumentus. Papildomai paaiškino, kad atsakovės nurodoma 2020-07-31 pirkimo-pardavimo sutartis buvo sudaryta tik dėl objekto PC LIDL Naujoji Vilnia, Pergalės g. Vėliau šalių bendradarbiavimas tęsėsi, nesant rašytinės sutarties, ieškovė atsakovės užsakymus dėl prekių gaudavo el. paštu. Pažymėjo, kad prekių objektuose neinstaliuoja, tai daro atsakovė ar jos pasirinkti rangovai.
7. Atsakovė į teismo posėdį neatvyko. Teismo posėdžio dieną byloje buvo gautas priešieškinis, kurį iki teismo posėdžio pradžios 2025-02-04 nutartimi atsisakyta priimti, teismui nustačius, kad priešieškinio reikalavimai dėl nuostolių atlyginimo nėra grindžiami tų prekių, kurios nurodytos ieškinyje ir už kurias neatsiskaityta, trūkumais (kokybės, komplektacijos ar kt.), todėl nėra pagrindo teigti, jog patenkinus priešieškinį bus visiškai ar iš dalies nebegalima patenkinti pradinio ieškinio. Kadangi priešieškinyje išdėstytos aplinkybės, susijusios su ieškovės pateiktų prekių į objektus (duomenys neskelbtini), galimu nekokybiškumu, t. y. ne tų prekių, kurių kainą prašoma priteisti ieškiniu, daryta išvada, kad tarp ieškinio ir priešieškinio (įvertinus faktinį pagrindą sudarančias aplinkybes) nėra tokio tarpusavio ryšio, kad būtų galima teigti, jog juos kartu nagrinėjant bus greičiau ir teisingai išnagrinėtas ginčas.
8. Iki teismo posėdžio pradžios telefonu buvo susisiekta su atsakovės atstovu advokatu Dariumi Pinkevičiumi, papildomai informuojant apie nutartį, kuria priešieškinis byloje nepriimtas, siekiant sudaryti galimybę atsakovei atvykti į bylos nagrinėjimą (atitinkamai pavėlinant suplanuoto teismo posėdžio pradžios laiką). Teismo posėdžių salėje teismas ir atvykęs ieškovės atstovas buvo informuoti, kad atsakovės atstovas į posėdį atvykti nepageidauja, kadangi pateiktas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą dėl pateikto priešieškinio, nors jam ir žinoma, kad priešieškinį atsisakyta priimti.
9. Teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėtas atsakovės prašymas atidėti bylos nagrinėjimą dėl būtinybės spręsti priešieškinio priėmimo klausimą, o jį priėmus – būtinybės ieškovei suteikti terminą atsiliepti, buvo atmestas, atsižvelgus į tai, kad priešieškinį iki teismo posėdžio pradžios priimta nutartimi (kuri neskundžiama) buvo atsisakyta priimti, taigi nesant prašyme nurodytų objektyvių posėdžio atidėjimo priežasčių ir nenustačius kitų svarbių bylos nagrinėjimo atidėjimo priežasčių (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 1622 straipsnis), taip pat įvertinus atsakovės netinkamą procesinį elgesį – priešieškinio pateikimą posėdžio dieną, atitinkamai prisiimant ir tokio elgesio procesines pasekmes. Pažymėtina, kad prašymo atidėti teismo posėdį pateikimas nesuteikia šaliai pateisinamo pagrindo nebeatvykti į paskirtą teismo posėdį.
10. Atsižvelgiant į dokumentinio proceso ypatumus, į tai, kad apie teismo posėdžio datą ir laiką atsakovei UAB „Energus group“ pranešta tinkamai, atsakovė į teismo posėdį neatvyko, neatvykimo priežastys nežinomos, ieškovė prašė bylą nagrinėti iš esmės, byla išnagrinėta atsakovei UAB „Energus group“ nedalyvaujant (CPK 246 straipsnio 2 dalis).
Preliminarus sprendimas paliktinas nepakeistas.
11. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovė atsakovei už parduotas prekes išrašė 2024-09-06 PVM sąskaitą faktūrą AUT Nr. 115870 37417,19 Eur su PVM sumai; 2024-09-06 PVM sąskaitą faktūrą AUT Nr. 115878 3992,24 Eur su PVM sumai; 2024-09-09 PVM sąskaitą faktūrą AUT Nr. 115915 176,72 Eur su PVM sumai; 2024-09-25 PVM sąskaitą faktūrą AUT Nr. 116347 145461,28 Eur su PVM sumai; 2024-09-26 PVM sąskaitą faktūrą AUT Nr. 116377 211,92 Eur su PVM sumai. Ieškovė nurodo, jog atsakovė su ieškove neatsiskaitė ir liko skolinga 187259,14 Eur sumą.
12. Pateikti krovinio važtaraščiai KRV Nr. 552224, 552226, 552317 patvirtina, kad parduotos prekės patiektos į objektus, esančius (duomenys neskelbtini) (PC LIDL), ir (duomenys neskelbtini) (ligoninė). Ieškovas teismo posėdžio metu paaiškino, kad smulkios prekės pagal PVM sąskaitą faktūrą AUT Nr. 115915 atsakovės įsigytos, atsakovei atvykus į parduotuvę, todėl nėra atitinkamo krovinio važtaražčio.
13. Byloje tarp šalių nekilo ginčas dėl to, kad ieškovė atsakovei nurodytas prekes pardavė ir perdavė, o atsakovė jas priėmė, bet už jas nėra atsiskaičiusi. Atsakovė byloje neginčijo ir skolos sumos – 187259,14 Eur (CPK 178, 187 straipsniai).
14. CK 6.305 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog pirkimo-pardavimo sutartimi viena šalis (pardavėjas) įsipareigoja perduoti daiktą (prekę) kitai šaliai (pirkėjui) nuosavybės ar patikėjimo teise, o pirkėjas įsipareigoja priimti daiktą (prekę) ir sumokėti už jį nustatytą pinigų sumą (kainą). CK 6.344 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pirkėjas privalo sumokėti daiktų kainą per sutartyje ar įstatymuose nustatytus terminus ir nustatytoje vietoje.
15. Atsakovė ginčijo savo pareigą sumokėti ieškovės išrašytose PVM sąskaitose faktūrose nurodytų daiktų kainą, teigdama, kad prekės nekokybiškos, netinkamos komplektacijos ir pan. Tačiau atsakovė nenurodė, kokie prekių trūkumai nustatyti (CPK 178 straipsnis). Atsakovės teiginiai apie ginčo prekių kokybės trūkumus nepagrįsti jokiais byloje esančiais įrodymais. Tokie įrodymai nepateikti nei su prieštaravimais dėl priimto preliminaraus sprendimo, kuriais ginčijama pareiga apmokėti ieškinyje nurodytas PVM sąskaitas faktūras, nei iki teismo posėdžio pradžios, atsakovui žinant (ar turint žinoti) dokumentinio proceso tvarka nagrinėjamos bylos procesines taisykles, numatytas CPK 430 straipsnio 1-3 dalyse, t. y. kad visi šalies įrodymai turi būti pateikti su prieštaravimais, kad papildomi pasirengimo veiksmai neatliekami ir kad teismo posėdis bylos nagrinėjimui iš esmės skiriamas ne vėliau kaip per 30 d. nuo prieštaravimų gavimo.
16. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad parduotų daiktų trūkumų faktą, t. y. kad daiktai neatitinka sutartyje nustatytų kokybės, kiekio ir kitų kriterijų, o jei sutartyje nurodymų nėra, – įprastų reikalavimų (CK 6.327 straipsnio 1 dalis), turi įrodyti pirkėjas. Tai išplaukia iš bendrojo įrodinėjimo naštos paskirstymo principo „įrodinėja tas, kas teigia“, įtvirtinto CPK 178 straipsnyje; įstatyme nėra nustatyta parduotų daiktų trūkumų fakto prezumpcija, taigi pirkėjas, teigdamas, kad pardavėjas pažeidė sutartį, negali apsiriboti teiginiu, jog daiktai yra netinkami, jis turi nurodyti tai pagrindžiančias aplinkybes ir pateikti atitinkamus įrodymus.
17. Atsakovė prieštaravimuose aprašė įvykius ir situacijas, kurios susijusios su kitomis prekėmis, kurios buvo tiektos ne į tuos objektus, kurie nurodyti šio ginčo PVM sąskaitose faktūrose bei važtaraščiuose, o į Alytaus bei Kauno LIDL objektus, bei teikė su tuo susijusius įrodymus. Konstatuotina, kad atsakovės pateikti duomenys apie kituose objektuose atsitikusius įvykius, pateiktas šalių tarpusavio susirašinėjimas apie prekių tiekimą, darbų atlikimą yra nesusijęs su šio ginčo prekėmis, jų kokybe ar tiekimo terminais ir nesudaro pagrindo spręsti, kad atsakovei kaip pirkėjai nekilo pareiga apmokėti byloje nustatyto dydžio įsiskolinimą. Atsakovės nurodomi galimai jos patirti nuostoliai, kilę iš kitų prekių pirkimo-pardavimo santykių, suteikia pagrindą kreiptis dėl jų atlyginimo, tačiau nagrinėjamu atveju nereiškia, kad iš atsakovės už įsigytas prekes skola preliminariu sprendimu priteista nepagrįstai. Byloje nėra pateikta duomenų, kad atsakovė iki šios bylos pradžios (pvz., gavusi ieškovės 2024-11-11, 2024-11-18, 2024-11-26 raginimus apmokėti skolą) būtų ginčijusi pareigą apmokėti PVM sąskaitose faktūrose nurodytą sumą, atsiskaitymo terminus ar būtų kreipusis į ieškovę dėl prekių pakeitimo, grąžinimo ar reiškusi kitokias pretenzijas, susijusias su prekių kokybe, komplektiškumu ar kt. Sutiktina ir su ieškovės pastebėjimu, kad jeigu prekių garantiniu laikotarpiu paaiškėtų jų trūkumai, pardavėjas imsis jam pagal įstatymą priklausančių veiksmų. Šiuo atveju nesant jokių įrodymų, kad atsakovei buvo pateiktos prekės, neatitinkančios joms keliamų reikalavimų, darytina išvada, jog atsakovė turi pareigą sumokėti prekių kainą.
18. Įvertinus visumą byloje nustatytų aplinkybių, darytina išvada, kad atsakovė už prekes turėjo su ieškove atsiskaityti PVM sąskaitose faktūrose nurodytais terminais. Byloje nesant duomenų apie tai, kad atsakovė visiškai atsiskaitė su ieškove pagal jos išrašytas PVM sąskaitas faktūras, ieškovės reikalavimas tenkintinas ir iš atsakovės priteistina 187259,14 Eur dydžio skola.
19. Ieškovė taip pat prašo priteisti iš atsakovės 6 proc. metines palūkanas už pradelstą atsiskaityti terminą: pagal 2024-09-06 PVM sąskaitą faktūrą AUT Nr. 115870 ir 2024-09-06 PVM sąskaitą faktūrą AUT Nr. 115878 nuo 2024-11-06 iki 2024-12-01 (26 d.) – 177,06 Eur; pagal 2024-09-09 PVM sąskaitą faktūrą AUT Nr. 115915 nuo 2024-11-09 iki 2024-12-01 (23 d.) – 0,69 Eur; pagal 2024-09-25 PVM sąskaitą faktūrą AUT Nr. 116347 nuo 2024-11-25 iki 2024-12-01 (7 d.) – 167,37 Eur; pagal 2024-09-26 PVM sąskaitą faktūrą AUT Nr. 116377 nuo 2024-11-26 iki 2024-12-01 (6 d.) – 0,18 Eur. Vadovaujantis CK 6.344 straipsnio 2 dalimi, už pavėlavimą sumokėti kainą pirkėjas privalo mokėti palūkanas, kurios pradedamos skaičiuoti nuo daikto perdavimo ar šalių sutarto termino, jeigu sutartis ar įstatymai nenumato ko kita. CK 6.210 straipsnio 2 dalis numato, kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, tai už termino praleidimą mokamos šešių procentų dydžio metinės palūkanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Nustatyta, kad savo piniginių įsipareigojimų atsakovė nustatytais terminais neįvykdė, todėl ieškovei iš atsakovės priteistinos 345,30 Eur palūkanos.
20. Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Tenkinus ieškinį ir esant ieškovės prašymui priteisti procesines palūkanas, ieškovei iš atsakovės priteistinos 6 proc. dydžio palūkanos už priteistą 187604,44 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2024-12-04, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
21. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, ieškovės ieškinys tenkintinas visiškai, taigi Vilniaus apygardos teismo 2024-12-04 preliminarus sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 430 straipsnio 6 dalies 1 punktas).
22. Pagal CPK 430 straipsnio 7 dalį galutiniu sprendimu išsprendžiamas bylinėjimosi išlaidų paskirstymo tarp šalių klausimas. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.
23. Ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas sudaro 1246 Eur žyminis mokestis ir 3525 Eur išlaidos advokato pagalbai.
24. Nagrinėjamu atveju ieškovės išlaidos advokato pagalbai pirmosios instancijos teisme viršija maksimalius dydžius, patvirtintus Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio. Ieškovė prašo priteisti 400 Eur už dalyvavimą teismo posėdyje, teisinių paslaugų ataskaitoje nurodytas sugaištas laikas 3 val. 12 min. Rekomendacijose numatyta, kad už vieną atstovavimo teisme valandą rekomenduojamas priteistinas maksimalus užmokesčio koeficientas – 0,1, taikytinas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių) – 2237,90 Eur. Taigi maksimalus iš kitos šalies priteistino atlyginimo už vieną valandą dydis siekia 223,79 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad 2025-02-04 posėdis truko 52 min, darytina išvada, kad šios prašomos priteisti patirtos ieškovės 400 Eur išlaidos advokato pagalbai viršija Rekomendacijose numatytus maksimalius priteistinų išlaidų dydžius (Rekomendacijų 8.19, 9 p.), todėl yra mažintinos iki 223,79 Eur. Kitos ieškovės išlaidos, susijusios su ieškinio bei atsiliepimo į prieštaravimus parengimu, ne tik neviršija maksimalių rekomenduojamų dydžių, bet nesiekia pusės šių dydžių, įvertinus tarp šalių kilusį ginčą, ieškinio sumą, jos laikytinos pagrįstomis ir būtinomis, todėl priteistinos.
25. Taigi, ieškovės ieškinį patenkinus, ieškovei iš atsakovės priteistina bendra 4594,79 Eur (1246+3348,79) bylinėjimosi išlaidų suma (CPK 80 straipsnio 1 dalies 8 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis).
26. Iš atsakovės procesinių dokumentų siuntimo išlaidos nepriteistinos, nes iš šalies pagal CPK 96 straipsnio 6 dalį į valstybės biudžetą išieškotina bendra bylinėjimosi išlaidų suma yra mažesnė negu Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020-01-13 įsakymu Nr. 1R-19/1K-2 nustatyta minimali valstybei iš šalies priteistina bylinėjimosi išlaidų suma (8 Eur) (CPK 92 straipsnis).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 258-259 straipsniais, 269-270 straipsniais, 430 straipsnio 6 dalies 1 punktu, 7-8 dalimis, teismas
n u s p r e n d ž i a :
2024-12-04 preliminarų sprendimą palikti nepakeistą.
Ieškinį tenkinti.
Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Automatikos sistemos“, juridinio asmens kodas 148363514, iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Energus group“, juridinio asmens kodas 304419130, 187259,14 Eur skolos, 345,30 Eur palūkanų, 6 proc. metinių palūkanų už priteistą 187604,44 Eur sumą nuo bylos iškėlimo, t. y. 2024-12-04, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 4594,79 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.
Teisėja Urmila Valiukienė