Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.5; 2.6.16.1
(S)
VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2021 m. spalio 13 d.
Trakai
Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų teisėja Rasa Lapėnienė,
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės koncerno „ACHEMOS GRUPĖ“ ieškinį atsakovui A. K. dėl skolos priteisimo ir nuostolių atlyginimo.
Teismas
n u s t a t ė :
1. Ieškovė kreipėsi į teismą, prašydama priteisti jos naudai iš atsakovo 1 065,65 Eur skolą, 72,56 Eur nuostolius, 6 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ieškovės byloje turėtas bylinėjimosi išlaidas.
2. Nurodo, kad 2016 m. rugsėjo 30 d. UAB „Lietuvos žinios“ ir atsakovas sudarė subnuomos sutartį Nr. 2016-09-99 (toliau ir – Sutartis), kuria UAB „Lietuvos žinios“ atsakovui išnuomojo (subnuoma) ieškovei nuosavybės teise priklausančią ir UAB „Lietuvos žinios“ nuomojamą patalpą, už užmokestį laikinai naudotis ir valdyti, o atsakovas įsipareigojo mokėti už nuomojamas patalpas nuomos mokestį.
3. 2019 m. balandžio 25 d. UAB „Lietuvos žinios“ visuotinis akcininkų susirinkimas priėmė sprendimą nutraukti veiklą ir nuo 2019 m. gegužės 1 d. likviduoti minėtą bendrovę, todėl 2019 m. liepos 1 d. UAB „Lietuvos žinios“, ieškovė ir atsakovas sudarė susitarimą Nr. 19-K-82 (toliau ir – Susitarimas), kuriuo UAB „Lietuvos žinios“ visas nuomotojo teises ir pareigas pagal Sutartį perleido ieškovei.
4. Atsakovas nesilaikė Sutartyje nustatytos atsiskaitymo tvarkos – vengė atsiskaityti už jam nuomojamas patalpas pagal jam pateiktas PVM sąskaitas faktūras. Kadangi atsakovas ilgą laiką vengė mokėti nuomos mokestį, pareikalavus apmokėti susidariusią skolą, jos neapmokėdavo, ieškovė 2020 m. vasario 17 d. raštu nustatė terminą iki 2020 m. vasario 25 d. apmokėti visą skolą ir įspėjo, kad, neapmokėjus nurodytos sumos, nuo 2020 m. kovo 17 d. sutartis buvo nutraukta. Atsakovas nustatytu terminu susidariusio 266,70 Eur įsiskolinimo nepadengė, ieškovė 2020 m. kovo 17 d., t. y. suėjus įspėjimo terminui, nutraukė Sutartį dėl atsakovo kaltės. Sutarties nutraukimo dienai atsakovas už nuomos ir komunalinius mokesčius, laikotarpiu nuo 2019 m. liepos 1 d. iki 2020 m. kovo 17 d., liko skolingas ieškovei 621,10 Eur. Atsakovas, nepaisant daugkartinių raginimų, minėtos skolos iki šiol neapmokėjo.
5. Sutarčiai nutrūkus, atsakovas Sutartyje nustatyta tvarka patalpų negrąžino. Ieškovė 2020 m. kovo 30 d. raštu pareikalavo atsakovo nedelsiant, bet ne vėliau kaip iki 2020 m. balandžio 3 d., grąžinti nuomotą turtą, tačiau atsakovas jo vis tiek negrąžino. Galiausia, ieškovė 2020 m. rugsėjo 9 d. vienašališkai perėmė patalpas – pasitelkusi išorės specialistų pagalbą, atrakino patalpų duris, pakeitė spynas ir perėmė patalpas savo žinion be atsakovo dalyvavimo. Kadangi nutraukus Sutartį atsakovas nuomotų patalpų nustatytu terminu negrąžino, atsakovas privalo sumokėti nuomos mokestį už visą laiką, kurį buvo pavėluota grąžinti daiktą, t. y. nuo 2020 m. balandžio 4 d. iki 2020 m. rugsėjo 9 d., sudarantį 444,55 Eur.
6. Minėta, kad dėl atsakovo netinkamo elgesio ieškovė patalpų perėmimui turėjo pasitelkti išorės specialistų pagalbą, dėl ko taip pat patyrė 72,56 Eur nuostolius, kuriuos prašo priteisti jos naudai iš atsakovo.
7. Atsakovas atsiliepimu prašo ieškinį atmesti kaip nepagrįstą. Nurodo, kad nesutinka su ieškovės nurodoma aplinkybe, kad nuomos teisiniai santykiai nutrūko nuo 2020 m. kovo 17 d. Ieškovė 2019 m. gruodžio 19 d. pateikė atsakovui raštą, kuriuo, be kita ko, prašė minėtą raštą laikyti sutarties nutraukimu nuo 2020 m. vasario 1 d., todėl atsakovas pradėjo ruoštis Sutarties nutraukimui nuo 2020 m. vasario 1 d. pagal ieškovės nustatytas sąlygas. Atsakovas iš karto po to, kai Sutartis buvo nutraukta 2020 m. vasario 1 d., pateikė ieškovei pranešimą, kuriame pripažino savo įsiskolinimą, ir pasiūlė ieškovei atlikti tarpusavio įskaitymus, kadangi atsakovas investavo savo lėšas į patalpų remontą (apie 750 Eur). Pažymėtina, kad atsakovas 2020 m. vasario 10 d. sudarė naują jo veiklai vykdyti reikalingų patalpų nuomos sutartį. Tai reiškia, kad patalpos, kaip nurodyta ir 2019 m. gruodžio 19 d. rašte, buvo visiškai atlaisvintos ir sutvarkytos iki 2020 m. vasario 1 d. Atsakovas neperdavė ieškovei rakto nuo patalpų, kadangi atsakovas jį turėjo pasigaminti pats – raktas su patalpomis nuo pat nuomos pradžios atsakovui nebuvo suteiktas. Atsakovas iki šiol nesulaukė atsakymo iš ieškovės, kaip turėtų būti sprendžiamas tarpusavio įskaitymas.
8. 2020 m. kovo 1 d., po automatinio Sutarties nutraukimo nuo 2020 m. vasario 1 d. ir patalpų atlaisvinimo, ieškovė pateikė atsakovui susitarimo dėl nuomos sutarties nutraukimo projektą, kurį rengė pati ieškovė, jo 4 punkte buvo aiškiai pažymėta, kad nuomotojas sutinka iš nuomininko nereikalauti nuomos mokesčio už 2020 m. vasario mėnesį su sąlyga, kad nuomininkas 408,80 Eur skolą apmokės iki 2020 m. kovo 4 d. Taigi, ieškovė suprato ir pripažino, kad Sutartis nutraukta nuo 2020 m. vasario 1 d., iki minėtos dienos įsiskolinimas siekė 408,80 Eur sumą, todėl reikalavimas dėl 621,10 Eur sumos priteisimo yra visiškai nepagrįstas. Atsakovas negalėjo sutikti su minėtu ieškovės projektu, kadangi buvo visiškai neatsižvelgta į atsakovo prašymą atlikti tarpusavio įskaitymą. Atsakovas pripažįsta prievolę sumokėti ieškovei 408,80 Eur skolą už patalpų nuomą, tačiau, jo vertinimu, ieškovė elgiasi nesąžiningai, ignoruodama faktą, kad atsakovas turėjo būtinųjų sąnaudų, susijusių su patalpų nuoma.
9. Ieškovė prašo priteisti jos naudai iš atsakovo 444,55 Eur sumą už laikotarpį nuo 2020 m. balandžio 4 d. iki 2020 m. rugsėjo 9 d., t. y. už laikotarpį, kai nekilnojamasis daiktas visą laiką buvo ieškovės dispozicijoje, jo valdymo atsakovė nebuvo praradusi dėl atsakovo veiksmų. Nuo 2020 m. vasario 1 d., kai Sutartis buvo nutraukta ir atsakovas visiškai atlaisvino patalpas, ieškovė turėjo visas galimybes naudoti patalpas savo nuožiūra. Nėra aišku, kodėl ieškovė, būdama patalpų savininkė, delsė į jas užeiti iki pat 2020 m. rugsėjo 9 d.
10. Nepagrįstas taip pat ir ieškinio reikalavimas dėl 72,56 Eur nuostolių atlyginimo sumos priteisimo. Minėta, kad patalpų raktą atsakovas buvo pasigaminęs pats. Aplinkybę, kad ieškovė neturėjo atsarginio patalpų rakto, patvirtina pati ieškovė ieškinyje, nurodydama, kad po atsakovo išvykimo privalėjo keisti rakto spyną. Be to, ieškovė žalą įrodinėja pateikdama bendro pobūdžio sąskaitą – joje nėra pažymėta, kad durų cilindras buvo keičiamas konkrečiai toje patalpoje, kurią nuomojo atsakovas. Ieškovė taip pat neįrodo, dėl kokių priežasčių buvo keičiamas spyna.
11. Ieškovė dubliku prašo ieškinį tenkinti visiškai. Nurodo, kad atsakovo teiginiai, jog Sutartis buvo nutraukta nuo 2020 m. vasario 1 d., yra nepagrįsti, nes ieškovė nebuvo informuota apie tai, kad atsakovas patalpas atlaisvino iki 2020 m. vasario 1 d. ir nuo šios dienos jomis nesinaudoja. Šiuo atveju nuomininkui teko pareiga rūpintis kuo greitesniu išnuomotų patalpų grąžinimu. Tik 2020 m. vasario 27 d. atsakovas išsiuntė ieškovui 2020 m. vasario 2 d. pranešimą, kuriame nurodė, kad atsakovas iš nuomojamų patalpų išsikraustė ir prašė laikyti, kad Sutartis nutraukta nuo 2020 m. vasario 1 d. Šalims neradus kompromiso (atsakovui nesutikus sudaryti susitarimo dėl Sutarties nutraukimo nuo 2020 m. kovo 1 d. ir perduoti patalpas (jų raktą) nuo 2020 m. kovo 2 d.), atsakovas nurodė ieškovės atstovams palikti patalpas, jas užrakino (jų ieškovei neperdavęs) ir pasišalino. Kadangi atsakovas vengė perduoti patalpas (jų raktus), o ieškovė raktų nuo patalpų neturėjo, todėl ieškovė naudotis jomis niekaip negalėjo. Ieškovė 2020 m. kovo 30 d. raštu informavo atsakovą, kad Sutartis laikoma nutraukta nuo 2020 m. kovo 17 d. ir įpareigojo atsakovą iki 2020 m. balandžio 3 d. grąžinti patalpas. Būtent atsakovas 2020 m. kovo 2 d. susitikimo metu į patalpas įleido ieškovės atstovus, kadangi jis vis dar naudojosi patalpomis. Pažymėtina, kad Lietuvos advokatūroje ir kitose interneto svetainėse nuomojamų patalpų adresą ir po 2020 m. vasario 1 d. atsakovas deklaravo, kaip jo veiklos vykdymo vietą. Kadangi atsakovas 2020 m. vasario 1 d. neperdavė patalpų rakto ieškovei, toliau jomis naudojosi, akivaizdu, kad nuomos teisiniai santykiai pagrįstai laikomi nutrauktais 2020 m. kovo 17 d.
12. Atsakovas melagingai nurodo, kad nuomojamame objekte atliko remonto darbus už 750 Eur sumą. Jeigu atsakovas Sutarties vykdymo metu atliko einamojo remonto darbus, pagal Sutarties 5.9 punktą išlaidos už tokius darbus jam nekompensuojamos. Ieškovė dar 2020 m. kovo 30 d. informavo atsakovą, kad atitinkami jo reikalavimai yra nepagrįsti ir tarpusavio skolų įskaitymui nėra jokio teisinio pagrindo.
13. Priešingai nei teigia atsakovas, Sutarties pagrindu 2016 m. rugsėjo 30 d. priėmimo–perdavimo aktu atsakovui perdavus patalpas, ieškovės teisės naudotis patalpomis ir jomis disponuoti buvo paribotos – ieškovė be atsakovo leidimo į išnuomotas patalpas patekti negalėjo, taip pat savo nuožiūra negalėjo jų valdyti bei jomis naudotis. Atsakovas privalėjo grąžinti patalpas ieškovei, ieškovė negalėjo naudotis patalpomis iki jų susigrąžinimo 2020 m. rugsėjo 9 d.
14. 2020 m. rugsėjo 9 d. ginčo patalpų perėmimo komisijos protokolas patvirtina, kad durų spyna buvo pakeista būtent ginčo patalpose.
15. Atsakovas tripliko byloje teismo nustatytu terminu nepateikė.
16. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir – CPK) 441 straipsnio 2 dalį, jeigu ieškinio suma neviršija dviejų tūkstančių eurų, bylą nagrinėjantis teismas turi teisę pats nuspręsti, kokia forma ir tvarka nagrinėti bylą. Byla nagrinėjama žodinio proceso tvarka, jeigu dėl to yra bent vienos šalies prašymas. Atsižvelgus į tai, kad nagrinėjamoje byloje pareikšto ieškinio suma neviršija dviejų tūkstančių eurų, taip pat į tai, kad bylos šalys nepareikė prašymo bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka – tiek ieškovė, tiek atsakovas sutiko, kad byla būtų nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, byla iš esmės nagrinėta rašytinio proceso tvarka.
Dėl ginčo esmės ir ieškinio reikalavimų (ne)pagrįstumo
17. Ieškovė ieškiniu prašo priteisti jos naudai iš atsakovo 1 065,65 Eur skolos sumą, kurią sudaro – atsakovo už nuomos ir komunalinius mokesčius, laikotarpiu nuo 2019 m. liepos 1 d. iki 2020 m. kovo 17 d., ieškovei nesumokėta 621,10 Eur suma, bei nuomos mokestis už laikotarpį, kurį atsakovas pavėlavo grąžinti daiktą (nuomojamas patalpas) ieškovei, t. y. nuo 2020 m. balandžio 4 d. iki 2020 m. rugsėjo 9 d., sudarantis 444,55 Eur; taip pat 72,56 Eur nuostolius – išlaidas, kurias ieškovė patyrė perimdama Patalpas.
18. Byloje neginčijama aplinkybė, kad šalis siejo nuomos teisiniai santykiai. Pateiktais duomenimis, UAB „Lietuvos žinios“ (subnuomotojas) ir atsakovas (subnuomininkas) 2016 m. rugsėjo 30 d. sudarė subnuomos sutartį Nr. 2016-09-99, pagal kurią UAB „Lietuvos žinios“ atsakovui išnuomojo (subnuoma) ieškovei nuosavybės teise priklausančią 14,43 kv. m. patalpą (1-58), esančią Vilniuje, Vykinto g. 14, ir 4,47 kv. m. servitutą (viso bendras plotas – 18,90 kv. m.) (toliau – Patalpos) (Sutarties 2.1, 2.2 punktai). Subnuomininkas (atsakovas) Sutarties 5.9 punktu įsipareigojo savo lėšomis daryti Patalpų einamąjį remontą bei likviduoti inžinierinių sistemų ir kitų Patalpose esančių objektų avarijas bei gedimus; o Sutarties 5.11 punktu – pagal subnuomotojo pateiktas detalizuotas PVM sąskaitas faktūras laiku mokėti subnuomos mokestį. Remiantis Sutarties 6.1 punktu, mėnesinis subnuomos mokestis – 6 Eur už kv. m., už servituto plotą mėnesinis mokestis – 6 Eur už kv. m.; minėtas mokestis mokamas kas mėnesį į subnuomotojo atsiskaitomąją sąskaitą pagal subnuomotojo pateiktas PVM sąskaitas faktūras, ne vėliau kaip per penkias dienas nuo PVM sąskaitos faktūros gavimo dienos. Sutartis, jos 6.3 punktas, taip pat numatė, kad subnuomininkas apmoka faktines išlaidas už komunalinius patarnavimus, proporcingai užimam plotui pagal PVM sąskaitas faktūras kas mėnesį, bet ne vėliau kaip iki kito mėnesio 10 dienos.
19. Pagal Sutarties 5.6 punktą, nutraukus Sutartį prieš terminą, subnuomininkas įsipareigojo grąžinti subnuomotojui patalpas bei kitas Sutarties pagrindu iš subnuomotojo gautas vertybes tvarkingas ir tokias, kokias priėmė Sutarties pasirašymo metu, atsižvelgiant į natūralų nusidėvėjimą.
20. Sutarties 8.1.3 punktas numatė, kad subnuomotojas turi teisę ne teismo tvarka pareikšti reikalavimą nutraukti Sutartį prieš terminą, jeigu subnuomininkas nemoka subnuomos mokesčio ilgiau kaip mėnesį. Tokią teisę subnuomotojas turi tik po to, kai jis nusiuntė subnuomininkui rašytinį įspėjimą apie būtinumą įvykdyti prievolę arba pašalinti pažeidimus per protingą terminą, tačiau subnuomininkas, gavęs tokį įspėjimą, per protingą terminą prievolės neįvykdė ar pažeidimų nepašalino (Sutarties 8.1.4 punktas).
21. Sutarties priede Nr. 2 (Nuomos mokesčio paskaičiavimas) nurodytas 120,77 Eur nuomos mokesčio dydis, jį sudaro – patalpų nuoma (113,40 Eur), vanduo (1,70 Eur), šiukšlių išvežimas (5,67 Eur).
22. Sutarties priedu Nr. 3 2016 m. rugsėjo 30 d. patalpų perdavimo–priėmimo aktu Patalpos perduotos atsakovui. Patalpų perdavimo–priėmimo akte taip pat pažymėta, kad patalpos perduotos tvarkingos, subnuomininkas (atsakovas) pretenzijų neturi.
23. 2019 m. liepos 1 d. Trišaliu susitarimu Nr. 19-K-82 dėl Sutarties, pasirašytu UAB „Lietuvos žinios“ (subnuomotojo), atsakovo (nuomininko) ir ieškovės (nuomotojos), ieškovė (nuomotoja) perėmė visas subnuomotojo teises ir pareigas, kylančias iš Sutarties (2019 m. liepos 1 d. Trišalio susitarimo Nr. 19-K-82 1.1 punktas). Minėto susitarimo 2.5 punktu nuomininkas (atsakovas) įsipareigojo nuomos mokestį ir kitus mokesčius, kylančius iš Sutarties, skaičiuojamus nuo 2019 m. liepos 1 d., mokėti į nurodytą nuomotojos (ieškovės) atsiskaitomąją sąskaitą banke Sutartyje nustatytais terminais ir tvarka.
24. Pagal Sutartį ieškovė pateikė atsakovui apmokėjimui sąskaitas faktūras: 2019 m. liepos 31 d. 120,77 Eur be PVM (122,32 Eur su PVM) sumai, 2019 m. rugpjūčio 31 d. 120,77 Eur be PVM (122,32 Eur su PVM) sumai, 2019 m. rugsėjo 30 d. 134,06 Eur be PVM sumai, 2019 m. spalio 31 d. 127,50 Eur be PVM sumai, 2012 lapkričio 30 d. 153,67 Eur be PVM (158,29 Eur su PVM) sumai, 2019 m. gruodžio 31 d. 163,77 Eur be PVM sumai, 2020 m. sausio 31 d. 142,10 Eur be PVM sumai, 2020 m. vasario 29 d. 137,86 Eur be PVM sumai, 2020 m. kovo 31 d. 74,44 Eur be PVM sumai, viso – 1 174,94 Eur be PVM sumai. Minėtos PVM sąskaitos faktūros atsakovui buvo siųstos elektroniniu paštu (b. l. 24 – 31). Ieškovė ieškinyje nurodo, kad atsakovo neapmokėta suma pagal nurodytas sąskaitas faktūras – 621,10 Eur.
25. Ieškovė 2019 m. gruodžio 19 d. pranešime atsakovui dėl įsiskolinimo ir įspėjimo apie Sutarties nutraukimą nurodė, kad atsakovo skola pagal neapmokėtas PVM sąskaitas faktūras sudaro 364,49 Eur, taip pat nurodė, kad, neapmokėjus skolos iki pranešime nurodyto termino, šis pranešimas bus laikomas įspėjimu apie Sutarties nutraukimą nuo 2020 m. vasario 1 d.
26. Ieškovė ieškinyje nurodo, šios aplinkybės atsakovas neginčija, kad dalį skolos atsakovas apmokėjo 2020 m. vasario 5 d.
27. Atsakovas 2020 m. vasario 2 d. pranešime ieškovei nurodė, kad dėl tam tikrų priežasčių jam įsiskolinimo 2019 m. gruodžio 19 d. ieškovės pranešime nurodytu terminu nepavyko padengti (įsiskolinimas iš dalies buvo padengtas pažeidus minėtą terminą), tačiau neginčija aplinkybės, kad Sutartis su juo būtų nutraukta nuo 2020 m. vasario 1 d., tuo pagrindu atsakovas ir išsikraustė iš Patalpų. Minėtame pranešime taip pat nurodoma, kad atsakovas, prieš pradėdamas naudotis Patalpomis, padarė būtinus remonto darbus – perdažė sienas pagrindiniame koridoriuje ir kai kuriuose kabinetuose, koridoriuje patiesė kiliminę dangą, bendra remonto darbų kaina – 750 Eur, todėl abipusiai finansiniai įsipareigojimai vertintini kaip įskaityti. Atsakovas nepateikė duomenų, patvirtinančių minėto pranešimo išsiuntimo ieškovei faktą. Ieškovė pateikė duomenis, kad minėtas pranešimas jai buvo atsiųstas tik 2020 m. vasario 27 d.
28. Ieškovė 2020 m. vasario 17 d. pranešime atsakovui dėl įsiskolinimo ir įspėjimo apie Sutarties nutraukimą nurodė, kad atsakovo skola pagal neapmokėtas PVM sąskaitas faktūras sudaro 266,70 Eur, taip pat nurodė, kad, neapmokėjus skolos iki pranešime nurodyto termino, šis pranešimas bus laikomas įspėjimu apie Sutarties nutraukimą nuo 2020 m. kovo 17 d.
29. Atsakovas atsisakė pasirašyti 2020 m. kovo 1 d. susitarimą dėl Sutarties nutraukimo, nurodydamas, kad su pasiūlymu nesutinka, nes nebuvo atsižvelgta į jo 2020 m. vasario 2 d. pasiūlymą. Minėtame susitarime buvo nurodyta, kad šalys susitaria, jog atsakovo įsiskolinimas ieškovei pagal Sutartį sudaro 408,80 Eur. Minėtame Susitarime taip pat nurodoma, kad nuomotoja (ieškovė) sutinka nereikalauti iš nuomininko (atsakovo) nuomos mokesčio už 2019 m. vasario mėnesį, jeigu atsakovas 408,80 Eur skolą apmokės iki 2020 m. kovo 4 d.; atsakovui neapmokėjus 408,80 Eur skolos nurodytu terminu, nuomotojas išrašys atsakovui PVM sąskaitą faktūrą už 2020 m. vasario mėnesio nuomos bei komunalinius mokesčius, kurią nuomininkas privalo apmokėti ne vėliau nei iki 2020 m. kovo 10 d.
30. Ieškovė 2020 m. kovo 30 d. pranešime dėl Sutarties nutraukimo ir patalpų grąžinimo nurodė, kad Sutartis, remiantis 2020 m. vasario 17 d. pranešimu, laikoma nutraukta nuo 2020 m. kovo 17 d., taip pat pranešime nurodoma, kad atsakovas nedelsiant, bet ne vėliau kaip iki 2020 m. balandžio 3 d., grąžintų ieškovei Patalpas, taip pat prašoma nedelsiant apmokėti 546,66 Eur skolą, susidariusią už nuomos laikotarpį nuo 2019 m. lapkričio 30 d. iki 2020 m. vasario 29 d.
31. 2020 m. gegužės 26 d. elektroniniais laiškais ieškovė siuntė atsakovui patalpų priėmimo–perdavimo projektą, tuo pačiu klausdama atsakovo, kada atsakovui būtų patogu atvykti perduoti patalpas. Atsakovas tos pačios dienos elektroniniu laišku nurodė ieškovei, kad su aktu nesutinka, kadangi faktiškai Sutartis buvo nutraukta 2020 m. vasario 1 d. Ieškovės elektroninis laiškas dėl patalpų perdavimo atsakovui taip pat buvo siųstas ir 2020 m. gegužės 29 d. Atsakovas 2020 m. gegužės 29 d. elektroniniame laiške nurodė ieškovei, kad Patalpas yra pasiruošęs perduoti nuo 2020 m. vasario 1 d., bet negauna iš ieškovės normalių sąlygų. Ieškovė taip pat 2020 m. birželio 2 d. elektroniniu laišku prašė atsakovo skirti laiko atvykti ir perduoti patalpas.
32. 2020 m. rugsėjo 9 d. ieškovės aplinkybių konstatavimo akte konstatuota ir patvirtinta, kad Patalpos yra užrakintos ir patekti į jas be rakto nėra galimybių; prie Patalpų durų atvykęs UAB „City service engineering“ darbuotojas (meistras) su tam tikrais įrankiais atidarė duris ir pakeitė durų spyną. Ieškovė pareikė duomenis, kad UAB „City service engineering“ už durų cilindro keitimo darbus (duomenys neskelbtini) atliktus 2020 m. rugsėjo 9 d., sumokėjo 72,56 Eur (b. l. 41–43).
33. Tarp šalių ginčas kilęs, be kita ko, dėl Sutarties nutraukimo momento – ieškovė laikosi pozicijos, kad Sutartis su atsakovu nutraukta nuo 2020 m. kovo 17 d., tuo tarpu atsakovo vertinimu Sutartis buvo nutraukta nuo 2020 m. vasario 1 d.
34. Šiame kontekste, visų pirma, pažymėtina, kad civilinėje teisėje įtvirtintas sutarties laisvės principas leidžia šalims susitarti dėl sutarties nutraukimo sąlygų ir tvarkos, išskyrus atvejus, kai tam tikras sutarties nutraukimo sąlygas ar sutarties nutraukimo tvarkos reikalavimus nustato imperatyviosios teisės normos. Sutarties nutraukimas šiuo atveju vyko būtent nuomotojos (ieškovės), o ne nuomininko (atsakovo) iniciatyva pagal Sutarties 8.1.3 punktą. Į bylą pateikti ir šiame sprendime aptarti duomenys patvirtina, kad po to, kai ieškovė išsiuntė atsakovui 2019 m. gruodžio 19 d. pranešimą, kuriame nurodė, kad neapmokėjus skolos iki pranešime nurodyto termino, šis pranešimas bus laikomas įspėjimu apie Sutarties nutraukimą nuo 2020 m. vasario 1 d., ieškovė išsiuntė atsakovui 2020 m. vasario 17 d. pranešimą, nustatydama naują terminą atsakovui likusiai įsiskolinimo daliai apmokėti, taip pat pažymėta, kad, neapmokėjus skolos iki pranešime nurodyto termino, šis pranešimas bus laikomas įspėjimu apie Sutarties nutraukimą nuo 2020 m. kovo 17 d. Taigi, ieškovė pagal atitinkamas Sutarties nuostatas iniciavusi Sutarties nutraukimą, 2020 m. vasario 17 d. pranešimu nustatė naują terminą atsakovui Sutarties pažeidimui pašalinti, toks ieškovės elgesys galėjo būti nulemtas, be kita ko, ir to, kad atsakovas, nors ir pažeidęs 2019 m. gruodžio 19 d. pranešime ieškovės nustatytą terminą, tačiau 2020 m. vasario 5 d. apmokėjo dalį susidariusio įsiskolinimo. Atkreiptinas dėmesys, kad pagal šiame sprendime aptartus duomenis, atsakovas pranešimą ieškovei, kuriame nurodė, kad, jo vertinimu, Sutartis yra nutraukta nuo 2020 m. vasario 1 d., ieškovei pateikė tik 2020 m. vasario 27 d., t. y. jau po 2020 m. vasario 17 d. ieškovės pranešimo, kuriame ieškovė informavo atsakovą apie Sutarties nutraukimą nuo 2020 m. kovo 17 d., pateikimo. Teismo vertinimu, esant aptartoms aplinkybėms, laikytina, kad Sutartis su atsakovu nutraukta nuo 2020 m. kovo 17 d.
35. Pagal įstatyme įtvirtintą bendrąją nuomos sutarties sampratą nuomos sutartimi viena šalis (nuomotojas) įsipareigoja duoti nuomininkui daiktą laikinai valdyti ir naudotis juo už užmokestį, o kita šalis (nuomininkas) įsipareigoja mokėti nuomos mokestį (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.477 straipsnio 1 dalis). Nuomos sutarties pagrindu tarp šalių susiklosto prievolinis santykis, kuriam, kaip ir bet kurioms kitoms prievolėms, būdingas subjektų apibrėžtumas. Tai reiškia, kad tokiame teisiniame santykyje dalyvauja konkretūs asmenys (nuomotojas ir nuomininkas) su konkrečiomis teisėmis ir pareigomis. Šie asmenys laikomi nuomos sutarties šalimis, kurių viena – nuomininkas privalo sumokėti nuomos mokestį kitai sutarties šaliai – nuomotojui (CK 6.477 straipsnis 1 dalis, 6.576 straipsnis).
36. Pagal CK 6.38 straipsnį, prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Jeigu šalis nevykdo savo piniginės prievolės, kita šalis turi teisę reikalauti, kad prievolė būtų įvykdyta natūra (CK 6.213 straipsnio 1 dalis).
37. Kadangi byloje sprendžiamas ginčas paprastai kilęs iš praeities įvykių, kuriuose teismas nedalyvavo, praeityje buvusios aplinkybės yra nustatinėjamos įrodymų pagalba. Atsižvelgiant į tai, kuriai šaliai lengviau įrodyti vienas ar kitas aplinkybes, materialinės ir proceso teisės normos tarp šalių paskirsto įrodinėjimo pareigą. Įrodinėjimo pareigą sudaro du tarpusavyje susiję aspektai. Įrodinėjimo pareiga pirmiausia apima pareigą pateikti įrodymus (pozityvusis įrodinėjimo pareigos aspektas). Ši pareiga pagal bendrąją taisyklę tenka visiems byloje dalyvaujantiems asmenims. Pagal CPK 179 straipsnio 1 dalį įrodymus pateikia šalys ir kiti dalyvaujantys byloje asmenys. Kitas įrodinėjimo pareigos aspektas tampa aktualus tais atvejais, kai nepakanka įrodymų patvirtinti nei ieškovo, nei atsakovo nurodomoms aplinkybėms. Tokiu atveju sprendimas priimamas tos šalies nenaudai, kuriai priklauso neįrodytų aplinkybių įrodinėjimo pareiga (negatyvusis įrodinėjimo pareigos aspektas). Negatyvusis įrodinėjimo pareigos paskirstymas sudaro sąlygas rasti išeitį iš procesinės aklavietės, kai įrodymų tiksliai nustatyti praeities įvykius nepakanka, o reikia išspręsti šalių ginčą (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. balandžio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-652/2012). Nagrinėjamoje byloje būtent atsakovui teko pareiga įrodyti, kad jis tinkamai (visiškai) atsiskaitė su ieškove pagal Sutartį ir ieškovės jam pateiktas PVM sąskaitas faktūras, taip pat ir savalaikio Patalpų grąžinimo ieškovei faktą. Atsakovas pastarųjų aplinkybių byloje neįrodė.
38. Atkreiptinas dėmesys, kad atsakovas atsiliepime pripažino, jog turi pareigą sumokti ieškovei 408,80 Eur skolą už patalpų nuomą. Minėto dydžio (408,80 Eur) įsiskolinimas buvo fiksuotas ir 2020 m. kovo 1 d. susitarime dėl Sutarties nutraukimo, kuriame, kaip minėta, taip pat buvo pažymėta, kad nuomotoja (ieškovė) sutinka nereikalauti iš nuomininko (atsakovo) nuomos mokesčio už 2019 m. vasario mėnesį, jeigu atsakovas 408,80 Eur skolą apmokės iki 2020 m. kovo 4 d.; atsakovui neapmokėjus 408,80 Eur skolos nurodytu terminu, nuomotojas išrašys atsakovui PVM sąskaitą faktūrą už 2020 m. vasario mėnesio nuomos bei komunalinius mokesčius.
39. Atsakovui nepadengus 408,80 Eur įsiskolinimo, taip pat vis dar galiojant Sutarčiai, bei atsakovui naudojantis Patalpomis (motyvai dėl to pateikiami toliau šiame sprendime), ieškovė pagrįstai pateikė atsakovui apmokėjimui PVM sąskaitas faktūras – 2020 m. vasario 29 d. 137,86 Eur be PVM sumai, 2020 m. kovo 31 d. 74,44 Eur be PVM sumai. Atsakovas ne tik nepateikė įrodymų, patvirtinančių 408,80 Eur įsiskolinimo bei PVM sąskaitų faktūrų – 2020 m. vasario 29 d. 137,86 Eur be PVM sumai, 2020 m. kovo 31 d. 74,44 Eur be PVM sumai, viso – 621,10 Eur sumos, apmokėjimą (CPK 12, 178 straipsnis), tačiau šių aplinkybių byloje net neįrodinėjimo. Atsakovui nepateikus tokių duomenų (patvirtinančių 621,10 Eur įsiskolinimo ieškovei pagal Sutartį ir pateiktas PVM sąskaitas faktūras apmokėjimą), ieškovės ieškinio reikalavimas dėl 621,10 Eur skolos priteisimo jos naudai iš atsakovo vertintinas kaip pagrįstas bei tenkintinas.
40. Pagrindo kitokioms išvadoms nesudaro ir atsakovo nurodomi argumentai, susiję su ieškovės bei atsakovo tarpusavio įsipareigojimų įskaitymu. Atsakovas nurodo, kad turėjo būtinųjų sąnaudų, susijusių su patalpų nuoma. Iš atsakovo 2020 m. vasario 2 d. pranešimo ieškovei matyti, kad atsakovas nurodė, jog, naudodamasis Patalpomis, padarė būtinus remonto darbus – perdažė sienas pagrindiniame koridoriuje ir kai kuriuose kabinetuose, koridoriuje patiesė kiliminę dangą, bendra remonto darbų kaina – 750 Eur.
41. Pagal CK 6.493 straipsnio 1 dalį nuomininkas privalo laikyti išsinuomotą daiktą tvarkingą ir atlyginti daikto išlaikymo išlaidas, savo lėšomis daryti einamąjį jo remontą, jeigu ko kita nenustato įstatymai arba sutartis. Pažymėtina, kad atsakovas Sutarties 5.9 punktu buvo įsipareigojęs savo lėšomis daryti Patalpų einamąjį remontą bei likviduoti inžinierinių sistemų ir kitų Patalpose esančių objektų avarijas bei gedimus. Atsakovo 2020 m. vasario 2 d. pranešime nurodomi jo atlikti darbai (nors jokie jų atlikimą bei atsakovo dėl šių darbų atlikimo patirtas sąnaudas patvirtinantys duomenys nėra pateikti (CPK 178 straipsnis)), būtent ir priskirti prie einamojo remonto darbų, kuriuos atsakovas Sutartimi buvo įsipareigojęs atlikti savo lėšomis. Taigi, priešingai nei nurodo atsakovas, pagrindo tarpusavio įsipareigojimų įskaitymui šiuo atveju nebuvo – nenustatyta, kad šalys turėjo priešpriešinius vienarūšius reikalavimus (CK 6.130 straipsnio 1 dalis).
42. Kaip žinoma, teismas ex officio (pagal pareigas) taiko teisę ginčo materialiajam teisiniam santykiui kvalifikuoti. Bylos šalys turi teisę pateikti savąją ginčo materialiojo teisinio santykio kvalifikaciją, tačiau teismas jos nėra saistomas.
43. Pagal CK 6.499 straipsnio 2 dalį, jeigu nuomininkas daiktą grąžina pavėluotai, tai nuomotojas turi teisę reikalauti, kad nuomininkas sumokėtų nuomos mokestį už visą laiką, kurį buvo pavėluota grąžinti daiktą bei atlyginti nuostolius.
44. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodyta, kad CK 6.499 straipsnio 2 dalyje įtvirtintas ne nuomos mokesčio įsiskolinimo priteisimo, o nuomotojo patirtų nuostolių už laiką, kurį buvo pavėluota grąžinti daiktą, kompensavimo mechanizmas – nuomininkas privalo kompensuoti dėl daikto naudojimo be teisėto pagrindo nuomotojo patirtus praradimus (negautas pajamas), sumokėdamas jo naudai pasibaigusioje nuomos sutartyje šalių sulygtą nuomos mokestį, preziumuojamą kaip realius nuomotojo dėl neteisėtų nuomininko veiksmų patirtus praradimus, taip pat atlygindamas kitus, nuomotojo įrodytus, nuostolius, kurių neapima nuomos mokestis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-132/2008). Taigi CK 6.499 straipsnio 2 dalyje įtvirtintas dėl pavėluoto daikto grąžinimo nuomotojo patirtų nuostolių (negautų pajamų) nustatymo metodas – laikoma, kad nuomotojo negautos pajamos yra tokio nuomos mokesčio dydžio, kurį jis būtų gavęs, jeigu nuomos sutartis nebūtų pasibaigusi. Šie nuostoliai laikytini minimaliais nuomotojo nuostoliais, nes CK 6.499 straipsnio 2 dalies prasme nuomotojas turi teisę reikalauti ir kitų nuostolių atlyginimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. birželio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-301/2009).
45. Nuomotojas turi teisę reikalauti nuostolių atlyginimo (dėl pavėluoto daikto grąžinimo) CK 6.499 straipsnio pagrindu tik iš nuomininko, nes pareiga grąžinti daiktą suėjus nuomos sutarties galiojimo terminui tenka būtent nuomininkui (CK 6.499 straipsnio 1 dalis). Tuo atveju, jeigu nuomininkas pažeidžia nuomos sutartį, kad ir dėl trečiųjų asmenų veiksmų, tik jis lieka atsakingas nuomotojui pagal nuomos sutartį (CK 6.490 straipsnio 6 dalis, 6.489 straipsnio 3 dalis).
46. Nesant pasirašyto turto (Patalpų) grąžinimo akto (tarp šalių vykęs susirašinėjimas patvirtina, kad ieškovė ne kartą ragino atsakovą tiek perduoti Patalpas, tiek pasirašyti Patalpų perdavimo aktą), atsakovas turėjo įrodyti, kad faktiškai turtas ieškovei buvo grąžintas jo nurodomu terminu – 2020 m. vasario 1 d. Atsakovas tokių aplinkybių byloje neįrodė.
47. Teismo vertinimu, vien tik atsakovo 2020 m. vasario 2 d. pranešimas, kuriame jis nurodė, kad išsikraustė iš Patalpų, byloje nesant kitų minėtą aplinkybę pagrindžiančių duomenų, nepatvirtina fakto, kad atsakovas Patalpas ieškovei grąžino dar 2020 m. vasario 1 d., ypač, kad minėtas pranešimas ieškovei buvo išsiųstas tik 2020 m. vasario 27 d. Atkreiptinas dėmesys, kad atsakovas 2020 m. gegužės 29 d. elektroniniame laiške nurodė ieškovei, kad Patalpas yra pasiruošęs perduoti nuo 2020 m. vasario 1 d., taigi, atsakovas žymiai vėliau siųstame laiške iš esmės pripažino aplinkybę, kad Patalpų ieškovei nėra grąžinęs, atsakovas tik nurodė, kad yra pasiruošęs Patalpas ieškovei perduoti, bet, kaip nurodė jis, negauna iš ieškovės normalių sąlygų. Patalpų grąžinimo ieškovei 2020 m. vasario 2 d. niekaip nepatvirtina ir atsakovo 2020 m. vasario 10 d. sudaryta sutartis dėl kitų Patalpų. Tuo tarpu ieškovės aplinkybių konstatavimo akte konstatuota ir patvirtinta, kad 2020 m. rugsėjo 9 d. Patalpos yra užrakintos ir patekti į jas be rakto nėra galimybių; prie Patalpų durų atvykę UAB „City service engineering“ darbuotojas (meistras) su tam tikrais įrankiais atidarė duris ir pakeitė durų spyną. Esant aptartoms aplinkybėms, teismo vertinimu, būtent 2020 m. rugsėjo 9 d. laikytina Patalpų grąžinimo ieškovei momentu – atsakovas, turėjęs pareigą grąžinti Patalpas ieškovei, neįrodė ankstesnio Patalpų grąžinimo ieškovei momento.
48. Atsižvelgus į tai, darytina išvada, kad atsakovas privalo kompensuoti ieškovei dėl Patalpų naudojimo be teisėto pagrindo ieškovės patirtus praradimus (negautas pajamas), sumokėdamas jos naudai Sutartyje šalių sulygtą nuomos mokestį, preziumuojamą kaip realius nuomotojo dėl neteisėtų nuomininko veiksmų patirtus praradimus, už laikotarpį nuo 2020 m. balandžio 4 d. (kai baigėsi ieškovės 2020 m. kovo 30 d. pranešime atsakovui nustatytas terminas grąžinti Patalpas) iki 2020 m. rugsėjo 8 d. (kai ieškovė faktiškai perėmė Patalpas), sudarantį 444,55 Eur, taip pat atlygindamas kitus, ieškovės įrodytus, nuostolius, kurių neapima nuomos mokestis.
49. Teismas, įvertinęs ieškovės pateiktų įrodymų visetą, sprendžia, kad atsakovė įrodė ir pagrįstai reikalauja priteisti jos naudai taip pat 72,56 Eur nuostolius – išlaidas, kurias ieškovė patyrė perimdama Patalpas, ir kurių neapima nuomos mokestis.
50. Šiame sprendime jau konstatuota, kad atsakovas neįrodė savalaikio Patalpų grąžinimo ieškovei fakto, tuo tarpu ieškovė pateikė įrodymus, kad, atsakovui negrąžinus Patalpų, ji patalpas perėmė 2020 m. rugsėjo 9 d., pakeitusi Patalpų durų spyną, dėl ko patyrė papildomas 72,56 Eur išlaidas (žr. 2020 m. rugsėjo 9 d. ieškovės aplinkybių konstatavimo aktą, taip pat 41–43 b. l.). Šios išlaidos (ieškovės nuostoliai) laikytinos įrodytomis bei pagrįstomis.
51. Taigi, ieškovei iš atsakovo taip pat priteistina 517,11 Eur nuostolių atlyginimo suma.
52. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, tai už termino praleidimą mokamos šešių procentų dydžio metinės palūkanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio (CK 6.210 straipsnio 2 dalis). Ieškovei iš atsakovo priteistinos 6 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą (1 138,21 Eur) sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
53. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, ieškovei iš atsakovo priteistina 34 Eur bylinėjimosi išlaidų (žyminio mokesčio išlaidų atlyginimas) (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Vadovaudamasis, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 268, 270 straipsniais, teismas
n u s p r e n d ž i a :
Ieškinį tenkinti – priteisti ieškovės uždarosios akcinės bendrovės koncerno „ACHEMOS GRUPĖ“ (įmonės kodas – 156673480) naudai iš atsakovo A. K. (asmens kodas – (duomenys neskelbtini) 621,10 Eur (šešių šimtų dvidešimt vieno euro dešimties euro centų) skolą, 517,11 Eur (penkių šimtų septyniolikos eurų vienuolikos euro centų) nuostolių atlyginimo sumą, 6 (šešių) procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą (1 138,21 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2021 m. vasario 22 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Priteisti ieškovės uždarosios akcinės bendrovės koncerno „ACHEMOS GRUPĖ“ naudai iš atsakovo A. K. 34 Eur (trisdešimt keturis eurus) bylinėjimosi išlaidų.
Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu, skundą paduodant Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmus.
Teisėja Rasa
Lapėnienė