Civilinė byla Nr. e2-24-1031/2023

Teisminio proceso Nr. 2-70-3-05350-2021-0

Procesinio sprendimo kategorijos:

2.6.8.9; 2.6.8.10; 2.6.8.11.5; 2.6.10.5.1; 2.6.18.2; 2.6.18.3; 3.2.3.1; 3.2.6.1

 (S)

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. vasario 27 d.

Šiauliai

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėjas Ernestas Šukys, 

sekretoriaujant posėdžių sekretorei Sigitai Batulevičienei, 

dalyvaujant ieškovams I. S.ir D. S. bei jų atstovui advokatui Rolandui Tamašauskui, atsakovės mažosios bendrijos „Šiaurės konstrukcijos“ atstovui vadovui M. Ž., atsakovui pačiam M. Ž., atsakovų atstovui advokatui Aldevinui Ščiglai, trečiajam asmeniui T. J. nedalyvaujant,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovų I. S.ir D. S. ieškinį atsakovams mažajai bendrijai „Šiaurės konstrukcijos“ ir M. Ž. dėl restitucijos taikymo ir nuostolių atlyginimo bei atsakovo mažosios bendrijos „Šiaurės konstrukcijos“ priešieškinį dėl skolos priteisimo,

n u s t a t ė:

ieškovai savo ieškiniu prašė priteisti ieškovams iš MB „Šiaurės konstrukcijos” ir subsidiariai iš M. Ž.18 424,03 Eur statybos darbų defektų ištaisymo išlaidų bei priteisti iš MB „Šiaurės konstrukcijos” ir subsidiariai iš M. Ž.5 843,94 Eur avanso grąžinimo už neatliktus statybos darbus.

Ieškovai savo ieškinyje nurodė, taip pat jie ir jų atstovas teismo posėdyje paaiškino, kad I. S.ir MB „Šiaurės konstrukcijos“ 2020 m. rugsėjo 1 d. sudarė Statybos ir projektavimo darbų sutartį Nr. 2020/09/01, pagal kurią MB „Šiaurės konstrukcijos“ įsipareigojo atlikti vienbučio gyvenamojo namo statybos ir projektavimo darbus, adresu (duomenys neskelbtini), pagal šalių pasirašytą darbų aprašą. Minimas aprašas yra sutarties priedas Nr. 1.

Ieškovai pažymėjo, kad rangovas darbus atlieka savo medžiagomis. Medžiagų parinkimas sprendžiamas dalyvaujant rangovui ir užsakovui bei vadovaujantis projektine dokumentacija. Sutarties 2.1- 2.5 punktais šalys susitarė, kad sutarties kaina - 58900 Eur be PVM. Sutarties objekto kaina apima statybos ir projektavimo darbų kainą pagal apraše nurodytus darbus, į kainą paskaičiuotos visos rangovo išlaidos pagal darbų aprašą, t. y. medžiagos, reikalinga įranga ir mechanizmai, subrangovų paslaugos atlyginimai ir kitos būtinos išlaidos vykdant šią sutartį ir kaina negali būti aukštesnė nei nurodyta sutartyje. Kaina gali kisti tik tada, jeigu reikalaujama daugiau darbų nei nurodyta statybų apraše arba keičiami techniniai sprendimai iš esmės. Kaina negali kisti dėl atsiradusių papildomų darbų, kuriuos buvo įmanoma apskaičiuoti prieš pasirašant sutartį. Kaina gali kisti dėl sutarties pasirašymo dieną nežinomų grunto savybių (akmenys, aukšti vandenys ir k.t.). Ieškovai akcentavo, kad prie sutarties šalys pasirašė Statybos darbų aprašą, kuriame išvardino už sutartyje nurodytą kainą privalomus atlikti statybos darbus. 

Ieškovai nurodė, kad 2021-01-04 pinigų priėmimo kvitu ieškovė sumokėjo MB „Šiaurės konstrukcijos“ 8000 Eur, 2021-02-02 pinigų priėmimo kvitu ieškovė sumokėjo MB „Šiaurės konstrukcijos“ 8000 Eur. 2021-01-06 ieškovas iš banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) MB „Šiaurės konstrukcijos“ sumokėjo 800 Eur. Ieškovė iš banko sąskaitos sumokėjo MB „Šiaurės konstrukcijos“ atitinkamai 2020-09-06 4 000 Eur; 2020-10-30 5 000 Eur; 2020-10-30 -10 000 Eur; 2020-11-02 5 000 Eur;  2021-01-06 7 000 Eur.  Viso ieškovai sumokėjo MB „Šiaurės konstrukcijos“ 47 800 Eur. 

MB „Šiaurės konstrukcijos“ pateikė darbų priėmimo perdavimo aktą 21/04/19, kuriame nurodyta, kad MB „Šiaurės konstrukcijos“ atliko darbų už 43 139,90 Eur be PVM, kas sudaro 73,24 proc. sutarties darbų kainos. Ieškovai pažymėjo, kad jie su MB „Šiaurės konstrukcijos“ pateiktu darbų priėmimo perdavimo aktu nesutiko, nes pagal pateiktą darbų priėmimo perdavimo aktą sienų mūro darbai nebaigti 20 proc., pamato šiltinimo armavimo darbai nebaigti 30 proc., medinės perdangos montavimo darbai nebaigti 30 proc., stogo gegnių montavimo darbai nebaigti 50 proc. 

Ieškovai 2021 m. gegužės mėnesį raštu pranešė MB „Šiaurės konstrukcijos“, kad nuo 2021 birželio 10 dienos vienašališkai nutraukia 2020-09-01 sutartį su MB „Šiaurės konstrukcijos“ dėl esminio sutarties pažeidimo. Taip pat pareikalavo grąžinti avansą už nekokybiškai atliktus darbus ir sugadintas medžiagas, nepristatytą stogo dangą ir garažo vartus, medžiagas, kurioms nepateikti privalomieji dokumentai, įskaitant bet neapsiribojant panaudotų medžiagų eksploatacinių savybių deklaracijos, atitinkančios STR reikalavimus. 

Ieškovai akcentavo, kad jie kreipėsi į atestuotą statybos specialistą, kuris surašė defektinį aktą ir nustatė, kad dalis darbų priėmimo perdavimo akte nurodytų darbų atlikti nekokybiškai ir turi būti atliekami iš naujo. Tokie darbai buvo: 1. Pamatai. Vidinėms mūro pertvaroms įrengiant rostverką betonas buvo pilamas tiesiog į iškastą tranšėją. Nesilaikyta elementarių reikalavimų įrengti klojinius. Armatūros karkasas ne visas betone, dalis buvo matoma. Neišlaikytas betono apsauginis sluoksnis, todėl sudėtinga apšiltinti, kadangi pamatas ne stačiakampio formos, o tiesiog gumbuotas. Pamatas iš apačios nešiltintas, nors taip numatyta projektinėje dokumentacijoje. Nuteptas juoda mastika, apipurkštas poliuretano putomis, bet pamatas tinkamai neapšiltintas bei neišlaikytas minimalus 0,6 m rostverko vidinės sienos pamato šiltinimas perimetru (šonai ir apačia) su lauko siena. Tokios dvi vietos. Panaudotų medžiagų eksploatacinių savybių deklaracijos  nepateiktos. 2. HELUZ blokelių mūras. Mūro darbų trūkumai matomi tiek iš vidinės pastato pusės, tiek iš lauko. Didesnės siūlės neužtaisytos, šviečia laukas, viso apie 20 vnt. tokių siūlių (plyšių). Sumūryti suskilę blokeliai. Blokeliai vienas kito atžvilgiu turėjo persidengti puse (1/2)  bloko. Neišlaikyta mūrijimo su poliuretaninėmis putomis technologija - 33m2, arba sumūryti 14,5m3 nesilaikant HELUZ blokelių statybos sąvadu. Montuojant HELUZ blokelius, vietomis matomos įklijuotos blokelių šukės, o ne pjautas blokelis apie 20 vietų, kas turės įtakos statinio sandarumo testui bei fasado apdailos įrengimui.

 Daugelio langų sąraminiai blokeliai nupjauti ir pabetonuoti ne pagal technologiją. Nėra šiltinimo medžiagos. Pakeista jų altitudė bei nuspėjamas šalčio tiltas. Skliauto blokeliai 23,65 m. ir visi viršutiniai blokeliai 37,5 m nepertepti termoizoliaciniu mišiniu, šiai dienai drėgsta ir putų polistirolo užpildas išpučiamas vėjo, taip “šiltas” blokelis tampa “šaltu”. 

Pertvarų keraminiai blokeliai. Vidaus pertvarų keraminių blokelių mūras įrengtas nesilaikant mūro darbų technologinės kortelės - l,4m2. Blokelių eilės vietomis mūrytos be persirisimo, galbūt, nenaudojant armatūros. 

3. Stogo konstrukcija. Stogo konstrukcijai buvo panaudota netinkamo skerspjūvio ar matmenų mediena, t.y. murlotai, gegnės, kraiginės gegnelės sumažintos 20 procentų jų skerspjūvis. Aiškiai matoma parinkta šlapia mediena, kai projektinėje dokumentacijoje buvo numatytas medienos drėgnumas ne didesnis nei 15 proc., mediena džiūdama skyla ir deformuojasi. Mediena turėjo būti padengta antiseptinėmis medžiagomis, kad būtų pasiekta B-s 3, d2 degumo klasė ir graduota bei kalibruota C18-24 stiprumo klasės mediena. Stogo konstrukcijos gegnės sumontuotos nesilaikant vienodo atstumo, tokio kaip, pavyzdžiui 60 cm tarp ašių. Šis intervalas svyruoja nuo 58 cm iki 62 cm, todėl kyla problema dėl stogo šiltinimo vatos sudėjimo. Trūksta gegnių ir perdangos konstrukcijos tvirtinimo kampų plokštelių - 13 vnt. Visos medinių elementų jungtys turėjo būti patikimai sujungtos. Stogo konstrukcijos sujungimai netikslūs, išsikišę, daug kur nesiremia viena į kitą, jie pakabinti ant vinių ir tvirtinimo elementų bei netinkamai įdėti tvirtinimo elementai, kas neužtikrina jų pastovumą eksploatacijos metu. 

4. Kiti trūkumai. Krenta armavimo mišinys. Apšiltintas pamatas armuotas netinkamai, neišlaikytas 4 mm. storio armavimo mišinio sluoksnis bei nematyti armuotojo sluoksnio smeigių tvirtinimo visu pastato perimetru. Dėl sąramos šalčio tiltelio tikėtinas rasos taškas patalpų viduje, kas įtakos vidaus apdailą bei galimą pelėsį.

Ieškovai vertino, kad MB „Šiaurės konstrukcijos“ dirbo nepateisinamai lėtai, sistemingai nesilaikė nurodytų darbų technologijos reikalavimų, viršijo sąmatą, sugadino medžiagas, nepašalino darbų trūkumų, todėl ieškovai laiko, jog MB „Šiaurės konstrukcijos“ neturėjo pakankamos kvalifikacijos ir  sutartyje nurodytų darbų už sutartą kainą atlikti nesugebės. Šios aplinkybės sudaro esminį sutarties pažeidimą, kadangi davė pagrindą nebesitikėti, kad sutartis bus įvykdyta laiku ir tinkamai.

Ieškovai vertino, kad MB „Šiaurės konstrukcijos“ atliko dalį sutartyje numatytų darbų: Augalinio grunto nustumdymas ir nukasimas; Užstatymo vietos užpylimas smėliu; Ašių nužymėjimas pagal projektines koordinates; Gyvatvorės pašalinimas; Gręžiniai ir jų betonavimas; Pamato (rostverko) įrengimas 300 mm. pločio, 600 mm. aukščio, naudojant Fibo 300 mm pamatinius blokus, vidiniai pamatai; Bituminės tepamos hidroizoliacijos įrengimas; Pamato šiltinimas iš vidaus 150 mm., iš išorės 100 mm.; Pamato vidaus smėlio užpylimas; stogo žiedo betonavimas; Gelžbetoninės sąramos ir stogo žiedas.

Likusią dalį sutartyje numatytų darbų MB „Šiaurės konstrukcijos“ atliko su trūkumais: Teritorijos išvalymas, statybinio laužo išvežimas; gyvatvorės pašalinimas su šaknimis (Galutiniame darbų priėmimo - perdavimo akte paskaičiuota du kartus prie paslaugos iki 2020-10-21) (120 eurų be PVM) ir prie paslaugos nuo 2020-01-18 iki 2020-04-19 (45 eurai be PVM); pertvarų pamatėliai iš Fibo 200 blokelių arba analogiškas sprendimas iš anksto suderinus su užsakovu žodžiu buvo sutarta įrengti liktinius klojimus iš pamatinio polistireninio putplasčio, inkaruojant armatūros karkasą į pamatus ir užpildant betonu 13,02 m x 0,2m x 0,6 m Statomo namo defektinis aktas Nr.2021/05/24; Horizontalios hidroizoliacijos įrengimas naudojant drenažinę membraną - Neįrengtos trys sienos 9,02m (Defektams šalinti skirta suma 1264,25 be PVM).

Kai kuriuos sutartyje numatytus darbus, ieškovų vertinimu, MB „Šiaurės konstrukcijos“ iš viso neatliko: grunto sutankinimas; Įvažiavimo įrengimas skaldos pagrindu; Lietaus nuvedimo sistema iki šulinėlio (be siurblinės); Drenažas aplink pamatus ir nuvedimas iki šulinėlio (be siurblinės); Elektros įvado įrengimas; Kanalizacijos įvado įrengimas (be valymo įrenginių); Elektros instaliacijos įrengimas: iki vartų, iki valymo įrenginių, iki siurblinės; Įvažiavimo skaldos pasluoksnio įrengimas. 

Ieškovai laiko, kad MB „Šiaurės konstrukcijos“ privalo grąžinti avansą už neatliktus darbus, taip pat kompensuoti išlaidas, reikalingas trūkumams pašalinti.

Ieškovai akcentavo, kad pagal Mažųjų bendrijų teisinį reguliavimą vadovas M. Ž. turi atsakyti subsidiariai.

Atsakovai su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti kaip neteisėtą ir nepagrįstą. Atsakovas M. Ž. akcentavo, kad kilti jo subsidiariajai atsakomybei nėra pagrindo, taip pat pažymėjo, kad darbai iš esmės buvo atlikti gerai, o nekokybiškai atliktų darbų daliai ieškovams buvo suteikta kainų nuolaida.

Atsakovas MB „Šiaurės konstrukcijos“ laikė, kad ieškinys nepagrįstas ir neteisėtas, todėl atmestinas. Taip pat atsakovas pareiškė priešieškinį byloje. Priešieškiniu MB „Šiaurės konstrukcijos“ prašė priteisti 2985,23 Eur skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo civilinės bylos iškėlimo dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo dienos ir visas bylinėjimosi išlaidas. 

Priešieškinyje nurodė, taip pat teismo posėdyje paaiškino, kad atsakovai neginčija fakto, jog I. S.ir MB “Šiaurės konstrukcijos“ 2020-09-01 sudarė statybos ir projektavimo darbų sutartį Nr. 2020/09/01, pagal kurią rangovas MB „Šiaurės konstrukcijos“ įsipareigojo atlikti vienbučio gyvenamojo namo statybos ir projektavimo darbus, adresu (duomenys neskelbtini) pagal šalių pasirašytą darbų aprašą. Prieš pasirašant sutartį, ieškovai atsakovei pateikė pirminį vieno buto gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) statybos projekto (0 laida) techninį darbo projektą – 2019 m., pagal kurį buvo sudarytas sutarties priedas Nr. 1 (Statybos darbų aprašas) bei paskaičiuota sutarties kaina, numatyta sutarties 2.1 p. Sutarties kaina buvo – 58900 Eur be PVM. Pagal Sutarties 3.2 p. ir 3.3 p. nuostatas sutarties vykdymo procese atsakovė turėjo teisę reikalauti padengti patirtas išlaidas medžiagoms bei mechanizmams arba prašyti avansinio mokėjimo, reikalingo medžiagoms pirkti ir reikalauti dalies darbo užmokesčio pagal faktines aplinkybes. Todėl statybų proceso eigoje atsakovė iš ieškovų einamųjų darbų atlikimui ir medžiagų pirkimui gavo 47800 Eur (su PVM).  

Tarp šalių 2021-04-19 kilus ginčui dėl sutarties vykdymo, t.y. dėl jau atsakovės atliktų darbų kokybės, kiekių ir kainos, ieškovai pradėjo reikšti atsakovei nepagrįstas ir neaiškias pretenzijas, sustabdė finansavimą, dėl to atsakovė 2021-04-23 vadovaujantis sutarties 6.6 ir 9.5 punktais sustabdė tolimesnius darbus ir padarė technologinę pertrauką, kol sutarties šalys neišspręs ginčo dėl sutarties tolesnio vykdymo. 2021-06-01 ieškovai atsiuntė atsakovei pranešimą apie sutarties nutraukimą neva dėl atsakovės kaltės. Atsakovė 2021-06-10 elektroniniu laišku informavo ieškovus, kad dėl sutarties nutraukimo priežasčių nesutinka, statybos darbai sustabdyti dėl užsakovo kaltės, tačiau neprieštarauja dėl sutarties nutraukimo. 2021-06-22 atsakovė išsiuntė pranešimą ieškovams dėl sutarties nutraukimo, defektinio akto ir skolos apmokėjimo. Pranešime nurodė, kad sutinka su dalimi ieškovų pateiktų defektų. Kadangi ieškovai atsisakė, kad atsakovė pašalintų pripažintus trūkumus, atsakovė sutiko skirti pripažintų trūkumų šalinimui 2380 Eur ir tokiai sumai sumažinti galutinio darbų priėmimo-perdavimo akto sumą. Kartu su pranešimu ieškovei, atsižvelgiant į ieškovės pretenzijas, buvo išsiųstas patikslintas galutinis darbų priėmimo-perdavimo aktas Nr. 21/06/21, su 2380 Eur nuolaida trūkumams šalinti. O taip pat išsiųsta ir PVM Sąskaita Faktūra Nr.21/0622. Visa akto suma - 51130,23 Eur su PVM. Atsakovei ieškovai liko skolingi už atliktus darbus viso 3330,23 Eur.

Atsakovai akcentavo, kad ieškovams nutraukus sutartį, atsakovė atšaukė visus medžiagų pirkimus ir užsakymus. 2021-07-29 atsakovė atšaukė garažo vartų užsakymą ir atgavo sumokėtą avansą 345 Eur, išrašė ir išsiuntė ieškovei kreditinę sąskaitą Nr. 21/0729, tokiu būdu ieškovų skola atsakovei sumažinta grąžinta suma iki 2985,23 Eur. 2021-07-01 ieškovai atsakovei atsiuntė pranešimą „Dėl pretenzijų, neatitikimų galutiniam darbų priėmimo – perdavimo aktui Nr. 21/06/21“, kuriame nurodė, kad nesutinka ir su galutiniu atsakovės pateiktu aktu, jo nepriima, nes mano, kad akte nurodytos medžiagos, mechanizmai, transporto paslaugos kartojasi, aktas nepagrįstas jokiais dokumentais (važtaraščiais, statybinių medžiagų atitikties deklaracijomis, atliekų pristatymo deklaracijomis, mechanizmų nuomos sąskaitomis ir kt. dokumentais). Atsakovai vertino, kad ieškovų pateiktos pretenzijos pagal galutiniame atliktų darbų akte nurodytus darbus buvo ne dėl darbo broko (defektų) buvimo ar nebuvimo, o dėl iš viso nesuprantamų atsakovei reiškiamų reikalavimų, kurie nebuvo sutartinis dalykas. Šalių sudarytoje sutartyje buvo susitarta dėl konkrečių statybos darbų atlikimo (pagal priedą Nr. 1), už kurių atlikimą buvo numatyta konkreti atsiskaitymo suma – 71 269 Eur su PVM. Atsakovė pripažįsta, kad dėl ieškovų sutartinių prievolių nesilaikymo, piktybiško vengimo mokėti už darbus, nepagrįsto atliktų darbų defektavimo ir vienašališko nepagrįsto sutarties nutraukimo, neatliko pilnai visų sutartinių darbų, todėl darbų, kuriuos pilnai atliko kiekius ir kainas įvertino procentine išraiška. Atsakovė iki ieškovų sutarties nutraukimo dienos atliko 74,55 procentų sutartinių darbų kiekio, todėl ir užaktavo visus savo tinkamai atliktus darbus, paskaičiuodama atliktų darbų kiekius procentine išraiška bei paversdama į piniginę išraišką. Paskaičiuota, kad atlikus 74,55% neginčytinai kokybiškų darbų pagal sutarties priedą Nr. 1 (pateikta galutiniame atliktų darbų akte 21/06/21), jų kaina, atėmus trūkumų šalinimui skirtus 2380 Eur, sudaro 51 130,23 Eur su PVM.

Atsakovai, pasisakydami apie ieškovų nurodomas aplinkybes, kad atsakovė nepateikė medžiagų atitikties deklaracijų, sąskaitų faktūrų už įgytas medžiagas, važtaraščių, atliekų priėmimo deklaracijų, kasos čekių, mechanizmų nuomos sąskaitų, paaiškinimų pažymėjo, kad tokie ieškovų reikalavimai yra visiškai nesutartinis dalykas, ir ji dirbdama pagal sutarties priedą Nr. 1 (statybos darbų aprašą) neprivalėjo teikti jokių ataskaitų ieškovams. Atsakovai akcentavo, kad siekiant išvengti ginčo jie teikė ieškovams panaudotų medžiagų deklaracijas, tačiau užsakovai nurodė, kad jos nėra tinkamos, nes ištrauktos iš interneto, o kitokių deklaracijų tiesiog nėra. Užsakovų reikalavimas pateikti sąskaitas ir kvitus yra visiškai nesuprantamas atsakovei, kadangi sutartis to nenumatė, todėl tas reikalavimas buvo visiškai nepagrįstas. Medžiagų, transporto, mechanizmų nuomos ir pirkimo dokumentai, važtaraščiai yra atsakovės įmonės komercinė paslaptis, todėl jų viešinti ieškovams atsakovė neturi pareigos. Juolab, kad tai nebuvo numatyta šalių sutartyje.

Atsakovai vertino, kad ieškovai nepriimdami galutinio darbų priėmimo- perdavimo akto ir PVM sąskaitos faktūros už atliktus darbus, vadovavosi netinkamais argumentais ir aktą bei sąskaitą atmetė nepagrįstai. Atsakovė pateikia teismui nebaigtų Sutartinių darbų lokalinę sąmatą Nr. 21/06/21 (2021-12-02). Likutinė nepabaigtų darbų, objekte (duomenys neskelbtini), vertė yra 17258,78 Eur, kas sudaro 24,21 procentų likusios sutarties vertės, todėl prašo priteisti sumą už atliktus darbus.

Trečiasis asmuo atsiliepimo nepateikė, tačiau teismo posėdyje nurodė, kad buvo statinio statybos techninės priežiūros vadovas. Jis sudarė defektinių darbų aktą, siūlė juos ištaisyti. Darbai ištaisyti nebuvo, todėl trečiasis asmuo sutinka su ieškovų ieškiniu ir teismo prašė ieškovų ieškinį tenkinti. Pažymėjo, kad ieškovų nurodyti defektai atsirado dėl nekokybiško atsakovės darbo.

Ieškovų ieškinys tenkintinas iš dalies.

Atsakovės priešieškinis atmestinas.

Teismas nustatė tokias teisiškai reikšmingas nagrinėjamos bylos faktines aplinkybes: 2020 m. rugsėjo 1 d. ieškovė I. S.ir atsakovė MB „Šiaurės konstrukcijos“, atstovaujama vadovo M. Ž. , sudarė Statybos ir projektavimo darbų sutartį Nr. 2020/09/01 (12-14 b.l. tomas 1)¹. Pagal šią sutartį atsakovė MB „Šiaurės konstrukcijos“ įsipareigojo atlikti vienbučio gyvenamojo namo statybos ir projektavimo darbus, adresu (duomenys neskelbtini), pagal šalių pasirašytą darbų aprašą. Minimas aprašas yra sutarties priedas Nr. 1 (23, 24 b.l., tomas 1).

Rangovas darbus įsipareigojo atlikti savo medžiagomis. Šalys susitarė, kad visa sutarties kaina 58 900 Eur be PVM. Sutarties objekto kaina apima statybos ir projektavimo darbų kainą pagal apraše nurodytus darbus, į kainą paskaičiuotos visos rangovo išlaidos pagal darbų aprašą, t. y. medžiagos, reikalinga įranga ir mechanizmai, subrangovų paslaugos atlyginimai ir kitos būtinos išlaidos vykdant šią sutartį ir negali būti aukštesnė nei nurodyta sutartyje. Kaina gali kisti tik tada, jeigu reikalaujama daugiau darbų nei nurodyta statybų apraše arba keičiami techniniai sprendimai iš esmės. Kaina negali kisti dėl atsiradusių papildomų darbų, kuriuos buvo įmanoma apskaičiuoti prieš pasirašant sutartį. Kaina gali kisti dėl sutarties pasirašymo dieną nežinomų grunto savybių (akmenys, aukšti vandenys ir k.t.). Statybos darbų apraše nurodomi darbai, kuriuos turi atlikti atsakovė. Sutarta dėl 10 darbų grupių: sklypo paruošimo ir žemės darbų; pamatų; sienų; stogo; langų ir durų; apšiltinimo; stogo apdailos; pamatų ir sienų apdailos; projektavimo (išorės dizaino ir fasado apšvietimo); papildomų darbų (kontrolinio sandarumo testo). Darbų pradžios terminas 2020 m. rugsėjo 7 d., pabaiga iki 2021 m. balandžio 7 d.

Sudarę sutartį šalys ją pradėjo vykdyti. Atsakovei ieškovai atliko mokėjimus 2021-01-04 pinigų priėmimo kvitu ieškovė sumokėjo 8000 Eur, 2021-02-02 pinigų priėmimo kvitu ieškovė sumokėjo 8000 Eur. 2021-01-06 ieškovas iš banko sąskaitos sumokėjo 800 Eur. Ieškovė iš banko sąskaitos sumokėjo 2020-09-06 4 000 Eur; 2020-10-30 5 000 Eur; 2020-10-30 -10 000 Eur; 2020-11-02 5 000 Eur; 2021-01-06 7 000 Eur. Viso ieškovai sumokėjo MB „Šiaurės konstrukcijos“ 47 800 Eur. Bendra sutartų darbų kaina 58 900 Eur be PVM. Atsakovė atliko dalį statybos apraše numatytų darbų – dalį sklypo paruošimo ir žemės darbų; pamatų darbus; sienų; iš dalies stogo konstrukcijos ir medinės perdangos statymo darbus.  

Ieškovai laikydami, kad atsakovė netinkamai atliko darbus 2021 m. gegužės 24 d. sudarė Statomo namo defektinių darbų aktą. Jame nurodė kokie yra atliktų darbų trūkumai vykdant pamatų darbus, sienų mūrijimo darbus, montuojant stogo laikančiąją konstrukciją ir kitus darbus (15-17 b.l., tomas 1). Akte konstatavus, kad stogo konstrukcijos mediena nėra tinkamų matmenų, ieškovai pasiūlė medinę konstrukciją palikti ją papildomai sutvirtinant.   

Šiems defektams pašalinti ieškovų prašymu UAB „Tadas & DK“ sudarė lokalinę sąmatą defektų šalinimo darbams. Šios bendrovės skaičiavimu šalinamų defektų darbų kaina – 18 424,03 Eur. Sudarant šią sąmatą numatyti ir darbai, kurių nėra šalių sudarytoje sutartyje, pavyzdžiui, laikančiojo sluoksnio stogo termoizoliacinei medžiagai įrengimas montuojant OSB plokštes. Toks darbas numatytas kaip sprendimas pašalinti skirtingų tarpų tarp stogo gegnių trūkumus, nes esant skirtingo dydžio gegnių tarpams mineralinės vatos plokštes sudėtinga montuoti, todėl montuojant OSB plokštes tarpų tarp gegnių šiltinimas gali būti atliekamas puria mineraline vata.

Atsakovė atlikusi darbus sudarė darbų priėmimo-perdavimo aktą 21/04-19 (2021 m. balandžio 19 d.) ir galutinį darbų priėmimo-perdavimo aktą 21/06/21 (2021 m. birželio 21 d.) (34-38; 49-53 b.l., tomas 2). Ieškovai šių aktų nepriėmė. 2021 m. birželio 21 d. Galutiniame darbų priėmimo perdavimo akte, kiekviename šio akto puslapyje nurodė, kad su juo nesutinka. Taip pat šiame akte prie kai kurių atskirų atliktų darbų pozicijų nurodė, kad nurodomi darbai kartojasi (162-165 b.l., tomas 2).

Šalims nesutariant dėl tolimesnio darbų vykdymo, ieškovai 2021 m. birželio 1 d. išsiuntė pranešimą dėl sutarties nutraukimo (131 b.l., tomas 1). Atsakovė nors ir nesutiko, kad yra pagrindas nutraukti sutartį dėl jos esminių pažeidimų, visgi sutiko, kad sutartis būtų nutraukta, nes ieškovai nustojo finansuoti tolesnių darbų atlikimą, o šalių bendradarbiavimas tapo neįmanomu.

Šalims sutikus ir vertinant tai, kad šioje byloje buvo reikalingos specialios techninės žinios, byloje buvo paskirta ir atlikta ekspertizė (69-141 b.l., tomas 3). Nors eksperto skaičiuotos kainos, kurios skaičiuojamos pagal UAB „Sistela“ sudarytais rinkos kainų rinkiniais, nesutapo su šalių sutarta bendra sutarties kaina (naudojant minėtą sistemą suskaičiuota, kad bendra sutarties kaina 97 055,88 Eur, kai šalys buvo sutarusios dėl 58 900 Eur be PVM, kas atitinka 71 269 su PVM) ekspertas vertino, kad sutarties įvykdymo mastas yra 70,3 procentai nuo visos sutarties (99 b.l., tomas 3). Ekspertas vertino, kad dalis sutartų darbų nebuvo atlikti, pavyzdžiui, elektros įvado įrengimas, lietaus sistemos nuvedimas iki šulinėlio, drenažas aplink pastatą ir t.t, t.y. tokia darbų apimtis, kokia ji nurodyta, ekspertizės akto tiriamojoje dalyje. Taip pat ekspertas nustatė, kad dalis darbų, kurie buvo atlikti, buvo atlikti nekokybiškai ir yra reikalingi darbai defektams ištaisyti ir trūkumams pašalinti. Ekspertizės metu nustatyta, kad pamatų įrengimo, sienų mūrijimo ir medinės stogo ir konstrukcijos darbai yra iš dalies atlikti su defektais – pamatuose atsisluoksniavęs viršutinis armavimo sluoksnis, kai kur matoma betonu neužlieta armatūra, monolitinio betono pamato aukštis kai kur tik 32 cm, netinkamas mūro blokelių persidengimas, kai kur neužpildytos vertikalios blokelių siūlės, kai kurios siūlės išvalytos, tačiau su putų liekanomis, sąramos nepilnai užpiltos polistirolu, netinkami stogo konstrukcijos elementų jungimai, skirtingi gegnių ir stygų aukščiai, nepaslėptos tvirtinimo varžtų galvutės (133-134 b.l., tomas 3).

Nekokybiškai atliktiems darbams pašalinti ekspertas sudarė lokalinę sąmatą, kurioje fiksuota, kad nekokybiškai atliktų darbų pašalinimo kaina būtų 4453,72 Eur (122 b.l., tomas 3).

Ekspertas nurodė, kad kai kurių darbų atlikimo negalintis įvertinti. Ekspertas nurodė negalintis įvertinti, ar stogo konstrukcijai naudota mediena (murlotai, gegnės ir stygos) buvo antiseptikuota ir ugniaatsparinta. Ekspertas nurodė, kad to įvertinti statybvietėje nėra įmanoma, nes vertinti, ar buvo naudojami antiseptikai ir atsparumą ugniai didinančios medžiagos turi būti atliekami atskiri laboratoriniai tyrimai.

Dėl šalis siejančio teisinio santykio kvalifikavimo.

Teismas ieškovės I. S.ir MB „Šiaurės konstrukcijos“ 2020 m. rugsėjo 1 d. sudarytą Statybos ir projektavimo darbų sutartį Nr. 2020/09/01 su jos priedu Nr. 1. Statybos darbų aprašu vertina kaip statybos rangos sutartį. Kaip minėta, sutartį pasirašė ieškovė I. S. . Teismas vertindamas tai, kad abu ieškovai yra sutuoktiniai, statomą namą siekė statyti savo šeimos poreikiams, abu sutuoktiniai ėmė vykdyti sutartį – rangovui pervesti lėšas už vykdomus darbus, pervedamos lėšos preziumuotina buvo abiejų sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė, todėl minėtos sutarties šalimi, t.y. užsakovu, teismas laiko abu sutuoktinius - tiek sutartį pasirašiusią I. S. , tiek sutarties nepasirašiusį D. S. .

Nagrinėjant šią bylą teismas taiko normas, reglamentuojančias statybos rangos teisinius santykius, pagal Civilinio kodekso XXXIII skyriaus Trečiąjį skirsnį (6.681 – 6.699 straipsniai). Teismas taiko kitas šiame skyriuje įtvirtintas bendrąsias rangos ir vartojimo rangos normas, kiek jos neprieštarauja specialiosioms statybos rangos normoms.

CK 6.681 straipsnis nurodo, kad statybos rangos sutartimi rangovas įsipareigoja per sutartyje nustatytą terminą pastatyti pagal užsakovo užduotį statinį arba atlikti kitus statybos darbus, o užsakovas įsipareigoja sudaryti rangovui būtinas statybos darbams atlikti sąlygas, priimti darbų rezultatą ir sumokėti sutartyje nustatytą kainą. Šio straipsnio 4 dalis reglamentuoja, kad jeigu pagal statybos rangos sutartį darbai atliekami fizinio asmens (vartotojo) asmeniniams, šeimos ar namų ūkio poreikiams, nesusijusiems su jo verslu ar profesija, tenkinti, sutarčiai taikomos vartojimo rangos sutarties taisyklės. Teismas sprendžia, kad minėta sutartis buvo sudaryta abiejų ieškovų jų šeimos ar namų ūkio poreikiams, nesusijusiems su jų verslu ar profesija, tenkinti, todėl teismas taiko vartojimo rangos sutarties taisykles.

Nors šalių sudaryta sutartis buvo pavadinta Statybos ir projektavimo darbų sutartis, teismas vertindamas, kad projektavimas šioje sutartyje apėmė pastato išorės dizainą ir fasado apšvietimą, atskirai netaiko minėto CK Skyriaus Ketvirtojo skirsnio nuostatų, laikydamas, kad šie darbai pagal visą sutarties kontekstą ir turinį patenka į statybos rangą (vartojimo rangą) reglamentuojančių teisės normų apimtį.

Tarp šalių yra kilęs ginčas ar tinkamai buvo įgyvendinta šalių sudaryta statybos rangos sutartis. Atsakovė MB „Šiaurės konstrukcijos“ vertino, kad ji sutartį vykdė tinkamai, sutartis buvo vykdoma iki ieškovai apmokėdavo už atliktus darbus. Atsakovė laikė, kad ji darbus atliko tinkamai, ieškovų pretenzijos yra nelogiškos ir nepagrįstos, todėl priešieškiniu prašė priteisti 2985,23 Eur  skolos už atliktus darbus bei procesines palūkanas. Atsakovė skaičiavo, kad visa sutarties kaina su PVM yra 71 269 Eur, atsakovė vertino, kad ji atliko darbų, kurių apimtis yra 74,55 procentai nuo visos sutarties darbų, todėl ji turi teisę gauti 51 130,23 Eur pajamų. Vertinant jau sumokėtas sumas bei grąžintą avansą už garažo vartus atsakovė iš ieškovų prašė priteisti 2985,23 Eur likusių mokėjimų skolą.  

Teismas pažymi, kad ekspertizės aktu yra nustatyta, kad visose atliktų darbų pozicijose yra nustatyti defektai arba dalis neatliktų darbų. Sklypo paruošimo ir žemės darbuose nustatyta dalis neatliktų darbų, kitose darbų grupėse - pamato įrengimo, sienų, medinės perdangos ir medinės stogo konstrukcijos darbų grupėse nustatyti defektai, kuriuos reikia šalinti. Esant šioms aplinkybėms teismas negali konstatuoti, kad atsakovės priešieškinis yra pagrįstas ir teisėtas, todėl teismas jį sprendžia atmesti. Teismas atmesdamas priešieškinį pažymi ir tai, kad teismas vadovaujasi eksperto nustatyta sutarties įvykdymo apimtimi ir skirtingai nei skaičiuoja atsakovė laiko, kad sutarties įvykdymo apimtis yra 70,3 procento. 

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2022 m. lapkričio 16 d. nutartyje, priimtoje Civilinėje byloje Nr. e3K-3-230-313/2022, yra pažymėjęs, kad teismo nutartimi paskirtos ir įstatymo nustatyta tvarka atliktos ekspertizės išvada yra laikoma specialia įrodinėjimo priemone (CPK 177 straipsnio 2 dalis, 216 straipsnis). Pripažįstama, kad ekspertizės akte esantys duomenys pagal jų objektyvumą dėl tiriamojo pobūdžio prigimties ir gavimo aplinkybių paprastai yra patikimesni už kituose įrodymų šaltiniuose esančius duomenis. Tačiau eksperto išvada teismui nėra privaloma ir turi būti vertinama pagal vidinį teismo įsitikinimą kartu su kitais byloje esančiais įrodymais (CPK 218 straipsnis). Konkretūs faktiniai duomenys, gauti ekspertinio tyrimo metu, gali būti atmesti kaip įrodymas, jei manoma, kad jie nepagrįsti, nepatikimi ar turi kitokių trūkumų. Vertindamas ekspertizės išvadas, teismas privalo vertinti ir akto tiriamojoje dalyje nurodytas aplinkybes bei patikrinti, ar išvada neprieštarauja kitiems byloje esantiems įrodymams. Teismas vertindamas tokias nuostatas laiko, kad eksperto padaryta išvada teismui abejoti nėra jokio pagrindo ir laiko, kad šalių sudaryta sutartis buvo įvykdyta 70,3 procento.

Šalių sutarta visa sutarties kaina 58900 Eur be PVM, o galutinė su PVM sudaro 71 269 Eur.  Ieškovai atsakovei viso yra sumokėję 47800 Eur nuo visos mokėtinos 71 269 Eur sumos, tai sudaro 67,07 procentų nuo visos mokėtinos sumos (47800 Eur x 100 proc./71 269 Eur = 67,07 proc.). Atsakovei tinkamai atlikus visus darbus ji turėtų teisę gauti papildomai 3,23 proc. nuo galutinės kainos, kas sudaro 2301,99 Eur (įvykdyta sutarties dalis 70,3 proc. – apmokėta sutarties dalis 67,07 proc. = 3,23 proc. neapmokėta sutarties dalis (71 269 Eur x 3,23 proc. = 2301,99 Eur). Tačiau esant atliktų darbų trūkumams teismas šią sumą mažina tokia suma, kuri yra reikalinga ir pagrįsta atsakovės padarytų trūkumų šalinimui.

Ekspertas atlikęs teismo skirtą ekspertizę pateikė lokalinę sąmatą nekokybiškai atliktų darbų ištaisymui (122 b.l., tomas 3, ekspertizės akto lapas 107), kurioje suskaičiavo, kad bendra trūkumų šalinimo kaina būtų 4453,72 Eur su PVM.

Todėl šiai sumai esant didesnei nei atsakovės reikalavimas ieškovams, atsakovės priešieškinis atmestinas, nes, teismo vertinimu, yra nepagrįstas. Priešingai, nekokybiškai atliktų darbų šalinimo išlaidos priteistinos iš atsakovės ieškovams 2151,73 Eur (4453,72 Eur - 2301,99 Eur).

Teismo vertinimu, vien šios sumos priteisimas yra nepakankamas tinkamai ištaisyti atsakovės nekokybiškai atliktus darbus. Tokią išvadą teismas daro vertindamas byloje esančių įrodymų visumą, įskaitant ir teismo posėdyje apklausto eksperto paaiškinimus. Taip pat vertinant tai, kokių rezultatų siekė šalys, sudarydamos ir vykdydamos sutartį.

Ekspertizės metu ekspertas nustatė, kad vertikalios siūlės tarp blokelių yra 30,0 – 45,0 mm (73 ekspertizės akto lapas). Taip pat ekspertas nustatė, kad mūrijant Heluz blokelius su termoizoliaciniu užpildu nebuvo laikomasi „Heluz statybos proceso sąvade“ reikalavimo dėl blokelių persidengimo. Nurodoma, kad blokelių horizontaliose eilėse persidengimas būtų optimalus po ½ blokelio, tačiau nemažiau nei 10 cm. Akte nustatyta, kad kai kuriose vietose blokelių persidengimas sudaro 3 – 5,5 cm (ekspertizės akto 85 lapas). Šie nekokybiški darbai akivaizdžiai matyti ekspertizės akto nuotraukose nuo 3.14 nuotraukos iki 3.36 nuotraukos. Ekspertas lokalinėje sąmatoje nurodė, kad šie trūkumai šalinami tarpus tarp Heluz blokelių izoliuojant montavimo putomis k4=20. Ieškovų vertinimu, vien šių darbų atlikimas nepašalina nekokybiškai atliktų darbų.

Teismas su ieškovų vertinimais šios bylos kontekste iš esmės sutinka. Kaip teismas jau yra pažymėjęs, Heluz statybiniai blokeliai yra su blokelio viduje esančiu termoizoliaciniu užpildu. Ieškovas nurodė, kad tokią statybinę medžiagą rinkosi todėl, kad pastatas pastatytas iš tokių blokelių atitinka A+ energetinę klasę be papildomo pastato šiltinimo. Teismo vertinimu, tokie ieškovo argumentai yra ir logiški, ir pagrįsti. Tačiau teismas nagrinėjamos bylos kontekste pažymi, kad statybinės medžiagos tinkamas pasirinkimas yra būtina, tačiau savaime nepakankama sąlyga siekiamam rezultatui – tinkamai energetinei klasei – pasiekti. Kita būtina sąlyga - tinkamas pasirinktos statybinės medžiagos, šiuo atveju blokelių, sumūrijimas.

Ieškovas pasirinko brangesnius blokelius (akivaizdu, kad blokeliai su termoizoliaciniu užpildu yra brangesni nei tokio užpildo neturintys) pagrįstai tikėdamasis, kad papildomi pastato šiltinimo darbai nebus reikalingi. Teismas vertina, kad tokie ieškovų lūkesčiai yra teisėti ir pagrįsti, todėl šioje byloje ginami. Heluz prekinio ženklo atstovas Baltijos šalyse UAB „Heluz namai“ nurodė, kad blokelio mūro konstrukcijose, kurias atliko MB „Šiaurės konstrukcijos“, esamo mūro Heluz blokelių parametrai neatitiks deklaruojamų parametrų, kurie yra pateikiami blokelių eksploatacinių savybių deklaracijose (5-7 b.l., tomas 4). Taigi produkto atstovui nurodant, kad ieškovai, esant tokiems mūrijimo trūkumams, negali tikėtis tokių rezultatų, kurių galėtų tikėtis, jei mūro darbai būtų atlikti tinkamai, teismas laiko, kad pagrįstos tokios priemonės, kurios sąlygotų siekto rezultato pasiekimą. Teismo posėdyje apklaustas ekspertas negalėjo patvirtinti, kad lokalinėje sąmatoje nurodytu būdu pašalinti trūkumai sąlygos blokelių gamintojo nurodomų charakteristikų pasiekimą.

Ieškovai 2022 m. rugsėjo 1 d. su UAB „Nanoterma“ sudarė statybos rangos sutartį, pagal kurią rangovas įsipareigojo atlikti namo tinkavimą termoizoliaciniu tinku, vidutiniškai 3 cm storio sluoksniu (8,9 b.l., tomas 4). Teismo vertinimu, atsižvelgiant į eksperto ir gamintojo poziciją, tokių darbų atlikimas yra pagrįstas nustatytiems mūrijimo darbų trūkumams pašalinti, siekiant užtikrinti, kad bus išvengta bet kokių šalčio tiltelių atsiradimo. Minėta sutartimi yra sutartos trys pozicijos darbų – fasado tinkavimas termoizoliaciniu tinku (sutarties 1.1 punktas); armavimas tinkleliu ir mišiniu (sutarties 1.2 punktas); silikoninio dekoratyvinio tinko uždėjimas (sutarties 1.3 punktas).

Teismas pažymi, kad šalių sudarytos sutarties priedas Statybos darbų aprašas numatė sienų apdailą dekoratyviniu tinku. Todėl, teismo vertinimu, su UAB „Nanoterma“ sudarytos statybos rangos sutarties 1.2 ir 1.3 punktai patenka į neatliktų darbų procentinę išraišką ir teismas šių darbų kainos nepriteisia, nes pastatas turėjo būti tinkuojamas apdailiniu cementiniu tinku. Teismas laiko, kad nekokybiški darbai pagrįstai šalinami pastatą tinkuojant termoizoliaciniu tinku. Teismo ekspertizės akte prie neatliktų darbų nurodyti fasado tinkavimo darbai turėtų būti atliekami: 160,6 kvadratiniai metrai sienų, 8,4 kvadratiniai metrai angokraščių ir 8,9 kvadratiniai metrai pamato, viso 177,9 kvadratiniai metrai. Teismas pažymi, kad šis plotas panašus į su UAB „Nanoterma“ sudarytoje sutartyje nurodomą atliekamų darbų plotą apie 200 kvadratinių metrų.

Todėl teismas priteisia termoizoliacinio tinko išlaidas jas vertindamas kaip būtinas išlaidas mūrijimo darbų trūkumams ištaisyti. Pagal pateiktą sutartį namo fasado tinkavimo termoizoliaciniu tinku Betoper/Fixper 3 cm vidutiniu sluoksniu darbų kaina su visomis medžiagomis yra 30 Eur už kvadratinį metrą be PVM. Taigi teismas iš atsakovės sprendžia priteisti 6457,77 Eur (177,9 x 30 Eur x 1,21).

Ieškovai į bylą yra pateikę UAB „Vykista“ darbų priėmimo perdavimo aktą, kuriame nurodomi atlikti stogo konstrukcijos defektų šalinimo darbai 968 Eur ir medžiagos 232,01 Eur, viso 1200,01 Eur (14 b.l. tomas 4). Šie duomenys pateikti siekiant paneigti ekspertizės akte pateiktos nekokybiškai atliktų darbų lokalinės sąmatos duomenis. Minėtoje sąmatoje 3 skiltis „Stogas“ ekspertas nustatė, kad stogo konstrukcijos defektų šalinimo kaina yra 504,58 Eur. Ieškovai laiko, kad šių darbų kaina yra kitokia – 1200,01 Eur. Teismas pažymi, kad pateiktas priėmimo-perdavimo aktas pirmiausiai visai nedetalizuoja kokie konkretūs defektų šalinimo darbai buvo atlikti. Teismas spręsdamas šio įrodymo vertę laikosi pozicijos, kad atliktos ekspertizės išvada teismui yra specialią įrodinėjimo galią turinti priemonė (CPK 216 straipsnis). Teismo vertinimu, nei minėtas darbų priėmimo-perdavimo aktas, nei kitos teiktos ir byloje esančio lokalinės sąmatos, ar pačių šalių paskaičiavimai ir samprotavimai nepaneigia eksperto vertinimo pateikto ekspertizės akte. Todėl teismas vadovaujasi ekspertizės akte nustatytomis aplinkybėmis, jas papildydamas tik termoizoliacinio tinko būtinumu prieš tai aprašytais motyvais.

Ieškovas pradėjęs civilinį procesą turi pareigą įrodinėti jo ieškinį sudarančias faktines aplinkybes. Ieškovai laikė, kad medinės perdangos ir stogo konstrukcijos mediena nebuvo antiseptikuota, tačiau teismui tokių duomenų nepateikė. Ieškovai nurodė sieksiantys papildomos ekspertizės atlikimo, tačiau vėliau tokio savo prašymo atsisakė. Nors ekspertas nurodė negalintis įvertinti, ar mediena buvo antiseptikuota, teismo vertinimu, ieškovai, teigdami, kad ji tokia nebuvo, teismui įrodymų nepateikė. Iš ekspertizės akto nuotraukų (nuotraukos nuo 3.55 iki 3.64) nustatyta, kad perdangos ir stogo medinės konstrukcijos yra žalsvos spalvos. Tokią spalvą medieną įgauna paprastai mirkyta ir nutepta antiseptiku. Taigi nesant kitų duomenų teismas laiko, kad ieškovai tokio trūkumo neįrodė.  

Teismas apibendrindamas prieš tai aptartas aplinkybes ir vadovaudamasis minėtu teisiniu reguliavimu sprendžia atsakovės priešieškinį atmesti, o ieškovų ieškinį patenkinti iš dalies ir priteisti ieškovams iš atsakovės MB „Šiaurės konstrukcijos“ 8609,50 Eur (2151,73 Eur + 6457,77 Eur). Kitoje turtinio reikalavimo dalyje teismas sprendžia ieškovų ieškinį atmesti.

Dėl atsakovo M. Ž. subsidiariosios atsakomybės.

Ieškovai ieškinyje akcentavo, kad pagal Mažųjų bendrijų teisinį reguliavimą vadovas M. Ž. turi atsakyti subsidiariai su jo vadovaujama mažąja bendrija.

Pagal Mažųjų bendrijų įstatymo 22 straipsnį mažosios bendrijos vadovu turi būti fizinis asmuo. Mažosios bendrijos vadovu gali būti mažosios bendrijos narys. Šio straipsnio 8 dalis nurodo, kad mažosios bendrijos vadovas organizuoja kasdienę mažosios bendrijos veiklą, priima sprendimą mažajai bendrijai tapti kitų juridinių asmenų steigėja, dalyve, steigti mažosios bendrijos filialus ir atstovybes, tvirtina mažosios bendrijos filialų ir atstovybių nuostatus, priima sprendimą dėl šių filialų ar atstovybių vadovų paskyrimo, mažosios bendrijos nuostatuose nustatyta tvarka ir sąlygomis paima mažosios bendrijos lėšų ir išmoka jas mažosios bendrijos nariams kaip avansu išmokamą pelną, sudaro ir nutraukia darbo sutartis su darbuotojais.

Juridinio asmens vadovo civilinė atsakomybė kildinama iš CK 2.50 straipsnio reguliavimo. Šio straipsnio 1 dalis nurodo, kad Juridinis asmuo atsako pagal savo prievoles jam nuosavybės ar patikėjimo teise priklausančiu turtu. Šio straipsnio 3 dalis nurodo, kad kai juridinis asmuo negali įvykdyti prievolės veiksmų dėl juridinio asmens dalyvio nesąžiningų veiksmų, juridinio asmens dalyvis atsako pagal juridinio asmens prievolę savo turtu subsidiariai.

Teismas pažymi, kad minėtas juridinio asmens dalyvio nesąžiningumas yra suprantamas kaip akivaizdus veikimas savo interesais priešingai juridinio asmens interesams ar specialių taisyklių pažeidimas. Teismas pažymi, kad nenustatė tokių aplinkybių M. Ž. veikiant kaip MB „Šiaurės konstrukcijos“ vadovui vykdant šalių sudarytą sutartį. Todėl teismas sprendžia šį ieškovo reikalavimą atmesti ir teismo nustatytą sumą priteisti tik iš atsakovės mažosios bendrijos.

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

Bylinėjimosi išlaidos skirstomos pagal patenkintų ir atmestų reikalavimų santykį (CPK 93 straipsnis). Ieškovai ieškiniu prašė priteisti 24 267,96 Eur grąžintino avanso ir statybos darbų defektų šalinimo išlaidų, atsakovė mažoji bendrija prašė priteisti 2985,23 Eur skolą už atliktus darbus ir 5 procentų metines palūkanas.

Atsakovės priešieškinį atmetus atsakovės patirtos bylinėjimosi išlaidos jai nepriteistinos. Ieškovės ieškinį patenkinus iš dalies iš atsakovės ieškovams priteistinos jų patirtos bylinėjimosi išlaidos pagal patenkintų reikalavimų proporciją. Ieškovai prašė priteisti 24 267,96 Eur. Teismas sprendė priteisti 8609,50 Eur. Tokiu būdu ieškovų patenkinti reikalavimai sudaro 35,47 procento visų ieškovų reikalavimų (8609,50 x 100/ 24 267,96). Šia dalimi teismas ieškovams priteisia jų patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Ieškovai pateikė duomenis, kad yra sumokėję žyminį mokestį 546 Eur (b.l., tomas), 1150 Eur ekspertizės atlikimo ir eksperto vykimo į teismo posėdį išlaidų (64 b.l. tomas 3), 290 Eur antstoliui R. Kudrauskui už faktinių aplinkybių konstatavimą (15 b.l. tomas 4), ieškovai taip pat yra patyrę atstovavimo išlaidų: 900 Eur (54-58 b.l., tomas) ir 200 Eur išlaidų pagal 2022 m. gruodžio 28 d. sąskaitą, kuri buvo apmokėta 2022 m. gruodžio 31 d. Viso ieškovai patyrė 3086 Eur bylinėjimosi išlaidų. Iš šių išlaidų ieškovams iš MB „Šiaurės konstrukcijos“ priteistina 1094,60 Eur (3086 Eur x 35,47 proc.) bylinėjimosi išlaidų.

Procesinių dokumentų įteikimo išlaidos byloje yra 64,66 Eur. Jas teismas priteisia pagal CPK 92 straipsnio nuostatas. Abi šalys byloje reiškė priešinius turtinius reikalavimus, todėl teismas šias išlaidas sprendžia dalinti šalims perpus ir priteisti pagal atmestų bei patenkintų reikalavimų proporciją. Išlaidos padalintos perpus sudaro po 32,33 Eur. Ieškovų ieškinį patenkinus iš dalies, todėl iš jų priteistini 64,53 procentai šios sumos ((100 proc. – 35,47 proc.) x 32,33 Eur) pagal atmestą ieškinio dalį, t. y. 20,86 Eur. Likusi išlaidų dalis priteistina iš atsakovės – 43,80 Eur.

Teismas, vadovaudamasis CPK 259 – 270 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a:

ieškovų I. S.ir D. S. ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti iš atsakovės mažosios bendrijos „Šiaurės konstrukcijos“ 8609,50 Eur (aštuonis tūkstančius šešis šimtus devynis eurus ir 50 ct). Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Atsakovės mažosios bendrijos „Šiaurės konstrukcijos“ priešieškinį atmesti.

Priteisti ieškovų I. S.ir D. S. naudai iš atsakovės mažosios bendrijos „Šiaurės konstrukcijos“ 1094,60 Eur (vieną tūkstantį devyniasdešimt keturis eurus ir 60 ct) patirtų bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti procesinių dokumentų įteikimo išlaidas valstybei iš ieškovų I. S.ir D. S.20,86 Eur (dvidešimt eurų ir 86 ct) bei iš atsakovės mažosios bendrijos „Šiaurės konstrukcijos“ 43,80 Eur (keturiasdešimt tris eurus ir 80 ct). Šios sumos turi būti įmokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmonės kodas 188659752, įmokos kodas - 5660.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.

Teisėjas                                Ernestas Šukys