Teikimas Nr. T-135-610/2017

Proceso Nr.1-64-1-01135-2012-7

Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.14.

(S)

MARIJAMPOLĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2017 m. balandžio 28 d.,

Marijampolė

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Nerijus Brinevičius,

sekretoriaujant S. P.,

dalyvaujant prokurorui V. N.,

Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos Marijampolės skyriaus atstovui V. V.,

nuteistajam E. N.,

jo gynėjui D. G.,

teismo posėdyje išnagrinėjo Probacijos tarnybos teikimą panaikinti E. N. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį,

Teismas ištyręs teikimo medžiagą, išklausęs paaiškinimų,

n u s t a t ė:

E. N., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), nuteistas 2014-10-09 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 178 str. 2 d. - 2 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme.

2016-06-28 nutartimi Marijampolės rajono apylinkės teismas, vadovaujantis 157 str. 2 d. 1 p.,

patvirtino 2016-05-25 Marijampolės pataisos namų Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos nutarimą Nr. 618  taikyti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos nuteistajam E. N., nustatant pareigas: neišeiti iš namų nuo 22 iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų; nukentėjusiajam L. Š. kiekvieną mėnesį mokėti po 20 eurų turtinei žalai atlyginti. Nuteistasis paleistas lygtinai 2016-07-07 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams 5 (penkioms) dienoms.

Dėl probacijos sąlygų nevykdymo 2016-10-26 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi buvo netenkintas probacijos skyriaus teikimas dėl E. N. pasiuntimo atlikti neatliktą laisvės atėmimo dalį. Tačiau nuteistasis E. N. ir toliau nevykdė probacijos sąlygų: 2016-12-13 su alkotesteriu jam nustatytas 0.43 prom. girtumas. Dėl probacijos sąlygų nevykdymo 2016-12-20 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi buvo tenkintas Savivaldybių probacijos skyriaus teikimas dėl E. N. pasiuntimo atlikti neatliktą laisvės atėmimo dalį, tačiau 2017-01-18 Kauno apygardos teismas 2016-12-20 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartį panaikino ir Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus teikimą atmetė. Tačiau E. N. ir toliau nevykdė probacijos sąlygų -  2017-03-24 nuvykus į nuteistojo gyvenamąją vietą, jam su alkotesteriu nustatytas 0.70 prom. girtumas, tuo pažeidė BK 75 str. 2 d. 10 p. numatytą teismo paskirtą pareigą ir probacijos įstatymo 14 str. 2 d. 2017-03-27 Probacijos tarnyba kreipėsi į teismą dėl E. N. pasiuntimo atlikti neatliktą bausmės dalį. 2017-03-30 Marijampolės rajono apylinkės teismas probacijos teikimą atmetė, motyvuodamas tuo, kad nurodytų pažeidimų priežastis yra priklausomybės liga. 2017-04-24 gautas medicininis pažymėjimas iš Marijampolės pirminės priežiūros centro Psichikos sveikatos skyriaus, kad E. N. nėra įtrauktas į narkologo registrą.

Probacijos tarnyba teikimu prašo E. N. pasiųsti atlikti neatliktą laisvės atėmimo bausmės dalį, kadangi jis ir toliau nevykdo probacijos sąlygų 2017-04-24 22.20 val. nuvykus į nuteistojo gyvenamąją vietą, jam su alkotesteriu nustatytas 0,620 prom. girtumas, tuo pažeidė BK 75 str. 2 d. 10 p. numatytą teismo paskirtą pareigą ir probacijos įstatymo 14 str. 2 d.

E. N. probacijos laikotarpiu administracine tvarka nebaustas, gyvena nuomojamame bute kartu su drauge, dirba pagal verslo liudijimą, nukentėjusiajam turtinę žalą atlygino, nuo 2017 m. vasario mėn. pradėjo lankyti Anoniminių alkoholikų grupės užsiėmimus, paskutinį kartą užsiėmime dalyvavo 2017-04-02.

2016-07-13 nusikalstamo elgesio rizikos pagal „OASys“ metodiką vertinimo rezultatas buvo 56 balai, tai yra nuteistojo pakartotinio nusikalstamumo rizika buvo vidutinė. 2017-03-27 pakartotinai atlikus nusikalstamo elgesio rizikos vertinimą pagal „OASvs“ metodiką, vertinimo rezultatas yra 66 balai, tai reiškia, kad nuteistojo pakartotinio nusikalstamumo rizika padidėjo, bet išliko vidutinė.

Prokuroras, įvertinęs nuteistojo paaiškinimus apie pažeidimų priežastis, surinktą medžiagą teismo posėdžio metu prašė teikimą tenkinti.

Teismo posėdžio metu E. N. pripažino, kad teikime nurodytu laiku savo namuose vartojo alkoholį. Nurodė, kad turi priklausomybę. Taip pat paaiškino, kad lankė anoniminių alkoholikų grupės užsiėmimus, tačiau tai nepadėjo. Po paskutinio teismo posėdžio kreipėsi į savo šeimos gydytoją, kuri jį nukreipė į gydymosi įstaigą, ir 2017-04-27 jam buvo suleisti vaistai nuo alkoholizmo. Nurodė, kad vykimo į gydymo įstaigą laiką žinojo dar iki teikimo pateikimo, anksčiau negalėjo nuvykti, kadangi prieš tai turėjo vykti pokalbis su psichologu, o šio nebuvo. Nustatyta antra alkoholizmo stadija.  Prašė teikimo netenkinti.

Gynėjas prašė teikimą atmesti, nes E. N. ėmėsi visų galimų priemonių, kad išsigydytų priklausomybę, jokių kitų pažeidimų nepadarė, žalą atlygino.

Teikimas atmestinas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo o 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą  vykdyti  paskirtą bausmę.

Teismų praktikoje yra suformuota, kad teismas priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ar pasiųsti atlikti neatliktą bausmės dalį, tik tuo atveju kai yra įstatyme nurodytos sąlygos, ir tik tuo atveju kai įvertinami visi duomenys, o jų pagrindu nustatomos aplinkybės, kurios patvirtina esant pagrindą pasiųsti atlikti neatliktą bausmės dalį, tai yra padaroma išvada, kad bausmės tikslai bus pasiekti tik realiai vykdant paskirtą bausmę.

Vertinant ar yra pagrindas pasiųsti nuteistąjį atlikti realią laisvės atėmimo bausmę, turi būti visapusiškai įvertintas  aprobuojamojo elgesys ir įpareigojimų vykdymas, pažeidimų pobūdis, taip pat jų padarymo priežastys. Teismas vertindamas nuteistojo paaiškinimus teismo posėdžio metu, taip pat ir pateiktus nuteistojo asmens bylos duomenis, konstatuoja, kad E. N. nuo jo elgesio Savivaldybių probacijos skyriuje kontrolės pradžios reguliariai, pagal nustatytą planą lankosi probacijos skyriuje, su juo pravedami pokalbiai. Per visą laikotarpį sistemingų pažeidimų nenustatyta, dirba, įpareigojimą atlyginti žalą įvykdė, įpareigojimo – būti gyvenamojoje vietoje nustatytomis valandomis nuteistasis nepažeidinėja. Teismas pažymi, kad nuteistasis vartojo alkoholį, tačiau deda pastangas atsisakyti priklausomybės ir nuo 2017 m. vasario mėnesio pradėjo lankyti Anoniminių alkoholikų grupės užsiėmimus, kuriuos lankė sistemingai. Kreipėsi į šeimos gydytoją, gavo siuntimą specializuotam gydymui bei jį pradėjo, ką patvirtina ir pateiktas Rytų klinikos konsultacinis siuntimas. Teismas pažymi, kad esminis probacijos tikslas yra padėti asmeniui savo tikslų gyvenime siekti teisėtomis priemonėmis, t. y. naujų nusikalstamų veikų prevencija. Teismas, atsižvelgęs į aukščiau aptartas aplinkybes, laikosi pozicijos, kad vertinant teikime nurodytus nuteistojo pažeidimus, jie negali būti laikomi sąmoningu, sistemingu ir piktybišku nuteistajam nustatytų įpareigojimų nevykdymu ir šiuo metu nėra pagrindo išvadai, jog jis piktnaudžiavo savo teisėmis ir todėl būtų tikslinga panaikinti lygtinį paleidimą. Nors individualiame aprobuojamojo priežiūros plane nurodyta, kad nusikalstamo elgesio rizika padidėjo nuo 56 iki 66 balų, tačiau kaip matyti, šį kitimą įtakojo tik įpareigojimo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, pažeidimai, todėl laikytina, kad tai nėra tas faktorius, kuris turėtų esminės įtakos sprendimui dėl probacijos taikymo panaikinimo.

Be to bylos duomenimis, galima daryti išvadą(kol nekonstatuota priešingai), kad nuteistojo nurodyta pažeidimo darymo priežastis yra priklausomybės liga. Neabejotina, kad nuteistojo valia nedaryti pažeidimų yra įtakojama rimtų priežasčių, todėl esant nuteistojo pastangoms priklausomybės atsisakyti, nėra pagrindo ir padaryti išvadai, kad pažeidimas padarytas nesant pateisinamai priežasčiai.

Teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad priimant nutartį dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos taikymo teismui nebuvo žinoma,  E. N. priklausomybės stadija, tai, kad ji turi ligos požymius, priešingu atveju būtų skiriamas įpareigojimas gydytis priklausomybės ligas, o ne įpareigojimas nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Atsižvelgiant į nurodytą, įvertinus nuteistojo elgesį visumoje bei jį charakterizuojančias aplinkybes, šiuo metu nėra pagrindo taikyti Lietuvos Respublikos Probacijos įstatyme numatytas probacijos vengimo teisines pasekmes, kadangi, teismo vertinimu nėra įrodyta, kad pažeidimas padarytas be pateisinamų priežasčių.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 3 p., BPK 358 str. 4 d., 364 str.,

n u t a r i a:

Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus teikimą atmesti.

Nutarties nuorašą siųsti Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriui, E. N., Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūrai.

Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                   Nerijus Brinevičius