Pranešėjas Audrius Saulėnas Civilinė byla Nr. 2S-1594-622/2011
Teisėja Elena Pauliukienė Procesinio sprendimo kategorijos:
121.6.; 122.4.
(S)
KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS
NUTARTIS
2011 m. spalio 14 d.
Klaipėda
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Audriaus Saulėno, kolegijos teisėjų Rimvidos Zubernienės ir Irmos Čuchraj, kolegijos posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo A. D. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-06-30 nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo Klaipėdos miesto savivaldybės ieškinį atsakovams T. L., S. L., V. B., A. D., A. A., V. D., išvadą byloje teikiančiai institucijai Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Socialinio departamento Vaikų teisių apsaugos skyriui, dėl nuomos sutarties nutraukimo, iškeldinimo iš gyvenamosios patalpos ir nesumokėto nuomos mokesčio priteisimo.
Kolegija, išnagrinėjusi skundą,
nustatė:
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2011-05-31 nutartimi nustatė atsakovui A. D. terminą pašalinti atskirojo skundo dėl 2011-05-12 nutarties trūkumus - atsakovas prie procesinio dokumento nepridėjo įrodymų, pagrindžiančių, jog jis yra įvykdęs 2011-03-16 nutartį ir yra sumokėjęs dalį žyminio mokesčio už pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, atsakovas atskirajame skunde nepateikė jokių duomenų apie ieškovą bei kitus atsakovus, nepateikė pakankamo kiekio atskirojo skundo ir jo priedų nuorašų, kad po vieną tektų visiems byloje dalyvaujantiems asmenims, nepateikė teismui motyvuoto prašymo atnaujinti terminą atskirajam skundui paduoti.
Skundžiama Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-06-30 nutartimi atsakovo A. D. atskirasis skundas dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-05-12 nutarties, laikytas nepaduotu ir grąžintas atsakovui, sugrąžintas atsakovui jo sumokėtas žyminis mokestis. Konstatavo, kad jog per teismo nustatytą terminą 2011-05-31 nutartis nebuvo įvykdyta ir visi nutartyje nurodyti trūkumai nebuvo ištaisyti.
Atsakovas A. D. atskiruoju skundu prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-12-31 sprendimą už akių, nes nebuvo jam pranešta apie teismo posėdį. Nurodo, kad jis pašalino visus trūkumus, nustatytus Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-05-31 nutartimi, tačiau jo atskirąjį skundą laikė nepaduotu ir grąžino.
Atskirasis skundas atmestinas.
Atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis).
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis).
Nuostata, kad apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliacinio skundo ribų (CPK 320 straipsnio 2 dalis), reiškia, jog, pirma, apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo sprendimo dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir neanalizuoja teisėtumo ir pagrįstumo tų sprendimo dalių, kurios nėra skundžiamos. Antra, ši norma reiškia, kad apskųsto teismo sprendimo teisėtumas ir pagrįstumas tikrinamas tik analizuojant apeliaciniame skunde nurodytus argumentus.
Apeliacinės instancijos teismo nagrinėjimo dalykas yra pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo klausimas. Todėl atskirojo skundo nagrinėjimas reiškia tik pirmosios instancijos teismo priimto procesinio sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo tikrinimą, atsižvelgiant į sprendimo priėmimo metu byloje buvusius duomenis ir nustatytas aplinkybes.
Konkrečiu nagrinėjamu atveju ginčas yra tik dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-06-30 nutarties, todėl teismas netikrina Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-12-31 sprendimo už akių teisėtumo ir pagrįstumo ir dėl to nepasisako.
Dėl procesinių dokumentų neaiškumų bei techninio pobūdžio reikalavimų neatitikimo Civiliniame procese numatytas trūkumų šalinimo institutas (CPK 115 straipsnis). Tai reiškia, kad visus atitinkamus pateiktų dokumentų formos ir turinio trūkumus gali pašalinti pateikęs byloje dalyvaujantis asmuo. Jo paskirtis yra ta, kad nebūtų pagrindo vilkinti ar kitokiu būdu apsunkinti procesą. Apeliacinio (atskirojo) skundo trūkumų šalinimui be bendrųjų reikalavimų (CPK 115 straipsnis) yra numatyti ir specialūs reikalavimai, nurodyti CPK 316 straipsnyje.
Konkrečiu nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas skundžiamojoje nutartyje nurodė, kad atsakovas visų Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-05-31 nutartyje išvardintų atskirojo skundo trūkumų nepašalino, tai yra jis teismui nepateikė motyvuoto prašymo atnaujinti atskirojo skundo padavimo terminą, nepateikė atskirajame skunde duomenų apie ieškovą ir kitus atsakovus. Teisėjų kolegija sutinka su tokia pirmosios instancijos teismo išvada. Byloje yra duomenys, kad po Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-05-31 nutarties, kuria atsakovas buvo įpareigotas pašalinti minėtus trūkumus, atsakovas 2011-06-27 pateikė atskirąjį skundą (b. l. 93-94), tačiau šiuo skundu visų nurodytų trūkumų nepašalino.
Jeigu apeliantas per nustatytą terminą įvykdo nutartyje nurodytus reikalavimus, skundas laikomas paduotu pradinio padavimo dieną. Priešingu atveju skundas laikomas nepaduotu ir nutartimi grąžinamas jį padavusiam asmeniui (CPK 316 straipsnio 2 dalis). Kadangi atsakovas trūkumų nepašalino, todėl pagrįstai atskirasis skundas laikytas nepaduotu ir grąžintas jį padavusiam asmeniui (CPK 115 straipsnio 3 dalis, 316 straipsnio 2 dalis).
Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo abejoti apylinkės teismo išvadomis, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, pagrindo keisti ar naikinti skundžiamą teismo nutartį atskirajame skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Vadovaudamasi CPK 336-339 straipsniais, teisėjų kolegija
n u t a r i a :
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-06-30 nutartį palikti nepakeistą.
Kolegijos pirmininkas Audrius Saulėnas
Kolegijos teisėjai Rimvida Zubernienė
Irma Čuchraj