Civilinė byla Nr. e2-295-577/2024

Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00468-2016-3

Procesinio sprendimo kategorijos:

 (S)

3.3.2.5; 3.4.3.7.3

 

 

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

 

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

 

2024 m. balandžio 18 d.

Vilnius

 

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jadvyga Mardosevič,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal suinteresuotų asmenų likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Kontmena“ ir E. L. atskiruosius skundus, trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Euromisa“ prisidėjimą prie suinteresuotų asmenų likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Kontmena“ ir E. L. atskirųjų skundų bei likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Kontmena“ prisidėjimą prie E. L. atskirojo skundo dėl Kauno apygardos teismo 2024 m. vasario 27 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „INDEBT“ skundą dėl likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Laugina“ 2023 m. lapkričio 10 d. kreditorių susirinkimo sprendimų, priimtų antruoju ir penktuoju darbotvarkės klausimais, panaikinimo, suinteresuoti asmenys likviduojama dėl bankroto uždaroji akcinė bendrovė „Kontmena“, atstovaujama nemokumo administratoriaus V. K., uždaroji akcinė bendrovė „INFINA“, uždaroji akcinė bendrovė „Euromisa“, uždaroji akcinė bendrovė „Testona“, E. L.,

 

n u s t a t ė :

 

I. Ginčo esmė

 

1.       Pareiškėja (kreditorė) uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „INDEBT“ kreipėsi į teismą su skundu dėl likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės (toliau – LUAB) „Laugina“ 2023 m. lapkričio 10 d. kreditorių susirinkimo sprendimų, priimtų antruoju ir penktuoju darbotvarkės klausimais, panaikinimo, kuriuo prašė:

1)                      panaikinti LUAB „Laugina“ 2023 m. lapkričio 10 d. įvykusio kreditorių susirinkimo metu antrojo darbotvarkės klausimu priimto sprendimo dalį, kuria nuspręsta: 1) įpareigoti LUAB „Laugina“ nemokumo administratorių M. K. ne vėliau kaip per 7 dienas nuo šios darbotvarkės antroje dalyje nurodyto kreditorių susirinkimo sprendimo priėmimo dienos pervesti į įkaito turėtojo nurodytą sąskaitą 943 759,48 Eur; 2) sustabdyti 2023 m. birželio 22 d. kreditorių susirinkimo sprendimo dalį, kuria nutarta padidinti LUAB „Laugina“ administravimo išlaidų sąmatą 1 121 300 Eur + pridėtinės vertės mokestis (toliau – PVM), iš viso 1 356 773 Eur atliekų tvarkymui ir visas kitas administravimo (ar bet kokias kitas) išlaidas, išskyrus finansinių reikalavimų tenkinimą, laikotarpiui, kol įvyks visos šios aplinkybės: a) įmonės nemokumo administratorius pateiks kreditoriams ir kreditorių susirinkimo pirmininkei LUAB „Kontmena“, o taip pat kitiems raštu to paprašiusiems kreditoriams įmonės bankroto proceso administravimo ataskaitą už laikotarpį nuo 2020 m. rugsėjo 4 d. iki 2023 m. lapkričio 1 d.; b) nemokumo administratorius pateiks informaciją ir dokumentus apie kitų LUAB „Laugina“ administratorių patirtas administravimo išlaidas iki 2020 m. rugsėjo 4 d.; c) nemokumo administratorius pateiks kreditoriams ir kreditorių susirinkimo pirmininkei LUAB „Kontmena“, o taip pat kitiems raštu to paprašiusiems kreditoriams dokumentus, patvirtinančius administravimo išlaidų sąmatos padidinimo poreikį ir konkrečią apimtį; d) kreditoriai kitame kreditorių susirinkime atsižvelgiant į teismų nutartis dėl 2023 m. birželio 22 d. kreditorių susirinkimo sprendimų ir atsižvelgiant į LUAB „Laugina“ nemokumo administratoriaus pateiktus dokumentus dėl papildomų išlaidų poreikio priims sprendimą dėl administravimo išlaidų sąmatos; likusią sprendimo dalį palikti nepakeistą;

2)                      panaikinti LUAB „Laugina“ 2023 m. lapkričio 10 d. įvykusio kreditorių susirinkimo metu penktuoju darbotvarkės klausimu priimtą sprendimą, kuriuo nuspręsta įpareigoti nemokumo administratorių M. K. padengus visus LUAB „Laugina“ kreditorių finansinius reikalavimus nedelsiant kreiptis į teismą dėl UAB „Laugina“ bankroto bylos nutraukimo;

3)                      priteisti bylinėjimosi išlaidas.

2.       Pareiškėja skunde nurodė, kad LUAB „Laugina“ 2023 m. lapkričio 10 d. kreditorių susirinkimo sprendimo, priimto antruoju darbotvarkės klausimu, dalis, kuria įmonės nemokumo administratorius įpareigotas pervesti įkaito turėtojui 943 759,48 Eur, prieštarauja imperatyvioms įstatymo nuostatoms ir pažeidžia kitų kreditorių interesus. Nei kreditoriai, nei kreditorių susirinkimas neturi teisės įpareigoti nemokumo administratorių atsiskaityti su įkaito turėtoju, todėl tokiu sprendimu buvo viršyta kreditorių susirinkimo kompetencija. Be to, pardavus įkeistą turtą, iš gautų pinigų pirmiausiai turi būti atskaitytos bankroto administravimo išlaidos ir tik tada administratorius atsiskaito su įkaito turėtoju. Įmonės bankroto byloje nesant duomenų apie visas įmonės bankroto proceso metu patirtas administravimo išlaidas, įkaito turėtojo reikalavimas negali būti dengiamas, nes nėra aišku, kokia dalimi jis turės prisidėti prie tokių išlaidų dengimo.

3.       LUAB „Laugina“ 2023 m. lapkričio 10 d. kreditorių susirinkimo sprendimo, priimto antruoju darbotvarkės klausimu, dalis, kuria sustabdomas LUAB „Laugina“ 2023 m. birželio 22 d. kreditorių susirinkime priimto sprendimo dėl administravimo išlaidų sąmatos padidinimo, yra netikslinga, nepagrįsta ir prieštaraujanti logikai. Sustabdytu sprendimu nebuvo sprendžiamas klausimas dėl kreditorių reikalavimų tenkinimo. Be to, teisme yra nagrinėjamas klausimas dėl 2023 m. birželio 22 d. vykusiame kreditorių susirinkime priimto sprendimo dėl papildomos administravimo išlaidų sąmatos pagrįstumo ir teisėtumo. Teismui nusprendus, jog sprendimas yra teisėtas, kreditoriai negalės atsisakyti jo vykdyti.

4.       LUAB „Laugina“ 2023 m. lapkričio 10 d. kreditorių susirinkimo sprendimas, priimtas penktuoju darbotvarkės klausimu yra neteisėtas. Įmonės kreditoriai negali įpareigoti administratorių kreiptis į teismą dėl bankroto bylos nutraukimo, kadangi jiems tokia teisė nėra numatyta; įstatymas nustato bankroto bylos nutraukimo sąlygas. Imperatyviomis normomis nustatytas prioritetinis administravimo išlaidų atlyginimas kreditorių reikalavimų tenkinimo atveju reiškia, kad administravimo išlaidos yra atlyginamos anksčiau, nei tenkinami kreditorių reikalavimai. Tik paaiškėjus tikslioms administravimo išlaidoms, bus galima spręsti klausimą dėl atsiskaitymo su kreditoriais.

 

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

 

5.       Kauno apygardos teismas 2024 m. vasario 27 d. nutartimi nutarė pareiškėjos UAB „INDEBT“ skundą patenkinti ir panaikinti LUAB „Laugina“ 2023 m. lapkričio 10 d. kreditorių susirinkimo sprendimus, priimtus antruoju ir penktuoju darbotvarkės klausimais; iš kreditorės LUAB „Kontmena“, atstovaujamos nemokumo administratoriaus V. K., administravimo išlaidų, kreditoriaus E. L. ir kreditorės UAB „Euromisa“ pareiškėjai UAB „INDEBT“ priteisti po 266,68 Eur bylinėjimosi išlaidų.

6.       Įvertinęs nemokumo administratoriaus pateiktą informaciją, kad jis LUAB „Laugina“ kreditorių susirinkime dėl objektyvių ir pateisinamų priežasčių dalyvauti neturėjo galimybių, teismas padarė išvadą, jog kreditorių susirinkimo pirmininkė LUAB „Kontmena“ neužtikrino jo dalyvavimo jame ir tokiu būdu pažeidė Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 46 straipsnio 2 dalies, 66 straipsnio 1 dalies 4 punkto nuostatas.

7.       Teismas nusprendė, jog kreditorių susirinkimo pirmininkės LUAB „Kontmena“ teismui pateiktas 2023 m. lapkričio 10 d. LUAB „Laugina“ kreditorių susirinkimo protokolas yra parengtas ir pasirašytas tokios teisės neturinčio asmens, kurio dalyvavimas įvykusiame kreditorių susirinkime taip pat yra nepagrįstas bei pažeidžiantis imperatyvias įstatymo nuostatas. Teismas konstatavo, kad 2023 m. lapkričio 10 d. LUAB „Laugina“ kreditorių susirinkimas buvo organizuojamas pažeidžiant imperatyvias įstatymo nuostatas (JANĮ 52 straipsnio 4-6 dalys), be to buvo pažeistos ir JANĮ 49 straipsnio 3 dalies nuostatos, numatančios, kad kreditorių registravimo sąrašą pasirašo būtent įmonės nemokumo administratorius.

8.       Teismas akcentavo, kad byloje yra kilęs ginčas ne dėl paties kreditorių susirinkimo protokolo teisėtumo ir teisingumo, kuriuo yra tik įforminami kreditorių susirinkimo metu priimti sprendimai, bet ginčijami 2023 m. lapkričio 10 d. LUAB „Laugina“ kreditorių susirinkimo metu priimti sprendimai. Byloje nesant ginčo, kad 2023 m. lapkričio 10 d. kreditorių susirinkimo metu buvo priimti sprendimai, teismo vertinimu, turi būti sprendžiama dėl pareiškėjos ginčijamų sprendimų teisėtumo ir pagrįstumo.

9.       Atsižvelgdamas į teisinį reglamentavimą bei jį aiškinančią kasacinio teismo praktiką, pagal kurią hipotekos kreditoriaus pirmenybės teisė gauti kreditoriaus reikalavimo patenkinimą iš įkeisto turto pardavimu gautų lėšų neatleidžia ir nepašalina jo pareigos proporcingai su kitais kreditoriais mokėti administravimo išlaidas, taip pat UAB „Laugina“ bankroto byloje nesant duomenų apie kreditorių susirinkimo patvirtintą įkaito turėtojui tenkančią apmokėti administravimo išlaidų sumą, teismas konstatavo, kad kreditorių susirinkimo sprendimo dalis, kuria nemokumo administratorius yra įpareigojamas per nustatytą terminą pervesti įkaito turėtojui lėšas, gautas pardavus įkeistą LUAB „Laugina“ priklausiusį turtą, t. y. savo esme iš esmės prilygstantis reikalavimui padengti visą įkeitimu užtikriną finansinio reikalavimo sumą, neatskaičius administravimo išlaidų sumos, kuri būtų patvirtinta kreditorių susirinkimo, pažeidžia imperatyvias įstatymo nuostatas (Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 33 straipsnio 6 dalis, 36 straipsnio 1 dalis), todėl yra naikinama.

10.       Spręsdamas dėl kreditorių susirinkimo sprendimo dalies, kuria nuspręsta sustabdyti 2023 m. birželio 22 d. kreditorių susirinkimo sprendimą, teismas pažymėjo, jog nesutikdami su kreditorių susirinkimo sprendimais, kreditoriai turi teisę ginčyti sprendimus, reikšti prašymą dėl su tokiais reikalavimais susijusių laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Tokia kontrolės forma kreditoriai pasinaudojo. Teismas atkreipė dėmesį, kad nemokumo administratoriui nebuvo sudaryta galimybė išsakyti savo poziciją dėl ginčijamo sprendimo projekto teisėtumo bei pagrįstumo. Ginčijamo sprendimo priėmimo metu, 2023 m. birželio 22 d. kreditorių susirinkimo sprendimas, nors tuo metu dar neįsiteisėjusia Kauno apygardos teismo 2023 m. rugsėjo 15 d. nutartimi, jau buvo panaikintas. Teismo vertinimu, nebuvo pagrįsto pagrindo stabdyti panaikinto sprendimo vykdymą ir nustatyti naujus įpareigojimus nemokumo administratoriui. Kreditorių susirinkimas, priėmęs ginčijamą sprendimo dalį, kuria buvo sustabdytas anksčiau galiojęs kreditorių susirinkimo sprendimas iki kol nemokumo administratorius pateiks nurodytus duomenis, viršijo savo kompetenciją. Atsižvelgdamas į tai, kad kreditorių susirinkimo sprendimai yra privalomi visiems kreditoriams nuo jų priėmimo dienos, jų sustabdymo galimybė kreditorių susirinkimui įstatyme taip pat nėra numatyta, teismas nusprendė, kad ginčijamo sprendimo dalis pažeidžia imperatyvias įstatymo nuostatas (JANĮ 51 straipsnio 2 dalis), prieš šį sprendimą balsavusių kreditorių ir kitų asmenų teises bei įstatymų saugomus interesus, todėl ją panaikino.

11.       Remdamasis JANĮ 78 straipsnio, kuriame įtvirtinti bankroto bylos nutraukimo pagrindai, nuostatomis, kasacinio teismo išaiškinimais, teismas padarė išvadą, kad bankroto bylos nutraukimui nėra pakankama atsiskaitymo su kreditoriais sąlyga, tačiau turi būti atlygintos ir visos bankroto proceso administravimo išlaidos. Teismas nurodė, jog LUAB „Laugina“ bankroto byloje nėra padengti bankroto proceso metu patvirtinti kreditorių finansiniai reikalavimai, teismuose yra kilę ginčai tiek dėl kreditorių finansinių reikalavimų patvirtinimo UAB „Laugina“ bankroto byloje, tiek dėl administravimo išlaidų sąmatos pagrįstumo, todėl akivaizdu, kad kreditorių susirinkimas, nustatydamas nemokumo administratoriui įpareigojimą, atsiskaičius su įmonės kreditoriais, nedelsiant inicijuoti juridinio asmens bankroto bylos nutraukimo klausimą, viršijo savo kompetenciją ir nepagrįstai tokiu būdu įsikišo į nemokumo administratoriaus bankroto proceso metu atliekamas funkcijas. Teismas nusprendė, kad kreditorių susirinkimo sprendimas, priimtas penktuoju darbotvarkės klausimu, pažeidžia imperatyvias įstatymo nuostatas (JANĮ 78 straipsnio 1 dalis), taip pat prieš šį sprendimą balsavusių kreditorių ir kitų asmenų teises bei įstatymų saugomus interesus, todėl jį panaikino.

 

III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į jį, prisidėjimų prie atskirųjų skundų argumentai

 

12.       Suinteresuotas asmuo LUAB „Kontmena“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2024 m. vasario 27 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – pareiškėjos skundą atmesti, priteisti apeliantei iš pareiškėjos bylinėjimosi išlaidas. Atskirasis skundas grindžiamas tokiais argumentais:

12.1. JANĮ 46 straipsnio 2 dalis nebuvo pažeista. Administratoriui nesušaukus susirinkimo, nemokumo administratoriaus pareigas JANĮ 46 straipsnio 3 dalies pagrindu vykdė kreditorių susirinkimo pirmininkas. Teisės normos reikalavimai buvo įvykdyti – susirinkime dalyvavo jį sušaukęs asmuo.

12.2. Apeliantė nesutinka su teismo išvada, kad JANĮ 46 straipsnio 2 dalyje nustatyta teisės norma yra imperatyvi. Teismo pateiktas JANĮ 46 straipsnio 2 dalies aiškinimas paneigia kreditorių susirinkimo pirmininko teisę šaukti kreditorių susirinkimus ir sukuria aklavietės situaciją. Tokiu atveju administratorius įgytų teisę blokuoti kreditorių susirinkimo pirmininko šaukiamus susirinkimus juose nedalyvaudamas. Šiuo atveju nemokumo administratorius nepageidavo prisijungti prie susirinkimo nuotoliniu būdu, nepavedė susirinkime dalyvauti atstovui, nors naudojasi advokatų paslaugomis.

12.3. JANĮ 66 straipsnio 1 dalies 4 punkte esančios teisės normos konstrukcija neturi imperatyvioms teisės normoms būdingų požymių. JANĮ 46 straipsnio 3 dalis yra specialioji teisės norma JANĮ 66 straipsnio 1 dalies 4 punkto atžvilgiu.

12.4. Advokato L. K. dalyvavimas kreditorių susirinkime buvo teisėtas. JANĮ 45 straipsnis nenumato draudimo į kreditorių susirinkimą pakviesti ir JANĮ 52 straipsnio nenurodytus asmenis. Advokatas dalyvavo kreditorių susirinkimo pirmininko (apeliantės) pavedimu (2023 m. spalio 3 d. atstovavimo sutarties pagrindu) ir nė vienas susirinkimo dalyvis dėl to neprieštaravo, nepageidavo susipažinti su atstovavimo sutartimi ir neprašė pridėti prie protokolo. Be to, advokato L. K. teisė dalyvauti susirinkime susijusi su kreditorių susirinkimo pirmuoju darbotvarkės klausimu priimtu sprendimu – jis buvo paskirtas kaip atsarginis asmuo protokolo parengimui, jeigu neatvyktų administratorius.

12.5. Administratorius ar jo atstovas kreditorių susirinkime nedalyvavo, todėl objektyviai nežinojo susirinkimo eigos ir neturėjo galimybės surašyti protokolo. JANĮ 52 straipsnio 4 dalis nėra imperatyvi ir nedraudžia kreditoriams pavesti kitiems asmenims surašyti kreditorių susirinkimo protokolą. JANĮ 66 straipsnio 2 dalies 3 punkte administratoriaus teisės gauti informaciją apie visus kreditorių susirinkimo, kreditorių komiteto priimtus sprendimus įtvirtinimas suponuoja, kad kreditorių susirinkimo ar komiteto sprendimai gali būti surašomi ir be administratoriaus dalyvavimo. Argumentai dėl kreditorių susirinkimo protokolo surašymo, taikomi ir dėl kreditorių susirinkimo registracijos žurnalo pasirašymo bei JANĮ 49 straipsnio 3 dalies pažeidimo. 

12.6. Apeliantė nesutinka su teismo išvada, kad ginčijamas kreditorių sprendimas antruoju darbotvarkės klausimu pažeidžia imperatyvias įstatymo nuostatas. Įkaito turėtojui tenkanti apmokėti administravimo išlaidų suma iki šiol nėra patvirtinta dėl administratoriaus vengimo tokį klausimą spręsti. Administratorius įpareigotas išmokėti visą įkeitimu užtikrintą sumą. Tuo atveju, jeigu teismas mano, kad suma turi būti kitokia (mažesnė), teismas turėjo ne panaikinti įpareigojimą, o jį koreguoti sumažinant sumą.

12.7. 2023 m. lapkričio 10 d. kreditorių susirinkimo priėmimo metu dar neegzistavo Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. lapkričio 30 d. nutartis dėl 2023 m. birželio 22 d. atsakovės kreditorių susirinkimo sprendimų. Sprendimas negali būti neteisėtas dėl aplinkybių, kurios neegzistavo jo priėmimo metu. Teismo argumentai dėl kreditorių susirinkimo sprendimų privalomumo nepagrindžia draudimo stabdyti anksčiau priimtų sprendimų vykdymo, nes sprendimas stabdyti taip pat tampa privalomu. JANĮ nenumato draudimo kreditorių susirinkimo sprendimu keisti, naikinti kreditorių susirinkimo sprendimus ar jų vykdymą. 

12.8. Kreditoriai nereikalauja visas lėšas pervesti kreditoriams, nepaliekant jų administravimo išlaidoms. Objektyviai egzistuoja galimybė atsiskaityti su visais kreditoriais ir nutraukti bankroto bylą. Teismas nepagrįstai panaikino atsakovės 2023 m. lapkričio 10 d. kreditorių sprendimus.

13.       Suinteresuotas asmuo E. L. atskirajame skunde prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2024 m. vasario 27 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – UAB „INDEBT“ skundą atmesti. Atskirasis skundas grindžiamas tokiais argumentais:

13.1.                      Teismas svarstė dėl protokolo surašymo (teisėtumo), tačiau dėl to nepadarė kategoriškų išvadų. Apeliantas pažymi, kad kreditorių susirinkimo eiga negali būti nefiksuojama, todėl buvo pasirinktas sprendimas kreditorių susirinkimo metu sekretoriumi išrinkti advokatų profesinės bendrijos (duomenys neskelbtini) advokatą L. K.. Sisteminis JANĮ nuostatų (JANĮ 66 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktai) aiškinimas suponuoja, kad kreditorių susirinkimas gali vykti be nemokumo administratoriaus ir teismui gali būti teikiami atitinkami dokumentai.

13.2.                      Būtent nemokumo administratoriaus neteisėtas neveikimas, o ne LUAB „Laugina“ kreditorių ar advokato L. K. veiksmai susiję su formaliu JANĮ pažeidimu. Nemokumo administratorius M. K., gavęs prašymą sušaukti susirinkimą, to nepadarė; jį sušaukus susirinkimo pirmininkui, galėjo paprašyti susirinkime dalyvauti nuotoliniu būdu arba įgalioti susirinkime dalyvauti kitą asmenį. Pirmosios instancijos teismas ignoravo aplinkybę, kad M. K., gavęs 2023 m. lapkričio 10 d. LUAB „Laugina“ kreditorių susirinkimo protokolą, jo nepasirašė ir nepateikė į bankroto bylą, o vietoje to parengė tikrovės neatitinkančius LUAB „Laugina“ 2023 m. lapkričio 10 d. ir 2023 m. lapkričio 17 d. kreditorių susirinkimų protokolus. Nemokumo administratorius iš esmės suklastojo 2023 m. lapkričio 10 d. LUAB „Laugina“ kreditorių tariamai neįvykusio susirinkimo protokolą, jame nurodydamas realybės neatitinkančias aplinkybes bei tokį dokumentą pateikė LUAB „Laugina“ bankroto bylą nagrinėjančiam teismui. Teismas M. K. neteisėtų veiksmų nevertino.

13.3.                      Apeliantas nesutinka, kad kreditorių susirinkimo sprendimo dalis, kuria nemokumo administratorius yra įpareigojamas per nustatytą terminą pervesti įkaito turėtojui lėšas, pažeidžia imperatyvias įstatymo nuostatas. Pasak apelianto, teismas neįvertino fakto, kad pats įkaito turėtojas yra bankrutuojantis, t. y. jo prisidėjimas prie administravimo išlaidų sąmatos turės būti sprendžiamas pareiškiant reikalavimą jo bankroto byloje; tačiau LUAB „Laugina“ nemokumo administratorius M. K. negali sulaikyti LUAB „Kontmena“ išmokėtino reikalavimo (JANĮ 58, 59 straipsniai); visa įkaito turėtojui priklausanti 943 759,48 Eur suma yra gauta iš įkeisto LUAB „Laugina“ nekilnojamojo turto realizavimo. Teismas neįvertino, kad M. K., nepadengęs įkaito turėtojo reikalavimo, yra patenkinęs pirmos eilės kreditorių (darbuotojų) reikalavimus, kuriems prie sąmatos prisidėti nereikės. Dėl šios priežasties pirmosios instancijos teismo argumentai šioje dalyje neteisėti.

13.4.                      Apeliantas nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog kreditorių susirinkimas, priėmęs sprendimą sustabdyti ankstesnį kreditorių susirinkimo sprendimą, viršijo savo kompetenciją. Kreditorių autonomija teismo argumentais negali būti ribojama; kreditoriai gali priimti sprendimą, priimtą (bet neįvykdytą) sprendimą atšaukti, sustabdyti jo vykdymą ir kt. Teismas nevertino sprendimo tikslo. Kreditoriai siekė išsiaiškinti, kokios išlaidos yra patirtos LUAB „Laugina“ bankroto procese, nes šis klausimas yra ilgą laiką nesprendžiamas; M. K. neteikia ataskaitų. Kreditoriai įpareigojo M. K. atlikti tam tikrus veiksmus, kad galėtų priimti sprendimus, susijusius su bankroto administravimo išlaidomis, sąmata, jos keitimu ir toks sprendimas negali būti vertinamas kaip neteisėtas.

13.5.                      Apeliantas nesutinka su teismo išvadomis dėl ginčijamo LUAB „Laugina“ kreditorių susirinkimo sprendimo, priimto penktuoju darbotvarkės klausimu. Pareiškėja nenurodė ir neginčijo, kad po to, kai bus atsiskaityta su visais LUAB „Laugina“ kreditoriais, bankroto byla gali būti nutraukta. E. L. yra LUAB „Laugina“ kreditorius, taip pat savininkas, valdantis 100 proc. LUAB „Laugina“ akcijų. 2023 m. lapkričio 10 d. vykusio susirinkimo metu E. L. su kreditorių dauguma pasiekė susitarimą, kad LUAB „Laugina“, tuo atveju, jei bus patenkinti visi jos kreditorių reikalavimai, bus ne likviduota, o bus siekiama nutraukti jos bankroto bylą. Sprendimu yra įtvirtinama kreditorių valia, kad atsiskaičius su visais kreditoriais įstatymo nustatyta tvarka, būtų kreipiamasi dėl bankroto bylos nutraukimo, t. y. atkuriamas įmonės mokumas. LUAB „Laugina“ nemokumo procese gautos pajamos viršija įmonės įsipareigojimų kreditoriams ir maksimalios administravimo išlaidų sąmatos sumą. Priešingų duomenų M. K. nėra pateikęs.

13.6.                      Skundžiama nutartis yra nepagrįsta ir naikintina, klausimą išsprendžiant iš esmės.

2.                      Pareiškėja UAB „INDEBT“ atsiliepime į suinteresuotų asmenų E. L. ir LUAB „Kontmena“ atskiruosius skundus prašo šiuos skundus atmesti ir Kauno apygardos teismo 2024 m. vasario 27 d. nutartį palikti nepakeistą, priteisti bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme. Atsiliepime nurodomi tokie atsikirtimai:

14.1.                      Teismas panaikino įmonės kreditorių susirinkime, kuris įvyko 2023 m. lapkričio 10 d., priimtus sprendimus Nr. 2 ir Nr. 5. Pareiškėja neskundė minėtų kreditorių susirinkime priimtų sprendimų dėl procedūrinių pažeidimų, todėl nurodo tik tuos argumentus, kurie susiję su kreditorių susirinkime priimtų sprendimų Nr. 2 ir Nr. 5 neteisėtumu.

14.2.                      JANĮ 44 straipsnyje nėra įtvirtinta teisė kreditorių susirinkimui įpareigoti administratorių atsiskaityti su įkaito turėtoju, todėl tokio įpareigojimo kreditorių susirinkimas negali skirti, nes tai reikštų akivaizdų kreditorių susirinkimo kompetencijos viršijimą. ĮBĮ ir JANĮ nuostatos nurodo prioritetinį administravimo išlaidų atlyginimą kreditorių reikalavimų tenkinimo atžvilgiu – kreditorių reikalavimai tenkinami tik po to, kai yra apmokamos įmonės bankroto administravimo išlaidos. Sprendimu Nr. 2 nepagrįstai nuspręsta eliminuoti LUAB „Kontmena“ nuo JANĮ nustatytos imperatyvios pareigos prisidėti prie bankroto administravimo išlaidų dengimo. Nesant informacijos apie visas įmonės bankroto proceso metu patirtas administravimo išlaidas, įkaito turėtojo reikalavimas negali būti dengiamas, nes nėra aišku, kokia dalimi įkaito turėtojas privalės prisidėti prie minėtų išlaidų dengimo. Kreditorius neturi teisės gauti savo reikalavimų patenkinimo kitokia, nei įstatyme imperatyviai nustatyta, reikalavimų tenkinimo tvarka.

14.3.                      Pareigą apskaičiuoti, kokia suma įkaito turėtojas turi prisidėti prie administravimo išlaidų, turi nemokumo administratorius ir kreditoriai. Teismas, kilus ginčui, gali tik patikrinti, ar nustatyta sąmatos dalis yra apskaičiuota teisingai ir pagal galiojantį teisinį reglamentavimą. Teismas neturėjo pareigos spręsti ir nustatyti, kokia dalimi įkaito turėtojas turi prisidėti prie įmonės administravimo išlaidų, juolab nėra aišku, kokia yra įmonės administravimo išlaidų sąmata ir patirtos administravimo išlaidos.

14.4.                      Įkaito turėtojo reikalavimas, kuriuo jis prisidės prie įmonės bankroto administravimo išlaidų, bus dengiamas įmonės bankroto byloje iš lėšų, gautų pardavus įkeistą turtą, o ne LUAB „Kontmena“ bankroto byloje patvirtinant įmonės reikalavimą.

14.5.                      Kreditorių susirinkimo sprendimas Nr. 2, kuriuo sustabdomas praėjusiame susirinkime priimto sprendimo (kuriame nebuvo spręsta apie kreditorių reikalavimų tenkinimą) vykdymas, yra neteisėtas ir nepagrįstas.

14.6.                      Teismo nutarties dalis, kuria panaikintas kreditorių susirinkimo sprendimas Nr. 5, yra teisėta ir pagrįsta. Pareiškėja nesutinka su apelianto E. L. skunde nurodytais argumentais, jog sprendimu yra įtvirtinama kreditorių valia, kad atsiskaičius su visais kreditoriais įstatymo nustatyta tvarka, nebūtų priimamas sprendimas dėl įmonės pabaigos, o būtų kreipiamasi dėl bankroto bylos nutraukimo. Įstatyme nurodyta formuluotė „bankrutuojanti įmonė atsiskaito su visais kreditoriais“ turi būti aiškinama kaip nurodanti teisinę situaciją, kurioje visos bankrutuojančios įmonės prievolės kreditoriams yra įvykdytos, įskaitant ir administravimo išlaidas. Įmonės kreditoriai negali įpareigoti administratorių kreiptis dėl bankroto bylos nutraukimo, nes tokia teisė įstatyme nėra numatyta įmonės kreditorių susirinkimui (JANĮ 44 straipsnis).

14.7.                      Nesant aiškios administravimo išlaidų sąmatos, negalima spręsti atsiskaitymo su kreditoriais klausimo, nes nėra žinoma, kiek įmonėje liks turto atsiskaičius su nemokumo administratoriumi. Imperatyviomis normomis nustatytas prioritetinis administravimo išlaidų atlyginimas kreditorių reikalavimų tenkinimo atveju reiškia, jog administravimo išlaidos yra atlyginamos anksčiau, nei tenkinami kreditorių reikalavimai.

3.                      Suinteresuotas asmuo LUAB „Laugina“ atsiliepime į LUAB „Kontmena“ ir E. L. atskiruosius skundus prašo netenkinti šių atskirųjų skundų; nusprendus panaikinti Kauno apygardos teismo 2024 m. vasario 27 d. nutartį, prašo procesą pradėtą pagal UAB „INDEBT“ skundą – nutraukti. Atsiliepime nurodomi tokie atsikirtimai:

15.1.                      LUAB „Laugina“ nemokumo administratorius nesutinka su apeliantų teiginiu, kad gavęs 1/10 kreditorių prašymą, administratorius privalėjo sušaukti kreditorių susirinkimą. Mano, jog apeliantai savo tariamai pažeistas teises galėjo ginti remdamiesi JANĮ 31 straipsniu, t. y. skųsti nemokumo proceso dalyvių neveikimą. Dėl šios priežasties apeliantų teiginius laiko nepagrįstais.

15.2.                      Byloje nėra ginčo dėl to, kad kreditorių susirinkimo pirmininkė įgijo teisę šaukti kreditorių susirinkimą pagal daugiau nei 1/10 kreditorių prašymą, jų nurodytais darbotvarkės klausimais (JANĮ 46 straipsnio 3 dalis), tačiau tai neatleido pirmininkės LUAB „Kontmena“ nuo pareigos laikytis JANĮ įtvirtintų reikalavimų šaukiant ir organizuojant kreditorių susirinkimą. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog LUAB „Kontmena“ neužtikrino LUAB „Laugina“ nemokumo administratoriaus dalyvavimo kreditorių susirinkime.

15.3.                      Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nusprendė, jog 2023 m. lapkričio 10 d. įvykusio LUAB „Laugina“ susirinkimo protokolas parengtas asmenų, neturinčių tokios teisės. Advokatų profesinės bendrijos (duomenys neskelbtini) advokatas L. K. kreditorių susirinkime galėjo dalyvauti kaip atstovas, bet ne kaip savarankiškas subjektas, kuriam neteisėtai perleistos nemokumo administratoriaus teisės ir pareigos.

15.4.                      LUAB „Kontmena“ pateiktas 2023 m. lapkričio 10 d. kreditorių susirinkimo protokolas nebuvo parengtas ir pasirašytas LUAB „Laugina“ nemokumo administratoriaus, todėl teisinės galios neturi. LUAB „Kontmena“ nepateikė duomenų, jog 2023 m. lapkričio 10 d. kreditorių susirinkimo nutarimai būtų įforminti kitu būdu (pavyzdžiui, darant garso įrašą). Į bylą nepateikta įrodymų, kad 2023 m. lapkričio 10 d. kreditorių susirinkime būtų priimti kokie nors nutarimai.

15.5.                      Administratorius 2023 m. spalio 30 d. rašte pažymėjo, jog jam objektyviai negalint dalyvauti susirinkime LUAB „Laugina“ nemokumo administratorius kreditorių susirinkimo protokolą parengs pagal kreditorių balsavimo raštu biuletenius. LUAB „Laugina“ nemokumo administratorius negavo duomenų, kad LUAB „Kontmena“ šauktas 2023 m. lapkričio 10 d. kreditorių susirinkimas būtų atidėtas, jo data perkelta ar pan., todėl kaip vienintelis asmuo, turintis teisę ir pareigą parengti kreditorių susirinkimo protokolą, jį parengė pagal kreditorių gautus balsavimo iš anksto biuletenius. Pagal administratoriaus gautą informaciją – 2023 m. lapkričio 10 d. kreditorių susirinkimas neįvyko jame nebuvus kvorumo. Todėl jame negalėjo būti ir nebuvo priimti nutarimai. Teismas turėjo pagrindą vadovautis būtent LUAB „Laugina“ nemokumo administratoriaus į bylą pateiktu 2023 m. lapkričio 10 d. kreditorių susirinkimo protokolu.

15.6.                      Nustačius, jog LUAB „Kontmena“ pateiktas 2023 m. lapkričio 10 d. kreditorių susirinkimo protokolas teisinės galios neturi, duomenų apie kitokį susirinkimo nutarimų įforminimo būdą nepateikta, o į bylą pateiktas LUAB „Laugina“ nemokumo administratoriaus susirinkimo protokolas liudija, kad 2023 m. lapkričio 10 d. kreditorių susirinkimas neįvyko, teismas turėjo pagrindą spręsti, jog UAB „INDEBT“ skundo dėl kreditorių susirinkimo nutarimų, kurių priėmimas neįrodytas, patenkinimas negali sukelti teisinių pasekmių, todėl turėjo nutraukti bylos nagrinėjimą pagal CPK 293 straipsnio 1 punktą.

15.7.                      LUAB „Laugina“ nesutinka su LUAB „Kontmena“ ir E. L. reikalavimais panaikinti Kauno apygardos teismo 2024 m. vasario 27 d. nutartį ir UAB „INDEBt“ skundą atmesti. Jeigu teismas spręstų, jog yra pagrindas skundžiamą nutartį panaikinti, prašo įvertinti pagrindus procesą pradėtą pagal UAB „INDEBT“ skundą nutraukti.

4.                      Suinteresuotas asmuo UAB „Krašto projektai ir partneriai“ atsiliepime nurodė, jog su E. L. ir LUAB „Kontmena“ atskiraisiais skundais sutinka ir prašo juos tenkinti. 

5.                      Suinteresuotas asmuo UAB „Euromisa“ pateikė pareiškimą, kuriame pareiškė, jog prisijungia prie E. L. ir LUAB „Kontmena“ atskirųjų skundų ir prašo juos tenkinti. Pareiškime nuodyti tokie argumentai:

17.1.                      Teismas, panaikindamas kreditorių sprendimą, priimtą penktuoju darbotvarkės klausimu, pažeidė kreditorių autonomijos principą. Kaip nurodė E. L. atskirajame skunde, 2023 m. lapkričio 10 d. sprendimu yra įtvirtinama kreditorių valia, kad atsiskaičius su visais kreditoriais įstatymo nustatyta tvarka, nebūtų priimamas sprendimas dėl įmonės pabaigos, o būtų kreipiamasi dėl bankroto bylos nutraukimo. Tai yra kreditorių susitarimas dėl procedūros užbaigimo ateityje, jei įvyktų konkreti sąlyga; tokiu sprendimu negali būti pažeistos kreditorių teisės, nes būtinoji sprendimui įvykti sąlyga yra visiškas kreditorių reikalavimų patenkinimas; sprendimas negali būti teisminio nagrinėjimo objektu. Šioje dalyje procesas turėjo būti nutrauktas, priteisiant iš UAB  „INDEBT“ bylinėjimosi išlaidas.

17.2.                      Spręsdamas dėl kreditorių 2023 m. lapkričio 10 d. sprendimo, priimto antruoju darbotvarkės klausimu, teismas padarė nepagrįstas išvadas (tai aptarta atskiruosiuose skunduose), ir neišsprendė ginčo dėl teisės. Teismas nustatė, kad egzistuoja du vienas kitam priešingi protokolai, tačiau dėl to nesiėmė veiksmų. Pasak suinteresuoto asmens, akivaizdu, kad vienas iš protokolų yra suklastotas (jame nurodyta tikrovės neatitinkanti informacija).

17.3.                      Apskųsta nutartimi neišsprendžiamas tarp šalių kilęs ginčas, todėl ji turi būti panaikinta. 

6.                      Suinteresuotas asmuo LUAB „Kontmena“ pateikė pareiškimą, kuriame pareiškė, kad prisideda prie E. L. atskirojo skundo dėl 2024 m. vasario 27 d. nutarties.

 

Teismas

 

k o n s t a t u o j a:

 

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

 

7.                      Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria  patenkinus likviduojamos dėl bankroto bendrovės kreditorės skundą, panaikinti kreditorių susirinkimo sprendimai, yra pagrįsta ir teisėta. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirųjų skundų faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320, 338 straipsniai). Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, civilinė byla nagrinėjama, neperžengiant atskirųjų skundų ribų.

Dėl naujų įrodymų (ne)priėmimo

8.                      Suinteresuotas asmuo E. L. prie atskirojo skundo pridėjo advokato padėjėjo J. K. bei LUAB „Laugina“ 2024 m. vasario 29 d. el. laiškus su priedu (prašymu).

21.        Suinteresuotas asmuo (kreditorė) LUAB „Kontmena“ taip pat pateikė papildomus įrodymus – 2023 m. spalio 3 d. atstovavimo sutartį bei UAB „Laugina“ banko sąskaitos išrašą.

22.        Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Teismas priima nagrinėti tik tuos įrodymus, kurie patvirtina arba paneigia turinčias reikšmės bylai aplinkybes (CPK 180 straipsnis). Taikydamas CPK 314 straipsnyje nustatytas išimtis ir spręsdamas dėl naujai pateikiamų įrodymų priėmimo apeliacinės instancijos teismas patikrina: ar buvo objektyvi galimybė pateikti juos bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme; ar vėlesnis įrodymų pateikimas neužvilkins bylos nagrinėjimo; ar naujai prašomas priimti įrodymas turės įtakos sprendžiant šalių ginčą; ar šalis nepiktnaudžiauja įrodymų vėlesnio pateikimo teismui teise (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. spalio 7 d. nutartis Nr. e3K-3-237-684/2019).

23. Nagrinėjamu atveju apeliantai atskiruosiuose skunduose iš esmės neatskleidė aplinkybių, sąlygojusių poreikį pateikti naujus įrodymus apeliacinės instancijos teisme, nenurodė, kad juos pateikti bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme nebuvo galimybių. Be to, E. L. teikiamas el. susirašinėjimas vyko po skundžiamos nutarties priėmimo, sąsajos su skundo bei pirmosios instancijos teismo argumentais taip pat nenurodytos. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, naujai teikiamus įrodymus atsisakoma priimti ir jie nevertinami. 

Dėl bylai reikšmingų faktinių aplinkybių

24.       Byloje nustatyta, kad Kauno apygardos teismo 2016 m. liepos 15 d. nutartimi UAB „Laugina“ atsisakyta iškelti restruktūrizavimo bylą ir buvo iškelta bankroto byla. Nuo 2020 m. rugsėjo 3 d. LUAB „Laugina“ nemokumo administratoriumi paskirtas M. K..

25.       Kreditorė LUAB „Kontmena“, kaip kreditorių susirinkimo pirmininkė 2023 m. spalio 20 d. raštu, remdamasi JANĮ 46 straipsnio 3 dalimi, informavo kreditorius bei LUAB „Laugina“ nemokumo administratorių, jog 2023 m. lapkričio 10 d. 10 val., advokatų profesinės bendrijos (duomenys neskelbtini) patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), yra šaukiamas LUAB „Laugina“ kreditorių susirinkimas.

26.       LUAB „Kontmena“ teismui pateiktame 2023 m. lapkričio 10 d. LUAB „Laugina“ kreditorių susirinkimo protokole nurodyta, kad įvykusio kreditorių susirinkimo metu buvo sprendžiami šie darbotvarkės klausimai: 1) kreditorių susirinkimo reglamento nustatymas; 2) dėl administravimo išlaidų sąmatos ir LUAB „Laugina“ kreditorių reikalavimų tenkinimo; 3) dėl įpareigojimo nemokumo administratoriui pateikti administratoriaus veiklos ataskaitą: 4) dėl LUAB „Laugina“ nemokumo administratoriaus M. K. atstatydinimo; 5) dėl LUAB „Laugina“ bankroto pabaigos.

27.       Iš šio protokolo turinio matyti, kad nurodytais darbotvarkės klausimais buvo priimti tokie kreditorių susirinkimo sprendimai: sprendimas pirmu darbotvarkės klausimu: Susirinkimo pirmininku išrinkti LUAB „Laugina“ kreditorių susirinkimo pirmininką LUAB „Kontmena“. Susirinkimo sekretoriumi išrinkti nemokumo administratorių M. K.. Nemokumo administratoriui M. K. į susirinkimą neatvykus – susirinkimo sekretoriumi išrinkti advokatų profesinės bendrijos (duomenys neskelbtini) advokatą L. K.; Sprendimas antru darbotvarkės klausimu: Įpareigoti LUAB „Laugina“ nemokumo administratorių M. K. ne vėliau kaip per septynias dienas nuo šios darbotvarkės 2 dalyje nurodyto kreditorių susirinkimo sprendimo priėmimo dienos pervesti į įkaito turėtojo nurodytą sąskaitą 943 759,48 Eur. Sustabdyti 2023 m. birželio 22 d. kreditorių susirinkimo sprendimo dalį, kuria nutarta padidinti LUAB „Laugina“ administravimo išlaidų sąmatą 1 121 300 Eur + PVM, iš viso 1 356 773 Eur, atliekų tvarkymui ir visas kitas administravimo (ar bet kokias kitas) išlaidas, išskyrus finansinių reikalavimų tenkinimą, laikotarpiui, kol įvyks visos šios aplinkybės: 1) įsiteisės teismo nutartis byloje, kurioje nagrinėjamas LUAB „Laugina“ 2023 m. birželio 22 d. kreditorių susirinkimo sprendimų teisėtumas; 2) LUAB „Laugina“ nemokumo administratorius pateiks LUAB „Laugina“ kreditoriams ir kreditorių susirinkimo pirmininkui LUAB „Kontmena“, o taip pat kitiems raštu to paprašiusiems kreditoriams LUAB „Laugina“ bankroto proceso administravimo ataskaitą už laikotarpį nuo 2020 m. rugsėjo 4 d. iki 2023 m. lapkričio 1 d.; 3) LUAB „Laugina“ nemokumo administratorius pateiks informaciją ir dokumentus apie kitų LUAB „Laugina“ administratorių patirtas administravimo išlaidas iki 2020 m. rugsėjo 4 d.; 4) LUAB „Laugina“ nemokumo administratorius pateiks LUAB „Laugina“ kreditoriams ir kreditorių susirinkimo pirmininkui LUAB „Kontmena“, o taip pat kitiems raštu to paprašiusiems kreditoriams dokumentus, patvirtinančius administravimo išlaidų sąmatos padidinimo poreikį ir konkrečią apimtį. LUAB „Laugina“ kreditoriai kitame kreditorių susirinkime, atsižvelgiant į teismų nutartis dėl 2023 m. birželio 22 d. kreditorių susirinkimo sprendimų ir atsižvelgiant į LUAB „Laugina“ nemokumo administratoriaus pateiktus dokumentus dėl papildomų išlaidų poreikio, priims sprendimą dėl administravimo išlaidų sąmatos. Sprendimas trečiu darbotvarkės klausimu: Įpareigoti LUAB „Laugina“ nemokumo administratorių ne vėliau kaip per vieną mėnesį nuo šio kreditorių susirinkimo sprendimo priėmimo dienos parengti ir pateikti kreditorių susirinkimui tvirtinti: 1) bankroto proceso administravimo ataskaitą už laikotarpį nuo 2020 m. rugsėjo 4 d. iki 2023 m. lapkričio 1 d.; 2) informaciją ir dokumentus apie kitų LUAB „Laugina“ administratorių patirtas administravimo išlaidas iki 2020 m. rugsėjo 4 d. pateikiant savo poziciją dėl šių išlaidų pagrįstumo. Sprendimas ketvirtuoju darbotvarkės klausimu: JANĮ nėra numatytos būtinybės administratoriaus atstatydinimo klausimą spręsti kreditorių susirinkimui, todėl šis klausimas bus sprendžiamas su LUAB ,,Laugina“ kreditoriais ne susirinkimo metu. Sprendimas penktuoju darbotvarkės klausimu: Įpareigoti nemokumo administratorių M. K., padengus visus LUAB „Laugina“ kreditorių finansinius reikalavimus, nedelsiant kreiptis į teismą dėl UAB „Laugina“ bankroto bylos nutraukimo.

28.       LUAB „Laugina“ nemokumo administratorius M. K. pateikė teismui savo parengtus ir pasirašytus 2023 m. lapkričio 10 d. kreditorių susirinkimo bei 2023  m. lapkričio 17 d. įvykusio pakartotinio kreditorių susirinkimo protokolus. Nemokumo administratorius 2023 m. lapkričio 10 d. LUAB „Laugina“ kreditorių susirinkimą laikė neįvykusiu, kadangi nesusidarė kreditorių susirinkimo kvorumas, o 2023 m. lapkričio 17 d. kreditorių susirinkimo protokole nurodyta, kad jo metu kreditorių susirinkimo sprendimai susirinkimo darbotvarkės klausimais nebuvo priimti.

29.       Pareiškėja (kreditorė) UAB „INDEBT“ kreipėsi į teismą su skundu dėl LUAB „Laugina“ 2023 m. lapkričio 10 d. kreditorių susirinkimo sprendimų, priimtų antruoju (dalies) ir penktuoju darbotvarkės klausimais, panaikinimo. Pirmosios instancijos teismas skundą patenkino. LUAB „Laugina“ kreditoriai LUAB „Kontmena“ ir E. L. pateikė atskiruosius skundus.

30.       JANĮ 55 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad teismas gali panaikinti kreditorių susirinkimo ar kreditorių komiteto sprendimą, jeigu jis priimtas pažeidžiant šio įstatymo nuostatas ir šis pažeidimas galėjo turėti įtakos sprendimo turiniui, taip pat jeigu kreditorių susirinkimo ar kreditorių komiteto sprendimas prieštarauja įstatymams arba pažeidžia prieš šį sprendimą balsavusių kreditorių arba kitų asmenų teises ir įstatymų saugomus interesus. Taigi, kreditorių susirinkimo (komiteto) nutarimai gali būti naikinami dviem alternatyviais pagrindais, t. y. dėl esminių procedūrinių pažeidimų, susijusių su kreditorių susirinkimo (komiteto) sprendimo priėmimu, padarymo, galėjusių nulemti neteisėtą tokio nutarimo turinį, arba dėl materialiųjų aspektų (turinio) neteisėtumo, kuris pasireiškia imperatyviųjų įstatymo nuostatų pažeidimu, prieštaravimu teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams (CK 1.5 straipsnis) bei kreditorių ir (ar) bankrutuojančios įmonės interesų esminiu pažeidimu.

31.       Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad nagrinėjant skundus dėl kreditorių susirinkimo (komiteto) nutarimų teisėtumo reikia patikrinti, ar buvo laikytasi ĮBĮ ir kreditorių susirinkimo nustatytos susirinkimo sušaukimo, kreditorių dalyvavimo, nustatytos susirinkimo darbotvarkės klausimų nagrinėjimo, balsavimo ir nutarimų priėmimo tvarkos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-286/2007), nes šie procedūrų veiksmai reikšmingi ir gali lemti neteisėtų nutarimų priėmimą. <...> Kasacinio teismo jurisprudencijoje nurodyta ir tai, kad, net nustačius tam tikrus teisės aktų ar nurodytų principų pažeidimus, kreditorių susirinkimo nutarimai galėtų būti pripažinti neteisėtais ne dėl formalių mažareikšmių pažeidimų, o tuo atveju, jei yra pagrindas konstatuoti tokio lygmens pažeidimus, kurie turi (gali turėti) pakankamai reikšmingą įtaką bankroto procedūrų teisėtumui, skaidrumui, kreditorių interesams ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-514/2012). <...> Šie kasacinio teismo išaiškinimai dėl bankrutuojančių juridinių asmenų kreditorių susirinkimų (komitetų) nutarimų teisėtumo kriterijų išlieka aktualūs ir taikant JANĮ nuostatas (Lietuvos Aukščiausiojo 2022 m. vasario 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-29-469/2022).

32.       Pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog kreditorių susirinkimo pirmininkė LUAB „Kontmena“, kurios iniciatyva buvo sušauktas 2023 m. lapkričio 10 d. LUAB „Laugina“ kreditorių susirinkimas, neužtikrino nemokumo administratoriaus dalyvavimo jame, tokiu būdu pažeidė JANĮ 46 straipsnio 2 dalies, 66 straipsnio 1 dalies 4 punkto nuostatas; susirinkimas įvyko pažeidžiant imperatyvias įstatymo nuostatas, kadangi jame dalyvavo asmuo neturintis tokios teisės (JANĮ 45 straipsnis); teismui pateiktas kreditorių susirinkimo protokolas yra parengtas ir pasirašytas ne LUAB „Laugina“ nemokumo administratoriaus, o asmens neturinčio tokios teisės (JANĮ 52 straipsnio 4-6 dalys). Apeliantė LUAB „Kontmena“ atskirajame skunde nesutinka su tokiomis teismo išvadomis.

33.       Pagal JANĮ 46 straipsnio 2 dalį, kreditorių susirinkimus šaukia ir juose dalyvauja nemokumo administratorius. Jeigu nemokumo administratorius kreditorių susirinkimo nesušaukia šiame įstatyme nustatytais atvejais ir terminais, kreditorių susirinkimą šaukia kreditorių susirinkimo pirmininkas arba kreditorius (kreditoriai), kurio (kurių) teismo patvirtinti reikalavimai vertine išraiška sudaro daugiau kaip 1/2 visų kreditorių teismo patvirtintų reikalavimų sumos (JANĮ 46 straipsnio 3 dalis). JANĮ 66 straipsnio, kuriame reglamentuotos nemokumo administratoriaus funkcijos ir teisės bankroto proceso metu, 1 dalies 4 punkte nustatyta, kad paskirtas nemokumo administratorius šaukia kreditorių susirinkimus ir juose atstovauja juridiniam asmeniui. Nemokumo administratorius pasirašo kreditorių registravimo sąrašą, kuriame registruojami kreditorių susirinkime dalyvaujantys kreditoriai (JANĮ 49 straipsnio 1, 3 dalys). JANĮ 52 straipsnio, reglamentuojančio kreditorių susirinkimo sprendimų įforminimo tvarką, 1 dalyje nustatyta, kad kreditorių susirinkimo sprendimai įrašomi kreditorių susirinkimo protokole. Kreditorių susirinkimo protokolą pasirašo kreditorių susirinkimui pirmininkavęs asmuo (JANĮ 52 straipsnio 2 dalis). Nemokumo administratorius parengia kreditorių susirinkimo protokolą ir jį su pridedamais dokumentais ne vėliau kaip per 3 darbo dienas nuo kreditorių susirinkimo dienos turi pateikti kreditorių susirinkimui pirmininkavusiam asmeniui pasirašyti (JANĮ 52 straipsnio 4 dalis). Pagal šio straipsnio 5 dalį kreditorių susirinkimui pirmininkavęs asmuo kreditorių susirinkimo protokolą pasirašo ne vėliau kaip per vieną darbo dieną nuo jo gavimo dienos.

34.       Šių teisės normų analizė sudaro pagrindą daryti išvadą, kad nemokumo administratorius turi neabejotiną teisę (ir pareigą) dalyvauti kreditorių susirinkime.

35.       Apeliantė LUAB „Kontmena“, remdamasi JANĮ 46 straipsnio 2 dalyje įtvirtintos teisės normos konstrukcija, teigia, kad įstatymų leidėjas susiejo joje numatyto subjekto veiksmus, t. y. kreditorių susirinkimo šaukimą bei dalyvavimą jame; teigia, kad šiuo atveju administratoriui nesušaukus kreditorių susirinkimo, nemokumo administratoriaus pareigas JANĮ 46 straipsnio 3 dalies pagrindu vykdė kreditorių susirinkimo pirmininkas – susirinkime dalyvavo jį sušaukęs asmuo. Tačiau apeliacinės instancijos teismo vertinimu, toks teisės normos interpretavimas yra ydingas. JANĮ 46 straipsnio 3 dalyje nėra įtvirtinta galimybė kreditorių susirinkimą šaukiančiam subjektui perimti nemokumo administratoriaus funkcijas ir vietoje jo dalyvauti kreditorių susirinkime.

36.       Apeliantės LUAB „Kontmena“ teiginiai, kad JANĮ 46 straipsnio 2 dalį aiškinant kaip imperatyvų reikalavimą susirinkimus rengti tik administratoriui dalyvaujant, administratorius įgytų galimybę blokuoti kreditorių susirinkimo pirmininko šaukiamus susirinkimus juose nedalyvaudamas, nėra siejami su nagrinėjamos bylos aplinkybėmis. Šiuo atveju nustatyta, kad kreditorių susirinkimo pirmininkė, kurios iniciatyva buvo sušauktas 2023 m. lapkričio 10 d. LUAB „Laugina“ kreditorių susirinkimas, neužtikrino nemokumo administratoriaus dalyvavimo jame. Apeliantės samprotavimai, kad nemokumo administratorius nepageidavo dalyvauti nuotoliniu būdu, nepavedė susirinkime dalyvauti atstovui, nors naudojasi advokatų paslaugomis, nepaneigia pirmosios instancijos teismo nustatytos aplinkybės, kad šaukiamame LUAB „Laugina“ kreditorių susirinkime dėl objektyvių ir pateisinamų priežasčių fiziškai dalyvauti neturėjo galimybių. Duomenys, kad nemokumo administratoriui buvo siūloma kreditorių susirinkime dalyvauti nuotoliniu būdu (išsiųsti prisijungimo duomenys), kad nemokumo administratorius turėjo tokią galimybę (būdamas kelionėje), nepateikta.

37.       Pažymėtina, jog Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje yra nurodyta, kad įstatyme įtvirtinta nemokumo administratoriaus teisė dalyvauti kreditorių susirinkime yra susijusi su nemokumo administratoriaus pareiga parengti kreditorių susirinkimo protokolą bei perduoti jį kreditorių susirinkimui pirmininkavusiam asmeniui, kuri kyla iš įstatymo (JANĮ 52 straipsnio 4 dalis) (Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. balandžio 15 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2-419-910/2022). Teismų praktikoje yra išaiškinta, jog JANĮ nuostatos, reglamentuojančios procedūrinius reikalavimus kreditorių susirinkimo protokolui parengti yra imperatyvios. Juose aiškiai ir nedviprasmiškai yra nustatytas įpareigojimas bankroto administratoriui parengti kreditorių susirinkimo protokolą ir perduoti jį susirinkimui pirmininkavusiam asmeniui, o susirinkimui pirmininkavęs asmuo įstatymu įpareigotas pasirašyti kreditorių susirinkimo protokolą. <...> Numatytas konkretus veiksmų aprašymas, jo vykdymo eiga, kuri yra privaloma bankroto procese dalyvaujantiems asmenims, o įstatymas nenumato jokių nurodytų veiksmų alternatyvų (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. lapkričio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1786-798/2020).

38.       Šie išaiškinimai apeliantei LUAB „Kontmena“ yra žinomi, kadangi ji dalyvavo nurodytų bylų nagrinėjime. Todėl apeliantės LUAB „Kontmena“ atskirojo skundo argumentai, kad teisės norma, įtvirtinta JANĮ 52 straipsnio 4 dalyje, nėra imperatyvi ir nedraudžia kreditoriams pavesti kitiems asmenims parengti kreditorių susirinkimo protokolą, yra nepagrįsta.

39.       Apeliantė LUAB „Kontmena“ akcentuoja, jog Advokatų profesinės bendrijos (duomenys neskelbtini) advokatas L. K. kreditorių susirinkime dalyvavo jos pavedimu, t. y. pagal atstovavimo sutartį, tačiau apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, jog 2023 m. lapkričio 10 d. LUAB „Laugina“ kreditorių susirinkimo protokole advokatas L. K. pasirašė ne kaip LUAB „Kontmena“ atstovas. Be to, patikrinus Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis (CPK 179 straipsnio 3 dalis), priešingai nei nurodo apeliantė, nenustatyta, kad advokatas L. K. yra dalyvaujantis LUAB „Laugina“ bankroto byloje asmuo. Taigi, pirmosios instancijos teismo išvada, kad 2023 m. lapkričio 10 d. LUAB „Laugina“ kreditorių susirinkimo protokolas yra parengtas ir pasirašytas tokios teisės neturinčio asmens, nepaneigta.

40.       Pažymėtina, kad atskirojo skundo 19 punkte apeliantė iš esmės pripažįsta, kad JANĮ 52 straipsnio 4 dalies pažeidimas egzistuoja.

41.       Kita vertus, pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas kreditorės skundo pagrįstumo klausimą, neapsiribojo šių pažeidimų nustatymu, o konstatavo, jog turi būti sprendžiama dėl pareiškėjos ginčijamų sprendimų teisėtumo ir pagrįstumo.

42.       LUAB „Laugina“ nemokumo administratorius M. K. atsiliepime į atskiruosius skundus laikosi pozicijos, kad pirmosios instancijos teismas turėjo vadovautis būtent LUAB „Laugina“ nemokumo administratoriaus į bylą pateiktu 2023 m. lapkričio 10 d. kreditorių susirinkimo protokolu (kuriame nurodyta, kad 2023 m. lapkričio 10 d. kreditorių susirinkimas neįvyko), nuspręsti, kad kreditorių susirinkimo nutarimų priėmimas neįrodytas ir bylos nagrinėjimą nutraukti. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo pritarti tokiai pozicijai.

43.       Pirmosios instancijos teismas išsamiai ir teisingai argumentavo tokių nemokumo administratoriaus motyvų nepagrįstumą. Apskųstoje nutartyje teisingai nurodyta, kad kreditorių susirinkimo protokole yra tik įforminami kreditorių susirinkimo metu priimti sprendimai.

44.       Pagal JANĮ 49 straipsnio 4 dalies nuostatas kreditorių susirinkimas laikomas įvykusiu, jeigu yra kreditorių susirinkimo kvorumas. Jeigu kreditorių susirinkime dalyvauja kreditoriai, įskaitant iš anksto balsavusius kreditorius, kurių reikalavimų sumos vertinė išraiška yra didesnė kaip pusė visų kreditorių bendros teismo patvirtintų reikalavimų sumos, laikoma, kad kreditorių susirinkimo kvorumas yra (JANĮ 49 straipsnio 5 dalis). Jeigu kreditorių susirinkimo kvorumo nėra, kreditorių susirinkimas laikomas neįvykusiu ir turi būti sušauktas pakartotinis kreditorių susirinkimas (JANĮ 49 straipsnio 7 dalis).

45.       Šiuo atveju LUAB „Kontmena“ parengtame 2023 m. spalio 20 d. pranešime dėl šaukiamo LUAB „Laugina“ susirinkimo informuojama, kad kreditorių susirinkimas šaukiamas 2023 m. lapkričio 10 d., 10 val. LUAB „Kontmena“ teisines paslaugas teikiančios Advokatų profesinės bendrijos (duomenys neskelbtini) patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini). Nemokumo administratoriaus M. K. 2023 m. spalio 30 d. rašte kreditoriams paminėta JANĮ 51 straipsnio 3, 4 dalyse numatyta kreditorių teisė dėl kiekvieno kreditorių susirinkimo darbotvarkėje įrašyto sprendimo projekto balsuoti iš anksto (raštu arba, jeigu tokia galimybė sudaroma, elektroninių ryšių priemonėmis), taip pat tai, jog administratoriui objektyviai negalint dalyvauti susirinkime, LUAB „Laugina“ nemokumo administratorius kreditorių susirinkimo protokolą parengs pagal kreditorių balsavimo raštu biuletenius, savaime nereiškia, kad kreditoriai negalėjo atvykti ir dalyvauti (faktiškai neatvyko ir nedalyvavo) susirinkime LUAB „Kontmena“ nurodytoje vietoje. Be to, byloje nėra duomenų, kad kreditoriai, kurie pagal pateiktus duomenis dalyvavo susirinkime ir jame balsavo, būtų ginčiję savo dalyvavimą, balsavimo rezultatus, skunde nurodytų sprendimų turinį ar pan. Iš bylos duomenų matyti, kad nemokumo administratorius pareiškėjos skundą išsiuntė kreditoriams. Pareiškėja, kuri yra LUAB „Laugina“ kreditorė, neįrodinėjo, kad sprendimai buvo nepriimti ar, kad jų priėmimo metu buvo pažeista kreditorių susirinkimo sprendimų priėmimo tvarka, nustatyta JANĮ 51 straipsnyje. Nemokumo administratorius argumentų dėl netinkamo balsų skaičiavimo, įrodymų dėl kitokio sprendimų turinio taip pat nenurodė.

46.       Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus bei teisinį reglamentavimą, daroma išvada, kad nors pirmosios instancijos teismas konstatavo kreditorių susirinkimo pirmininkės LUAB „Kontmena“ iniciatyva sušaukto 2023 m. lapkričio 10 d. LUAB „Laugina“ kreditorių susirinkimo organizavimo tvarkos pažeidimus (JANĮ 46 straipsnio 2 dalis, 66 straipsnio 1 dalies 4 punktas, 45 straipsnis, 52 straipsnio 4-6 dalys), pagrįstai nagrinėjo ir sprendė dėl pareiškėjos ginčijamų sprendimų teisėtumo.

Dėl kreditorių susirinkimo sprendimo antruoju darbotvarkės klausimu

47.       Apeliantai LUAB „Kontmena“ ir E. L. nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad kreditorių susirinkimo sprendimo dalis, kuria nemokumo administratorius yra įpareigojamas per nustatytą terminą pervesti įkaito turėtojui lėšas, gautas pardavus įkeistą LUAB „Laugina“ priklausiusį turtą, neatskaičius administravimo išlaidų sumos, kuri būtų patvirtinta kreditorių susirinkimo, pažeidžia imperatyvias įstatymo nuostatas (ĮBĮ 33 straipsnio 6 dalis, 36 straipsnio 1 dalis).

48.       Nustatyta, kad bankroto byla UAB „Laugina“ iškelta iki įsigaliojant JANĮ. JANĮ 155 straipsnyje, įtvirtinančiame pereinamąsias nuostatas dėl nemokumo procesų, nustatyta, kad iki 2019 m. gruodžio 31 d. pradėtiems juridinių asmenų nemokumo procesams šio įstatymo nuostatos taikomos toms asmenų teisėms ir pareigoms, kurios atsiranda arba yra įgyvendinamos JANĮ įsigaliojus, taip pat toms nemokumo procedūroms, kurios pradedamos šiam įstatymui įsigaliojus, išskyrus JANĮ nuostatas, reguliuojančias: 1) atlygį nemokumo administratoriui; 2) kreditorių reikalavimų tenkinimo eilę ir tvarką; 3) reikalavimus restruktūrizavimo plano turiniui ir įgyvendinimo trukmei; 4) kreditorių balsavimą dėl restruktūrizavimo plano; 5) nemokumo administratoriaus skyrimą bankroto byloje. Atsižvelgiant į tai, kad JANĮ 155 straipsnyje prie išimčių, kurioms taikomas ĮBĮ priskiria kreditorių finansinių reikalavimų tenkinimo eilę ir tvarką, nagrinėjamu atveju sprendžiant dėl kreditorių, įskaitant hipotekos kreditoriaus, reikalavimų tenkinimo bankroto byloje, pradėtoje iki JANĮ turi būti taikomos ĮBĮ nuostatos.

49.       Visų pirma atkreiptinas dėmesys, jog tiek pagal ĮBĮ 31 straipsnio 3 punktą, tiek pagal JANĮ 66 straipsnio 1 dalies 12 punktą, tenkinti įstatymo nustatyta tvarka patvirtintus kreditorių finansinius reikalavimus, yra nemokumo administratoriaus pareiga. Įstatymas (o ne kreditorių susirinkimas) taip pat nustato reikalavimų tenkinimo eiles bei tvarką.

50.       Pagal ĮBĮ 34 straipsnį, įkeitimu ir (arba) hipoteka užtikrinti kreditoriaus reikalavimai tenkinami pirmiausia iš lėšų, gautų pardavus įkeistą įmonės turtą, arba perduodant įkeistą turtą. Tačiau ĮBĮ 36 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pirmiausia apmokamos įmonės bankroto administravimo išlaidos, kurios mokamos iš įmonės visų rūšių lėšų (gautų pardavus įmonės turtą, įskaitant ir įkeistą, įmonei grąžintų skolų, ūkinės komercinės veiklos šio straipsnio 3 dalyje nurodyta apimtimi ir kitų bankroto proceso metu gautų lėšų).

51.       Įkeistas turtas parduodamas iš varžytynių Vyriausybės nustatyta tvarka, pranešus apie tai įkaito turėtojui, hipotekos kreditoriui. <...> Kai pirkėjas sumoka visą kainą už nupirktą įkeistą turtą, įkaito turėtojui, hipotekos kreditoriui priklausanti suma, atskaičius administravimo išlaidoms apmokėti kreditorių susirinkimo patvirtintą sumą, ne vėliau kaip per 10 dienų nuo šios kainos gavimo dienos turi būti pervesta į įkaito turėtojo, hipotekos kreditoriaus nurodytą sąskaitą. Visais atvejais, kai administratorius perduoda neparduotą įkeistą turtą įkaito turėtojui, hipotekos kreditoriui, šie ne vėliau kaip per 10 dienų nuo turto perdavimo dienos sumoka administratoriui šio turto administravimo išlaidas, nustatytas kreditorių susirinkimo patvirtintoje administravimo išlaidų sąmatoje (ĮBĮ 33 straipsnio 6 dalis). JANĮ 93 straipsnio 1 dalis taip pat įtvirtina, jog kreditorių reikalavimai yra tenkinami iš juridinio asmens turto, kuris lieka padengus bankroto proceso išlaidas.

52.       Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad ĮBĮ nuostatos nurodo prioritetinį administravimo išlaidų atlyginimą kreditorių reikalavimų tenkinimo atžvilgiu – kreditorių reikalavimai tenkinami tik po to, kai yra apmokamos įmonės bankroto administravimo išlaidos. Asmenys, turintys teisę gauti administravimo išlaidų atlyginimą iš bankrutuojančios įmonės, plačiąja prasme taip pat laikytini bankrutuojančios įmonės kreditoriais (CK 6.1 straipsnis), kurie, be kita ko, turi pirmumo teisę gauti savo reikalavimų patenkinimą kreditorių, kurių reikalavimai atsirado iki bankroto bylos iškėlimo, atžvilgiu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gruodžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-333-823/2020).

53.       Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad įkaito turėtojas dengia administravimo išlaidas proporcingai nuo gautų lėšų pardavus įkeistą ir neįkeistą turtą, nes ĮBĮ 36 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nuostatos, kad bankroto administravimo išlaidos apmokamos iš bankrutuojančios ir bankrutavusios įmonės visų rūšių lėšų, prasmė yra ta, kad, realizavus kiekvieną bankrutuojančios įmonės turtą, tam tikra dalis gautos už jį sumos būtų skirta administravimo išlaidoms apmokėti. Jeigu bankrutuojančios įmonės turto dalis yra įkeista, o kita neįkeista ir šios dalys nevienodos, administravimo išlaidos, patirtos iki turto pardavimo dienos, apmokamos proporcingai gautoms sumoms pardavus tiek įkeistą, tiek neįkeistą turtą. Proporcingumo principas apmokant administravimo išlaidas šiuo atveju užtikrina kreditorių lygiateisiškumo principo įgyvendinimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-250/2012; 2016 m. liepos 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-373-219/2016).

54.       Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotoje teisės aiškinimo ir taikymo praktikoje dėl bankroto administravimo išlaidų taip pat konstatuota hipotekos kreditoriaus pareiga visais atvejais – ir kai įkeistas turtas parduodamas, ir kai tas turtas neparduotas bei perduodamas įkaito turėtojui – dalyvauti atlyginant bankrutuojančios įmonės administravimo išlaidas. Ta pati taisyklė taikytina ir tais atvejais, kai, pardavus hipoteka įkeistą turtą, gaunama didesnė suma nei įkaito turėtojo finansinis reikalavimas, t. y. administravimo išlaidos išskaičiuojamos iš jam tenkančios dalies, o ne iš sumos, viršijančios finansinį reikalavimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-176/2013; 2016 m. liepos 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-373-219/2016; 2017 m. liepos 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-313-690/2017). Taigi, hipotekos kreditorius privalo mokėti proporcingą jo tenkinamo reikalavimo dydžiui administravimo išlaidų dalį; hipotekos kreditoriaus pirmenybės teisė gauti kreditoriaus reikalavimo patenkinimą iš įkeisto turto pardavimu gautų lėšų neatleidžia ir nepašalina jo pareigos proporcingai su kitais kreditoriais mokėti administravimo išlaidas (pirmiau nurodytos kasacinio teismo nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-313-690/2017, 2021 m. lapkričio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-299-943/2021).

55.       Taigi, tiek paminėtos ginčui aktualios ĮBĮ nuostatos, tiek teismų praktika aiškiai nustato, jog su hipotekos kreditoriumi gali būti atsiskaityta tik atskaičius jam tenkančią administravimo išlaidoms apmokėti kreditorių susirinkimo patvirtintą sumą. Ginčo dėl to, kad LUAB „Laugina“ bankroto byloje patvirtinto LUAB „Kontmena“ finansinio reikalavimo dalis, t. y. 943 759,48 Eur, yra hipoteka užtikrintas reikalavimas, nėra. Būtent šią sumą ginčijamu kreditorių susirinkimo sprendimu nutarta įpareigoti administratorių pervesti į įkaito turėtojo sąskaitą.

56.       Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į paminėtą teisinį reguliavimą bei teismų praktikos išaiškinimus, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas teisingai nurodė, jog LUAB „Laugina“ kreditorių susirinkimo sprendimo antruoju darbotvarkės klausimu dalis, kuria nemokumo administratorius įpareigotas pervesti įkaito turėtojui 943 759,48 Eur (visą įkeitimu užtikrintą finansinio reikalavimo sumą), neatskaičius bankroto administravimo išlaidų, pažeidžia imperatyvias apskųstoje nutartyje nurodytas įstatymo nuostatas.

57.       Apeliantas E. L. atskirajame skunde nurodo, jog prisidėjimas prie administravimo išlaidų sąmatos turės būti sprendžiamas pareiškiant reikalavimą įkaito turėtojo bankroto byloje, ir kad LUAB „Laugina“ nemokumo administratorius negali sulaikyti LUAB „Kontmena“ išmokėtino reikalavimo, tačiau tokie teiginiai nepagrįsti ir neatitinka paminėtų įstatymo nuostatų. Minėta, kad pagal ĮBĮ 33 straipsnio 6 dalį pavedimas į įkaito turėtojo, hipotekos kreditoriaus sąskaitą atliekamas jau atskaičius administravimo išlaidoms apmokėti kreditorių susirinkimo patvirtintą sumą.

58.       E. L. atskirajame skunde nurodytos aplinkybės, susijusios su kitų kreditorių finansinių reikalavimų padengimu (apelianto teigimu, nemokumo administratorius yra patenkinęs pirmos eilės kreditorių (darbuotojų) reikalavimus, kuriems prie sąmatos prisidėti nereikės), nesusijusios su nagrinėjamo ginčo dalyku, todėl nevertinamos.

59.       Apeliantė LUAB „Kontmena“ atskirajame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismo argumentai, jog byloje nėra duomenų apie kreditorių susirinkimo patvirtintą įkaito turėtojui tenkančią apmokėti administravimo išlaidų sumą, yra neteisingi; pasak apeliantės, bankroto byloje yra daug duomenų šiuo klausimu. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad apeliantė tokios informacijos atskirajame skunde neatskleidžia, priešingai, nurodo, kad įkaito turėtojui tenkanti apmokėti administravimo išlaidų suma iki šiol nėra patvirtinta dėl administratoriaus vengimo tokį klausimą spręsti, kad administratorius neteikia kreditoriams informacijos apie bankroto procese patirtas išlaidas; teigia, jog neturint duomenų apie išlaidas, objektyviai nėra įmanoma jų patvirtinti. Taigi, apeliantės LUAB „Kontmena“ skunde dėstomos aplinkybės prieštaringos ir patvirtina apskųsto procesinio sprendimo teiginį, kad LUAB „Laugina“ bankroto byloje duomenų apie kreditorių susirinkimo patvirtintą įkaito turėtojui tenkančią apmokėti administravimo išlaidų sumą nėra.

60.       Apeliantė LUAB „Kontmena“ nepagrindė teiginio, kad teismas turėjo ne panaikinti įpareigojimą administratoriui, o jį koreguoti sumažindamas sumą, kurią administratorius įpareigotas išmokėti. Šiuo atveju akivaizdu, kad administravimo išlaidų dalies, tenkančios hipotekos kreditoriui, nustatymas nebuvo šios bylos nagrinėjimo dalykas. Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas reikalavimą dėl kreditorių susirinkimo nutarimų panaikinimo, vadovaudamasis JANĮ 55 straipsnio 4 dalimi, turėjo patikrinti nutarimų turinio atitiktį įstatymo reikalavimams, CK 1.5 straipsnyje įtvirtintiems principams, taip pat spręsti, ar jie nepažeidžia bankrutuojančios įmonės, jos kreditorių teisėtų interesų. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pareiškėjos UAB „INDEBT“ atsiliepime išdėstyta pozicija, kad teismas neturėjo pareigos apskaičiuoti, kokia suma įkaito turėtojas turi prisidėti prie administravimo išlaidų.

61.       Apeliantai nesutinka ir su pirmosios instancijos teismo išvadomis dėl antrosios kreditorių susirinkimo antruoju darbotvarkės klausimu dalies, kuria nutarta sustabdyti 2023 m. birželio 22 d. kreditorių susirinkimo sprendimo dalį. Teigia, kad JANĮ nedraudžia atšaukti, sustabdyti kreditorių susirinkimo sprendimo vykdymą.

62.       Kasacinis teismas yra nurodęs, kad JANĮ nėra nustatytas draudimas kreditorių susirinkimui peržiūrėti anksčiau priimtų savo sprendimų. Atsižvelgdama į kreditorių autonomiją priimti sprendimus nemokumo procese bei JANĮ nustatytą kreditorių susirinkimo sprendimų priėmimo tvarką, teisėjų kolegija nusprendė, kad kreditorių susirinkimas turi teisę tuo pačiu klausimu priimti naują sprendimą, taip išreikšdamas pasikeitusią savo valią ir (ar) patvirtindamas anksčiau buvusią valią. Kreditorių susirinkimo nutarimai gali būti keičiami tik tuo atveju, jeigu nėra įvykdyti, t. y. jie galioja tik į ateitį. Pagal kasacinio teismo praktiką paskesnio nutarimo priėmimas tais pačiais klausimais rodo kreditorių susirinkimo valią tuos klausimus spręsti kitaip, tačiau tai nepašalina iki tol galiojusiu kreditorių susirinkimo nutarimu sukurtų teisinių padarinių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. sausio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-112/2012). Pavyzdžiui, kasacinio teismo išaiškinta, kad kreditorių susirinkimo nutarimas dėl administratoriaus atlyginimo gali būti pakeistas ir naujas atlyginimas nustatomas tik nuo kreditorių susirinkimo nutarimo priėmimo dienos. Kreditorių susirinkimas negali peržiūrėti ir pakeisti administratoriui nustatyto atlyginimo dydžio už jo praėjusiu laikotarpiu suteiktas administravimo paslaugas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. kovo 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-132-684/2015, 2023 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-99-381/2023).

63.       Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šiuo atveju susiklostė kitokia situacija – kreditorių susirinkimas nusprendė sustabdyti anksčiau įvykusio kreditorių susirinkimo sprendimą, kuris neįsiteisėjusia nutartimi buvo panaikintas. Kreditoriai valią dėl nutarimo, kuriuo nutarta padidinti LUAB „Laugina“ administravimo išlaidų sąmatą, jau buvo išreiškę, pateikdami skundą siekdami jį panaikinti.

64.       E. L. argumentai, kad pirmosios instancijos teismas selektyviai vertino dvi ginčijamo LUAB „Laugina“ kreditorių susirinkimo sprendimo, priimto antruoju darbotvarkės klausimu, dalis, nevertindamas sprendimo tikslo – išsiaiškinti, kokios išlaidos yra patirtos LUAB „Laugina“ bankroto procese, stokoja pagrįstumo. Pažymėtina, kad sprendimo dalys, susijusios su administravimo išlaidų nustatymu, įtrauktos kaip sąlygos, su kurių įvykdymu siejamas 2023 m. birželio 22 d. kreditorių susirinkimo sprendimo sustabdymo terminas (laikotarpis). Akivaizdu, kad teismui panaikinus minėtą kreditorių susirinkimo sprendimą, jo sustabdymas nebegalimas ir sąlygos, su kuriomis buvo siejamas sustabdymo terminas – betikslės.

65.       Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ginčo dėl paminėtos kreditorių susirinkimo sprendimo dalies išnagrinėjimui reikšminga atsižvelgti į susiklosčiusią situaciją, kuomet ginčo objektas t. y. LUAB „Laugina“ kreditorių susirinkimo sprendimas antruoju darbotvarkės klausimu dėl 2023 m. birželio 22 d. kreditorių susirinkimo sprendimo dalies sustabdymo formaliai egzistuoja, tačiau pats 2023 m. birželio 22 d. kreditorių susirinkimo sprendimas Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. lapkričio 30 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-1120-467/2023 panaikintas. Panaikinto kreditorių susirinkimo nutarimo sustabdymo teisinis įvertinimas (jo (ne)teisėtumo ir (ne)pagrįstumo konstatavimas) apeliacinės instancijos teisme netenka teisinės prasmės ir negali sukelti teisinių padarinių net ir tuo atveju jeigu atskirieji skundai šioje dalyje būtų patenkinti. Dėl susiklosčiusios situacijos, kai yra panaikintas kreditorių susirinkimo sprendimas, dėl kurio sustabdymo (ne)pagrįstumo keliamas klausimas, yra pagrindas daryti išvadą, kad Kauno apygardos teismo 2024 m. vasario 27 d. nutarties dalies, kuria panaikintas 2023 m. lapkričio 10 d. LUAB „Laugina“ kreditorių susirinkimo sprendimas dėl 2023 m. birželio 22 d. kreditorių susirinkimo sprendimo dalies sustabdymo, peržiūrėjimas apeliacine tvarka neturi teisinės prasmės, ji nebegali būti apeliacinio nagrinėjimo objektas, todėl apeliacinis procesas pagal atskiruosius skundus dėl Kauno apygardos teismo 2024 m. vasario 27 d. nutarties dalies, kuria panaikinta 2023 m. lapkričio 10 d. LUAB „Laugina“ kreditorių susirinkimo sprendimo antruoju darbotvarkės klausimu dalis dėl 2023 m. birželio 22 d. kreditorių susirinkimo sprendimo dalies sustabdymo laikotarpiui, kol įvyks šioje nutarimo dalyje išvardintos aplinkybės, nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 5 dalis, 338 straipsnis).

Dėl kreditorių susirinkimo sprendimo penktuoju darbotvarkės klausimu

66.       Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad kreditorių susirinkimas, nustatydamas nemokumo administratoriui įpareigojimą, atsiskaičius su įmonės kreditoriais, nedelsiant inicijuoti juridinio asmens bankroto bylos nutraukimo klausimą, viršijo savo kompetenciją; kreditorių susirinkimo sprendimas penktuoju darbotvarkės klausimu pažeidžia imperatyvias įstatymo nuostatas, reglamentuojančias bankroto bylos nutraukimo pagrindus (JANĮ 78 straipsnio 1 dalis), prieš šį sprendimą balsavusių kreditorių ir kitų asmenų teises bei įstatymų saugomus interesus. Teismas pažymėjo, kad bankroto bylos nutraukimui nėra pakankama atsiskaitymo su kreditoriais sąlyga, tačiau turi būti atlygintos ir visos bankroto proceso administravimo išlaidos. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nepritarti tokioms išvadoms.

67.       Kasacinio teismo išaiškinta, kad pagrindinis bankroto proceso tikslas – tenkinti kreditorių reikalavimus iš bankrutuojančios įmonės turto, tuo pačiu metu įmonei skolininkei likviduojant skolų naštą, taip apsaugant kreditorius nuo dar ilgesnio bankrutuojančios įmonės atsiskaitymų uždelsimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. vasario 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-79-611/2019), per įstatyme nustatytų bankroto procedūrų vykdymą užtikrinti, kad būtų bent jau iš dalies patenkinti įrodymais pagrįsti bankrutuojančios įmonės kreditorių reikalavimai ir apsaugoti bankrutuojančios įmonės interesai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. lapkričio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-503/2014). Bankroto procesu taip pat siekiama pašalinti nemokią įmonę iš rinkos ir taip užtikrinti rinkos stabilumą bei skatinti ekonominį kilimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. balandžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-148-219/2018; 2018 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-541-219/2018), kiek įmanoma operatyviau užbaigti bankroto procedūras likviduojant bankrutavusią įmonę arba nutraukiant bankroto bylą ĮBĮ 27 straipsnio pagrindais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. liepos 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-320-915/2017). Jeigu bankrutuojanti įmonė atsiskaito su visais kreditoriais, laikoma, kad bankroto procesas pasiekė savo tikslą, todėl bankroto byla nutraukiama (ĮBĮ 27 straipsnio 1 dalies 2 punktas). JANĮ analogiškas bankroto bylos nutraukimo pagrindas (t. y. kai juridinis asmuo atsiskaito su visais kreditoriais) įtvirtintas 78 straipsnio 1 dalies 2 punkte.

68.       Kasacinis teismas yra nurodęs, kad ĮBĮ 27 straipsnio 1 dalies 2 punkte įtvirtintas bankroto bylos nutraukimo pagrindas netaikytinas tuo atveju, kai trečiajam asmeniui atsiskaičius su bankrutuojančios įmonės kreditoriais lieka neatlygintos bankroto administravimo išlaidos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gruodžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-333-823/2020).

69.       Apeliantas E. L., nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo išvada dėl kreditorių susirinkimo sprendimo penktuoju darbotvarkės klausimu neteisėtumo, pažymėjo, jog šiuo sprendimu yra įtvirtinama kreditorių valia, kad atsiskaičius su visais kreditoriais įstatymo nustatyta tvarka, nebūtų priimamas sprendimas dėl įmonės pabaigos, o būtų kreipiamasi dėl bankroto bylos nutraukimo, t. y. atkuriamas įmonės mokumas. Atkreipė dėmesį, kad pareiškėja neginčijo, jog atsiskaičius su visais LUAB „Laugina“ kreditoriais, bankroto byla gali būti nutraukta.

70.       Pažymėtina, kad kreditorių susirinkimo sprendimo formuluotė įpareigojimą nemokumo administratoriui nedelsiant kreiptis į teismą dėl LUAB „Laugina“ bankroto bylos nutraukimo sieja tik su kreditorių finansinių reikalavimų padengimu. Tačiau minėta, kad pagal kasacinio teismo praktiką, ĮBĮ 27 straipsnio 1 dalies 2 punkte (JANĮ 78 straipsnio 1 dalies 2 punkte) įtvirtintas bankroto bylos nutraukimo pagrindas taikytinas tik tuo atveju, kai: 1) yra visiškai atlygintos bankroto administravimo išlaidos, 2) atsiskaityta su visais kreditoriais, kurių reikalavimai atsirado iki bankroto bylos iškėlimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gruodžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-333-823/2020).

71.       Aplinkybė, kad ĮBĮ, skirtingai nei JANĮ nebuvo numatyta, jog kreditorių reikalavimai tenkinami bankroto proceso pabaigoje (JANĮ 99 straipsnio 7 dalis), pagal šioje nutartyje ne kartą cituotas teisės normas bei teismų praktiką, ĮBĮ nuostatos nurodo prioritetinį administravimo išlaidų atlyginimą kreditorių reikalavimų tenkinimo atžvilgiu – kreditorių reikalavimai tenkinami tik po to, kai yra apmokamos įmonės bankroto administravimo išlaidos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gruodžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-333-823/2020; 2021 m. lapkričio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-299-943/2021).

72.       Taigi, nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismo išvada, kad bankroto bylos nutraukimui nėra pakankama atsiskaitymo su kreditoriais sąlyga, tačiau turi būti atlygintos ir visos bankroto proceso administravimo išlaidos, atitinka paminėtą teismų praktiką, ir yra teisinga.

73.       Apeliantų pateikti skaičiavimai (gautų piniginių lėšų, patvirtintų kreditorių finansinių reikalavimų, patvirtintos maksimalios administravimo išlaidų sąmatos, įskaitant atlyginimą nemokumo administratoriams santykis), bei argumentai dėl to, kad nemokumo administratorius neteikia informacijos apie administravimo išlaidų sumą, nėra siejami su ginčijamo sprendimo formuluote, todėl neturi teisinės reikšmės sprendžiant nagrinėjamą klausimą.

74.       Apibendrinus išdėstytus argumentus apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad yra pagrindas apeliacinį procesą, pradėtą pagal apeliantų likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Kontmena“ ir E. L. atskiruosius skundus, trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Euromisa“ prisidėjimą prie suinteresuotų asmenų likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Kontmena“ ir E. L. atskirųjų skundų bei likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Kontmena“ prisidėjimą prie E. L. atskirojo skundo dėl Kauno apygardos teismo 2024 m. vasario 27 d. nutarties dalies, kuria panaikinta 2023 m. lapkričio 10 d. LUAB „Laugina“ kreditorių susirinkimo sprendimo antruoju darbotvarkės klausimu dalis dėl 2023 m. birželio 22 d. kreditorių susirinkimo sprendimo dalies sustabdymo laikotarpiui, kol įvyks šioje nutarimo dalyje išvardintos aplinkybės, nutraukti, o kitą dalį Kauno apygardos teismo 2024 m. vasario 27 d. nutarties palikti nepakeistą (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 5 dalis, 338 straipsnis, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). 

Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme

75.       CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas procesinis sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato, dalyvavusio nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Pagal CPK 98 straipsnio 2 dalį, šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio.

76.       Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad pagal atsakomybę dėl proceso ir turi būti sprendžiama, kam turėtų tekti bylinėjimosi išlaidų atlyginimo našta. Atsakomybė ir kaltė dėl bylinėjimosi išlaidų nustatoma pagal procesinius šalių santykius, jų procesinį elgesį, t. y. vertinamas bylinėjimosi išlaidų priežastingumas, šalių apdairumas ir rūpestingumas, atliekant procesinius veiksmus, be kita ko, ir teikiant procesinius dokumentus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-454-969/2017; 2018 m. kovo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-100-690/2018).

77.       Nagrinėjamu atveju dėl dalies atskirųjų skundų reikalavimų apeliacinis procesas nutraukiamas. Apeliacinis procesas buvo pradėtas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties dalies, kurios peržiūrėjimas apeliacine tvarka (panaikinto kreditorių susirinkimo nutarimo sustabdymo pagrįstumo teisinis įvertinimas), neteko teisinės prasmės. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad atskirieji skundai paduoti apeliantams žinant, kad 2023 m. birželio 22 d. LUAB „Laugina“ kreditorių susirinkimo nutarimai panaikinti. Šios aplinkybės teikia pakankamą pagrindą daryti išvadą, kad bylinėjimosi išlaidas, susijusias tiek su atskirųjų skundų (aptariamojoje dalyje) tiek atsiliepimų į juos parengimu, lėmė būtent apeliantų procesinis elgesys, todėl proceso dalyviai, kurie pateikė atsiliepimus turi teisę reikalauti jų atlyginimo.

78.       LUAB „Laugina“ pateikė įrodymus, jog už atsiliepimo į LUAB „Kontmena“ bei E. L. atskiruosius skundus parengimą patyrė 695,75 Eur išlaidas advokato pagalbai; pareiškėja UAB „INDEBT“ pateikė duomenis, jog už atsiliepimo parengimą sumokėjo 865,15 Eur. Atsižvelgiant į pirmiau nurodytą bylos baigtį bei aplinkybes, susijusias su bylinėjimosi išlaidų paskirstymu, iš apeliantų LUAB „Kontmena“ bei E. L. lygiomis dalimis priteisiamos LUAB „Laugina“ bei UAB „INDEBT“ bylinėjimosi išlaidos, patirtos apeliacinės instancijos teisme (CPK 93 straipsnio 1, 4 dalis).

 

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 5 dalis, 338 straipsnis, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu

 

n u t a r i a:

 

Nutraukti apeliacinį procesą, pradėtą pagal apeliantų likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Kontmena“ ir E. L. atskiruosius skundus, trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Euromisa“ prisidėjimą prie suinteresuotų asmenų likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Kontmena“ ir E. L. atskirųjų skundų bei likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Kontmena“ prisidėjimą prie E. L. atskirojo skundo dėl Kauno apygardos teismo 2024 m. vasario 27 d. nutarties dalies, kuria panaikinta 2023 m. lapkričio 10 d. LUAB „Laugina“ kreditorių susirinkimo sprendimo antruoju darbotvarkės klausimu dalis dėl 2023 m. birželio 22 d. kreditorių susirinkimo sprendimo dalies sustabdymo laikotarpiui, kol įvyks šioje nutarimo dalyje išvardintos aplinkybės.

Kitą dalį Kauno apygardos teismo 2024 m. vasario 27 d. nutarties palikti nepakeistą.

Priteisti iš suinteresuoto asmens likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Kontmena“ (juridinio asmens kodas 304708672), atstovaujamos nemokumo administratoriaus V. K., administravimui skirtų lėšų suinteresuotam asmeniui likviduojamai dėl bankroto uždarajai akcinei bendrovei „Laugina“ 347,88 Eur (tris šimtus keturiasdešimt septynis eurus 88 centus) bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme.

Priteisti iš suinteresuoto asmens E. L. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) likviduojamai dėl bankroto uždarajai akcinei bendrovei „Laugina“ 347,88 Eur (tris šimtus keturiasdešimt septynis eurus 88 centus) bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme.

Priteisti iš likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Kontmena“ (juridinio asmens kodas 304708672), atstovaujamos nemokumo administratoriaus V. K., administravimui skirtų lėšų pareiškėjai uždarajai akcinei bendrovei „INDEBT“ (juridinio asmens kodas 302549100) 432,58 Eur (keturis šimtus trisdešimt du eurus 58 centus) bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme.

Priteisti iš suinteresuoto asmens E. L. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) pareiškėjai uždarajai akcinei bendrovei „INDEBT“ (juridinio asmens kodas 302549100) 432,58 Eur (keturis šimtus trisdešimt du eurus 58 centus) bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme.

 

 

Teisėja                                     

            Jadvyga Mardosevič