Civilinė byla Nr. e2-577-798/2023

Teisminio proceso numeris 2-58-3-00070-2023-2

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.3; 3.1.18.6; 3.3.2.5 (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. birželio 15 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Antanas Rudzinskas,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „VERSATIO“ atskirąjį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2023 m. balandžio 21 d. nutarties, kuria tenkintas ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Transporto vystymo grupė“ prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Transporto vystymo grupė“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „VERSATIO“ dėl skolos priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1.       Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Transporto vystymo grupė“ ieškiniu prašo priteisti iš atsakovės UAB „VERSATIO“ 342 852,80 Eur skolą, 17 234,15 Eur kompensuojamąsias palūkanas, 8 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Taip pat ieškovė prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – ieškinio sumos ribose                         (360 086,95 Eur) areštuoti atsakovei priklausantį nekilnojamąjį turtą, kilnojamąjį turtą, turtines teises bei pinigines lėšas, priklausančias atsakovei ir esančias pas ją ir (arba) pas trečiuosius asmenis.

2.       Ieškovė nurodė, kad iki bylos iškėlimo ir žinodama apie ieškovės reikalavimą atsakovė perleido savo vienintelį nekilnojamąjį turtą (garažą). Valstybės įmonės (toliau – VĮ) Registrų centro Nekilnojamojo turto kadastro ir registro teikiamais duomenimis, atsakovė daugiau nekilnojamojo turto neturi. Ieškinio suma yra labai didelė ir tai objektyviai padidina ieškovei palankaus teismo sprendimo neįvykdymo riziką. Atsakovė nesąžininga, nes vengdama vykdyti įsipareigojimus ieškovei sumažino savo turimo turto masę. Nėra pagrindo tikėti, kad atsakovės elgesys pasikeis bylos nagrinėjimo metu. Priešingai, atsakovė gali imtis veiksmų perleisti tretiesiems asmenims turtą, kuris nėra registruotas ir išviešintas.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

3.       Šiaulių apygardos teismas 2023 m. balandžio 21 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-333-856/2023 tenkino ieškovės UAB „Transporto vystymo grupė“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo – areštavo pateiktų reikalavimų ribose (360 086,95 Eur sumai) atsakovei UAB „VERSATIO“ priklausantį nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą, priklausantį atsakovei ir esantį pas ją ir (arba) pas trečiuosius asmenis, leidžiant turtu naudotis, bet uždraudžiant perleisti kitiems asmenims, o jo nesant ar esant nepakankamai, areštuoti atsakovės pinigines lėšas ar turtines teises, priklausančias atsakovei ir (ar) esančias pas atsakovę ar trečiuosius asmenis, leidžiant iš areštuoto turto atsiskaityti su ieškove, valstybės biudžetu bei darbuotojais.

4.       Teismas konstatavo, kad ieškovė tikėtinai pagrindė ieškinio reikalavimą ir egzistuojančią grėsmę galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymui bei atsakovės nesąžiningumą, kadangi atsakovė 2023 m. balandžio 13 d. perleido tretiesiems asmenims vienintelį savo nuosavybės teise valdytą nekilnojamąjį turtą – garažą, po 2023 m. kovo pabaigoje įvykusio ieškovės ir atsakovės akcininkų susitikimo dėl ginčo skolos grąžinimo. Tikėtina, jog atsakovė bylos nagrinėjimo metu bandys paslėpti likusį savo turtą arba sumažinti jo masę.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

5.       Atsakovė UAB „VERSATIO“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Šiaulių apygardos teismo 2023 m. balandžio 21 d. nutartį ir klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo išspręsti iš esmės–ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

5.1.                      Be jokios priežasties buvo suvaržyta atsakovės teisė atsiliepti į ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Skundžiamoje nutartyje nenurodyta, kokia būtinybė egzistavo ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo spręsti nepranešus atsakovei. Taigi, Šiaulių apygardos teismo 2023 m. balandžio 21 d. nutartis  priimta pažeidžiant Lietuvos Respublikos civilio proceso kodekso (toliau – CPK) 12,                17 straipsnių ir 42 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas nuostatas.

5.2.                      Pirmosios instancijos teismas turėjo preliminariai įvertinti ieškovės pareikštų reikalavimų pagrįstumą. Ieškinio reikalavimai grindžiami užsakymais, tarptautinio krovinių vežimo keliais (toliau – CMR) važtaraščiais ir PVM sąskaitomis faktūromis bei aplinkybėmis, jog 2021–2022 metų laikotarpiu atsakovė pateikė ieškovei iš viso 108 užsakymus dėl krovinių pervežimo tarptautiniais maršrutais. Ieškovė įvykdė 108 užsakymus bei išrašė atsakovei PVM sąskaitas faktūras dėl iš viso 988 216,40 Eur ir 7 970,00 Jungtinių Amerikos Valstijų dolerių sumų apmokėjimo. Atsakovė liko skolinga pagal 38 PVM sąskaitas faktūras. Tačiau UAB „VERSATIO“ nesiuntė ieškovei užsakymų dėl krovinių vežimų. Tikėtina, kad suklastotus vežimų užsakymus atsakovei siuntė Uzbekistano pilietis L. T. R. (L. T. R.) ir jo vadovaujama bendrove OOO „Avis prime company“. Šie asmenys (OOO „Avis prime company“ ir L. T. R.) nebuvo įgalioti ir oficialūs atsakovės atstovai, jiems nebuvo suteikta teisė veikti UAB „VERSATIO“ vardu, įskaitant vykdyti krovinių vežimo užsakymus. Atsakovė sužinojo, kad L. T. R., neturėdamas įgaliojimų, sudarinėjo UAB „VERSATIO“ vardu sutartis su krovinių vežėjais iš Baltarusijos, Uzbekistano, Kazachstano, Lietuvos, Estijos, Latvijos bei klastojo atsakovės antspaudą, direktoriaus parašą. Dėl tokių neteisėtų veiksmų atsakovė gavo Baltarusijos, Uzbekistano, Kazachstano, Estijos, Latvijos vežėjų pretenzijas apie neapmokėtas sąskaitas už krovinių vežimus. Atsakovė kreipėsi į Uzbekistano Respublikos generalinę prokuratūrą su 2022 m. gruodžio 20 d. prašymu iškelti L. T. R. baudžiamąją bylą dėl sukčiavimo, klastojant UAB „VERSATIO“ vardu paslaugų teikimo sutartis ir kitus dokumentus. Ieškinyje nurodytas akcininkų susitikimas įvyko 2023 m. kovo pabaigoje. Šio susitikimo metu atsakovės atstovas patvirtino ieškovės atstovui, kad apie užsakymus, dėl kurių buvo išrašytos ginčo PVM sąskaitos faktūros, atsakovei nebuvo žinoma ir UAB „VERSATIO“ tokių užsakymų ieškovei neteikė, todėl neturi pareigos jų apmokėti.

5.3.                      Nekilnojamojo turto pardavimas neįrodo atsakovės UAB „VERSATIO“ nesąžiningumo arba jos turto masės sumažėjimo. Perleisdama nekilnojamąjį turtą tretiesiems asmenims, atsakovė nepažeidė teisės aktų imperatyvių normų. Be to, garažo pardavimas buvo planuotas ir įvykdytas atsakovei vykdant ūkinę komercinę veiklą. Atsakovė savo turto masės nesumažino, nes už parduotą garažą gavo 15 000 Eur sumą, o jo vidutinė rinkos vertė buvo 8 220 Eur.

5.4.                      Skundžiama nutartimi apribota UAB „VERSATIO“ galimybė vykdyti atsiskaitymus su  kontrahentais, teikiančiais atsakovei įvairias paslaugas (pvz., buhalterinių paslaugų, muitinės tarpininkavimo, automobilių nuomos ir t.t.). Dėl teismo pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių, neišvengiamai sutriko atsakovės pinigų srautai, atsiskaitymai už būtinas prekes ir paslaugas, nes atsakovei į savo banko sąskaitą gavus iš užsakovų pinigines lėšas, disponavimas gautomis lėšomis iš karto apribojamas.

6.       Ieškovė UAB „Transporto vystymo grupė“ atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo skundą atmesti ir skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą. Nurodo šiuos nesutikimo su atskiruoju skundu argumentus:

6.1.                      CPK 147 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog atsakovui pranešama apie prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nagrinėjimą tik tais atvejais, kai teismas mano, kad tai yra būtina. Tai reiškia, kad paprastai (bendruoju atveju) atsakovui nėra pranešama apie prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nagrinėjimą, paliekant teismo diskrecijai nuspręsti kitaip. Pirmosios instancijos teismas nusprendė ieškovės pateiktą prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo išnagrinėti nepranešus atsakovei. Atsakovė realizavo savo teisę pateikti atskirąjį skundą.

6.2.                      Teismas, taikydamas laikinąsias apsaugos priemones, nesprendžia ir negali spręsti šalių ginčo, o tik turi patikrinti, ar yra pagrindas tokias priemones taikyti. Atsakovė pripažįsta 66 PVM sąskaitų faktūrų gavimą iš savo įgalioto asmens ir partnerio Uzbekistano piliečio L. T. R. bei šias PVM sąskaitas faktūras įtraukė į savo buhalterinę apskaitą, bei deklaravo. Atsakovė nepaaiškina, kodėl analogiškomis aplinkybėmis gautų kitų ginčo 36 PVM sąskaitų faktūrų nepripažįsta ir jų neįtraukė į savo buhalterinę apskaitą. Atsakovė nebuvo ginčo krovinių siuntėja, gavėja ir vežėja, todėl nenurodyta atitinkamuose CMR važtaraščiuose.

6.3.                      Atsakovės teiginys, kad nekilnojamojo turto pardavimas buvo planuotas nesuponuoja išvados, kad kreditorių teisės ir interesai nepažeisti, nesumažinta UAB „VERSATIO“ turto apimtis bei mokumas. Atsakovė prieš bylos iškėlimą perleido vienintelį jai priklausiusį nekilnojamąjį turtą. 2022 m. balansas ir pelno (nuostolių) ataskaita yra nepatvirtinti, šie dokumentai nepateikti juridinių registro tvarkytojui.

6.4.                      Laikinosios apsaugos priemonės kiekvienu atveju lemia atsakovui tam tikrus suvaržymus. UAB „VERSATIO“ turi teisę prašyti teismo pakeisti laikinąsias apsaugos priemones –  leisti vykdyti atsiskaitymus su tam tikrais, teismo nutartyje dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nenurodytais, subjektais.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

7.       Pagal CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis. Apeliacinės instancijos teismas ex officio (savo iniciatyva) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, taip pat nėra pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas.

Dėl laikinųjų apsaugos priemonių

8.       Teisinis reguliavimas numato, kad apie prašymo nagrinėjimą yra pranešama atsakovui. Laikinosios apsaugos priemonės gali būti taikomos nepranešus atsakovui tik išimtiniais atvejais, kai yra reali grėsmė, kad toks pranešimas sutrukdys laikinųjų apsaugos priemonių taikymą arba padarys jų taikymą nebeįmanomą (CPK 148 straipsnio 1 dalis).

9.       Klausimo dėl laikinųjų apsaugos priemonių išsprendimas, nepranešus atsakovui, yra ne taisyklė, o taisyklės išimtis (ultima ratio (kraštutinė, paskutinė) priemonė). Tokia įtvirtinta galimybė yra teisės būti išklausytam principo išimtis. Išimties taikymas negali tapti taisykle (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-802/2010).

10.       Nagrinėjamu atveju ieškovė UAB „Transporto vystymo grupė“ prašė ieškinį nagrinėti dokumentinio proceso tvarka ir ieškinio reikalavimų užtikrinimui taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Klausimas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo išspręstas neinformavus atsakovės UAB „VERSATIO“ bei nesudarius jai galimybės pateikti atsiliepimą į prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Atsakovė pateikė atskirąjį skundą dėl teismo nutarties, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės.

11.       Taigi, pirmenybė pirmosios instancijos teisme buvo suteikta ieškovės interesams, o atsakovei suteikta teisė būti išklausytai vėliau, t. y. kreipiantis į teismą su atskiruoju skundu dėl pirmosios instancijos teismo priimtos nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo panaikinimo.

12.       Laikinosios apsaugos priemonės civilinėse bylose taikomos tuo atveju, kai įvykdomos šios sąlygos: 1) tikėtinai pagrindžiamas ieškinio reikalavimas ir 2) pagrindžiama, kad nesiėmus prevencinių priemonių galbūt ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 straipsnio 1 dalis). Šios sąlygos yra kumuliacinės. Tai reiškia, kad jeigu bent viena iš sąlygų neegzistuoja, atsakovo teisės ir interesai laikinųjų apsaugos priemonių forma negali būti suvaržomi (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. vasario 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-181-330/2019). 

13.       Kai vertinamas ieškinio preliminarus pagrįstumas, turi būti tik patikrinama, ar ieškinys grindžiamas faktinį pagrindą sudarančiais argumentais ir ar šie ieškinio argumentai grindžiami įrodymais (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. gegužės 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-757-236/2015). 

14.       Lietuvos apeliacinis teismas sutinka su pirmosios instancijos teismu, kad ieškovės UAB „Transporto vystymo grupė“ ieškinys yra tikėtinai pagrįstas. Ieškovė pasirinko leistiną savo civilinių teisių gynybos būdą, ieškinys pareikštas dėl skolos už krovinių pervežimą tarptautiniais maršrutais priteisimo ir ieškinio faktinėms aplinkybėms pagrįsti pateikti įrodymai. Šiaulių apygardos teismo 2023 m. gegužės 2 d. preliminariu sprendimu ieškinys tenkintas. Atsakovė pateikė prieštaravimus dėl teismo 2023 m. gegužės 2 d. preliminaraus sprendimo, kurie priimti teisėjos 2023 m. gegužės 24 d. rezoliucija ir civilinėje byloje Nr. e2-363-856/2023 paskirtas teismo posėdis (2023 m. liepos 10 d. 9.30 val.). 

15.       Dėl ieškovės pateiktų PVM sąskaitų faktūrų, CMR važtaraščių ir kt. įrodymų, kuriais grindžiamas ieškinio reikalavimas dėl skolos priteisimo bei atsakovės argumentų, susijusių su L. T. R. ir (ar) OOO „Avis prime company“ galimai neteisėtais veiksmais, skolos dydžiu pagal PVM sąskaitas faktūras, nepasisakoma. Pirmosios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygos vertinimas negali ir neturi virsti detalia ieškinio teisinių ir faktinių argumentų bei pateiktų įrodymų analize. Teismas, vertindamas atitinkamų apribojimų nustatymo poreikį, nenagrinėja ieškinio pagrįstumo iš esmės, netiria ir nevertina ieškinio faktinių ir teisinių argumentų (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1816-302/2018; 2019 m. sausio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-40-236/2019). 

16.       Vien nustatyta aplinkybė, jog ieškinys prima facie yra pagrįstas, nėra pakankamas pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Teismo taikomų laikinųjų apsaugos priemonių paskirtis – užkirsti kelią tam, kad galutinis teismo sprendimo įvykdymas pasunkėtų arba pasidarytų negalimas (CPK 18 straipsnis, 144 straipsnio 1 dalis).  Šiomis priemonėmis užtikrinami byloje pareikšti materialinio teisinio pobūdžio reikalavimai, t. y. iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos procesiniais tikslais suvaržomos konkrečių asmenų materialinės teisės. 

17.       Lietuvos apeliacinis teismas nesutinka su pirmosios instancijos teismu, kad ieškovė įrodė antrąją būtinąją laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygą. 

18.       Civilinėje teisėje galioja sąžiningumo prezumpcija, kuri reiškia, kad kiekvienas asmuo laikomas sąžiningu, kol neįrodyta kitaip. Vien tik didelė ieškinio suma pati savaime nei palengvina, nei pasunkina ar padaro nebeįmanomu būsimo teismo sprendimo įvykdymą, todėl laikinosios apsaugos priemonės gali būti taikomos tik tada, kai yra duomenų apie atsakovo nesąžiningumą, pavyzdžiui, kad atsakovas ketina paslėpti, perleisti, įkeisti turimą turtą ar kitaip jį apsunkinti ir panašūs atvejai (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. sausio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-27-407/2016; 2016 m. vasario 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-203-464/2016; 2016 m. birželio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1084-464/2016; 2016 m. birželio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1092-943/2016; 2016 m. rugsėjo 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1170-407/2016; 2016 m. rugpjūčio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1150-464/2016; 2016 m. gruodžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1724-180/2016 ir kt.).

19.       Prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pateikęs asmuo privalo: 1) įvardinti, ką jis laiko grėsmę jo turtiniams interesams (sprendimo įvykdymui) sukeliančiais atsakovo veiksmais (galimas turimo turto slėpimas, perleidimas, įkeitimas ar jo apsunkinimas bet kokia kita forma, pasiruošimas tokiems veiksmais, anksčiau sudaryti sandoriai, liudijantys jo turto masės mažėjimą, ir pan.) (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. sausio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-27-407/2016; 2016 m. birželio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1069-407/2016; 2016 m. birželio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1092-943/2016); 2) pateikti įrodymus, patvirtinančius, kad priešinga šalis iki bylos iškėlimo ar jos nagrinėjimo metu ėmėsi veiksmų savo turto masei sumažinti, jam nuslėpti ar pan. (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. kovo             31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-386-464/2020). 

20.       Asmens nesąžiningumas, sprendžiant klausimą dėl poreikio taikyti laikinąsias apsaugos priemones, nėra savaime preziumuojamas faktas, todėl priešingos šalies nesąžiningumą visada privalu įrodinėti tam asmeniui, kuris prašo atitinkamų priemonių taikymo (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. sausio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-134-516/2018; 2018 m. rugsėjo              27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1333-943/2018).

21.       Ieškovė prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo grindė argumentais (ir įrodymais), kad atsakovė nuosavybės teise turėjo vienintelį nekilnojamojo turto objektą – 8 220 Eur rinkos vertės garažą (boksą), kurį atsakovė, po 2023 m. kovo pabaigoje Vilniuje įvykusio šalių akcininkų susitikimo ginčo skolos klausimu, 2023 m. balandžio 13 d. perleido tretiesiems asmenims (šis juridinis faktas įregistruotas 2023 m. balandžio 17 d.). Tokiu būdu atsakovė sumažino savo turimo turto masę ir nėra pagrindo tikėti, kad toks atsakovės elgesys galėtų pasikeisti po jos sužinojimo apie pareikštą didelės sumos ieškinį. Priešingai, atsakovė gali imtis veiksmų perleisti tretiesiems asmenims ir tą turtą, kuris nėra registruotas bei viešinamas.

22.       Nagrinėjamu atveju ieškovės pareikštas materialinis reikalavimas atsakovei nesusijęs su nekilnojamuoju turtu (nėra ginčijamas sandoris, kurio objektas nekilnojamasis turtas), todėl nėra pagrindo ieškinio reikalavimus užtikrinti areštuojant atsakovės nekilnojamąjį turtą, juolab kad UAB „VERSATIO“ nuosavybės teise registruoto turto neturi.

23.       Prie ieškinio (ir atsiliepimo į atskirąjį skundą) nėra pridėtų duomenų (įrodymų) apie atsakovės nuosavybės teisėmis valdomus nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą, gaunamas pajamas, turimas lėšas ir pan., taip pat duomenų, kad atsakovė savo turimą konkretų turtą arba turtines teises ketina (siekia) paslėpti, perleisti tretiesiems asmenis ar kitais suvaržyti (CPK 178 straipsnis). Taip pat ieškovė nepateikė duomenų, koks nekilnojamasis turtas, remiantis skundžiama nutartimi, buvo surastas pas atsakovę arba trečiuosius asmenis ir aprašytas antstolio.

24.       Šiaulių apygardos teisme civilinėje byloje Nr. e2-333-856/2023 2023 m. balandžio 21 d. registruotame VĮ Registrų centro 2023 m. balandžio 21 d. pranešime apie turto arešto įregistravimą Nr. TA2-23-040270 (turto arešto identifikavimo kodas 2023012126) nėra duomenų apie antstolio surastą ir aprašytą areštuotą atsakovei priklausiantį nekilnojamąjį (ir kilnojamąjį) turtą. Iš Kelių transporto priemonių registro teikiamų duomenų nustatyta (CPK 179 straipsnio 3 dalis, kad skundžiamos nutarties pagrindu yra areštuotos atsakovei priklausančios transporto priemonės. Byloje nėra duomenų, kad iki bylos iškėlimo (arba iki skundžiamos nutarties priėmimo, arba bylos Nr. e2-333-856/2023 nagrinėjimo metu) atsakovė ėmėsi veiksmų, susijusių su transporto priemonių slėpimu, perleidimu, įkeitimu ar apsunkinimu. Inter alia (be to) duomenų, kad iki bylos iškėlimo UAB „VERSATIO“ sistemingai mažino savo turto masę (CPK 178 straipsnis).

25.       Iki bylos Nr. e2-333-856/2023 iškėlimo (2023 m. balandžio 21 d.) nekilnojamojo turto objekto (garažo) pardavimo faktas nebuvo atsakovės nuslėptas, t. y. 2023 m. balandžio 13 d. pirkimo–pardavimo sandoris įregistruotas bei išviešintas 2023 m. balandžio 17 d. Atsakovė pateikė įrodymus, kad 15 000 Eur suma jai sumokėta (pirkėjo pervesta į bendrovės sąskaitą). Atsakovė ūkinę komercinę veiklą vykdė (vykdo) ir gavo (gauna) pajamas, darbuotojų skaičius didėjo: 2023 m. gegužės 31 d. dirbo buvo 45 darbuotojai, o nuo 2023 m. birželio 1 d. – 53. Atsakovė iki 2023 m. birželio 9 d. socialinio draudimo įsiskolinimų neturėjo (CPK 179 straipsnio                     3 dalis). Atsakovės pateikto 2022 m. finansinių dokumentų (balanso ir pelno (nuostolių) ataskaitos, pasirašytų direktoriaus) duomenimis, UAB „VERSATIO“ 2022 m. gruodžio 31 d. buvo moki. Dėl 2023 m. balandžio 13 d. sandorio atsakovės UAB „VERSATIO“ turto vertė modifikavosi (turtas pakeistas lėšomis) bei padidėjo 6 780 Eur lėšų suma, kadangi UAB „VERSATIO“ priklausęs garažas parduotas už didesnę vertę (15 000 Eur) nei rinkos vertė                  (8 220 Eur).

26.       Viena vertus, atsakovė nepateikė teismui 2023 m. tarpinių finansinės apskaitos dokumentų, todėl nėra galimybės nuspręsti, kokia šiuo metu yra UAB „VERSATIO“ finansinė (turtinė) padėtis. Kita vertus, atsakovės perleisto garažo vertės (8 220 Eur) neužteko (ir gautos už parduotą garažą 15 000 Eur sumos neužtenka) ieškinio reikalavimams (360 086,95 Eur) patenkinti. Bet kuriuo nurodytu atveju, UAB „VERSATIO“ negalėjimą įvykdyti teismo sprendimą lemtų objektyvios, su jos turtine padėtimi susijusios aplinkybės (reikalavimo ir turto disproporcija), o ne laikinųjų apsaugos priemonių netaikymas (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. gruodžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1556-464/2017; 2018 m. lapkričio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1567-464/2018; 2020 m. kovo 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-253-516/2020). 

27.       Lietuvos apeliacinis teismas nesutinka su pirmosios instancijos teismu, kad yra tikimybė, jog bylos nagrinėjimo metu atsakovė UAB „VERSATIO“ bandys paslėpti likusį savo turtą arba sumažinti jo masę. Ieškovė nei pirmosios, nei apeliacinės instancijų teismui nepateikė duomenų (paaiškinimų ir (ar) įrodymų), kad bylos Nr. e2-333-856/2023 nagrinėjimo metu atsakovė UAB „VERSATIO“ ėmėsi veiksmų, susijusių su savo likusio turto vertės (su)mažinimu, slėpimu, apsunkinimui ir pan., siekiant išvengti būsimo teismo sprendimo vykdymo (CPK 178 straipsnis).

28.       Apibendrinus tai, kas buvo nurodyta, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė proceso teisės normas, reglamentuojančias laikinųjų apsaugos priemonių taikymą. Atsakovės UAB „VERSATIO“ atliktas veiksmas – iki bylos iškėlimo pardavė vienintelį nekilnojamąjį turtą (garažą), neįrodo jos nesąžiningumo, t. y. siekio apsunkinti arba išvengti galimai ieškovei palankaus teismo sprendimo vykdymą. Todėl atskirasis skundas tenkinamas, Šiaulių apygardos teismo 2023 m. balandžio 21 d. nutartis panaikinama (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

29.       Teismo nutartys dėl laikinųjų apsaugos priemonių neskundžiamos kasacine tvarka (CPK 151 straipsnio 2 dalis).

30.       Kol teismas dėl ginčo esmės nėra priėmęs procesinio sprendimo, iš kurio būtų galima nustatyti, kuri šalis laimėjo ginčą, priteisti bylinėjimosi išlaidas nėra pagrindo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. liepos 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-280-219/2018; 2019 m. spalio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-294-611/2019).

            Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 144 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,                       331 straipsniu, 

n u t a r i a :

            Panaikinti Šiaulių apygardos teismo 2023 m. balandžio 21 d. nutartį, kuria areštuoti pateiktų reikalavimų ribose (360 086,95 Eur sumai) atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „VERSATIO“ (juridinio asmens kodas 122950554) priklausantis nekilnojamasis ir kilnojamasis turtas, esantis pas atsakovę ir (arba) trečiuosius asmenis, leidžiant turtu naudotis, bet uždraudžiant perleisti kitiems asmenims, o jo nesant ar esant nepakankamai, areštuotos atsakovės piniginės lėšos ar turtinės teisės, priklausančios atsakovei ir (ar) esančios pas atsakovę ar trečiuosius asmenis, leidžiant iš areštuoto turto atsiskaityti su ieškove, valstybės biudžetu bei darbuotojais (Turto arešto identifikavimo kodas 2023012126).

            Nutarties patvirtintą nuorašą išsiųsti valstybės įmonės Registrų centro Turto arešto aktų registrui.

Teisėjas                                               Antanas Rudzinskas