PANEVĖŽIO
APYGARDOS TEISMAS
N
U T A R T I S
LIETUVOS
RESPUBLIKOS VARDU
2010 m. lapkričio 30d.
Panevėžys
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,
susidedanti iš kolegijos pirmininkės pranešėjos Birutės Jonaitienės,
kolegijos
teisėjų: Ramunės Čeknienės, Birutės Valiulienės,
viešame teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo
civilinę bylą pagal skolininko UAB „Ardera“ atskirąjį skundą dėl Panevėžio
miesto apylinkės teismo Hipotekos skyriaus 2010 m. liepos 29 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 20/258/10 pagal pareiškėjo – kreditoriaus
„Swedbank“, AB pareiškimą dėl priverstinio skolos išieškojimo.
Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą,
n u s t a t ė:
Kreditorius pateikė pareiškimą dėl priverstinio skolos
išieškojimo iš UAB „Ardera“ įkeisto kilnojamo turto, jo arešto ir jo perdavimo
kreditoriui. Nurodė, kad pagal 2003-08-28 Kredito linijos sutartį Nr.
03-027706-KL (su visais pakeitimais ir papildymais) „Swedbank“, AB suteikė UAB
„Ardera“ 78 000,00 EUR kredito liniją ir 8 000,00 USD neatšaukiamą banko
garantiją. Kredito linijos sutartis Nr. 03-027706-KL baigėsi 2009-07-20. UAB
„Ardera“ prievolių pagal šią sutartį neįvykdė. Kredito grąžinimui bei kitų
įsipareigojimų pagal minėtą paskolos sutartį įvykdymui užtikrinti buvo įkeisti
kilnojamieji daiktai.
Panevėžio miesto apylinkės teismo Hipotekos skyrius 2010 m. liepos 29 d. nutartimi kreditoriaus prašymą tenkino. Nutarė areštuoti ir perduoti kreditoriui
įkeistą turtą:
- sutartinio įkeitimo lakštu Nr. 04220030002265,
įregistruotu Panevėžio apylinkės hipotekos skyriuje 2003-09-01, įkeistus
kilnojamuosius daiktus: balninį vilkiką RENAULT G300 (identifikavimo kodas (duomenys
neskelbtini) ), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ; autovežį RENAULT
G300 (identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini) ), valst. Nr. (duomenys
neskelbtini) (dabartinis valst. Nr. (duomenys neskelbtini) );
autovežį MERSEDES-BENZ 1834 (unikalus numeris (duomenys neskelbtini) ),
valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ; priekabą - autovežį LOHR TA 10M16CS
(unikalus numeris (duomenys neskelbtini) ), valst. Nr. (duomenys
neskelbtini) ; priekabą - autovežį LOHR CS16 (unikalus numeris (duomenys
neskelbtini) ), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ; visas esamas ir
būsimas lėšas banko sąskaitoje Nr. 10079373121, esančioje AB banke „Hansabankas“;
- sutartinio įkeitimo lakštu Nr. 04220040000126, įregistruotu
Panevėžio apylinkės hipotekos skyriuje 2004-01-15, įkeistus kilnojamuosius daiktus:
krovininį automobilį RENAULT T385 (identifikavimo kodas z), valst. Nr. (duomenys
neskelbtini) ; priekabą autovežį LOHR TA104MV (identifikavimo numeris (duomenys
neskelbtini) ), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ;
- sutartinio įkeitimo lakštu Nr. 04220040000740, įregistruotu
Panevėžio apylinkės hipotekos skyriuje 2004-03-19, įkeistus kilnojamuosius
daiktus: transporto priemonę RENAULT R385 (identifikavimo kodas (duomenys
neskelbtini) ), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (dabartinis
valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ); transporto priemonę LOHR
(identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini) ), valst. Nr. (duomenys
neskelbtini) (dabartinis valst Nr. (duomenys neskelbtini) );
- sutartinio įkeitimo lakštu Nr. 04220070000492, įregistruotu
Panevėžio apylinkės hipotekos skyriuje 2007-02-06, įkeistus kilnojamuosius
daiktus: autotraukinį (N3BAA) RENAULT PREMIUM 400 (identifikavimo kodas (duomenys
neskelbtini) ), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ; puspriekabę (04DCA)
(identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini) ), valst. Nr. (duomenys
neskelbtini) ;
- sutartinio įkeitimo lakštu Nr. 04220050002097,
įregistruotu Panevėžio apylinkės hipotekos skyriuje 2005-069-23, įkeistus
kilnojamuosius daiktus: N3-BAA MERSEDES BENZ 1834 (identifikavimo kodas (duomenys
neskelbtini) ), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ; 04-DCA TRAILOR
AL331 (identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini) ), valst. Nr. (duomenys
neskelbtini) .
Teismas išaiškino, kad skolininkas (daikto savininkas )
UAB „Ardera“ neturi teisės įkeisto daikto parduoti, išnuomoti, ar kitaip
apsunkinti. Išaiškino, kad kreditorius, kuriam perduotas įkeistas daiktas,
privalo šį daiktą tinkamai laikyti. Jis atsako už turto išsaugojimą, jeigu
neįrodo, kad turtas prarastas arba jo vertė sumažėjo ne dėl jo kaltės. Taip pat
įpareigojo kreditorių „Swedbank“, AB perduotus jo žinion kilnojamuosius daiktus
realizuoti pagal CK 4.219 str. 5 d. reikalavimus, pateikti turto pardavimo aktą
ir gautas lėšas pervesti į Panevėžio miesto apylinkės teismo Hipotekos skyriaus
depozitinę sąskaitą.
Teismas savo sprendimą motyvavo tuo, kad skolininkas 2003-08-28 Kredito linijos sutartį Nr.
03-027706-KL vykdė netinkamai, skolos grąžinimo terminas jau yra suėjęs, dėl
prievolės įvykdymo ir galimo priverstinio išieškojimo pradėjimo skolininkas
buvo įspėtas įspėjimu CK 4.219 str. 2 d. numatyta tvarka.
Atskiruoju skundu skolininkas prašo panaikinti Panevėžio
miesto apylinkės teismo Hipotekos skyriaus 2010-07-29 nutartį ir kreditoriaus
pareiškimą atmesti. Nurodo, kad:
1. Hipotekos teisėjas, priimdamas 2010-07-29 nutartį,
nepagrįstai sprendė, kad skolininkas UAB „Ardera“ buvo įspėtas tinkamai, t. y. byloje
suinteresuoto asmens duomenimis nėra įrodymų, patvirtinančių, kad Hipotekos
skyrius prie Panevėžio miesto apylinkės teismo būtų teikęs pranešimą apie
įkeitimo lakšte nurodyto termino suėjimą. Be to, kreditorius neteikė
reikalavimo perduoti transporto priemones kreditoriui, suėjus įkeitimo
lakštuose nurodytam terminui.
2. Banko vienašališkas kredito sutarties nutraukimas yra
neteisėtas, o UAB „Ardera“ atsirandančios kredito sutarties nutraukimo pasekmės
yra nepateisinamos, prieštaraujančios protingumo, sąžiningumo ir teisingumo
principams. O būtent – šalyje prasidėjus ekonominiam sunkmečiui ir nekilnojamojo
turto krizei UAB „Ardera“ tapo sudėtingiau vykdyti sutartį nei pareiškėjui; nepaisant
to, pareiškėjas vienašališkai kredito sutartį nutraukė ir pradėjo vykdyti
priverstinį skolos išieškojimą, kas rodo, jog pareiškėjas piktnaudžiauja savo
materialinėmis ir procesinėmis teisėmis. Nesuprantamas kreditoriaus
reikalavimas priteisti 8 000 EUR garantiją iš UAB „Ardera“, t. y. visiškai nėra
aišku, nei kokiu pagrindu, nei kodėl ši suma reikalaujama. Nei Hipotekos
skyriui, nei kreditoriui tinkamai neinformavus skolininko apie reikalaujamą
grąžinti kredito dydį bei su tuo susijusias sumas, iš kreditoriaus buvo atimta
galimybė teikti paaiškinimus dėl šių sumų nepagrįstumo
3. CK 1.125 str. 5 d. 1 p. yra nustatytas sutrumpintas
šešių mėnesių ieškinio senaties terminas reikalavimams dėl netesybų (baudos,
delspinigių) išieškojimo. Tačiau iš Hipotekos skyriaus teismo nutarties
akivaizdu, kad teismas, priimdamas šią nutartį, neteikęs galimybės
suinteresuotam asmeniui UAB „Ardera“ atsiliepti, pažeidė CK 1.125 str. 5 d. 1
p. nustatytą taisyklę, dėl ko UAB „Ardera“ neturėjo jokių galimybių pasinaudoti
CK 1.126 str. 2 d. suteikiama teise.
4. Kreditorius Panevėžio apygardos teisme 2009-10-20
pareiškė ieškinį dėl skolos priteisimo pagal kreditavimo sutartį, nurodytą
pareiškime dėl įkeisto kilnojamojo daikto arešto ir perdavimo kreditoriui.
Šioje civilinėje byloje buvo tenkintas kreditoriaus prašymas dėl laikinųjų
apsaugos priemonių taikymo ir areštuotas tiek skolininko UAB „Ardera“ turtas,
tiek fizinio asmens A. A. turtas. Nagrinėjant ieškovo
„Swedbank“, AB ieškiniu iškeltą civilinę bylą (Nr. 2-318-278/2010), Panevėžio
apygardos teismas 2010-02-24 sprendimu ieškovo reikalavimą tenkino. Panevėžio
apygardos teismo sprendimas 20010-03-26 buvo apskųstas apeliaciniu skundu. Tokiu
būdu, kreditoriaus pastangų dėka yra sukurta situacija, kuomet iš to paties
subjekto, iš to paties kreditavimo teisinio santykio yra reikalaujama priteisti
tiek skolą pagal kreditavimo sutartį, tiek pagal tą pačią kreditavimo sutartį
pradėti išieškojimo procedūrą iš pareiškėjui įkeisto turto. Be to, civilinėje
byloje dėl skolos priteisimo ir skolininko, ir fizinio asmens atžvilgiu nuo
2009-10-29 pritaikyta laikinoji apsaugos priemonė - kilnojamojo ir
nekilnojamojo turto areštas visai kredito sutarties sumai. Tokiu būdu,
kreditorius siekia dvigubo savo reikalavimo patenkinimo, atimdamas iš
skolininko galimybę vykdyti veiklą bei sukuria situaciją, kurioje neišvengiamas
skolininko pripažinimas nemokiu.
Atsiliepimu į skolininko atskirąjį skundą pareiškėjas
prašo atskirąjį skundą atmesti ir palikti skundžiamą apylinkės teismo Hipotekos
skyriaus nutartį nepakeistą. Teigia, jog skunde nepagrįstai nurodoma, kad nutartimi
pažeistos CK ir CPK nustatytos išieškojimo iš įkeisto daikto procedūros. Priešingai,
CK 4.219 str. ir CPK 559 str. pagrindais ir nustatyta tvarka per hipotekos
įstaigą skolininkas 2010-04-19 buvo įspėtas apie įkeitimo lakštu Nr. 04220030002265,
įkeitimo lakštu Nr. 04220040000126, įkeitimo lakštu Nr. 04220050002097, įkeitimo
lakštu Nr. 04220070000492 ir įkeitimo lakštu Nr. 04220040000740 užtikrintos
prievolės pagal Kredito linijos sutartį Nr. 03-027706-KL įvykdymą. Skunde taip
pat nepagrįstai teigiama, kad Kredito linijos sutartis Nr. 03-027706-KL
vienašališkai nutraukta neteisėtai. Iš 2009-01-20 Susitarimo Nr. 03-027706-KL/04-005973-GM-8
matyti, kad galutinis kredito grąžinimo terminas buvo 2009-07-20. Kadangi
suėjus prievolės įvykdymo terminui kredito gavėjas įkeitimo lakštais
užtikrintos prievolės neįvykdė, „Swedbank“, AB teisėtai ir pagrįstai kreipėsi į
Panevėžio miesto apylinkės teismo Hipotekos skyrių su pareiškimu pradėti priverstini
skolos išieškojimą įkeisto turto. Be to, nors Hipotekos skyrius nenagrinėja
ginčų, galimai kylančių iš kreditoriaus ir skolininko teisinių santykių, tačiau
Kredito linijos sutartimi Nr. 03-027706-KL taip pat išduota 8 000 USD
garantija, kurios gavėjas Lietuvos nacionalinė vežėjų automobiliais asociacija
„LINAVA“. Kadangi skolininkas suėjus kredito grąžinimo terminui neįvykdė
įsipareigojimo grąžinti suteiktą kreditą, mokėti palūkanas ir kitus privalomus
mokėjimus (įmokas), garantijos suteikimo sutartis buvo nutraukta, ir skolininkas
neįvykdė pareigos pateikti finansinį užstatą 8 000 USD sumai.
Atskirasis skundas atmestinas, pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama
nepakeista (CPK 337 str. 1 p.). Atskirajam skundui paduoti ir nagrinėti
taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme
(CPK 338 str.). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo
skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo
pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Absoliučių teismo nutarties
negaliojimo pagrindų nenustatyta.
Skolininkas UAB „Ardera“ skundžia Panevėžio miesto apylinkės teismo
Hipotekos skyriaus 2010-07-29 nutartį dėl įkeisto kilnojamojo daikto arešto ir
jo perdavimo kreditoriui (b.l.152-154, t-2).
Teisėjų kolegija sprendžia, kad Swedbank, AB kaip įkaito gavėjo teisė
buvo realizuota nepažeidžiant CK 4.216 str., 4.219 str. ir CPK 559 str.
reikalavimų.
CK 4.216 str. reglamentuoja teisės atsiradimą nukreipti išieškojimą į
įkeitimo objektą, t.y. pagal šio straipsnio pirmąją dalį įkaito turėtojas įgyja
teisę nukreipti išieškojimą į įkeitimo objektą, jeigu suėjus prievolės įvykdymo
terminui, prievolė nėra įvykdyta, tačiau ne anksčiau kaip praėjus dvidešimčiai
dienų po prievolės įvykdymo termino pabaigos. Apeliantas neteisus teigdamas,
kad Kredito linijos sutartis Nr.03-027706-KL ( su visais pakeitimais ir
papildymais) buvo neteisėtai vienašališkai nutraukta, o UAB „Ardera“
(skolininkui) atsiradusios kredito sutarties nutraukimo pasekmės yra
nepateisinamos, prieštaraujančios protingumo, sąžiningumo ir teisingumo
principams. Iš byloje esančio susitarimo Nr.03-027706-KL/04-005973-GM-8 matyti,
kad kredito grąžinimo terminas buvo 2009-07-20. Suėjus prievolės įvykdymo
terminui kredito gavėjas įkeitimo lakštais užtikrintos prievolės neįvykdė,
todėl pareiškėjas (kreditorius) Swedbank, AB teisėtai ir pagrįstai kreipėsi į
Panevėžio miesto apylinkės teismo hipotekos skyrių su pareiškimu pradėti
priverstinį išieškojimą iš įkeisto turto, nepažeidžiant CK 4.216 str.1 d. reikalavimų.
CK 4.219 str. nustato įkeistų daiktų išieškojimo tvarką, t.y. šio
straipsnio pirmoje dalyje nurodyta, jei skolininkas neįvykdo įkeitimu
užtikrintos prievolės, kreditoriaus reikalavimas patenkinamas iš įkeistojo
daikto vertės, jeigu ko kita nenustato įstatymas ar sutartis, o šio straipsnio
antroje dalyje nurodyta, kad kreditorius privalo raštu įspėti skolininką ir
įkaito davėją (kai įkaito davėjas yra ne skolininkas), kad neįvykdžius įkeitimu
užtikrintos prievolės per CK 4.216 straipsnyje nustatytą terminą, bus pradėtas
išieškojimas. Jeigu įkeitimas įregistruotas hipotekos registre, rašytinis
įspėjimas skolininkui įteikiamas per hipotekos įstaigą, kuri privalo apie tai
informuoti kitus hipotekos registre įrašytus asmenis, turinčius teisę į daiktą,
į kurį nukreipiamas išieškojimas. Bylos duomenys įrodo, kad skolininkas UAB
„Ardera“ buvo įspėtas tinkamai. Pagal kiekvieną įkeitimo lakštą įteiktas
atskiras įspėjimas. Kiekvienas įspėjimas įregistruotas hipotekos registre,
suteikiant atskirą numerį (b.l.148-152). Iš žymų apie įspėjimą matyti, kad
įspėjimai skolininkui įteikti 2010-04-16, žymos apie įspėjimo įregistravimą
hipotekos registre data – 2010-04-19. Iš Lietuvos pašto įteikimo pranešimo
matyti, kad įspėjimai įteikti skolininkei UAB „Ardera“ 2010-04-16 (b.l.104,
t-2). Todėl nepagrįstas atskirojo skundo argumentas, kad hipotekos teisėjas,
priimdamas 2010-07-29 nutartį nepagrįstai sprendė, kad skolininkė UAB „Ardera“
buvo tinkamai įspėta. Apelianto argumentus, kad kreditorius nereiškė
reikalavimo perduoti transporto priemones kreditoriui, suėjus įkeitimo
lakštuose nurodytam terminui, paneigia kreditoriaus Swedbank, AB pareiškime ,
gautame Panevėžio miesto apylinkės teismo Hipotekos skyriuje 2010-07-29,
nurodyti reikalavimai (137-140, t-2). Priimant skundžiamą nutartį nebuvo
pažeistos CPK 559 str. nuostatos, nustatančios pareiškimo dėl įkeisto
kilnojamojo turto arešto ir šio turto perdavimo kreditoriui tenkinimo tvarką.
CPK
442 str. nustato, kad bylos dėl hipotekos teisinių santykių yra nagrinėjamos
ypatingąja teisena. CPK 443 str. 7 d. nurodo, kad teismas bylas dėl hipotekos
teisinių santykių išnagrinėja ypatingąja teisena, neatsižvelgdamas į tai, ar
nagrinėjimo metu kyla ginčas dėl teisės. Ypatingosios teisenos bylos
nagrinėjamos specialia tvarka, o tokiose bylose skolininkui nesuteikta teisė
ginčyti išieškotojo veiksmų bei skolos dydžio. Nagrinėjant kreditoriaus
pareiškimą dėl priverstinio skolos išieškojimo hipotekos teisėjas neanalizuoja
aplinkybių, susijusių su prievolės neįvykdymu kreditavimo sutartyje nustatytu
terminu, nesprendžia tarp šalių kilusio ginčo dėl netinkamo sutarties vykdymo
ar nutraukimo, skolos dydžio ir tik konstatuoja, jog hipoteka užtikrinta
prievolė nėra įvykdyta bei preziumuodamas, kad hipotekos lakšte esantys
duomenys yra teisingi, atlieka veiksmus, numatytus CPK 558 str., 559 str.,
reglamentuojančiuose pareiškimo dėl priverstinio skolos išieškojimo pateikimą
ir tenkinimą, kai daiktas įkeistas pagal hipotekos taisykles, taip pat
pareiškimo dėl įkeisto kilnojamojo turto arešto ir šio turto perdavimo
kreditoriui tenkinimo tvarką. Todėl akivaizdu, kad skundai galimi tik dėl hipotekos
kreditoriaus reikalavimų patenkinimo ne ginčo tvarka procedūrų vykdymo
teisėtumo. Toks įstatyminis reglamentavimas, taip pat formuojama teismų
praktika rodo, kad apelianto keliami klausimai dėl netesybų,
skolos pagal kreditavimo sutartį priteisimo, garantijos nėra bylų, nagrinėjamų ypatingosios
teisenos tvarka, dalykas.
Iš skolininko UAB „Ardera“ CPK 88 str.1 d.3 p. pagrindu priteistinos išlaidos,
susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (b.l.142, t-1).
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso
337 straipsnio 1 punktu,
n u t a r i
a :
Panevėžio miesto apylinkės teismo Hipotekos skyriaus 2010 m. liepos 29 d. nutartį palikti nepakeistą.
Priteisti iš UAB „Ardera“, kodas (duomenys neskelbtini) . 2,80 Lt
( du litus aštuoniasdešimt centų) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų
įteikimu, valstybei.
Teisėjai
Ramunė Čeknienė
Birutė
Jonaitienė
Birutė Valiulienė