Baudžiamoji byla Nr. e1-390-434/2025

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-04640-2025-6

                Procesinio sprendimo kategorijos: 

1.1.7.2.1; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.9; 1.1.8.12; 1.1.8.13; 1.1.8.14;

1.2.5.4.1; 2.12.1.3; 2.12.1.4

(S)

PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS

T E I S M O  B A U D Ž I A M A S I S  Į S A K Y M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. kovo 10 d.

Biržai

             Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teisėja Nida Solovjovienė, išnagrinėjusi Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros ((duomenys neskelbtini)) prokuroro  Raimundo Binkio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje 

V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, pradinio išsilavinimo, vedęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, praeityje teistas 3 kartus, teistumas išnykęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini) rajono sav.,

         kaltinamas nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Teismas

n u s t a t ė :

1.       Kaltinamasis V. P., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2025 m. vasario 5 d., 18 val. 40 min., (duomenys neskelbtini), gyvenamajame name, konflikto su sūnumi T. P. metu, tyčia grasindamas susidoroti, sakydamas, kad "užmušiu", "aš vis tiek įeisiu, tu būsi lavonas", "tu lavonas aš iškart pasakau", kirviu daužydamas medines kambario, kuriame buvo sūnus T. P., duris, tuo sudarydamas pakankamą pagrindą manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas – grasino nužudyti žmogų, nukentėjusįjį T. P., tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 145 straipsnio 1 dalyje.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

1.1.        Kaltinamasis V. P. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2025-02-05 vakare gėrė bare. Paprašė sūnaus T. P. parvežti į namus. Sūnus atvažiavo, uždavė per ausį vieną kartą. Nežino, su kuo trenkė, bet neskaudėjo, kažką parėkavo ir jo į namus neparvežė. Grįžo namo piktas ir galvojo eiti su sūnumi pasiaiškinti, kas ten buvo. Buvo labai neblaivus, tai kai kurių vietų ir neatsimena. Sūnus buvo užsidaręs duris, tai kad prisibelstų, paėmė kirvį ir juo daužė namų, Tautvydo kambario (duomenys neskelbtini), duris. Durys ten geros, su kirviu neišlaužtų. Neplanavo nei sūnaus skriausti, nei jam grasino, kad nužudys, nei ten buvo kas realaus. Tiesiog norėjo prisibelsti, bet jo niekas neįleido ir dar iškvietė policiją. Nuoširdžiai gailisi įvykdęs nusikalstą veiką, bet neturėjo pagrindo ir realių ketinimų sužaloti savo sūnų. Papildomai nurodė, kad 2025 m. vasario 5 d., 18 val. 40 min., (duomenys neskelbtini), konflikto su sūnumi T. P. metu, grasino savo sūnui jį užmušti, kirviu daužė medines kambario duris. Laikosi prieš tai apklausoje duotų parodymų, nuoširdžiai gailisi įvykdęs nusikalstamą veiką. Įvykio metu buvo neblaivus ir labai piktas, todėl daug ko prisakė, ko nereikėjo sakyti. Sutinka, kad baudžiamoji byla būtų baigta teismo baudžiamuoju įsakymu. Viešuosius darbus dirbti gali neatlygintinai visuomenės labui (el. b. l. 105-107, 113-115).

1.2.        Be kaltinamojo visiško prisipažinimo dėl padarytos nusikalstamos veikos jo kaltę pagrindžia nukentėjusiojo T. P. parodymai, liudytojos D. P. parodymai, pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolas, įvykio vietos ir kitų objektų apžiūros protokolai, policijos pareigūnės tarnybinis pranešimas, kita rašytinė bylos medžiaga:

1.2.1.                      Nukentėjusysis T. P. parodė, kad 2025-02-05, apie 18 val. 40 min., grįžus į namus, adresu (duomenys neskelbtini), namuose buvęs neblaivus tėvas V. P. pradėjo grasinti susidorojimu, grasino užmušti. Jam užlipus į antrą namo aukštą ir užsirakinus kambaryje, V. P. užlipęs į antrą aukštą kirviu pradėjo daužyti duris, taip pat grasindamas susidorojimu, grasindamas užmušti. Po 17 val. paskambino tėvas ir paprašė atvykti į (duomenys neskelbtini) k., atvykti jo pasiimti. Nuvykus, tėvas liepė jo dar palaukti. (duomenys neskelbtini) k. su tėvu sukonfliktavo, nes jam nepatiko jo laikysena ir jis pradėjo įžeidinėti, vadino jį necenzūriniais žodžiais. Tuo metu jis pradėjo jį stumdyti ir apsistumdė. Kadangi matė, jog tėvas elgiasi neadekvačiai, atsitraukė. Tėvas į namus grįžo pirmiau už jį, kadangi grįžo pėsčiomis, o jis su elektrine judrumo priemone (triračiu). Matė, kaip jis pralenkia. Kai jau grįžo į namus, tėvas buvo kambaryje. Mano, kad jis išgirdo, kaip grįžo, todėl pradėjo iškart šaukti, rėkti, jog jį užmuš. Paskui jis užlipo į antrą namo aukštą, o užsirakinus kambaryje, tėvas pradėjo daužyti duris, greičiausiai kirviu, šaukdamas, jog jį užmuš. Namuose buvo mama D. P., kuri viską matė ir girdėjo. Anksčiau tėvas yra grasinęs, bet šis kartas buvo pirmas, kai jis į rankas paėmė kirvį. Savo tėvo bijo, kadangi jo elgesys neprognozuojamas. Mano, kad tėvo grasinimai su juo susidoroti gali būti įgyvendinti (el. b. l. 1-13).

1.2.2.                      Liudytoja D. P. parodė, kad 2025-02-05, apie 16 val. 30 min., sūnus T. P. paskambino ir pasakė, kad nuvažiavo pasiimti tėvo V. P. iš (duomenys neskelbtini) raj. Jie ten apsižodžiavo, apsistumdė, ir sūnus T. P. išėjo namo adresu (duomenys neskelbtini). Kuomet kalbėjo su sūnumi telefonu, ji buvo namuose. Po pokalbio, praėjus maždaug 30 min., grįžo į namus V. P., kuris sakė, kad prieš jį sūnus pakėlė ranką, kad taip būti negali (ant V. jokių sužalojimų nebuvo). Dar kiek pašnekėjęs, nuėjo miegoti. Sūnus taip pat grįžo po kurio laiko, pasakė jam eiti į antrą aukštą, į savo kambarį, jis taip ir padarė, užsirakino kambaryje, ir buvo ten iki atvykstant pareigūnams. V. P. išgirdo, kad sūnus grįžo. Paklausė, ar sūnus grįžo namo, pasakė jam, kad taip. Tuomet V. P. užbėgo į antrą aukštą, bandė atidaryti duris, bet jam nepavyko, jos buvo užrakintos, tuomet jis nulipo žemyn, pasiėmė kirvį ir vėl užlipo aukštyn, pradėjo kapoti duris ir rėkti: "aš vis tiek įeisiu, tu vis tiek būsi lavonas, užmušiu". Matė, kaip jis kapojo duris, taip pat filmavo dalį įvykio, pateiks du vaizdo įrašus prie šios apklausos. Ji V. pasakė, jog negąsdintų jų keturiolikos metų dukros, taip pasakė, kad jis nustotų kapoti duris ir nusiramintų, dukros namie nebuvo, ji buvo kaimynystėje pas draugę. Po jos žodžių jis nurimo ir numetė kirvį iš antro aukšto į pirmą, tačiau į ją nepataikė. Kai numetė kirvį, išgirdo, kad jis lipa žemyn, buvo išsigandusi, todėl išbėgo į lauką ir pasislėpė už namo. Pasislėpusi matė, kaip V.  išeina į malkinę ir pasiima didesnį kirvį ir vėl įeina į namą, matė, kaip nuėjo į savo kambarį ir atsisėdo, daugiau nieko nekapojo. Už kelių minučių atvyko policijos pareigūnai, sulaikė V. P. ir jį išvežė (el. b. l. 53-56).

1.2.3.                      Iš 2025-02-05 Pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad jame užfiksuoti pareiškėjo T. P. parodymai, kad 2025-02-05, apie 18 val. 40 min., grįžus į namus, (duomenys neskelbtini), namuose buvęs neblaivus tėvas V. P. pradėjo grasinti susidorojimu, grasino jį užmušti. Užlipus į antrą namo aukštą ir užsirakinus kambaryje, jis, užlipęs į antrą aukštą, kirviu pradėjo daužyti duris, taip pat grasindamas susidorojimu, grasindamas užmušti. Mano, kad tėvo grasinimai yra realūs. Prašo tėvą V. P. nubausti įstatymų nustatyta tvarka (el. b. l. 3-10, 34-38).

1.2.4.                      Iš 2025-02-06 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini). Protokole nurodoma, kad gyvenamasis vieno aukšto namas su palėpe, pirmas namo aukštas mūrinis iš baltos spalvos plytų, palėpė medinė. Į namus patenkama iš kiemo pusės, per rudos spalvos duris. Užėjus į vidų, atsidūriama prieškambaryje, kairėje pusėje matomi įvairūs padrikai išmėtyti daiktai, kampe - baltos spalvos šaldytuvas. Tiesiai prieškambariu matomas praėjimas į koridorių, per rudos spalvos medines duris. Koridoriaus grindys rudos spalvos parketas, koridoriaus pradžioje, ties įėjimu, ant žemės, matomas metalinis, juodos spalvos kirvis, plastikiniu kotu juodos ir žalios spalvos, kirvio ilgis 60 cm. geležtės plotis 8,5 cm. Kirvis naudojant mastelinę liniuotę nufotografuotas ir paimtas iš įvykio vietos, bei supakuotas į pakuotę Nr. 1. Toliau koridoriuje ant sienos matomi sukabinti rūbai ir juodos spalvos spintelė po jais. Šalia yra rudos spalvos durys, vedančios į kitą kambarį. Šalia įėjimo, kairėje pusėje, yra pilkos spalvos medinės durys. Jas atidarius, matomi rudos spalvos mediniai laiptai, vedantys į palėpę. Laiptų viršuje, kairėje pusėje ant žemės yra baltos ir juodos spalvos bio tualetas, dešinėje pusėje matomos baltos spalvos medinės durys, vedančios į palėpėje esantį kambarį. Durų viršuje matomi 8 apgadinimai, panašūs į kirvio geležtės paliktas žymes. Žymės, naudojant mastelinę liniuotę, nufotografuotos. Įvykio vieta fotografuota (el. b. l. 22-24, 25-37).

1.2.5.                      Iš 2025-02-20 kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrima filmuota medžiaga iš "body" kamerų. Protokole nurodoma, kad: 1. Pirmas apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu " PSS-20250205-190334UTC+0200". Vaizdo įrašas filmuojamas 2025-02-05, 19 val. 3 min. Vaizdo įrašo trukmė 21 min. 19 s. Matyti, kaip pareigūnai atvyksta į įvykio vietą. Įeina į namą. Kambaryje sėdi vyras (V. P.). Pareigūnai šaukia, kad kirvį, kirvį žemėn. Vyras ant lovos prie savęs laiko kirvį. Pareigūnai kelis kartus išsako reikalavimą padėti kirvį ant žemės. Vyras sėdi ant sofos ir rankoje laiko kirvį. Vyras numeta kirvį tolyn. Pareigūnė nueina pas nukentėjusįjį ir klausia, kas nutiko. Vaikinas: mes su juo susipykome ir jam nepatiko, kaip aš stoviu, jis šoko į isterijas, aš jį kelis kartus pastūmiau, aš jam vieną kartą iš rankos užtvojau. Pareigūnė: ką jis tau grasino? Vaikinas: grasino, kad su manim susidoros ir su kirviu užlipo, daužė duris. Pareigūnė: daužė duris kirviu? Vaikinas: taip. Girdėti kaip iš kito kambario šaukia vyras. Pareigūnė nueina apžiūrėti durų. Vyras surakintas antrankiais aiškina,  kaip su kirviu norėjo atidaryti duris. Vyras apsirengia drabužius, jam pasakoma, kad reikės važiuoti. Vyras nuvedamas į automobilyje esančią laikino sulaikymo patalpą, uždaromas (el. b. l. 64-66).

1.2.6.                      Iš 2025-02-20 kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta pateikta filmuota medžiaga prie 2025-02-19 D. P. liudytojo apklausos protokolo. Protokole nurodyta, kad: 1. Pirmas apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu "20250219_103247 (3)". Vaizdo įrašo trukmė 44 s. Vaizdo įraše matyti data 2025-02-05 18 val. 53 min. Vaizdo įraše matyti laiptai. Moters balsas, kuri filmuoja: lipk žemėn ir eik miegoti. Vyras: „necenzūrinis žodis“, tu lavonas, aš tau iš kart pasakau, tu lavons gali ‚necenzūrinis žodis“ iš šito antro aukšto „necenzūrinis žodis“, a tu negrasink. 2. Antras apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu "20250219_103343 (1)". Vaizdo įrašo trukmė 22 s. Vaizdo įraše matyti data 2025-02-05 18 val. 52 s. Vaizdo įraše matyti laiptai. Laiptų viršuje matyti vyras su trumpikėmis ir kirviu rankoje. Vyras: duris daryk „necenzūriniai žodžiai“. Moteris, kuri filmuoja: aš filmuoju viską ir tuoj policijos pareigūnai. Vyras daužia su kirviu per duris: kas tau yra „necenzūrinis žodis“. Moteris: negasdink Indrės, Indrė ten yra. Vyras; džiaukis, aš tuoj pakalbėsiu „necezūrinis žodis“ (b.l. 59-61).

1.2.7.                         Iš 2025-02-06 Tarnybinio pranešimo "Dėl smurto artimoje aplinkoje fakto" matyti, kad jame užfiksuotas V. P. girtumas ir įvykio aplinkybės (el. b. l.42-44).

1.2.8.                      2025-02-19 nutarimu kirvis, paimtas įvykio vietos apžiūros metu,  perduotas saugoti į Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato daiktų saugyklą (b.l. 38-39)

1.3.       Visi šie byloje esantys duomenys neabejotinai pagrindžia kaltinamojo kaltę dėl nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 145 straipsnio 1 dalyje padarymo, kadangi jis konflikto su sūnumi T. P. metu, tyčia grasindamas susidoroti, sakydamas, kad "užmušiu", "aš vis tiek įeisiu, tu būsi lavonas", "tu lavonas aš iškart pasakau", kirviu daužydamas medines kambario, kuriame buvo sūnus T. P., duris, tuo sudarydamas pakankamą pagrindą manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas – grasino nužudyti žmogų, nukentėjusįjį, savo sūnų T. P..

1.4.       Lietuvos Respublikos BK 145 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos kelios alternatyvios bausmės, todėl prokuroras pagrįstai galėjo kaltinamajam pasiūlyti baigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos BPK)) 418 straipsnio 1 dalis. Kaltinamajam sutikus, buvo surašytas pranešimas, kuriame nurodyta, jog kaltinamajam žinoma galimybė užbaigti teismo procesą baudžiamuoju įsakymu, šio proceso tvarka ir pasekmės jam suprantamos, bei jis neprieštarauja prokuroro sprendimui procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamasis sutinka su prokuroro siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu (el. b. l.120-123, 127-128).

1.5.       Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika yra nesunkus nusikaltimas (Lietuvos Respublikos BK 11 str. 3 d.).

1.6.       Kaltinamojo atsakomybę dėl nusikalstamos veikos padarymo lengvina aplinkybė, kad jis visiškai prisipažinęs padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, jog nusikalstamą veiką padarė, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos šios veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

1.7.        Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, stadiją, kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes. Tačiau taip pat atsižvelgtina ir į nusikaltimo padarymo aplinkybes - tai, kad nusikaltimas padarytas sūnaus atžvilgiu, su kuriuo kaltinamąjį sieja  artimas ryšys. Todėl, teismo nuomone, atsižvelgiant į teisingumo ir protingumo kriterijus, bausmės paskirtį ir į tai, kad kaltinamasis teistas tris kartus, tačiau teistumas išnykęs,  į tai, kad jis 3 metų laikotarpyje administracine tvarka baustas tris kartus, informacijos apie baudų sumokėjimą nėra, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, duomenų, kad po šio nusikaltimo padarymo būtų padaręs naujų nusikalstamų veikų, byloje taip pat nėra, į kaltinamojo sutikimą, už kaltinamojo padarytą nusikalstamą veiką skirtina su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė –  viešieji darbai (Lietuvos Respublikos BK 46 straipsnis).

1.8.        Todėl bausmės tikslai gali būti pasiekti  kaltinamajam skiriant šią bausmę. Pagrindo skirti kitą bausmę ar sumažinti šios bausmės trukmę labiau nei prašo prokuroras, nėra. Tačiau, vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi ir esant tam pagrindui, kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

1.9.       Sulaikyme išbūta 1 para įskaitytina į paskirtą bausmę (BK 65 straipsnis, 140 straipsnio 9 dalis).

1.10.       Paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti iki bausmės vykdymo pradžios paliktina nepakeista.

1.11.       Daiktinis įrodymas: kirvis, paimtas įvykio vietos apžiūros metu,  perduotas saugojimui Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato daiktų saugykloje, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, naikintinas (BPK 94 str. 1 d. 2 p.).

1.12.       Paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti iki bausmės vykdymo pradžios paliktina nepakeista.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

n u s p r e n d ž i a :

V. P. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 str. 1 d. ir ir nubausti 9 mėnesių trukmės viešaisiais darbais, įpareigojant per šį laiką neatlygintinai dirbti po 30 val. per mėnesį visuomenės labui. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1 dalies pagrindu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu – skirti 6 mėn. (šešių mėnesių) trukmės viešuosius darbus, įpareigojant per šį laiką neatlygintinai dirbti po 30 val. per mėnesį visuomenės labui.

Į bausmės laiką įskaityti vieną parą, išbūtą laikinajame sulaikyme, ir laikyti jį atlikusį 9 val. viešųjų darbų bausmės.

            Kaltinamajam paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki bausmės vykdymo pradžios palikti nepakeistą ir panaikinti pradėjus vykdyti bausmę.

Daiktinį įrodymą: kirvį, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, sunaikinti.

            Nuteistasis per 14 d. nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs V. P. kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu. 

            Nepateikus prašymo surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas Lietuvos Respublikos BPK 351 str. nustatyta tvarka. 

            Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui apskųsti jo nei apeliacine, nei kasacine tvarka negalima.

Teisėja                                                               Nida Solovjovienė