Civilinė byla Nr. e2-168-446/2016

Teisminio proceso Nr. 2-23-3-00041-2016-4

Procesinio sprendimo kategorija:

2.6.4.4.2.; 3.2.7.1.; 3.2.7.2.;

3.2.8.5.; 3.2.8.10.

(S)

KELMĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2016 m. gegužės 3 d.  

Kelmė

              Kelmės rajono apylinkės teismo teisėja Vilma Raščiuvienė,

sekretoriaujant Santai Šaltmirytei, 

dalyvaujant ieškovui A. G.,   

jo atstovei advokatei Virginijai Pluščiauskienei,  

atsakovei R. J.,

jos atstovui advokatui Genadijui Lukminui,

institucijos, teikiančios išvadą byloje, atstovui Tomui Bimbai,     

viešame parengiamajame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo A. G. ieškinį atsakovei R. J., institucijai, teikiančiai išvadą byloje, Kelmės rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriui dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo ir

n u s t a t ė :

Ieškovas ieškiniu prašė nustatyti dukters G. G., gimusios (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą su juo, dukters tėvu, priteisti iš atsakovės  R. J. nepilnametei dukrai G. G. materialinį išlaikymą periodinėmis išmokomis po 70 Eur kas mėnesį nuo 2016 m. sausio 1 d. iki dukters pilnametystės bei priteisti visas turėtas bylinėjimosi išlaidas.

Parengiamojo posėdžio metu ir atsiliepime atsakovė R. J. nurodė, kad ji su ieškiniu nesutinka, nes turi gyvenamą būstą, kuriame yra sudarytos visos sąlygos vaikams augti. Dėl depresijos ji gydėsi, alkoholio pastaruoju metu nevartoja, ji geba auginti ir rūpintis savo vaikais.  

              Parengiamojo posėdžio, vykusio 2016 m. gegužės 2 d., metu šalys pateikė abiejų pasirašytą taikos sutartį, prašė ją patvirtinti ir bylą nutraukti.

Šalys – nepilnametės G. G. tėvai - geruoju susitarė išspręsti tarp jų kilusį ginčą dėl mažametės dukters gyvenamosios vietos ir išlaikymo. Šalių sudaryta taikos sutartimi šalys susitarė su kuriuo iš tėvų gyvens mergaitė, kaip jie išlaikys dukrą. Jų pasirašyta taikos sutartis šalims sukūrė naujas teises ir pareigas. Sutartis neprieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms, viešajai tvarkai, nepažeidžia šalių teisių, neprieštarauja jų ir mažamečio vaiko interesams, joje aiškiai išreikšta šalių valia. Byloje surinkta daug neigiamos informacijos apie abu tėvus, tačiau nei vienam iš jų nėra apribota tėvų valdžia vaikų atžvilgiu, su atsakove R. J. gyvena kiti du jos nepilnamečiai vaikai. Pagal Lietuvos Respublikos CK 3.192 straipsnio nuostatas tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, išlaikymo tvarka ir forma nustatoma bendru tėvų susitarimu. Išlaikymas iš tėvų priteisiamas tik tuomet, jei tėvas ar motina tokios pareigos nevykdo (CK 3.194 str.). Esant tokioms aplinkybėms, šalių sudaryta taikos sutartis, kuria vaiko tėvai susitaria, kad nepilnametis jų vaikas gyvens su mama, o tėvas gera valia vykdys savo pareigą teikti materialinį išlaikymą vaikui, tvirtintina.

              Lietuvos Respublikos CPK 87 str. 2 d. numatyta, kad šalims atsisakius pareikšto ieškinio ar sudarius taikos sutartį, grąžinama 75 procentai žyminio mokesčio. Patvirtinus taikos sutartį ieškovui grąžinama 23,25 Eur žyminio mokesčio. Patvirtinus taikos sutartį, kuria nėra patenkinti ieškovo ieškinio reikalavimai, t. y. ginčą išsprendus ne ieškovo naudai, bylinėjimosi išlaidos valstybei priteistinos iš ieškovo (CPK 96 str. 2 d.). Valstybės išlaidas šioje byloje sudaro išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 str. 1 d. 3 p.) ir išlaidos teikiant valstybės garantuojamą antrinę teisinę pagalbą atsakovei (CPK 88 str. 1 d. 6 p.).

              Pagal LR valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo 17 straipsnio 1 dalį tarnybos konkurso būdu atrenka antrinę teisinę pagalbą teikiančius advokatus ir su jais sudaro sutartis, o šio straipsnio 5 dalyje nurodyta, kad advokatams už antrinės teisinės pagalbos teikimą mokamas užmokestis ir šiam užmokesčiui mokėti naudojamos valstybės biudžeto lėšos. Taigi šiuo atveju tarnybai nusprendus teikti atsakovei valstybės garantuojamą 100 proc. apmokamą antrinę teisinę pagalbą ir paskyrus atsakovei advokatą, valstybė, o ne ieškovas patyrė išlaidų, todėl ieškovas negalėjo nuspręsti klausimo dėl išlaidų (valstybės išlaidų), kurių jis nepatyrė. Pagal šalių taikos sutarties sąlygas šalys nusprendė nereikalauti jų pačių turėtų bylinėjimosi išlaidų, o ne valstybės. Pagal CPK 99 straipsnio 2 dalį valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas teismas priteisia savo iniciatyva, gavus valstybės garantuojamą teisinę pagalbą organizuojančios institucijos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų apskaičiavimą.

              Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, šioje byloje yra 5,15 Eur, išlaidos teikiant valstybės garantuojamą antrinę teisinę pagalbą atsakovei, - 115,80 Eur (CPK 88 str. 1 d. 6 p.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK  293 straipsnio 5 punktu, 294 straipsniu, teismas

n u t a r i a :             

              Patvirtinti ieškovo A. G., a. k. (duomenys neskelbtini), ir atsakovės R. J., a. k. (duomenys neskelbtini), sudarytą taikos sutartį tokiomis sąlygomis :

1. Nepilnametės dukters G. G., a. k. (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta bus su mama R. J.

2. A. G. savanoriškai vykdys tėvo pareigą materialiai išlaikyti dukrą G. G., a. k. (duomenys neskelbtini).

3. Šalims žinoma, kad tuo atveju, jei tėvas (motina) nepadeda materialiai išlaikyti vaiko, galima kreiptis į teismą dėl išlaikymo vaikui priteisimo nuo to momento, nuo kada nebeteikiamas išlaikymas.

4. Šalims yra išaiškinta ir žinomos civilinės bylos nutraukimo ir taikos sutarties patvirtinimo sąlygos, numatytos LR CPK 140 str. 3 d., 194 str.

5. Šalys viena iš kitos nereikalauja bylinėjimosi išlaidų atlyginimo.

Civilinę bylą Nr. e2-168-446/2016 pagal ieškovo A. G. ieškinį atsakovei R. J., institucijai, teikiančiai išvadą byloje, Kelmės rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriui dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo nutraukti.

              Priteisti iš A. G. 120,95 Eur (vieną šimtą dvidešimt eurų 95 euro centus) bylinėjimosi išlaidų valstybei, iš jų 115,80 Eur sumokant į Valstybės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini),, nurodant juridinio asmens kodą – (duomenys neskelbtini) , banką – AB „Swedbank“, įmokos kodą – 5630, mokėjimo paskirtį – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

Grąžinti ieškovui A. G. 23,25 Eur (dvidešimt tris eurus 25 euro ct) žyminio mokesčio, sumokėto 2016 m. sausio 14 d. įmokos mokėjimo kvitu į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), „Swedbank“, AB, banko kodas 73000.

Nutartis per septynias dienas atskiruoju skundu gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Kelmės rajono apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                    Vilma Raščiuvienė