ATP byla Nr. II-809-437/2010

Teisminio proceso Nr. 4-61-3-00488-2010-7

Procesinio sprendimo kategorija 47.3

 (S)

VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2010 m. birželio 14 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Raimondas Blauzdžius, sekretoriaujant Rasai Tebėraitei, dalyvaujant institucijos atstovui Jonui Osteriui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patrauktos T. V. skundą dėl nutarimo panaikinimo ir bylos nutraukimo,

n  u  s  t  a  t  ė :

2010-03-05 Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos (toliau – Inspekcija) vyriausiasis specialistas surašė T. V., einančiai UAB „Rytietiškas stilius“ padavėjos-barmenės pareigas, administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 189688 už tai, kad ji laikotarpiu nuo 2009-09-01 iki 2010-01-06 325 kartus iš klientų paėmė įvairias grynųjų pinigų sumas už parduotus patiekalus, tačiau įmonės administratorių pareigose dirbusių B. B. ir J. B. nurodymu iš klientų gautų pinigų kasos aparatu neapskaitė ir klientams kasos kvitų neišdavė, ir taip pažeidė 2002-08-13 LR Vyriausybės nutarimu Nr. 1283 patvirtintų „Kasos aparatų diegimo ir naudojimo tvarkos aprašo“ 5 punkto nuostatas (b. l. 16-17).

Inspekcijos viršininko pavaduotojas, išnagrinėjęs T. V. administracinio teisės pažeidimo bylą, 2010-03-18 I/VIL-176, kuriame nustatė, kad T. V. padarė protokole nurodytą pažeidimą. Šį pažeidimą kvalifikavo pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 163⁶ str. 3 d. ir skyrė T. V. administracinę nuobaudą – 100 litų baudą (b. l. 6, 15).

Administracinėn atsakomybėn patraukta T. V. padavė teismui skundą, kuriame prašė panaikinti nutarimą ir bylą nutraukti. Skunde paaiškino, kad skundžiamas nutarimas priimtas pažeidžiant ATPK nuostatas, yra neteisėtas ir nepagrįstas. Mano, kad yra nepagrįstai patraukta administracinėn atsakomybėn, nes jos veikoje nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties. Nurodo, kad protokolą surašęs pareigūnas nenustatė kvito neišdavimo fakto, protokole daroma prielaida, kad ji neišdavė kasos aparato kvito pareigūno nurodymu. Programos „R-Keeper“ paskirtis yra fiksuoti užsakymus, palengvinti darbuotojų darbą, tai nėra buhalterinės apskaitos programa, skirta mokesčiams apskaičiuoti, kurioje negali būti klaidų. Teigia, kad duomenų neatitikimas tarp programos „R-Keeper“ ir kontrolinių juostų atsiranda dėl to, kad klientai kartais neapmoka sąskaitų, todėl jas tenka minusuoti; keičia pasirinktus staliukus; atsisako apmokėti už patiekalus, nes teko ilgai laukti ir kt. Protokolas surašytas pažeidžiant esminius reikalavimus, nes nenurodyta inkriminuojamo teisės pažeidimo esmė, pareikštas kaltinimas yra nekonkretus, nepateikti kaltę patvirtinantys įrodymai. Remiasi ATPK 163⁶ str. 3 d., 256, 257, 260 str., 284 str. 1 d., ABTĮ 57 str. 6 d., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007-06-07 nutartimi byloje Nr. N⁹-1150/07 (b. l. 2-5).

Teismo posėdyje (b. l. 58-61) administracinėn atsakomybėn patraukta T. V. palaikė skundą.

Inspekcijos atstovas teismo posėdyje su skundu nesutiko ir prašė jo netenkinti. Paaiškino, kad įmonės kontrolinio patikrinimo metu iš kasos išimti aparato duomenys buvo sutikrinti su kontroline juosta, aptikti pažeidimai: neapskaityti pinigai kasoje, neišduoti fiskaliniai čekiai.

Skundas netenkinamas.

T. V. administracinėn atsakomybėn patraukta už tai, kad laikotarpiu nuo 2009-09-01 iki 2010-01-06 už parduotus patiekalus iš 325 klientų priėmė grynus pinigus ir įmonės administratorių B. B. ir J. B. nurodymu iš klientų gautų pinigų kasos aparatu neapskaitė ir neišdavė kasos kvitų klientams.

ATPK 163⁶ straipsnio 3 dalis, pagal kurią T. V. yra paskirta administracinė nuobauda, nustato atsakomybę už pareigūno nurodymu kasos kvito už parduotas prekes ar suteiktas paslaugas neišdavimą gyventojams arba kasos kvito, kuriame nurodyta kita suma, negu sumokėta, išdavimą įmonėse, įstaigose bei organizacijose, kuriose gyventojai už prekes ar paslaugas atsiskaito grynais pinigais, išskyrus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytus objektus.

Kasos aparatų Lietuvos Respublikoje įrengimo, naudojimo, aptarnavimo ypatumus reglamentuoja Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-08-13 nutarimu Nr. 1283 patvirtintas Kasos aparatų diegimo ir naudojimo tvarkos aprašas. Pagal Tvarkos aprašo 5 punktą kiekvienam su ūkio subjektu atsiskaičiusiam asmeniui, kai šiame apraše nustatyta atsiskaitymo vietoje įrengti kasos aparatą, privaloma išduoti kasos aparato kvitą, išskyrus šio aprašo 10.2 punkte nurodytus atvejus.

Teismo posėdyje apklausti kaip liudytojai Vilniaus apskr. VMI darbuotojai M. K. ir M. Š. parodė, kad 2010 m. sausio pradžioje buvo atliktas UAB „Rytietiškas stilius“ operatyvus patikrinimas, kurio metu iš kompiuterinio kasos aparato buvo išimtos naudotos taikomosios programos „R-Keeper“ duomenys apie įvykusias operacijas. Šios programos duomenys buvo sulyginti su kasos aparato kontrolinės juostos duomenimis, rasti neatitikimai – ne visos operacijos pateko į kontrolinę juostą. Per tikrinamą keturių mėnesių laikotarpį buvo užfiksuotos 325 operacijos, kurios nepateko į kontrolinę juostą, klientams nebuvo išduoti privalomi fiskaliniai čekiai, dalis pinigų liko neapskaityta. Vadovė neturėjo leisti naudotis savo kortele, visi veiksmai atliekami su administracijos žinia.

Teismo posėdyje apklausta kaip liudytoja UAB „Rytietiškas stilius“ vadovė B. B. parodė, kad padavėjos dirba su „R-Keeper“ programa, kurti leidžia daryti perkėlimus, atsisakymus, taisymus ir kt. veiksmus. Apmokėjimus parodo kasos juosta, jei stalas buvo perkeltas – fiskalinio kvito nesimato, jos kortelė, remiantis vidine tvarka, būna padėta prie baro. Teismas liudytojos B. B. parodymus vertina kritiškai, kadangi minėta liudytoja yra suinteresuota bylos baigtimi asmuo. Be to, pažeidimai nustatyti sulyginus programos duomenis su kontroline juosta (b. l. 18-19, 20-36).

Administracinėn atsakomybėn patrauktos T. V. kaltė įrodyta protokolu (b. l. 16-17), 2010-03-09 operatyvaus patikrinimo pažyma Nr. 185-1134 (b. l. 18-19), programos „R-Keeper“ operacijų išklotine (b. l. 20-36), teismo posėdyje apklaustų liudytojų parodymais ir pačios T. V. paaiškinimais.

Remiantis išdėstytais motyvais, konstatuotina, kad nutarimas yra teisėtas bei pagrįstas (ATPK 297 str.) ir negali būti panaikintas, remiantis skunde išdėstytais argumentais, administracinė nuobauda paskirta nepažeidžiant ATPK 30 str. ir 30² str. reikalavimų. Todėl T. V. skundas yra netenkinamas, o nutarimas paliekamas galioti nepakeistas.

Vadovaudamasis LR administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 1 p., 128 str., 129 str.,

n  u  t  a  r  ė  :

administracinėn atsakomybėn patrauktos T. V. skundo netenkinti. Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos viršininko pavaduotojo 2010-03-18 nutarimą Nr. 183/2010/I/VIL-176 palikti nepakeistą.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą tiesiogiai šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.

Teisėjas                                                                                   Raimondas Blauzdžius