NUORAŠAS     

Administracinė byla Nr. ATP-534-190/2015

Teisminio proceso Nr. 4-52-3-02074-2014-4

Procesinio sprendimo kategorija: 79.1.

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2015 m. birželio 3 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Vladislavas Lenčikas, rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. J. (R. J.) apeliacinį skundą dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 26 d. nutarimo, kuriuo R. J. už LR ATPK 126 str. 4 d. pažeidimą nubaustas 579 eurų bauda su teisės vairuoti transporto priemones 2 metams.

Pritaikius ATPK 313 str. 3 d., baudos mokėjimas išdėstytas 12 mėn.

n u s t a t ė:

R. J. nubaustas už tai, kad 2014 m. lapkričio 2 d., apie 19 val., Vilniaus r., Zujūnų sen., Marveliškių k., vairavo transporto priemonę „Volvo V70“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (2,57 promilės) ir tuo pažeidį Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, t.y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d.

R. J. apeliaciniame skunde prašo pakeisti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 26 d. nutarimą dalyje dėl teisės vairuoti transporto priemonės – sumažinti teisės vairuoti transporto priemones terminą iki 1 (vienerių) metų.

Teismas, anot apelianto, neįvertino tai, jog jis sutiko su administracinio teisės pažeidimo protokolu, prisipažino padaręs pažeidimą ir dėl to gailėjosi. Taip pat teismas neatsižvelgė į tai, kad jis ūkininkauja, yra Žemės ūkio kooperatyvo „Skanaus“ narys, charakterizuojamas teigiamai. Pažymi, jog buvo išgėręs butelį alaus ir jautėsi blaivas, tačiau supranta, jog yra kaltas, todėl turi būti nubaustas.

Teismas neatsižvelgė, jog praeityje nėra baustas administracine tvarka, nebuvo padaryta žala ar sutrikdyta sveikata, yra vedęs, išlaiko du nepilnamečius vaikus, dėl ko tenka dirbti papildomą darbą naktimis UAB „Vilniaus vandenys“. Be to, jis gyvena Vilniaus r., Dambriškių k., į kurį nevažiuoja autobusai, o jam reikia važinėti į pamaininį darbą UAB „Vilniaus vandenys“, taip pat vežti vaikus į mokyklas, esančias Sudervėje ir Avižieniuose, jis vienintelis šeimoje turi transporto priemonę.

Atsiliepimu į apeliacinį skundą Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono PK Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio Maišiagalos policijos nuovada prašo Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 26 d. nutarimą nepakeistą ir R. J. apeliacinio skundo netenkinti.

R. J. apeliacinis skundas netenkinamas.

Apylinkės teismas R. J. už padarytą teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d., paskyrė minimalų sankcijoje numatytos baudos dydį su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu minimaliam terminui.

Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d. numatyto teisės pažeidimo padarymas užtraukia baudą vairuotojams nuo dviejų tūkstančių iki trijų tūkstančių litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo dvejų iki trejų metų arba administracinį areštą nuo dešimties iki trisdešimties parų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo dvejų iki trejų metų.

Nubaustasis prašo sumažinti teisės vairuoti transporto priemones terminą iki 1 (vienerių) metų. Lietuvos Respublikos ATPK 301 str. 1 d. įtvirtinta, jog organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinių teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 str. 2 d., taip pat į šio kodekso 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013, 2AT-13-2013). Administracinė nuobauda, taikant ATPK 301 str., gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-7-4-2013, 2AT-8-2013, 2AT-13-2013).

R. J., vairuodamas neblaivus transporto priemonę, kaip padidinto pavojaus šaltinį, padarė vieną iš pavojingiausių teisės pažeidimų, keliantį pavojų transporto eismo saugumui, žmonių gyvybei bei sveikatai, todėl toks jo elgesys yra pavojingas. Būtent siekiant prevencinio tikslo, t. y. užkirsti kelią atsirasti neigiamiems padariniams eismo dalyvių, jų turto atžvilgiu, įstatymų leidėjas įtvirtino griežtas administracines nuobaudas už šio teisės pažeidimo padarymą, tarp jų ir privalomą teisės vairuoti transporto priemones atėmimą.

Pirmosios instancijos teismas, tinkamai parinkdamas R. J. administracinę nuobaudą,  atsižvelgė į apelianto atsakomybę lengvinančią aplinkybę, jog jis prisipažino padaręs teisės pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, į tai, kad jis nebaustas administracine tvarka, dirba, turi vaikus, yra ūkininkas. R. J. teigimu, jis gyvena Vilniaus r., Dambriškių k., į kurį nevažiuoja autobusai, o jam reikia važinėti į pamaininį darbą UAB „Vilniaus vandenys“, taip pat vežti vaikus į mokyklas, esančias Sudervėje ir Avižieniuose, jis vienintelis šeimoje turi transporto priemonę. Tačiau skundą nagrinėjantis teismas pažymi, kad kiekviena valstybės taikoma poveikio priemonė sukelia teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas savaime nelaikytina aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti administracinę nuobaudą. Tai, kad R. J. ignoravo jo padaryto teisės pažeidimo pasekmes, t. y., kad dėl jo padaryto teisės pažeidimo gali nukentėti ne tik jo asmeniniai, bet ir šeimos narių interesai, rodo nubaustojo neatsakingumą, nes žinodamas būtinybę turėti teisę vairuoti transporto priemones, jis turėjo stengtis jos neprarasti, tačiau to nedarė, taip sąmoningai apsunkindamas tiek savo, tiek ir šeimos padėtį.

Apylinkės teismas, skirdamas V. J. administracinę nuobaudą, įvertino visas jų skyrimui reikšmingas aplinkybes, o teisės vairuoti transporto priemones neskyrimas šiuo konkrečiu atveju neatitiktų Lietuvos Respublikos ATPK 20 ir 248 str. numatytų administracinės atsakomybės taikymo tikslų.

Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, keisti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 26 d. nutarimą R. J. apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 str. 1 d. 1 p.,

n u t a r ė:

palikti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 26 d. nutarimą nepakeistą ir R. J. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.             

Teisėjas                                                                                                                                                 Vladislavas Lenčikas

Nuorašas tikras