Civilinė byla Nr. e2-1157-981/2025

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01006-204-0

Procesinio sprendimo kategorijos: 

2.6.2.2; 3.2.6.5

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

G A L U T I N I S S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. vasario 7 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Dalia Trumpulienė,

sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorėms Vitai Grušienei, Daivai Vasiliauskei,

dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Factris LT1“ atstovei advokatei Irinai Lemežytei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Factris LT1“ ieškinį atsakovei Ž. K. dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė „Integre Trans“.

Teismas

n u s t a t ė:

1.       Vilniaus apygardos teisme buvo gautas ieškovės UAB „Factris LT1“ (toliau – ir ieškovė) ieškinys atsakovei Ž. K. (toliau – ir atsakovė), kuriuo ieškovė prašė dokumentinio proceso tvarka priteisti iš atsakovės ieškovės naudai 300 000 EUR skolą, 17 501,44 EUR palūkanas, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. 

2.       Ieškinyje nurodė, kad ieškovė (toliau – ir Kreditorė) su UAB „Integre Trans“, kurios registruota buveinė yra Sporto g. 18, Vilnius, (toliau – Skolininkė, Paskolos gavėja) 2020 m. gruodžio 8 d. sudarė Atvirkštinio faktoringo sutartį (toliau – ir Sutartis). Siekiant užtikrinti Paskolos gavėjos tinkamą prievolių pagal Sutartį vykdymą, atsakovė Ž. K. laidavo ieškovei pagal 2020 m. gruodžio 8 d. Laidavimo sutartį (toliau – ir Laidavimo sutartis), kuria įsipareigojo atsakyti Kreditorei, jeigu Skolininkė tinkamai neįvykdys savo prievolių pagal sudarytą Sutartį su visais vėlesniais pakeitimais ir priedais (Laidavimo sutarties 1.1 punktas).

3.       Pagal Sutartį ieškovė suteikė Paskolos gavėjai 300 000 EUR finansavimą. Skolininkės prievolės įvykdymo terminas buvo 2024 m. rugpjūčio 8 d., tačiau Skolininkė savo piniginių prievolių pagal Sutartį neįvykdė, todėl 2024 m. rugsėjo 4 d. jos skola yra 317 501,44 EUR, kurias sudaro 300 000 EUR paskola bei 17 501,44 EUR palūkanos. Atsakovei 2024 m. rugpjūčio 21 d. buvo išsiųstas reikalavimas sumokėti skolą už Skolininkę, tačiau ji 2024 m. rugpjūčio 28 d. raštu atsisakė įvykdyti prievolę pagal Laidavimo sutartį.

4.       Vilniaus apygardos teismas 2024 m. rugsėjo 11 d. preliminariu sprendimu ieškinį tenkino visiškai – priteisė ieškovei iš atsakovės 300 000 EUR skolą, 17 501,44 EUR palūkanų, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 2 733,25 EUR bylinėjimosi išlaidų.

5.       Atsakovė pateikė prieštaravimus dėl ieškovės ieškinio ir preliminaraus teismo sprendimo, kuriais prašė panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2024 m. rugsėjo 11 d. preliminarų sprendimą, atmesti ieškovės ieškinį bei priteisti iš ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atsakovė prašė bylą nagrinėti jai nedalyvaujant (CPK 246 straipsnio 4 dalis). Nurodė, kad Skolininkė susidūrė su finansiniais sunkumais, inicijavo restruktūrizavimo procesą. Vilniaus apygardos teismas 2024 m. birželio 20 d. nutartimi civilinėje byloje eB2-2342-967/2024 pritaikė laikinąsias apsaugos priemones: 1) uždraudė Skolininkės kreditoriams ar jų vardu veikiantiems kitiems asmenims įgyvendinti savo pretenzijas į bendrovę ir kreiptis dėl Skolininko kilnojamųjų ir nekilnojamųjų daiktų, piniginių lėšų ir turtinių teisių ar bet kokio kito turto, priklausančio bendrovei nuosavybės ir (ar) valdymo (nuomos) teise ir esančio pas bendrovė arba trečiuosius asmenis, arešto; 2) sustabdė viso Skolininkei nuosavybės ir (ar) valdymo (nuomos) teise priklausančio turto, piniginių lėšų, turtinių teisių priverstinį išieškojimą ir realizavimą pagal teismų ir kitų institucijų sprendimus ir pagal juos išduotus vykdomuosius dokumentus, kurie yra pateikti vykdymui ar bus pateikti vykdymui po nutarties taikyti laikinąsias apsaugos priemones priėmimo dienos; 3) uždraudė Skolininkės kreditoriams nutraukti su bendrove sudarytas sutartis ir (ar) vienašališkai atsisakyti šias sutartis vykdyti; sustabdyti Skolininkės kreditorių pateiktų pranešimų dėl sutarčių nutraukimo terminų skaičiavimą, taip pat ir jų vykdymą; 4) uždraudė Skolininkės išleisto obligacijų emisijos (ISIN kodas LT0000407553) obligacijų savininkams reikalauti išpirkti jų turimas obligacijas prieš terminą. 

6.       Atsakovė pažymi, kad ieškovei buvo žinoma apie Vilniaus apygardos teismo 2024 m. birželio      20 d. nutartimi pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones, draudžiančias jų galiojimo laikotarpiu įgyvendinti savo pretenzijas į Skolininkę bet kokia forma, įskaitant ir prievolių užtikrinimo priemones. Ieškovė, laikinai neturėjusi teisės teikti reikalavimą Skolininkei, nepagrįstai nutarė reikšti reikalavimą atsakovei pagal Laidavimo sutartį, nors toks reikalavimas negalėjo būti reiškiamas, kadangi tai reikštų šalutinės prievolės subjekto (laiduotojos) padėties pabloginimą pagrindinės Skolininkės atžvilgiu.

7.       Ieškovė pateikė atsiliepimą į atsakovės prieštaravimus, kuriame nurodė, jog aplinkybės, dėl kokių priežasčių Skolininkė UAB „Integre Trans” nevykdo savo piniginių prievolių, nesustabdo ir nepanaikina atsakovės kaip laiduotojos civilinės atsakomybės. Aplinkybė, kad Skolininkė turi finansinių sunkumų taip pat nepanaikina atsakovės kaip laiduotojos atsakomybės. Atsakovė, reikšdama prieštaravimus, kuriuos motyvuoja tik laikinomis Skolininkės finansinėmis problemomis, akivaizdžiai piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis, siekdama užvilkinti bylos nagrinėjimą, nes teikdama prieštaravimus jau buvo atsisakiusi savo reikalavimo Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamoje byloje dėl restruktūrizavimo bylos Skolininkei iškėlimo. Skolininkės bankrotas neatleidžia laiduotojos nuo atsakomybės pagal Laidavimo sutartį ir nemodifikuoja prievolių, todėl nėra jokio pagrindo bylos stabdymui. Laiduotoja, sumokėjusi skolą pagal Laidavimo sutartį, įgyja atgręžtinio reikalavimo teisę į Skolininkę (CK 6.83 straipsnis) – BUAB „Integre Trans”.

8.       Trečiasis asmuo BUAB „Integre Trans“, atstovaujama nemokumo administratorės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Admivita“, pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, kad trečiasis asmuo 2024 m. spalio 11 d., Vilniaus apygardos teismo nutarties iškelti UAB „Integre Trans“ bankroto bylą priėmimo dieną atliko ieškovei 99 000,00 EUR mokėjimą. Trečiasis asmuo kreipėsi į ieškovę dėl minėtos sumos geranoriško grąžinimo, nes pervedant šią sumą ieškovei buvo pažeisti trečiojo asmens ir jo kreditorių interesai, tačiau iš ieškovės gautas atsisakymas geranoriškai grąžinti šią sumą, todėl bus kreipiamasi į teismą siekiant šią sumą sugrąžinti BUAB „Integre Trans“.

Preliminarus sprendimas keistinas iš dalies

Dėl laiduotojos pareigos įvykdyti prievolę už skolininkę

9.       Laidavimas yra asmeninis prievolių įvykdymo užtikrinimo būdas. Remiantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.76 straipsnio 1 dalimi, kurioje pateikta laidavimo samprata, laidavimo sutartimi laiduotojas už atlyginimą ar neatlygintinai įsipareigoja atsakyti kito asmens kreditoriui, jeigu tas asmuo, už kurį laiduojama, neįvykdys visos ar dalies savo prievolės. CK 6.78 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad negali būti laiduojama už didesnę sumą, negu skolininkas skolingas. Laidavimu užtikrinamas ir papildomų (šalutinių) prievolių, susijusių su pagrindine prievole, įvykdymas (CK 6.78 straipsnio 3 dalis). CK 6.81 straipsnio 1 dalyje, nustatančioje laiduotojo atsakomybę, įtvirtinta, kad, prievolei esant neįvykdytai, skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariąją prievolę turintys bendraskoliai, jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis.

10.       Kasacinio teismo jurisprudencijoje išaiškinta, kad laidavimo sutarties tikslas – gaunant už tai atlyginimą ar jo negaunant atsakyti kito asmens kreditoriams veikiant dėl kitų interesų. Versle paprastai toks interesas yra garantuoti kreditoriams, kad ūkio subjektas yra patikimas partneris, kuriuo galima pasitikėti ir taip galima siekti normalios tokio asmens, už kurį laiduojama, ūkinės veiklos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-285/2012). Iš laidavimo atsirandanti prievolė yra akcesorinė, kuri pasižymi nuspėjamumu, todėl laiduotojo prievolės dydis negali viršyti skolininko, už kurį laiduota, prievolės dydžio. Šie laidavimo požymiai (inter alia, priklausomumas nuo laidavimu užtikrintos pagrindinės prievolės) apibūdina laiduotojo teisių apsaugą. Prievolės, kylančios iš laidavimo sutarties, turinys yra laiduotojo įsipareigojimas, skolininkui pažeidus laidavimu užtikrintą prievolę, įvykdyti ją kreditoriui kartu su skolininku. Šios prievolės kreditoriui mastą paprastai nulemia skolininko atsakomybės už prievolės pažeidimą mastas. Kitoks laiduotojo atsakomybės mastas gali būti nustatytas laidavimo sutartyje, kai laiduotojas prisiima ne visišką, o dalinę atsakomybę už skolininką. Jeigu laidavimo sutartyje nenustatyta kitaip, tai laiduotojas už skolininką atsako kreditoriui taip pat ir tokiu pat mastu, kaip ir skolininkas (CK 6.78 straipsnio 2 dalis; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 29 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-537/2011).

11.       Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad nagrinėjamu atveju atsakovė Ž. K. 2020 m. gruodžio 8 d. laidavimo sutartimi įsipareigojo neatlygintinai atsakyti Kreditorei UAB „Factris LT1“, jeigu Skolininkė UAB „Integre Trans“ tinkamai neįvykdys savo prievolių pagal 2020 m. gruodžio 8 d. sudarytą Atvirkštinio faktoringo sutartį (Laidavimo sutarties 1.1 punktas). Pagal Atvirkštinio faktoringo sutartį ieškovė suteikė Skolininkei 300 000 EUR finansavimą. Skolininkės prievolės įvykdymo terminas buvo 2024 m. rugpjūčio 8 d., tačiau Skolininkė savo piniginių prievolių pagal Sutartį neįvykdė. Ieškovė nurodė, kad 2024 m. rugsėjo 4 d. skolą sudarė 317 501,44 EUR – 300 000 EUR skolos bei 17 501,44 EUR palūkanų.

12.       Atsakovė pateiktuose prieštaravimus nurodė, kad Skolininkė susiduria su finansiniais sunkumais, ji inicijuoja savo restruktūrizavimo procesą, todėl Vilniaus apygardos teismas 2024 m. birželio 20 d. nutartimi civilinėje byloje eB2-2342-967/2024 pritaikė laikinąsias apsaugos priemones, kuriomis, be kita ko, uždraudė Skolininkės kreditoriams ar jų vardu veikiantiems kitiems asmenims įgyvendinti savo pretenzijas į bendrovę ir kreiptis dėl Skolininko kilnojamųjų ir nekilnojamųjų daiktų, piniginių lėšų ir turtinių teisių ar bet kokio kito turto, priklausančio bendrovei nuosavybės ir (ar) valdymo (nuomos) teise ir esančio pas bendrovė arba trečiuosius asmenis, arešto. Atsakovė pažymėjo, kad laikinosiomis apsaugos priemonėmis laikinai apribojus Kreditorės teisę teikti reikalavimą Skolininkei, ieškovė nepagrįstai nutarė reikšti reikalavimą atsakovei pagal Laidavimo sutartį, nors toks reikalavimas negalėjo būti reiškiamas, kadangi tai reikštų laiduotojos padėties pabloginimą pagrindinės Skolininkės atžvilgiu.

13.       Byloje nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismo 2024 m. birželio 20 d. nutartimi civilinėje byloje eB2-2342-967/2024 pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės galiojo iki kol bus priimtas ir įsiteisės procesinis sprendimas dėl restruktūrizavimo bylos UAB „Integre Trans“ iškėlimo. Skolininkei UAB „Integre Trans“ Vilniaus apygardos teismo 2024 m. spalio 11 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-2306-936/2024 buvo iškelta bankroto byla, nutartis įsiteisėjo 2024 m. spalio 22 d., todėl laikinosios apsaugos priemonės nuo nutarties įsiteisėjimo momento nebetaikomos. Atsižvelgiant į tai atmestini kaip nepagrįsti atsakovės argumentai, kad ieškovė laikinai neturi teisės reikalauti iš atsakovės, kaip laiduotojos, įvykdyti prievolę už Skolininkę.

14.       Kasacinio teismo praktikoje nurodyta, kad laiduotojo solidarioji atsakomybė (CK 6.81 straipsnio 1 dalis) lemia, kad kreditorius gali iš karto reikšti savo reikalavimą laiduotojui ir savaime neturi pareigos jo reikšti pagrindinio skolininko bankroto byloje. Bankrutuojant skolininkui, kreditoriui išlieka tiek teisė pareikšti savo reikalavimą skolininkui jo bankroto byloje, tiek iš solidariosios laiduotojo pareigos (CK 6.6 straipsnio 4 dalis, 6.81 straipsnio 1 dalis) išplaukianti teisė atskiroje civilinėje byloje pareikšti savo reikalavimą laiduotojui, tiek abiem kartu. Tačiau jei užbaigus bankroto bylą skolininkas likviduojamas ir išregistruojamas iš juridinių asmenų registro (Įmonių bankroto įstatymo 32 straipsnio 5-6 dalys), tai pagrindinio skolininko prievolė yra laikoma pasibaigusia (CK 6.128 straipsnio 3 dalis) ir tuo pačiu metu paprastai baigiasi laidavimas (CK  6.87 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 29 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-537/2011).

15.       Šalys 2020 m. gruodžio 8 d. laidavimo sutartyje susitarė, kad už prievolės neįvykdymą laiduotoja atsako Kreditorei solidariai su Skolininke (Laidavimo sutarties 1.2 punktas) ir kad laiduotoja atsisako teisės reikalauti, kad Kreditorė pirmiausia nukreiptų išieškojimą į konkretų Skolininkės turtą (Laidavimo sutarties 2.2 punktas), todėl, remdamasis Laidavimo sutarties nuostatomis ir kasacinio teismo praktika teismas konstatuoja, jog solidarios atsakomybės atveju ieškovė turi teisę reikalauti įvykdyti prievolę ir Skolininkę, kuriai iškelta bankroto byla, ir laiduotoją, todėl ieškovės ieškinys yra pagrįstas.

Dėl priteistinos skolos dydžio

16.       CK 6.78 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad laidavimu gali būti užtikrinta ir dalis pagrindinės prievolės, be to, negali būti laiduojama už didesnę sumą, negu skolininkas skolingas. Jeigu laiduojama suma viršija skolą, tai ji turi būti sumažinta iki skolos dydžio.

17.       Trečiasis asmuo BUAB „Integre Trans“, atstovaujamas nemokumo administratorės UAB „Admivita“ pateiktame atsiliepime į ieškinį nurodė, kad 2024 m. spalio 11 d., t. y. Vilniaus apygardos teismo nutarties iškelti UAB „Integre Trans“ bankroto bylą priėmimo dieną atliko ieškovei 99 000,00 EUR mokėjimą. UAB „Admivita“, atstovaujanti trečiąjį asmenį, kreipėsi į ieškovę dėl minėtos sumos geranoriško grąžinimo trečiajam asmeniui, nes pervedant šią sumą ieškovei buvo pažeisti trečiojo asmens ir jo kreditorių interesai, tačiau iš ieškovės gautas atsisakymas geranoriškai grąžinti šią sumą. Taip pat ieškovė į bylą pateikė trečiojo asmens nemokumo administratorei pateiktą prašymą, kuriame nurodoma, kad Skolininkės skola iki atlikto 99 000 EUR mokėjimo sudarė 346 362,36 EUR (iš kurios 46 362,36 EUR sudarė palūkanos), todėl galutinė skola yra 247 362,36 EUR.

18.       CK 6.54 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad jeigu šalys nesusitarė kitaip, įmokos, kreditoriaus gautos vykdant prievolę, pirmiausiai skiriamos atlyginti kreditoriaus turėtoms išlaidoms, susijusioms su reikalavimo įvykdyti prievolę pareiškimu. Antrąja eile įmokos skiriamos mokėti palūkanoms pagal jų mokėjimo terminų eiliškumą (CK 6.54 straipsnio 2 dalis). Trečiąja eile įmokos skiriamos netesyboms mokėti (CK 6.54 straipsnio 3 dalis). Ketvirtąja eile įmokos skiriamos pagrindinei prievolei įvykdyti (CK 6.54 straipsnio 4 dalis). 

19.       CK 6.210 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Atsižvelgiant į tai, kad trečiasis asmuo ar atsakovė nuo sutarties nutraukimo iki ieškinio rengimo dienos nebuvo grąžinę susidariusios skolos pagal Atvirkštinio faktoringo sutartį, papildomai yra skaičiuojamos kompensacinės palūkanos, kurios sudaro 17 501,44 EUR.

20.       Atsižvelgiant į tai, kad byloje esančiais duomenimis ieškovei Skolininkė yra atlikusi 99 000 EUR mokėjimą ir šis nėra jai grąžintas ar priteistas, o laiduotoja negali atsakyti didesne suma nei Skolininkė yra skolinga, iš atsakovės priteistina suma yra mažinama nuo 317 501,44 EUR (300 000 EUR skolos bei 17 501,44 EUR palūkanų) iki 218 501,44 EUR skolos.

21.       Pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį bei CK 6.210 straipsnį skolininkas privalo mokėti įstatymų ar sutarties nustatyto dydžio palūkanas už priteistiną sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Todėl iš atsakovės priteistina 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2024 m. rugsėjo 11 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis).

Dėl sprendimo vykdymo tvarkos ir termino nustatymo

22.       Atsakovė kartu su prieštaravimais prašė nustatyti sprendimo įvykdymo tvarką ir terminus, nustatant, kad teismo priteista suma iš atsakovės gali būti išieškoma tik tokiu atveju ir tokia apimtimi, kiek BUAB „Integre Trans“ neatsiskaitys su ieškove pagal būsimą patvirtintą nemokumo planą būsimoje UAB „Integre Trans“ bankroto byloje.

23.       CPK 271 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad priimdamas sprendimą, teismas reikiamais atvejais nustato konkrečią sprendimo įvykdymo tvarką ir terminą. Kasacinio teismo praktikoje, pasisakant dėl CPK 271 straipsnio 1 dalies nuostatos, pažymima, kad ši teisės norma reiškia, jog teismas, atsižvelgdamas į šalių pasirinktus ir teismo taikytus konkrečius subjektinių teisių gynimo būdus bei teismo sprendimo rūšį, turi įvertinti, ar ginčo šalims ir priverstinio vykdymo veiksmus atliekančiam antstoliui, kilus poreikiui sprendimą vykdyti priverstine tvarka, bus aiškus teismo nustatytų konkrečių įpareigojimų turinys, jų atlikimo tvarka bei šalių teisės ir pareigos priverstinio vykdymo procese (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. rugsėjo 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-166-684/2022).

24.       Pagal CK 6.6 straipsnio 4 dalį, jeigu skolininkų pareiga yra solidari, tai kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek visi ar keli skolininkai bendrai, tiek bet kuris iš jų skyrium, be to, tiek ją visą, tiek jos dalį. Teismas, atsižvelgdamas į solidariosios atsakomybės esmę ir paskirtį nurodo, kad atsakovės prašomos teismo tvarkos nustatytas nepagrįstai pažeistų ieškovės interesus bei solidariosios atsakomybės tikslus. Pažymėtina, kad, kaip minėta, trečiajam asmeniui iškelta bankroto, o ne restruktūrizavimo byla, todėl UAB „Integre Trans“ nemokumo byloje nebus patvirtinto restruktūrizavimo plano, pagal kurį trečiasis asmuo atsiskaitytų su ieškove. Todėl atsakovės prašymas dėl sprendimo vykdymo tvarkos ir termino nustatymo teismo priteistą sumą iš atsakovės išieškoti tik tokiu atveju ir tokia apimtimi, kiek BUAB „Integre Trans“ neatsiskaitys su ieškove, atmestinas kaip nepagrįstas.

     Dėl bylinėjimosi išlaidų

25.       Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies.  CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (CPK 98 straipsnio 2 dalis).

26.       Ieškovė iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos pateikė prašymą atlyginti jos advokato pagalbai apmokėti patirtas 2 631,75 EUR bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro: 998,25 EUR išlaidų ieškinio parengimui, 544,50 EUR išlaidų atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimui, 816,75 EUR išlaidų atsiliepimo į prieštaravimus parengimui ir 272,25 EUR išlaidų pasirengimui ir atstovavimui teismo posėdžiuose. Taip pat ieškovė yra sumokėjusi 1 734 EUR dydžio žyminį mokestį.

27.       Dalyvaujančio byloje asmens patirtos išlaidos už susipažinimą su bylos medžiaga, už teisės aktų, teismų praktikos analizes, už pasirengimus teismo posėdžiams, susitikimus su klientais ir pan. atskirai neatlyginamos, o jos paprastai padengiamos priteisiant iš bylą pralaimėjusios šalies atitinkamas sumas už procesinių dokumentų rengimą ir dalyvavimą teismo posėdžiuose (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. balandžio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1030/2012; 2015 m. rugpjūčio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-480-157/2015; 2022 m. sausio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-397-450/2022). Atsižvelgiant į tai, bylinėjimosi išlaidos už pasiruošimą teismo posėdžiams ieškovei atskirai neatlyginamos.

28.       Pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) (toliau – ir Rekomendacijos) 9 punktą, teisinių paslaugų teikimo laiko suma skaičiuojama valandomis. Minutėmis skaičiuojamas laikas apvalinamas: iki 30 minučių atmetama, 30 ir daugiau minučių laikoma kaip valanda. Atstovavimo teisme laikas skaičiuojamas nuo faktinio bylos nagrinėjimo pradžios iki pabaigos, neįskaitant pertraukų, ir vienoje byloje sumuojamas (Rekomendacijų 10 punktas).

29.       Remiantis byloje esančiomis informacinėmis pažymomis, 2024 m. gruodžio 6 d. teismo posėdis vyko 10 minučių, o 2025 m. sausio 22 d. teismo posėdis vyko taip pat 10 minučių. Kadangi teismo posėdžiai byloje bendrai truko 20 minučių, už atstovavimą teismo posėdžiuose ieškovei išlaidos nėra atlyginamos.

30.       Ieškovei taip pat nėra atlyginamos išlaidos patirtos už atsiliepimo į atskirąjį skundą surašymą, kadangi Lietuvos apeliacinio teismo 2024 m. gruodžio 12 d. nutartimi atskirasis skundas buvo tenkintas bei ieškovės prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmestas.

31.       Pagal Rekomendacijų 8.2 punktą, už ieškinį maksimalus priteistinas išlaidų dydis yra 5 402,50 EUR (2 161 EUR x 2,5 koef.), o pagal Rekomendacijų 8.5 punktą už ieškovo atsiliepimą į atsakovo prieštaravimą – 1 866,94 EUR (2 196,4 EUR x 0,85 koef.). Ieškovės išlaidos šiems procesiniams dokumentams parengti neviršijo Rekomendacijose numatytų dydžių, todėl yra priteistinos.

32.       Teismas gali nukrypti nuo CPK 93 straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse nustatytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Šalies procesinis elgesys laikomas tinkamu, jeigu ji sąžiningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sąžiningai atliko procesines pareigas (CPK 93 straipsnio 4 dalis).

33.       Atsižvelgiant į tai, kad ieškovės procesinis elgesys buvo tinkamas, atsakovės prieštaravimai nebuvo pagrįsti, o ieškovės ieškinys buvo tenkintas iš dalies tik dėl to, nes trečiasis asmuo įvykdė dalį prievolės ieškovei, iš atsakovės ieškovės naudai priteisiamos visos ieškovės patirtos ir priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 1 734 EUR žyminio mokesčio ir 1 805 EUR išlaidų advokato pagalbai apmokėti, viso – 3 539 EUR.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 260 straipsniu, 430 straipsnio 6 dalies 3 punktu, 

n u s p r e n d ž i a:

Pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2024 m. rugsėjo 11 d. preliminaraus sprendimo dalį ir rezoliucinę dalį išdėstyti taip:

„Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Factris LT1“, juridinio asmens kodas 303557356, iš atsakovės Ž. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 218 501,44 EUR (du šimtus aštuoniolika tūkstančių penkis šimtus vieną eurą 44 ct) skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 3 539 EUR (tris tūkstančius penkis šimtus trisdešimt devynis eurus 00 ct) bylinėjimosi išlaidų.“

Kitą preliminaraus sprendimo dalį palikti nepakeistą.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.

Teisėja                                                                                                             Dalia Trumpulienė