Civilinė byla Nr. 2-447-164/2016
Teisminio proceso Nr. 2-43-3-00047-2016-2
Procesinio sprendimo kategorija 3.4.4.11.
(S)
ŠILUTĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2016 m. vasario 22 d.
Šilutė
Šilutės rajono apylinkės teismo teisėja Nijolė Šimkienė,
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjo A. S. skundą antstolei Astai Pliuškevičienei, išieškotojai Valstybinei mokesčių inspekcijai prie finansų ministerijos dėl antstolio veiksmų,
n u s t a t ė:
Pareiškėjas A. S. prašo nutraukti vykdomąją bylą suėjus senaties terminui ir skirti antstolei baudą už neteisėtą vykdymo išlaidų reikalavimą. Pareiškėjas skunde nurodė, kad antstolė A. Pliuškevičienė vykdo jo atžvilgiu tris vykdomąsias bylas. Vykdomojoje byloje Nr. 0124/09/01274/2 vykdymo senaties terminas suėjo 2011-10-08, vykdomojoje byloje Nr. 0124/09/00246/2 vykdymo senaties terminas suėjo 2011-05-12, vykdomojoje byloje Nr. 0124/09/00560/2 vykdymo senaties terminas suėjo 2011-06-27. Jokių duomenų nėra, kad būtų galima spręsti, jog jis ėmėsi kokių nors veiksmų, kad išvengtų baudos sumokėjimo. Todėl bet kokie vykdymo veiksmai bylose, kurios privalėjo būti nutrauktos dėl senaties termino suėjimo, yra neteisėti, o LR CPK 611 str. 5 d. nustato, kad už neteisėtą vykdymo išlaidų reikalavimą antstoliui turi būti skiriama bauda.
Antstolė A. Pliuškevičienė 2016-01-08 patvarkymu Nr. S2/315 atsisakė tenkinti pareiškėjo skundą ir nurodė, kad vadovaujantis LR CPK 613str. l d., 61l str. ir sprendimų vykdymo instrukcija, vykdomoji byla Nr. 0124/09/00246/2 užvesta 2009-07-28. Buvo patikrinta skolininko turtinė padėtis, 2009-08-24 areštuota skolininko sąskaita, esanti AB „SWEDBANK" banke, patvarkymo skolininkas neskundė, nesidomėjo vykdymo eiga. Vykdomojoje byloje sistemingai (2009-08-21, 2009-10-06, 2010-06-21, 2010-10-06, 2011-03-22, 2011-04-27, 2011-06-02, 2011-07-21,2011-09-13, 2011-10-24, 2011-12-08, 2012-01-24, 2012-02-20, 2012-03-12, 2012-04-05, 2012-05-10, 2012-06-07, 2012-06-29. 2012-07-03, 2012-08-07, 2012-09-13, 2012-10-29, 2012-12-03, 2013-03-19, 2013-06-04, 2013-09-19. 2013-12-16, 2014-03-18, 2014-06-23, 2014-06-26, 2014-09-10, 2014-12-29, 2015-01-20, 2015-02-26. 2015-05-25, 2015-07-01, 2015-09-02, 2015-11-03) buvo tikrinama skolininko turtinė padėtis, skolininkas neturėjo turto nei pajamų. 2015-12-04 išsiųstas Patvarkymas dėl skolos išieškojimo S2/12360 į Marijampolės pataisos namus. Vykdomoji byla Nr. 0124/09/00560/2 užvesta 2009-09-01. Buvo patikrinta skolininko turtinė padėtis, 2009-09-24 areštuota skolininko sąskaita, esanti AB „SWEDBANK" banke, patvarkymo skolininkas neskundė, nesidomėjo vykdymo eiga. Vykdomojoje byloje sistemingai (2009-10-09, 2010-06-23, 2011-03-24, 2011-04-28, 2011-06-06, 2011-07-22, 2011-09-14, 2011-10-27, 2013-02-20, 2013-05-23, 2013-08-19,2013-11-26, 2014-02-13, 2014-05-27, 2014-08-28, 2014-11-18, 2015-02-10. 2015-04-23, 2015-06-18, 2015-08-10, 2015-10-22, 2015-12-10) buvo tikrinama skolininko turtinė padėtis, skolininkas neturėjo turto nei pajamų. 2015-12-04 išsiųstas Patvarkymas dėl skolos išieškojimo S2/12360 į Marijampolės pataisos namus. Taip pat 2015-12-07 išsiųstas į Marijampolės pataisos namus Patvarkymas vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje S2/12387. Vykdomoji byla Nr. 0124/09/01274/2 užvesta 2009-12-16. Buvo patikrinta skolininko turtinė padėtis. Vykdomojoje byloje sistemingai (2010-01-05, 2010-07-07, 2011-04-04, 2011-05-03, 2011-06-13, 2011-07-28, 2011-09-21, 2013-01-04, 2013-04-23, 2013-05-23, 2013-07-08, 2013-10-29, 2014-01-20, 2014-04-22, 2014-07-18, 2014-10-28, 2015-01-26, 2015-03-30, 2015-06-04, 2015-07-29, 2015-09-18, 2015-11-27, 2015-12-30) buvo tikrinama skolininko turtinė padėtis, skolininkas neturėjo turto nei pajamų. 2012-10-19 areštuota skolininko sąskaita esanti AB „SWEDBANK“ banke patvarkymo skolininkas neskundė, nesidomėjo vykdymo eiga. 2015-12-04 išsiųstas Patvarkymas dėl skolos išieškojimo S2/12362 į Marijampolės pataisos namus. Todėl atsižvelgiant į tai, kad vykdomieji dokumentai pateikti vykdyti nepažeidžiant LR ATPK 308 str. nurodyto trijų mėnesių termino, be to, prie skundo skolininkas neprideda jokių įrodančių dokumentų, kad ieškojosi darbo ir nevengė mokėti baudą, vykdomosiose bylose nėra praleistas dviejų metų terminas neatliekant jokių vykdomųjų veiksmų.
Skundas atmestinas.
Bylos medžiaga, prijungtų vykdomųjų bylų Nr. 0124/09/00246/2, 0124/09/00560/2, 0124/09/01274/2 medžiaga, nustatyta, kad antstolė Asta Pliuškevičienė skolininko A. S. atžvilgiu vykdo vykdomąsias bylas: 0124/09/00246/2 pagal Tauragės rajono policijos komisariato 2009-05-12 nutarimą Nr. F155739 dėl 34,75 Eur išieškojimo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie finansų ministerijos naudai; 0124/09/00560/2 pagal Tauragės rajono policijos komisariato 2009-06-27 nutarimą Nr. M615568 dėl 52,13 Eur išieškojimo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie finansų ministerijos naudai; 0124/09/01274/2 pagal Tauragės rajono policijos komisariato 2009-10-08 nutarimą Nr. M617074 dėl 11,58 Eur išieškojimo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie finansų ministerijos naudai.
Pareiškėjas prašo nutraukti vykdomąsias bylas suėjus nutarimų skirti baudą priverstinio vykdymo senaties terminui.
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2010 m. balandžio 22 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2010 išaiškino, kad pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo 13 str. 1 d. vienodą administracinių teismų praktiką aiškinant ir taikant įstatymus bei kitus teisės aktus formuoja Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas. Pasisakydamas dėl administracinių nuobaudų – baudų – vykdymo senaties terminų, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra nurodęs, kad nutarimas skirti baudą, perduotas vykdyti nepažeidžiant Administracinių teisės pažeidimo kodekso 308 str. 1 d. nustatyto termino, turi būti vykdomas vadovaujantis ATPK 312 - 316 str., reglamentuojančiais nutarimų skirti baudą vykdymo procesą. Tačiau administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisinė padėtis negali būti blogesnė už padėtį asmens, dėl kurio buvo priimtas apkaltinamasis nuosprendis baudžiamojoje byloje. Baudžiamojo kodekso 96 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apkaltinamasis nuosprendis nevykdomas, jei jis nebuvo įvykdytas per dvejus metus, kai paskirta bausmė už baudžiamąjį nusižengimą. Baudžiamojo kodekso 96 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad jeigu nuteistasis po nuosprendžio įsiteisėjimo vengia atlikti bausmę, senaties eiga sustoja. Šiuo atveju senaties eiga atsinaujina nuo tos dienos, kurią nuteistasis pats atvyko atlikti bausmės ar buvo sulaikytas. Analogiškų taisyklių turi būti laikomasi ir vykdant nutarimą dėl administracinės nuobaudos paskyrimo (pavyzdžiui, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2004 m. spalio 12 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N3-904-04; 2009 m. rugsėjo 18 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N-261-7199/2009). Sprendžiant, ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudą – baudą – vykdymo senaties terminas, turi būti nustatyta, ar nepraleistas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudą arba kitų valdžios institucijų, esant įstatymo numatytiems pagrindams (ATPK 308 straipsnio 1 dalis), bei ar vykdymo laikotarpiu nėra dvejų metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. lapkričio 15 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N3-1859/2007; 2009 m. gruodžio 22 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N575-4150/2009). Būtina išsiaiškinti, ar asmuo nevengė atlikti jam paskirtą nuobaudą – sumokėti ar netrukdyti išieškoti jam paskirtą baudą, t. y. ar nėra pagrindo pripažinti, kad baudos vykdymo senaties eiga buvo sustojusi (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m spalio 4 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N18-1653/2007). Jei per dvejus metus nuo nutarimo dėl baudos paskyrimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo bauda nėra išieškoma ir jei negali būti konstatuota, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ėmėsi kokių nors veiksmų, siekdamas išvengti baudos mokėjimo, vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje turi būti nutrauktas dėl senaties termino suėjimo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. gegužės 31 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N(9)-1105/2007).
Nors nuo 2015 m. liepos 1 d. įsigaliojusioje ATPK 308 str. 1 d. redakcijoje nustatyta, kad nutarimo skirti baudą priverstinio vykdymo senaties terminas – penkeri metai nuo šio kodekso 313 str. 1 d. nustatyto termino jį geruoju įvykdyti pabaigos, tačiau vadovaujantis 2013-11-19 Administracinių teisės pažeidimų kodekso 2571, 260, 272, 288, 292, 294, 299, 302, 3025, 3028, 306, 308, 309, 312, 313, 314 straipsnių pakeitimo ir papildymo ir kodekso papildymo 2572 straipsniu įstatymu Nr. XII - 601 (Žin., 2013, Nr. 124-6280) nustatyta, kad iki įstatymo Nr. XII-601 įsigaliojimo (2015-07-01) paskirtų baudų už administracinius teisės pažeidimus išieškojimas vykdomas iki įstatymo XII-601 įsigaliojimo galiojusia tvarka. Vadinasi, pareiškėjo atžvilgiu priimtų nutarimų skirti baudą priverstinio vykdymo senaties terminas yra dveji metai.
Iš ginčo vykdomųjų bylų matyti, kad nutarimai skirti baudą jose perduoti vykdyti nepažeidžiant ATPK 308 str. 1 d. nustatyto termino. Vykdomosiose bylose buvo reguliariai atliekami vykdymo veiksmai: teikiamos užklausos, priimti patvarkymai ir kt.
Teismo vertinimu, baudų išieškojimas užsitęsė dėl pareiškėjo vengimo vykdyti paskirtas nuobaudas, dėl to, kad jo atžvilgiu buvo užvestos trys vykdomosios bylos, kuriose periodiškai buvo atliekami vykdymo veiksmai. Pareiškėjas žinojo ir žino, kad jam paskirtos baudos, kad turi įvykdyti prievolę.
Esant šioms aplinkybėms, nėra pagrindo konstatuoti, kad nagrinėjamu atveju būtent dėl antstolio aplaidumo vykdymo laikotarpiu būtų dvejų metų laikotarpis, per kurį nieko neatlikta išieškant baudą. Dėl to atmestinas kaip nepagrįstas skundo argumentas, kuriuo apeliuojama į administracinių nuobaudų – baudų – vykdymo senaties termino praleidimą. Konstatuotina, kad pareiškėjui paskirtų baudų priverstinio vykdymo senaties terminas nėra praleistas, todėl atmestinas pareiškėjo prašymas nutraukti vykdomąsias bylas. Nenustačius antstolės neteisėtų veiksmų, atmestinas pareiškėjo prašymas skirti antstolei baudą už neteisėtą vykdymo išlaidų reikalavimą
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 290 str., 291 str., 513 str.,
n u t a r i a:
Pareiškėjo A. S. skundą atmesti.
Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant Šilutės rajono apylinkės teismui.
Teisėja Nijolė Šimkienė