(S)

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

          2013 m. gegužės 21 d.

                       Šiauliai

Šiaulių apygardos  teismo  civilinių  bylų skyriaus  teisėja Rasa Bartašienė,

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo Šiaulių miesto savivaldybės biudžetinės įstaigos sporto mokyklos „Atžalynas“ atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. vasario 22 d. nutarties, kuria atsisakyta atnaujinti procesą Šiaulių miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-647-810/2011, ir

nustatė:

                                                                 I. Ginčo esmė

     Pareiškėjas Šiaulių miesto savivaldybės biudžetinė įstaiga sporto mokykla „Atžalynas“ kreipėsi į teismą, prašydama atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr.2-647-810/2011, panaikinti Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011-04-07 nutartį dėl taikos sutarties patvirtinimo ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti, įpareigoti  ieškovą UAB „Šiaulių lyra“ grąžinti atsakovui visa tai, ką jis gavo vykdant Taikos sutartį  (1–5 b. l.).

 Pareiškėjas nurodė, kad po Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. vasario 23 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-416-394/2012 įsiteisėjimo  teisiškai reikšminga tapo aplinkybė, jog 2007-12-29 negyvenamųjų patalpų subnuomos sutartis nutrūko nuo 2008-08-18. Naujai paaiškėjusi aplinkybė sukelia LR CK. 6.221 str. numatytas pasekmes, t. y. atsakovas atleistas nuo tolimesnio subnuomos sutarties vykdymo, o po šios datos sąskaitos  už nuomos ir kitokius mokesčius išrašomos neteisėtai ir nepagrįstai. Pareiškėjas prašymą dėl proceso atnaujinimo grindė LR CPK 366 straipsnio 1 dalies 2, 5 punktais.

                          II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

  Šiaulių apylinkės teismas 2013 m. vasario 22 d. nutartimi (73–76 b. l.) atsisakė  atnaujinti procesą Šiaulių miesto apylinkės teismo civilinėje byloje  Nr. 2-647-810/2011 pagal pareiškėjo Šiaulių miesto savivaldybės biudžetinės įstaigos sporto mokyklos ,,Atžalynas“  prašymą.

Teismas nurodė, kad prašymui dėl proceso atnaujinimo paduoti įstatymu numatytas  trijų mėnesių terminas, kuris taikytinas  nuo sužinojimo ar turėjimo sužinoti apie aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindą. Šiaulių apygardos teismo nutartis priimta 2012 m. spalio 16 dieną, todėl terminas prašymui atnaujinti procesą skaičiuotinas nuo šios datos. Pareiškėjas prašymą teismui pateikė 2013-01-21. Pareiškėjas prašymo atnaujinti terminą nepateikė, laikė, kad jis šio termino nepažeidė, todėl jo atnaujinimo klausimo teismas  nesprendė. Teismas laikė, kad prašymas pateiktas praleidus trijų mėnesių terminą. 

Teismas nurodė, kad ieškovui UAB ,,Šiaulių lyra,, pateikus ieškinį atsakovui dėl nuomos mokesčio, netesybų, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo, atsakovas ieškovo reikalavimą pripažino ir  pasirašė taikos sutartį, kuri 2011-04-07  Šiaulių miesto apylinkės teismo nutartimi patvirtinta, byla nutraukta. 

Teismas nurodė, kad pareiškėjas nepateikė naujai paaiškėjusių aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą atnaujinti procesą, todėl atsisakė atnaujinti procesą.  

             III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirąjį skundą argumentai

Atskiruoju skundu (78–82 b. l.) pareiškėjas Šiaulių miesto savivaldybės biudžetinė įstaiga sporto mokykla „Atžalynas“ prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. vasario 22 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – tenkinti prašymą dėl proceso atnaujinimo. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:

1.          Pareiškėjas prašė atnaujinti procesą dviem pagrindais – dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių ir dėl sprendimo, buvusio pagrindu nutarčiai civilinėje byloje priimti, panaikinimo (LR CPK 366 str. 1 d. 2 p. ir 5 p.). Pirmosios instancijos teismas  nutartyje nenurodė nė vieno motyvo ar argumento, kodėl atmeta ir nesivadovauja LR CPK 366 str. 1 d. 5 puntu.

2. Atsakovas pripažino ieškinį ir pasirašė taikos sutartį, patvirtinant sau nepalankias sąlygas, siekdamas minimalizuoti patiriamus nuostolius.

3. Prašyme dėl proceso atnaujinimo pareiškėjas nurodė, kad paliekant galioti Šiaulių miesto apylinkės teismo nutartį, kuria buvo patvirtinta Taikos sutartis, susiklostytų ydinga situacija, kuomet būtų galiojantys du, vienas kitam prieštaraujantys teismų sprendimai, kas akivaizdžiai reikštų  visuomenės interesų pažeidimą. Viešajai tvarkai prieštaraujanti taikos sutartis  laikytina niekine ir negaliojančia, todėl pirmosios instancijos teismas, net ir nesant pareiškėjo prašymo, turėjo tai konstatuoti.

4. Pareiškėjo nurodyta proceso atnaujinimo aplinkybė – 2008-12-29 sudarytos subnuomos sutarties nutraukimas nuo 2008-08-18 atitinka visus juridinio fakto kriterijus ir turi visus naujai paaiškėjusios aplinkybės požymius LR CPK 366 str. 1 d. 2 p. prasme.  Teismas  nutartyje neanalizavo  pareiškėjo nurodytos naujai paaiškėjusios aplinkybės, todėl visiškai neatskleidė bylos esmės.

5. Apie Šiaulių apygardos teismo 2012-10-16 nutartį apeliantas sužinojo 2012-10-17, todėl 3 mėnesių termino pabaiga laikytina  2013 m. sausio 17 d., kurią pašto įstaigai ir buvo įteiktas prašymas dėl proceso atnaujinimo. Tai patvirtina pašto spaudas, o taip pat išrašai iš Lietuvos pašto interneto svetainės apie konkrečių siuntų išsiuntimo ir pristatymo teismui datas. Apeliantas nepraleido termino prašymui dėl proceso atnaujinimo paduoti. Be to, teismas nepagrįstai  3 mėnesių terminą laikė naikinamuoju.

6. Pirmosios instancijos teismas neteisingai paskirstė ir bylinėjimosi išlaidas, nepagrįstai priteisdamas iš pareiškėjo  didelę pinigų sumą ieškovo advokato pagalbai apmokėti. Ieškovui nebuvo būtinybės samdytis advokato, nes pats ieškovas UAB „Šiaulių lyra“ darbo teisinių santykių pagrindu samdo  teisininką R. Š., kuriam yra mokamas darbo užmokestis.

Atsiliepimu į atskirąjį skundą (111–120 b. 1.)  UAB „Šiaulių lyra“ prašo pareiškėjo atskirąjį skundą atmesti, priteisti 966,79 Lt  išlaidų advokato pagalbai apmokėti.

   IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,

                      teisiniai argumentai ir išvados

Iš bylos duomenų matyti, kad pareiškėjas Šiaulių miesto savivaldybės biudžetinė įstaiga sporto mokykla „Atžalynas“ prašo atnaujinti procesą civilinėje  byloje  LR CPK 366 straipsnio 1 dalies 2  ir 5 punkto pagrindais – dėl naujai paaiškėjusių esminių bylos aplinkybių ir kai panaikinamas kaip neteisėtas ir nepagrįstas  teismo sprendimas, kuris buvo pagrindas  tam sprendimui ar nutarčiai priimti. LR CPK 368 straipsnio 1 dalis numato, kad prašymas atnaujinti procesą gali būti pateikiamas per tris mėnesius nuo tos dienos, kurią jį pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindą.

Prašyme atnaujinti procesą pareiškėjas nurodė, kad apie aplinkybes, sudarančias pagrindą atnaujinti procesą jis sužinojo 2012 m. spalio 17 d., kai advokatų profesinei bendrijai „Morkūnas L. B.“ buvo įteikta Šiaulių apygardos teismo 2012 m. spalio 16 d. nutartis. Nurodė, kad 3 mėnesių terminas prašymui dėl proceso atnaujinimo paduoti baigėsi 2013 m. sausio 17 d., pareiškėjas, būtent, šią dieną pašto įstaigai įteikė prašymą dėl proceso atnaujinimo (5 b. l.).  Atskirąjį skundą pareiškėjas taip pat grindžia tuo argumentu, nurodydamas, kad trijų mėnesių termino prašymui paduoti jis nepraleido, pateikė Lietuvos pašto Sąrašą Nr. 11044-12-315, pašto siuntų paieškos išrašus (88–89, 90–93 b. l.). 

Pirmosios instancijos teismas 2013-02-22 nutartyje nurodė, kad terminas prašymui dėl proceso atnaujinimo pateikti skaičiuotinas nuo 2012 m. spalio 16 d., kai buvo priimta Šiaulių apygardos teismo nutartis, o pareiškėjas prašymą teismui pateikė 2013-01-21, todėl jis praleido 3 mėnesių naikinamąjį terminą. Teismas taip pat nurodė, kad pareiškėjas neprašo atnaujinti praleistą terminą, todėl teismas termino atnaujinimo klausimo nesprendė. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su šiais teismo argumentais. Iš bylos duomenų matyti, kad pareiškėjas prašymą dėl proceso atnaujinimo kartu su kitais procesiniais dokumentais  išsiuntė paštu, pašto įstaigai juos pateikdamas 2013 m. sausio 17 d. (88–93 b. l.). Pažymėtina, kad Šiaulių apylinkės teismo antspaudas ant prašymo atnaujinti procesą rodo, kad procesiniai dokumentai Šiaulių apylinkės teisme gauti 2013 m. sausio 21 d. (1 b. l.), tačiau voko, kuris patvirtintų procesinių dokumentų išsiuntimo datą, byloje nėra. Apeliacinės instancijos teismui pateikti apelianto įrodymai patvirtina, kad procesiniai dokumentai buvo siunčiami paštu ir pašto įstaigai pareiškėjas juos įteikė 2013-01-17, todėl netikėti jais apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, kad pareiškėjas neprašė atnaujinti termino, nes toks prašymas yra išreikštas, o taip pat nepagrįstai konstatavo, kad 3 mėnesių terminas yra naikinamasis.  Pagal LR CPK 368 straipsnio 2 dalį naikinamasis terminas yra 5 metai, 3 mėnesių terminas gali būti atnaujinamas, konstatavus svarbias priežastis.

Iš dalies sutiktina su apelianto atskirojo skundo argumentu, kad pirmosios instancijos teismas  nutartyje nenurodė motyvų, kodėl atmeta ir nesivadovauja LR CPK 366 str. 1 d. 5 puntu.

Pareiškėjas savo prašymą atnaujinti procesą grindė LR CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punktu (dėl naujai paaiškėjusių esminių bylos aplinkybių) ir 5 punktu (neteisėto ar nepagrįsto teismo sprendimo panaikinimas). Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė pagrindus, kuriems esant turi būti atnaujinamas procesas, tačiau pareiškėjo pateiktų aplinkybių neanalizavo, jų nevertino, nesiaiškino ar pareiškėjo nurodytos aplinkybės atitinka proceso atnaujinimo pagrindus, todėl priėmė nepagrįstą nutartį. Nepagrįstais laikytini teismo motyvai, kad pareiškėjas nurodė kito teismo kitokį teisės normos aiškinimą,  kad aplinkybės ir juos pagrindžiantys įrodymai jau buvo įvertinti išnagrinėtoje byloje, ir tai nesudaro pagrindo proceso atnaujinimui.  Iš nurodytų motyvų matyti, kad pirmosios instancijos teismas nesiaiškino ir neanalizavo bylai reikšmingų aplinkybių, netinkamai aiškino ir taikė proceso atnaujinimą reglamentuojančias proceso teisės normas (šiuo atveju CPK 366 straipsnio 1 dalies 2, 5 punktus).

Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad aplinkybė, jog pareiškėjas neskundė Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. balandžio 7 d. nutarties, kuria buvo patvirtinta šalių taikos sutartis, neturi jokios reikšmės, sprendžiant klausimą dėl proceso atnaujinimo.

Kadangi pirmosios instancijos teismo 2013-02-22 nutartis naikintina ir byla perduotina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo,  teismas nenagrinėja atskirojo skundo argumento dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo pagrįstumo, kadangi šis klausimas,  pakartotinai bus sprendžiamas pirmosios instancijos teisme.

Pažymėtina, kad apeliacinės instancijos teismui nepateikta Šiaulių miesto apylinkės teismo civilinė byla Nr. 2-647-810/2011, kurioje prašoma atnaujinti procesą. Bylos negalima išnagrinėti iš esmės apeliacinės instancijos teisme dėl auksčiau aptartų motyvų, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir byla perduotina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (337 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 338 straipsnis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1  dalies 3 punktu, teismas

nutaria:

Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. vasario 22 d. nutartį panaikinti ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Teisėja                                                                                                                          Rasa Bartašienė