Administracinė byla Nr. eA-472-662/2024

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-03544-2022-5

Procesinio sprendimo kategorija 52.1.13

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2024 m. kovo 6 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (pranešėjas), Rasos Ragulskytės-Markovienės ir Ernesto Spruogio (kolegijos pirmininkas), 

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka nagrinėdama administracinę bylą pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Lošimų strateginė grupė“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. kovo 28 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Lošimų strateginė grupė“ skundą atsakovui Lošimų priežiūros tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos dėl įsakymo panaikinimo, 

n u s t a t ė:

Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Lošimų strateginė grupė“ (toliau – ir Bendrovė) skunde prašė panaikinti Lošimų priežiūros tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir atsakovas, Priežiūros tarnyba) 2022 m. liepos 28 d. įsakymą Nr. DIE-490 „Dėl atlikto „Lošimų strateginė grupė“, UAB neplaninio specialiojo patikrinimo pagal 2022 m. kovo 16 d. pavedimą patikrinti Nr. PT-12“ (toliau – ir Įsakymas).

Įsakyme konstatuota, kad Bendrovė 2022 m. vasario 10 d. iš el. pašto dėžutės email@news.balticsbetsafe.com, siuntėjas „Lošimų strateginė grupė“, UAB (Betsafe), el. būdu dešimčiai tūkstančių keturiems šimtams trisdešimčiai klientų (10 430) išsiuntė naujienlaiškį pavadinimu „Žaidimas Vulkano turtai“ (toliau – ir Naujienlaiškis). Minėtame Naujienlaiškyje buvo skelbiama informacija (Betsafe geriausia sporto lažybų svetainė 2020, pateiktos žaidimo „Volcano Weath“ ypatybės, „Susisiek“, „Pamiršau slaptažodį“ ir kt.), kuri skatino dalyvauti lošimuose, todėl buvo pažeista Lietuvos Respublikos azartinių lošimų įstatymo (toliau – ir ALĮ) 10 straipsnio 19 dalis, kurioje nustatytas draudimas skatinti dalyvauti lošimuose (Įsakymo 2 p.). Įsakyme nutarta pritarti Patariamosios komisijos sprendimui dėl baudos skyrimo ir jos dydžio nustatymo priimti (toliau – ir Komisija) 2022 m. liepos 26 d. išvadai Nr. IVL-1209 „Dėl ,,Lošimų strateginė grupė“, UAB galimo Lietuvos Respublikos azartinių lošimų įstatymo pažeidimo“ ir už šio įsakymo 2 punkte konstatuotą pažeidimą Bendrovei skirti 25 000 Eur baudą (Įsakymo 3 p.).

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2023 m. kovo 28 d. sprendimu atmetė pareiškėjo Bendrovės skundą. Teismas priėjo išvados, kad Priežiūros tarnyba patikrinimo metu nustatytas aplinkybes (Naujienlaiškyje ir elektroniniame laiške skelbiamą informaciją, formuluotes) pagrįstai įvertino kaip skatinimą dalyvauti lošimuose, todėl pagrįstai pripažino ALĮ 10 straipsnio 19 dalies reikalavimų pažeidimą. Teismas atmetė Bendrovės argumentus, kad atsakovas negalėjo taikyti ALĮ 10 straipsnio 19 dalies nuostatų, nes, prieš priimant 2021 m. gegužės 20 d. Lietuvos Respublikos azartinių lošimų įstatymo Nr. IX-325 10 straipsnio pakeitimo įstatymą Nr. XIV-337 (toliau – ir Pakeitimo įstatymas), apie jį turėjo būti informuota Europos Komisija. Teismas taip pat atmetė pareiškėjo prašymą kreiptis į Europos Sąjungos Teisingumo Teismą (toliau – ir ESTT) su prašymu priimti prejudicinį sprendimą klausimu, ar pagal 2015 m. rugsėjo 9 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvą (ES) 2015/1535, kuria nustatoma informacijos apie techninius reglamentus ir informacinės visuomenės paslaugų taisykles teikimo tvarka (toliau – ir Direktyva 2015/1535) valstybės narės privalo pateikti techninio reglamento projektą Europos Komisijai, kai anksčiau apie tokį techninį reglamentą buvo pranešta Europos Komisijai, tačiau po techninio reglamento priėmimo jis yra sugriežtinamas (nustatomi nauji ar papildomi apribojimai), bet nekeičiama techninio reglamento taikymo apimtis laiko ir teritorijos atžvilgiu.

Pareiškėjas Bendrovė apeliaciniame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. kovo 28 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – pareiškėjo skundą patenkinti ir panaikinti Priežiūros tarnybos Įsakymą. Bendrovė apeliaciniame skunde, be kita ko, teigia, kad apie Pakeitimo įstatymą (kaip apie techninį reglamentą) turėjo būti informuota Europos Komisija, todėl pirmosios instancijos teismas negalėjo pareiškėjui taikyti ALĮ 10 straipsnio 19 dalies nuostatų ir turėjo vien šiuo pagrindu panaikinti Įsakymą. Pareiškėjas taip pat teigia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai plečiamai aiškino ALĮ 10 straipsnio 19 dalies nuostatas.

Pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 100 straipsnio 1 dalies 13 punktą teismas sustabdo bylos nagrinėjimą kitais atvejais, kai teismas pripažįsta, kad bylos nagrinėjimą sustabdyti yra būtina. 

Teisėjų kolegija iš Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų nustatė, kad Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme yra nagrinėjama administracinė byla Nr. A-84-415/2024 (teisminio proceso Nr. 3-61-3-02655-2022-7) pagal pareiškėjo, lošimų organizatoriaus, apeliacinį skundą, kurioje nagrinėjamas ginčas dėl Priežiūros tarnybos įsakymo, kuriuo nuspręsta, kad pareiškėjo interneto svetainėje paskelbta informacija skatino lankytojus dalyvauti nuotoliniuose lošimuose, pažeidžiant ALĮ 10 straipsnio 19 dalį. Šioje byloje išplėstinė teisėjų kolegija kreipėsi į ESTT su prašymu priimti prejudicinį sprendimą šiais klausimais: 1) ar tokia nacionalinė nuostata, kokia yra įtvirtinta ALĮ 10 straipsnio 19 dalyje, kiek ji yra susijusi su lošimų organizatoriaus svetainėje skelbiama informacija apie lošimus, yra „techninis reglamentas“ Direktyvos 2015/1535 1 straipsnio 1 dalies f punkto prasme; 2) ar Direktyvą 2015/1535 reikia aiškinti taip, kad tokio nacionalinio teisės akto kaip ALĮ, apie kurio nuostatas turi būti pranešta pagal Direktyvos 2015/1535 5 straipsnio 1 dalį tais atvejais, kai jos laikytinos „techniniais reglamentais“ Direktyvos 2015/1535 1 straipsnio 1 dalies f punkto prasme, nuostata negalima remtis prieš ūkio subjektus administracinės atsakomybės taikymo byloje, jei apie padarytus techniniu reglamentu laikytinos nuostatos pakeitimus nebuvo pranešta, tačiau buvo notifikuotas anksčiau priimtas įstatymo tekstas. Išplėstinė teisėjų kolegija sustabdė šios administracinės bylos nagrinėjimą iki bus gautas ESTT prejudicinis sprendimas.

Teisėjų kolegijos vertinimu, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo administracinėje byloje Nr. A-84-415/2024 keliamų aktualių teisinių klausimų procesinis sprendimas gali būti reikšmingas ne tik nagrinėjamai administracinei bylai, bet ir vienodai administracinių teismų praktikai analogiškose bylose formuoti (ABTĮ 15 str. 1 d.). Todėl teisėjų kolegija sprendžia, jog, siekiant išvengti prieštaringų sprendimų iš esmės panašiose bylose, nagrinėjamu atveju yra pagrindas administracinę bylą stabdyti ABTĮ 100 straipsnio 1 dalies 13 punkte numatytu pagrindu iki bus priimtas galutinis procesinis sprendimas Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nagrinėjamoje administracinėje byloje Nr. A-84-415/2024 (teisminio proceso Nr. 3-61-3-02655-2022-7).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 100 straipsnio 1 dalies 13 punktu, 101 straipsnio 8 punktu, 137 straipsniu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Sustabdyti administracinės bylos Nr. eA-472-662/2024 (teisminio proceso Nr. 3-61-3-03544-2022-5) nagrinėjimą iki bus priimtas galutinis procesinis sprendimas Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nagrinėjamoje administracinėje byloje Nr. A-84-415/2024 (teisminio proceso Nr. 3-61-3-02655-2022-7).

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai        Audrius Bakaveckas

Rasa Ragulskytė-Markovienė

Ernestas Spruogis