Civilinė byla Nr. A2-1605-125/2013
(Proceso Nr. 2-57-3-00651-2013-5)
Procesinio sprendimo kategorijos
(S)
124.2.2; 124.3
KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
2013 m. lapkričio 29 d.
Klaipėda
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Bronius Valius, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal atsakovų Š. Č. ir R. Č. prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-699-524/2012 pagal ieškovės BUAB „Taurų spalvos“ ieškinį atsakovams Š. Č. ir R. Č. dėl išieškojimo nukreipimo į atsakovų turtą už neribotos civilinės atsakomybės juridinio asmens prievole, atsiradusias iki juridinio asmens pertvarkymo,
n u s t a t ė:
2013-10-24 teisme gautas atsakovų Š. Č. ir R. Č. prašymas dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-699-524/2012. Atsakovai prašė atnaujinti procesą ir sustabdyti Klaipėdos apygardos teismo 2012-03-01 sprendimo civ. b. Nr. 2-699-524/2012 vykdymą iki bus išnagrinėta byla dėl proceso atnaujinimo. Nurodė, kad BUAB „Taurų spalvos“ buvęs vadovas R. A. pateikė atsakovams dokumentus, kurie nebuvo pateikti į bylą, ir apie kurių egzistavimą atsakovams iki rašto gavimo nebuvo žinoma. Kartu su raštu pateikti AB DnB NORD banko dokumentai, detalizuojantys bendrovės skolą bankui 2008-12-30, 2009-03-18 datomis, t.y. bendrovės pertvarkymo metu sudarė tik 38 389,19 Lt, todėl nebūtų priimtas teismo sprendimas dėl 241 748,35 Lt skolos, todėl nustačius, kad ieškiniu prašoma priteisti skola atsirado po bendrovės pertvarkymo, ieškovės ieškinys privalėtų būti atmestas kaip nepagrįstas. Atsakovai nurodo, jog šiais dokumentais patvirtintos naujos svarbios bylai aplinkybės, turinčias esminės reikšmės jau išnagrinėtos bylos baigčiai, teismų padarytoms išvadoms dėl teisės normų aiškinimo ir taikymo pagrįstumo, be to, patvirtinta aplinkybes, kurios nebuvo ir neturėjo būti žinomos nagrinėjant bylą nei teismui, nei atsakovams. Atsakovai nurodo, jog Klaipėdos apygardos teismas priėmė neteisingą sprendimą, pagal kurį iš neribotos civilinės atsakomybės juridinio asmens dalyvio buvo priteista įsiskolinimų suma pagal juridinio asmens prievoles esanti ne iki naujos teisinės formos juridinio asmens įregistravimo juridinių asmenų registre momento, bet iki bankroto bylos iškėlimo momento. Tačiau pagal CK 2.104 str. 2 d. suformuluotą taisyklę, kad neribotos civilinės atsakomybės juridinio asmens dalyvis atsako už pertvarkyto juridinio asmens prievoles iki šio įregistravimo registre dienos, UAB „Taurų spalvos“ įsiskolinimų suma turėjo būti skaičiuojama 2009-01-16 datai. Ieškiniu reikalaujama suma yra grindžiama ieškovo kreditoriaus AB DnB NORD bankas ieškovo bankroto byloje pateikto finansinio reikalavimo dalimi - 139 471,42 Lt. Ši suma ieškovo nurodama išieškoti iš atsakovų, kaip subsidiarių skolininkų pagal prievolę, atsiradusią iki IĮ „Taurų spalvos" pertvarkymo, tačiau suma paskaičiuota 2010-08-10 datai. Naujai gauti įrodymai patvirtina, kad bendrovės skola bankui 2008-12-30 sudarė tik 38 389,19 Lt. Be to 2009-03-18 ataskaita pavirtina, kad bendrovės skola bankui 2009-03-18 sudarė tik 58 927,63 Lt ir šie duomenys pagrindžia, kad net ir po bendrovės pertvarkymo bendrovės skola bankui buvo daug mažesnė nei nurodė ieškovas ir atitinkamos sumos iš atsakovų buvo priteistos neteisėtai. Naujai paaiškėjusios aplinkybės buvo nagrinėjant bylą ir priimant pirmosios ir apeliacinės instancijos teismų procesinius sprendimus, ir atsakovams nebuvo ir negalėjo būti žinomos, o įrodymai patvirtinantys šias aplinkybes gauti jau įsiteisėjus teismo sprendimui.
Ieškovė pateikė atsiliepimą į prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-699-524/2012 ir prašo teismo šį prašymą atmesti bei priteisti turėtas bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė nurodo, jog prašyme naujai paaiškėjusių esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos atsakovams bylos nagrinėjimo metu iš esmės neįvardija, o dėstomos kitos aplinkybės neatitinka tų kriterijų, kurie keliami vertinant ar nurodomos aplinkybės sudaro pagrindą atnaujinti procesą vadovaujantis CPK 366 str. 1 d. 2 p. Visi atsakovų argumentai, kad skola UAB DnB Nord lizingas yra ne tokia, kokią nurodė pats kreditorius, yra išnagrinėti ir atmesti kaip nepagrįsti. Akivaizdu, jog atsakovų nesutikimas su skolos dydžiu ir su tuo susiję argumentai, bei nurodomos aplinkybės negali būti pripažįstamos naujomis esminėmis bylos aplinkybėmis, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjams: buvusio ieškovės vadovo R. A. raštas atsakovui, kuriuo yra grindžiamas prašymas atnaujinti procesą neatskleidžia jokių naujų bylai reikšmingų esminių aplinkybių, kurių negalima buvo atsakovams žinoti bylos nagrinėjimo metu. Visos aplinkybės dėl lizingo sutarčių vykdymo ir nutraukimo buvo teismui pateiktos bylos nagrinėjimo metu, į jas buvo atsižvelgta priimat procesinius sprendimus. Atsakovai nepagrįstai savo subsidiarios atsakomybės apimtį už individualios įmonės prievoles sieja su IĮ „Taurų spalvos" skolomis, kurioms pertvarkymo metu buvo suėjęs mokėjimo terminas. Pareiškėjai vadovaujantis nustatytu teisiniu reglamentavimu yra atsakingi ir už pertvarkyto juridinio asmens skolas, kuriems suėjęs mokėjimo terminas, ir už visą prievolės tinkamą įvykdymą trijų metų laikotarpiu nuo pertvarkymo momento.
Prašymas atmestinas.
Lietuvos Respublikos Konstitucijoje ir įstatymuose nustatyta teismo sprendimo teisinė galia suponuoja jo nekintamumą, teismo sprendimo pagrindu atsiradusių teisinių santykių stabilumą, tačiau galimi atvejai, kai po bylos išsprendimo paaiškėja naujų teisinių ar faktinių aplinkybių, turinčių įtakos teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui. Tokiai situacijai įstatymų leidėjas įtvirtino proceso atnaujinimo institutą – ekstraordinarinį būdą įsiteisėjusiam teismo sprendimui peržiūrėti. Proceso atnaujinimo tikslas išvengti galimo neteisėto teismo sprendimo teisinių pasekmių ir taip įvykdyti teisingumą, apginant ne tik privačių šalių, bet ir viešąjį interesą. Procesas turi būti atnaujintas, jeigu yra pagrindas manyti, kad dėl pareiškėjo nurodytų aplinkybių, kurias jis įvardija kaip proceso atnaujinimo pagrindą, byloje priimtas sprendimas gali būti neteisėtas ir nepagrįstas. Tačiau bet kuriuo atveju šis institutas privalo būti taikomas atsižvelgiant ir į kitus proceso teisės principus: ekonomiškumą, koncentruotumą, protingumą ir pan. Proceso atnaujinimo institutas negali būti naudojamas kaip priemonė dar kartą pasibylinėti ar vilkinti priimtų teismų sprendimų vykdymą.
LR CPK 370 str. 3 d. nustato, kad priėmęs prašymą atnaujinti procesą ir išnagrinėjęs jį teismo posėdyje, teismas išsprendžia prašymo atnaujinti procesą pagrįstumą, t. y. patikrina, ar prašymas paduotas nepraleidus LR CPK 368 str. nustatyto termino bei ar prašymas pagrįstas LR CPK 366 str. 1 d. nurodytais pagrindais. Atsakovai prašymą dėl proceso atnaujinimo pateikė nepraleisdami nustatyto termino, o savo prašymą grindžia LR CPK 366 str. 1 d. 2 p. pagrindu, t.y. kai naujai paaiškėja esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjui bylos nagrinėjimo metu. Tokią aplinkybę atsakovai nurodo BUAB „Taurų spalvos" buvusio vadovo R. A. 2013-07-28 raštą, kuris nebuvo pateiktas į bylą, ir apie kurio egzistavimą atsakovams iki jo gavimo nebuvo žinoma. Su šiuo raštu atsakovams buvo perduoti neva AB DnB NORD banko dokumentai, detalizuojantys bendrovės skolą bankui ir jos dydį įvairiais laikotarpiais, tarp jų ir bendrovės pertvarkymo laikotarpiui - 2008-12-30 ir 2009-03-18 datai. Pareiškėjai originalių banko dokumentų nepateikė.
CPK 366 str. 1 d. 2 p. pagrindu inicijuoti bylos proceso atnaujinimą gali asmuo, dalyvaujančio byloje asmens procesinėmis teisėmis dalyvavęs nagrinėjant konkrečią bylą, tačiau dėl objektyvių, nuo jo nepriklausančių priežasčių neturėjęs esminės bylos rezultatui informacijos apie atitinkamas bylos aplinkybes ir todėl negalėjęs jomis remtis teismo procese, tai nulėmė galimo neteisingo sprendimo priėmimą. Naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis gali būti pripažįstami tik konkretūs juridiniai faktai (įvykiai, veiksmai, būsenos), kuriems esant civiliniai teisiniai santykiai atsiranda, pasikeičia ar pasibaigia. Pagrindas procesui civilinėje byloje dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių atnaujinti yra tada, kai pareiškėjas įrodo, kad tokios aplinkybės buvo nagrinėjant bylą ir priimant sprendimą; pareiškėjui nebuvo ir negalėjo būti žinomos; pareiškėjui tapo žinomos jau įsiteisėjus teismo sprendimui; turi esminę reikšmę bylai, t. y. jeigu jos būtų buvusios žinomos nagrinėjant bylą, būtų priimtas visai kitas sprendimas. Pagal LR CPK 366 str. 1 d. 2 p. nuostatas naujai paaiškėjusiomis bylos aplinkybėmis pripažįstamos tik tokios aplinkybės, kurios yra įrodinėjimo dalykas civilinėje byloje arba tokio dalyko svarbi dalis. Pagrindinis kriterijus, apibūdinantis naujai paaiškėjusią esminę bylos aplinkybę, yra reikalavimas, kad tokia aplinkybė būtų egzistavusi bylos, kurios procesą prašoma atnaujinti, nagrinėjimo metu ir pareiškėjui apie ją nebuvo žinoma.
Atsakovai ginčija patį ieškovo reikalaujamos sumos dydį naujai paaiškėjusia aplinkybe, t.y. raštu su banko dokumentais, nurodančiais mažesnį skolos, atsiradusios iki juridinio asmens pertvarkymo – 2008-12-30 ir 2009-03-18 datoms, dydį, t.y. 38389,19 Lt. Iš esmės atsakovų prievolių subsidiariai atsakyti ieškovės kreditoriams apimtis dėl ieškovės pertvarkymo, jau buvo nagrinėti sprendžiant ginčą pagal ieškovės reikalavimo tiek civilinėje bylos Nr. 2-699-524/2012 pirmos instancijos teisme, tiek ir apeliacinės instancijos teisme. Bylos nagrinėjimo metu buvo nustatyta, jog skola atsirado iki neribotos civilinės atsakomybės juridinio asmens IĮ „Taurų spalvos“, kurio dalyviai yra atsakingi už individualios įmonė prievoles pertvarkymo į ribotos civilinės atsakomybės juridinį asmenį UAB „Taurų spalvos“. Civilinės bylos Nr. 2-699-524/2012 nagrinėjimo metu buvo nustatyta ir įrodyta solidari sutuoktinių atsakomybė pagal pertvarkytos bankrutuojančios atsakovės prievoles CK 3.109 str. prasme. Byloje įrodyta, kad BUAB ,,Taurų spalvos‘‘ iki jos pertvarkymo buvo neribotos civilinės atsakomybės juridinis asmuo (CK 2.50 str. 4 d.), jos dalyviai yra atsakingi už individualios įmonės prievoles. Lietuvos teismų praktikoje yra išaiškinta, jog net jeigu naujos teisinės formos juridinio asmens dalyviu netampa pertvarkyto juridinio asmens dalyvis, tiek pertvarkymo metu, tiek vėliau jis neatleidžiamas nuo šioje dalyje nurodytos atsakomybės (CK 2.104 straipsnio 1 dalis). Taigi atsakovai yra atsakingi ir už pertvarkyto juridinio asmens skolas, kuriems suėjęs mokėjimo terminas, ir už visą prievolės tinkamą įvykdymą trijų metų laikotarpiu nuo pertvarkymo momento. Darytina išvada, jog atsakovų nurodomos aplinkybės dėl skolos, atsiradusios tada, kai atsakovai buvo atsakingi už ieškovės prievoles iki jos pertvarkymo, dydžio atsakovams nesudaro pagrindo reikalauti CK 2.104 str. 2 d. taikyti taip, jog jie būtų atsakingi tik tiek, kiek ieškovė pertvarkymo metu buvo skolinga kreditoriams. Atitinkamai, atsakovų nurodomos naujos aplinkybės, patvirtintos BUAB „Taurų spalvos" buvusio vadovo R. A. 2013-07-28 raštu dėl skolos dydžio, kuris atsakovų buvo ginčijamas civilinės bylos Nr. 2-699-524/2012, negali būti pripažįstamos naujomis esminėmis bylos aplinkybėmis, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjams. Be to pažymėtina, kad atsakovų pateiktas raštas yra neaiškus rašytinis įrodymas, neaiški jo kilmė ir įrodomi galia. Nagrinėjamu atveju atsakovai pateikė įmonės sąskaitų balansą, kuris nėra tinkamai patvirtintas, o pateikti duomenys yra tiesiog atspausdinti iš neaišku kieno kompiuterio, be to tokia sąskaitų suvestinė negali būti tinkamu įrodymu, patvirtinančiu atsakovų nurodomą esminę aplinkybę dėl skolos dydžio, kadangi šiais duomenimis neatskleidžiama nauja aplinkybė, kuri nebuvo vertinama civilinės bylos Nr. 2-699-524/2013 nagrinėjimo metu ir kurios pagrindu galima būtų panaikinti ar pakeisti jau įsiteisėjusį sprendimą byloje. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, atsakovų nurodytos aplinkybės neatitinka LR CPK 366 str. 1 d. 2 p. naujai paaiškėjusioms esminėms bylos aplinkybėms keliamų reikalavimų, todėl jų pagrindu negali būti atnaujintas procesas šioje byloje.
Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies turėtas bylinėjimosi (CPK 93 str. 1 d.). Nagrinėjamu atveju, ieškovė turėjo 650 Lt bylinėjimosi išlaidų už advokato teisinę pagalbą (b.l. 31-32). Atitinkamai ieškovei iš atsakovų priteistina 650 Lt bylinėjimosi išlaidų atlyginimo.
Teismas išanalizavęs atsakovų prašymo atnaujinti procesą turinį, ištyręs ir įvertinęs su proceso atnaujinimu susijusius įrodymus, konstatuoja, kad atsakovų nurodytų proceso atnaujinimo pagrindų nėra (LR CPK 366 str. 1 d. 2 p.), todėl prašymas dėl proceso atnaujinimo negali būti patenkintas.
Vadovaudamasis LR CPK 290–291 straipsniais, teismas
n u t a r i a :
atsakovų Š. Č. ir R. Č. prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-699-524/2012 atmesti.
Priteisti ieškovei BUAB „Taurų spalvos“ iš atsakovų Š. Č. ir R. Č. po 325 Lt bylinėjimosi išlaidų iš kiekvieno.
Nutartis per septynias dienas nuo kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Klaipėdos apygardos teismą.
Teisėjas Bronius Valius