Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I.

Pareiškėjas atvirojo tipo informuotiesiems investuotojams skirtas investicinis fondas „Taurus investment fund“, veikiantis per valdymo įmonę – uždarąją akcinę bendrovę (toliau – ir UAB) „Synergy finance“, (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas panaikinti valstybės įmonės Žemės ūkio duomenų centro (toliau – ir Centras) 2023 m. lapkričio 9 d. raštą
Nr. (9.25 E) GRPK-S-64 „Dėl Georeferencinio pagrindo kadastro duomenų tikslinimo“ (toliau – ir 2023 m. lapkričio 9 d. raštas) ir įpareigoti Centrą iš naujo išnagrinėti pareiškėjo 2023 m. birželio 1 d. prašymą ištaisyti netikslumus Georeferencinio pagrindo kadastre (toliau – ir Prašymas) ir Aplinkos apsaugos agentūros prašymą, suformuluotą 2023 m. spalio 5 d. rašte Nr. (25)-A4E-10210
„Dėl prašymo“.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2023 m. gruodžio 11 d. nutartimi, be kita ko, priėmė pareiškėjo skundą.

Pareiškėjas 2024 m. sausio 22 d. pateikė patikslintą skundą, kuriame prašė atnaujinti skundo padavimo terminą dėl reikalavimo panaikinti Centro 2023 m. liepos 31 d. raštą Nr. GRPK-S-48
„Dėl prašymo ištaisyti netikslumus Georeferencinio pagrindo kadastre“ (toliau – ir 2023 m. liepos
31 d. raštas), panaikinti 2023 m. liepos 31 d. raštą ir 2023 m. lapkričio 9 d. raštą bei įpareigoti viešąją įstaigą (toliau – ir VšĮ) Statybos sektoriaus vystymo agentūrą iš naujo išnagrinėti pareiškėjo 2023 m. birželio 1 d. prašymą.

II.

Regionų administracinio teismo 2024 m. sausio 30 d. nutartimi netenkino pareiškėjo prašymo atnaujinti terminą skundui dėl 2024 m. liepos 31 d. rašto paduoti ir atsisakė priimti pareiškėjo patikslintą skundą.

Teismas, nagrinėdamas pareiškėjo argumentus, jog Prašymas buvo persiuntinėjimas iš vienos institucijos į kitą ir todėl pareiškėjas nesuprato, kuriuo raštu jis buvo galutinai išspręstas, iš 2023 m. liepos 31 d. rašto turinio nustatė, jog šiame rašte iš esmės aiškiai nurodyta, kad Centras savo kompetencijos ribose atliko išsamią pareiškėjui aktualios teritorijos analizę ir šiuo raštu atsisakė tenkinti Prašymą, o Prašymo dalį dėl klausimų, kurie patenka į Aplinkos apsaugos agentūros, kuri yra atsakinga už Upių, ežerų ir tvenkinių kadastro duomenų registravimą ir duomenų teikimą, kompetenciją, perdavė nagrinėti Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijai (į Aplinkos ministerijos kompetenciją patenka klausimai dėl upių įregistravimo / išregistravimo). Nors Aplinkos ministerija 2023 m. spalio 5 d. rašte Nr. (25)-A4E-10210 kreipėsi į Centrą, prašydama įvertinti turimus duomenis bei dėl to priimti sprendimą, šio rašto turinys niekaip nepaneigia 2023 m. liepos 1 d. rašte Centro priimto sprendimo dėl pareiškėjo (t. y. netenkinti Prašymo). Taigi, Prašymas buvo perduotas Aplinkos ministerijai pasisakyti tik dėl klausimo, kuris patenka į Aplinkos ministerijos kompetenciją, bet dėl klausimų, kurie pagal kompetenciją priskirti Centrui, pareiškėjui buvo atsakyta 2023 m. liepos 31 d. rašte. Atsižvelgdamas į tai, teismas konstatavo, jog negalima teigti, kad po 2023 m. liepos 31 d. rašto gavimo pareiškėjui galėjo susidaryti įspūdis, kad Prašymas nėra iki galo išspręstas. Taigi, pareiškėjas, nuspręsdamas neskųsti 2023 m. liepos 31 d. rašto, praleido terminą skundui paduoti, o patikslintame skunde nurodytos termino praleidimą pateisinančios priežastys (pareiškėjas buvo suklaidintas) negali būti vertinamos kitaip nei subjektyvios ir priklausančios nuo pareiškėjo valios, todėl nesudarančios pagrindo atnaujinti terminą skundui paduoti (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 33 str. 2 d. 9 p.). Teismas pažymėjo, kad pareiškėjo skundas dėl 2023 m. lapkričio 9 d. rašto buvo priimtas nagrinėti, todėl pareiškėjo keliamas ginčo klausimas bus nagrinėjamas vertinant 2023 m. lapkričio 9 d. rašto teisėtumą.

III.

Pareiškėjas atskirajame skunde prašo panaikinti Regionų administracinio teismo 2024 m. sausio 30 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – priimti pareiškėjo patikslintą skundą.

Pareiškėjas paaiškina patikslinto skundo pateikimo aplinkybes (be kita ko, kad dėl pasikeitusio teisinio reguliavimo Prašymo nagrinėjimas priskirtinas nebe Centro, o VšĮ Statybos sektoriaus vystymo agentūros kompetencijai) ir tvirtina, kad teismas neteisingai išsprendė patikslinto skundo priėmimo klausimą: teismas subendrino patikslinto skundo reikalavimus ir nesprendė dėl kiekvieno iš jų individualiai, nevertino galimybės priimti nagrinėti patikslinto skundo dalį, nepagrįstai netenkino prašymo atnaujinti terminą skundui dėl 2023 m. liepos 31 d. rašto paduoti (pareiškėjas nesutinka su teismo išvada, kad Prašymas buvo galutinai išspręstas 2023 m. liepos 31 d. rašte, ir yra įsitikinęs, kad Prašymas buvo išspręstas tik 2023 m. lapkričio 9 d. rašte).

Trečiasis suinteresuotas asmuo Aplinkos apsaugos agentūra atsiliepime į atskirąjį skundą apžvelgia ginčo aplinkybes ir teigia neturintis jokių reikalavimų, esminę savo poziciją dėl byloje keliamų klausimų išdėstęs atsiliepime į skundą, taip pat manantis, jog jis turėtų būti pašalintas iš bylos dalyvių, nes bet koks teismo sprendimas negali padaryti įtakos jo 2023 m. spalio 5 d. rašte
Nr. (25)-A4E-10210 pateiktam prašymui.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV.

Nagrinėjimo dalykas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kurioje nutarta netenkinti pareiškėjo prašymo atnaujinti terminą skundui dėl 2024 m. liepos 31 d. rašto paduoti ir atsisakyti priimti pareiškėjo patikslintą skundą (ABTĮ 33 str. 2 d. 9 p.), pagrįstumas ir teisėtumas.

Teisėjų kolegija pirmiausiai pažymi, kad teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos yra fundamentali asmens teisė, pripažįstama tiek nacionalinių (Lietuvos Respublikos Konstitucijos
30 str. 1 d., Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 4 str. 1 d., ABTĮ 5 str. 1 d.), tiek tarptautinių teisės aktų (Tarptautinio pilietinių ir politinių teisių pakto 2 str. 3 d., Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 str. 1 d., 13 str.), tačiau ji neatsiejama nuo patikslintą skundą (prašymą, pareiškimą) teikiančio asmens pareigos pateikti teisės aktų reikalavimus atitinkantį procesinį dokumentą, laikantis įstatyme įtvirtintų terminų.

Nagrinėjamu atveju pareiškėjas 2024 m. sausio 22 d. pateikė patikslintą skundą, kuriame pakartojo skunde nurodytą pirmąjį reikalavimą – panaikinti 2023 m. lapkričio 9 d. raštą, patikslino skunde nurodytą antrąjį reikalavimą – vietoj prašymo įpareigoti Centrą iš naujo išnagrinėti Prašymą ir Aplinkos apsaugos agentūros prašymą, suformuluotą 2023 m. spalio 5 d. rašte Nr. (25)-A4E-10210 „Dėl prašymo“, prašė įpareigoti VšĮ Statybos sektoriaus vystymo agentūrą iš naujo išnagrinėti Prašymą, ir suformulavo naują reikalavimą – panaikinti Centro 2023 m. liepos 31 d. raštą.

Pagal ABTĮ 50 straipsnio 3 dalį, pareiškėjas turi teisę tikslinti, pakeisti skundo (prašymo, pareiškimo) pagrindą ar dalyką per keturiolika kalendorinių dienų nuo proceso šalių atsiliepimų gavimo dienos. Tokiu atveju teismui yra pateikiamas patikslintas skundas (prašymas, pareiškimas), kuris turi atitikti šio įstatymo 9 straipsnio 2 dalyje ir 24 ir 25 straipsniuose nustatytus reikalavimus. Patikslinto skundo (prašymo, pareiškimo) priėmimo klausimas sprendžiamas mutatis mutandis taikant šio įstatymo 33 straipsnio nuostatas. Teismas atsisako priimti pavėluotai pateiktą patikslintą skundą (prašymą, pareiškimą), išskyrus atvejus, kai atsakovas neprieštarauja dėl patikslinto skundo (prašymo, pareiškimo) priėmimo arba jeigu būtinybė pateikti patikslintą skundą (prašymą, pareiškimą) iškilo vėliau, arba jeigu teismas mano, kad tai yra būtina bylai teisingai išspręsti. Teismo nutartis atsisakyti priimti patikslintą skundą (prašymą, pareiškimą) atskiruoju skundu neskundžiama.

Iš skundžiamos nutarties turinio matyti, kad pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti pareiškėjo patikslintą skundą ne dėl to, jog pareiškėjas praleido patikslinto skundo padavimo terminą, įtvirtintą ABTĮ 50 straipsnio 3 dalyje, o dėl to, jog pareiškėjas praleido skundo padavimo terminą, įtvirtintą ABTĮ 29 straipsnio 1 dalyje, ir nenustatytas pagrindas atnaujinti šį praleistą terminą. Byloje nenustatyta, kad pareiškėjas patikslintą skundą padavė pavėluotai. Taigi, tokia teismo nutartis gali būti atskirojo skundo objektu (palyginimui žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. liepos 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-595-552/2017).

ABTĮ 29 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad jeigu specialus įstatymas nenustato kitaip, skundas (prašymas, pareiškimas) administraciniam teismui paduodamas per vieną mėnesį nuo skundžiamo teisės akto paskelbimo arba individualaus teisės akto ar pranešimo apie veiksmą (atsisakymą atlikti veiksmus) įteikimo suinteresuotai šaliai dienos.

Pareiškėjas patikslintame skunde, pateiktame 2024 m. sausio 22 d., prašo panaikinti Centro 2023 m. liepos 31 d. raštą Nr. GRPK-S-48 „Dėl prašymo ištaisyti netikslumus Georeferencinio pagrindo kadastre“, kuriame buvo atsakyta į pareiškėjo 2023 m. birželio 1 d. prašymą ištaisyti netikslumus Georeferencinio pagrindo kadastre. Pareiškėjas neginčija pirmosios instancijos teismo išvados, su kuria sutinka ir apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, jog pareiškėjas reikalavimą panaikinti 2023 m. liepos 31 d. raštą pareiškė praleidęs skundo padavimo terminą.

ABTĮ 30 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pareiškėjo prašymu administracinis teismas skundo (prašymo, pareiškimo) padavimo terminus gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties ir nėra aplinkybių, nurodytų šio įstatymo 33 straipsnio 2 dalies 1–8 punktuose. Skundo (prašymo, pareiškimo) padavimo terminas negali būti atnaujintas, jeigu nuo skundžiamo teisės akto priėmimo ar veiksmo atlikimo arba nuo įstatymo ar kito teisės akto nustatyto klausimo išsprendimo termino pasibaigimo praėjo daugiau kaip dešimt metų, išskyrus atvejus, kai įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu nustatyta nusikalstama veika, susijusi su teisės akto priėmimu, veiksmo atlikimu arba neveikimu ar vilkinimu atlikti veiksmus. Pagal ABTĮ 30 straipsnio 2 dalį, be kita ko, prašyme atnaujinti terminą nurodomos termino praleidimo priežastys ir pateikiami jas patvirtinantys įrodymai.

Akcentuotina, kad Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje svarbiomis termino praleidimo priežastimis laikytinos tik objektyvios, nuo asmens valios nepriklausiusios aplinkybės, sutrukdžiusios laiku kreiptis į teismą dėl pažeistos teisės gynimo (žr., pvz., 2012 m. balandžio 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA492-6/2012). Kadangi įstatymų leidėjas, nustatydamas terminus procesiniams veiksmams atlikti, siekia užtikrinti teisinių santykių stabilumą, praleistas terminas gali būti atnaujinamas tik išimtiniais atvejais, jeigu jo praleidimo priežastys tikrai buvo svarbios, ekstraordinarios (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. birželio 15 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS6-219/2006). Asmenims, praleidusiems įstatymo nustatytą terminą kreiptis į teismą, taikomas rūpestingumo, sąžiningumo ir atidumo standartas. Sąžiningumo, rūpestingumo ir atidumo imperatyvai neatsiejami nuo reikalavimo aktyviai siekti savo pažeistų teisių gynimo (žr., pvz., 2012 m. vasario 17 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA146-21/2012). Greta rūpestingumo, sąžiningumo ir aktyvumo reikalavimų suinteresuotiems asmenims taikomas operatyvumo standartas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2019 m. gruodžio
11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-777-520/2019).

Pareiškėjas prašymą atnaujinti terminą skundui dėl 2023 m. liepos 31 d. rašto panaikinimo paduoti iš esmės grindė įsitikinimu, kad Prašymas 2023 m. liepos 31 d. rašte nebuvo išnagrinėtas, kadangi šiuo raštu jis tik persiųstas nagrinėti kitai institucijai, o galutinis sprendimas dėl Prašymo buvo priimtas 2023 m. lapkričio 9 d. rašte. Pareiškėjas teigė, kad dėl nenuoseklių dviejų įstaigų – Centro ir Aplinkos apsaugos agentūros – veiksmų (t. y. jo Prašymo persiuntinėjimo, susirašinėjimo) jis buvo suklaidintas, todėl nesuprato ir negalėjo suprasti, kuris aktas sukelia jam teisines pasekmes. Pareiškėjas atskirajame skunde tvirtina, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atmetė šiuos argumentus ir netenkino jo prašymo atnaujinti nurodytą skundo padavimo terminą.

Teisėjų kolegija, išanalizavusi byloje pateiktus dokumentus, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino 2023 m. liepos 31 d. rašto, 2023 m. lapkričio 9 d. rašto ir kitų susijusių raštų turinį bei konstatavo, jog Centras 2023 m. liepos 31 d. rašte atsakė į Prašymo dalį, kuri priskirtina jo kompetencijai, o Prašymo dalį, kurioje keliami klausimai, Centro vertinimu, nepatenka į jo kompetencijos ribas, persiuntė nagrinėti kitai įstaigai. 2023 m. liepos 31 d. rašte yra pakankamai aiškiai nurodyta, kokia Prašymo dalis nėra tenkinama, bei išdėstyti tokio sprendimo motyvai, dėl ko iš šio rašto turinio galima suprasti, jog šis raštas nėra tik tarpinis procedūrinis dokumentas. 2023 m. liepos 31 d. rašte taip pat paaiškinta, kad Prašyme keliami klausimai dėl nurodytos upės Z-3 atkarpos atitikties upėms keliamiems kriterijams persiunčiami nagrinėti pagal kompetenciją Aplinkos apsaugos agentūrai.

Apibendrindama, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai išsprendė pareiškėjo prašymą atnaujinti terminą skundui dėl 2023 m. liepos 31 d. rašto panaikinimo paduoti ir pagrįstai netenkino šio prašymo, konstatavęs, kad pareiškėjo nurodytos termino praleidimą pateisinančios priežastys (t. y. tai, kad pareiškėjas buvo suklaidintas) laikytinos subjektyviomis ir priklausančiomis nuo pareiškėjo valios. Šiame kontekste papildomai pastebėtina, kad Prašyme keliami klausimai dėl Georeferencinio pagrindo kadastro erdvinių duomenų patikslinimo, išregistruojant pareiškėjo pageidaujamus objektus (upės Z-3 atkarpų ašines linijas), buvo nagrinėjami ir 2023 m. lapkričio 9 d. rašte, o pirmosios instancijos teismas priėmė nagrinėti pareiškėjo skundą su reikalavimu panaikinti pastarąjį Centro priimtą raštą.

Kita vertus, skundžiamos nutarties dalis, kurioje atsisakyta priimti patikslino skundo dalį, kurioje, dėl pasikeitusios Centro ir VšĮ Statybos sektoriaus vystymo agentūros kompetencijos, pareiškėjas patikslino vieną iš jau priimtų reikalavimų – vietoj prašymo įpareigoti Centrą iš naujo išnagrinėti Prašymą ir Aplinkos apsaugos agentūros prašymą, suformuluotą 2023 m. spalio 5 d. rašte Nr. (25)-A4E-10210 „Dėl prašymo“, prašė įpareigoti VšĮ Statybos sektoriaus vystymo agentūrą iš naujo išnagrinėti Prašymą, teisėjų kolegijos vertinimu, nėra motyvuota, dėl ko ji yra naikintina ir klausimas dėl šios patikslinto skundo dalies priėmimo perduodamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Pažymėtina, kad, netenkinus pareiškėjo prašymo atnaujinti terminą skundui dėl 2024 m. liepos 31 d. rašto panaikinimo paduoti ir atsisakius priimti pareiškėjo patikslinto skundo dalį dėl 2024 m. liepos 31 d. rašto panaikinimo, turėtų būti sprendžiamas klausimas dėl termino patikslinto skundo trūkumams, susijusiems su reikalavimo įpareigoti VšĮ Statybos sektoriaus vystymo agentūrą iš naujo išnagrinėti Prašymą pagrindimu, pašalinti nustatymo.

Apibendrindama išdėstytus motyvus, teisėjų kolegija sprendžia, kad atskirasis skundas tenkintinas iš dalies. 

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

Pareiškėjo atvirojo tipo informuotiesiems investuotojams skirto investicinio fondo „Taurus investment fund“, veikiančio per valdymo įmonę – uždarąją akcinę bendrovę „Synergy finance“, atskirąjį skundą tenkinti iš dalies.

Regionų administracinio teismo 2024 m. sausio 30 d. nutarties dalį, kuria netenkintas pareiškėjo prašymas atnaujinti terminą skundui dėl Centro 2024 m. liepos 31 d. rašto panaikinimo paduoti ir atsisakyta priimti pareiškėjo patikslinto skundo dalį dėl Centro 2024 m. liepos 31 d. rašto panaikinimo, palikti nepakeistą.

Panaikinti Regionų administracinio teismo Vilniaus rūmų 2024 m. sausio 30 d. nutarties dalį, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo kitą patikslinto skundo dalį, bei perduoti šios patikslinto skundo dalies priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.

        Ričardas Piličiauskas

        Dainius Raižys