Civilinė byla Nr. e2A-327-589/2024

Teisminio proceso Nr. 2-29-3-02450-2023-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.8.8; 2.6.18.1; 3.2.4.9.2; 3.3.1.14; 3.3.1.19.1; 3.3.1.21

(S)

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2024 m. spalio 1 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ritos Dambrauskaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Laimanto Misiūno ir Igno Totilo,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Rostanas“ apeliacinį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2024 m. kovo 20 d. galutinio sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-984-452/2024 pagal ieškovės reorganizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „Šilutės automobilių keliai“ ieškinį dėl skolos priteisimo atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Rostanas“.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1.       Ieškovė reorganizuojama uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir RUAB) „Šilutės automobilių keliai“ (toliau – ir ieškovė) ieškiniu dokumentinio proceso tvarka prašė priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Rostanas“ (toliau – ir atsakovė) 8 777,40 Eur skolą, 10,5 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 605 Eur bylinėjimosi išlaidas.

2.       Ieškovė nurodė, kad pagal 2023 m. liepos 4 d. rangos sutartį Nr. G23-0704 ieškovė įsipareigojo atlikti asfaltbetonio dangos įrengimo darbus, adresu (duomenys neskelbtini) (preliminarus kiekis 780 kv. m). Ieškovė pateikė atsakovei atliktų darbų aktą Nr. 1 už 2023 m. liepos mėn. 47 555,75 Eur be PVM sumai. Atsakovė užsakė dangų geodezinį planą, kurį 2023 m. liepos 21 d. atliko UAB „Geoplanai“ ir kuriuo buvo nustatyta, kad asfalto dangos plotas sudaro 1080,84 kv. m. Atsakovė grąžino ieškovei atliktų darbų aktą Nr. 1 už 2023 m. liepos mėn. 47 555,75 Eur be PVM sumai su ranka padarytais kiekių pataisymais. Ieškovė pateikė atsakovei atliktų darbų aktą Nr. 1 už 2023 m. liepos mėn. 45 140,60 Eur be PVM sumai (su pataisytais kiekiais) ir pažymą apie atliktų darbų vertę Nr. 1 už 2023 m. liepos mėn. Ieškovė 2023 m. rugpjūčio 8 d. elektroniniu laišku informavo atsakovę, kad laiku neatsiskaityta už suteiktas paslaugas ir paprašė kuo skubiau apmokėti pradelstą skolą. Atsakovė 2023 m. rugpjūčio 16 d. raštu Nr. R-23-28 nurodė, kad PVM sąskaitos-faktūros suma viršija sutartyje nurodytą kainą, kad papildomi darbai galėjo būti atliekami tik leidus atsakovei, todėl paprašė pateikti atliktų darbų aktus ir PVM sąskaitą-faktūrą atitinkančią sutarties sąlygas. Ieškovė 2023 m. rugpjūčio 18 d. pateikė 2023 m. liepos 24 d. PVM sąskaitą-faktūrą 36 363,20 Eur be PVM sumai ir paprašė ją apmokėti, bei nurodė, kad dėl likusios sumos abipusiai bus išsiaiškinta. Ieškovė 2023 m. rugpjūčio 25 d. pateikė 2023 m. rugpjūčio 23 d. PVM sąskaitą-faktūrą 8 777,40 Eur be PVM sumai. Ieškovė 2023 m. spalio 20 d. pateikė atsakovei pretenziją ir paprašė apmokėti 8 777,40 Eur per 3 darbo dienas. Atsakovė 2023 m. spalio 20 d. elektroniniu laišku nurodė, kad reikia laiko iki 2023 m. spalio mėn. pabaigos rasti kompromisams su užsakovu. Atsakovė iki šiol 8 777,40 Eur nesumokėjo.

3.       Ieškovė pažymėjo, kad pagal 2023 m. liepos 4 d. rangos sutarties 5 punktą atsakovė įsipareigojo sumokėti ieškovei per 14 dienų po PVM sąskaitos-faktūros gavimo dienos. Atsakovė skolos geruoju nemoka, todėl 8 777,40 Eur suma turi būti priteista. Atsisakymas mokėti yra nepagrįstas, nes ieškovė neatliko papildomų darbų, nenumatytų sutartyje, tik atliko didesnius darbų kiekius, kurių visų vienetiniai įkainiai buvo nurodyti 2023 m. liepos 4 d. rangos sutarties priede – komerciniame pasiūlyme (lokalinėje sąmatoje). Taigi darbai nėra nauji (nėra nenumatyti sutartyje), o didesni darbų kiekis negali būti vertinamas kaip papildomi darbai, nes 2023 m. liepos 4 d. rangos sutarties 2 punkte aiškiai yra nurodyta, kad 780 kv. m kiekis yra preliminarus, o 5 punkte nurodyta, kad apmokama pagal faktą. Todėl atsakovė privalo apmokėti už faktiškai atliktą darbų kiekį, o ne sutartyje nurodytą preliminarų kiekį.

4.       Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmai 2023 m. lapkričio 23 d. priėmė preliminarų sprendimą, kuriuo ieškovės ieškinį tenkino visiškai – iš atsakovės priteisė 8777,40 Eur skolą, 10,5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (8 777,40 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2023 m. lapkričio 23 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 605 Eur advokato teisinės pagalbos išlaidas ieškovės naudai, taip pat 99 Eur žyminį mokestį valstybei, nuo kurio mokėjimo ieškovė atleista įstatymu.

5.       Atsakovė pateikė prieštaravimus, kuriais nesutiko su preliminariu sprendimu ir ieškovės ieškiniu.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

6.       Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmai 2024 m. kovo 20 d. galutiniu sprendimu Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. lapkričio 23 d. preliminarų sprendimą paliko nepakeistą ir priteisė iš atsakovės UAB „Rostanas“ 605 Eur bylinėjimosi išlaidas ieškovės RUAB „Šilutės automobilių keliai“ naudai.

7.       Teismas nustatė, kad ieškovė ir atsakovė 2023 m. liepos 4 d. sudarė rangos sutartį Nr. G23-0704, pagal kurią rangovas (ieškovė) įsipareigojo atlikti asfaltbetonio dangos įrengimo ant paruoštų pagrindų darbus (preliminarus kiekis – 780 kv. m), adresu (duomenys neskelbtini). Preliminari atliekamų darbų kaina 43 999,47 Eur su PVM, 36 363,20 Eur be PVM. Užsakovė (atsakovė) per 5 dienas nuo sutarties pasirašymo dienos įsipareigojo sumokėti 7 000 Eur be PVM avansą ir per 14 dienų apmokėti už atliktus darbus pagal faktą, pateiktus aktus ir sąskaitas faktūras. Šalys neginčijo atsakovės pateikto UAB „Geoplanai“ 2023 m. liepos 21 d. atlikto dangų geodezinio plano, kuriame nurodytas įrengtas asfalto dangos plotas yra 1 080,84 kv. m. Atsižvelgiant į atsakovės grąžintą atliktų darbų aktą Nr. 1 už 2023 m. liepos mėn. su atliktų darbų kiekių pataisymais, ieškovė pateikė atsakovei atliktų darbų aktą Nr. 1 už 2023 m. liepos mėn. 45 140,60 Eur be PVM sumai (su pataisytais kiekiais) ir pažymą apie atliktų darbų vertę Nr. 1 už 2023 m. liepos mėn. Pakoreguotame atliktų darbų akte Nr. 1 už 2023 m. liepos mėn. sumažintas asfaltbetonio dangos pagrindo (storis 10 cm) kiekis nuo 938 kv. m iki 884,80 kv. m ir asfaltbetonio dangos viršutinio sluoksnio įrengimo (storis 4 cm) kiekis nuo 1134 kv. m iki 1080,8 kv. m.

8.       Teismas nurodė, kad byloje apklaustas liudytojas V. R. patvirtino, kad 14 cm storio ieškovės išpildytas kelio dangos plotas 1080,84 kv. m. Darbų akte Nr. 1 už 2023 m. liepos mėn. jo ranka padaryti kiekių pataisymai. Liudytojas R. J., dirbęs meistru ginčo objekte, parodė, kad bendrą darbų plotą, kur ir kiek nufrezuoti, nurodė UAB „Rostanas“ statybos darbų vadovas S. V.. Jis kontroliavo ir prižiūrėjo atliekamus darbus, kuriuos galėjo sustabdyti, jei jie būtų netinkamai atliekami, tačiau darbai nebuvo sustabdyti. Reikėjo nufrezuoti visą apgadintą viršutinę asfalto dangą, tam, kad galima būtų suvesti skirtingose pusėse esančių bordiūrų aukščius. Nufrezuotas buvo tik viršutinis asfalto sluoksnis ir padengta nauja 4 cm storio danga. Teismas pažymėjo, kad neturi pagrindo netikėti šių liudytojų parodymais, nes jie patvirtinti kitais šiame punkte nurodytais įrodymais.

9.       Teismas taip pat nustatė, kad šalys pripažįsta ieškovės 2023 m. rugpjūčio 18 d. pateiktos 2023 m. liepos 24 d. PVM sąskaitos-faktūros Nr. ŠAK0006876 (36 363,20 Eur be PVM sumai) apmokėjimą ir tai, kad likusi neapmokėta 2023 m. rugpjūčio 23 d. PVM sąskaita-faktūra Nr. ŠAK0006904 (8 777,40 Eur be PVM sumai). Atsakovė iki tol, kol ieškovė nesikreipė į teismą dėl skolos priteisimo, jokių pretenzijų dėl netinkamo sutarties vykdymo (netinkamai atliekamų darbų) nereiškė. Atsakovės atsikirtimai į pareikštą ieškinį ir pateikti įrodymai neįrodo, jog ieškovės reikalaujama priteisti skolos suma yra už papildomus, sutartimi nesulygtus darbus.

10.       Teismas, atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, į nustatytų ir ištirtų visetą įrodymų, kuriuos vertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, konstatavo, kad ieškovė įvykdė rangos sutartyje numatytą prievolę ir atliko asfaltbetonio dangos įrengimo darbus už 45 140,60 Eur sumą pagal UAB „Geoplanai“ 2023 m. liepos 21 d. atliktame dangų geodeziniame plane nurodytą kiekį. Tuo tarpu atsakovė tik iš dalies įvykdė sutartinę prievolę, apmokėdama 2023 m. liepos 24 d. PVM sąskaitą-faktūrą 36 363,20 Eur sumai. Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų (rangos sutarties, dangų geodezinio plano, atliktų darbų aktų, PVM sąskaitų-faktūrų, ieškovės pretenzijos dėl skolos sumokėjimo), liudytojų parodymų teismas darė išvadą, kad atsakovė pažeidė savo sutartinius įsipareigojimus ieškovei ir liko skolinga už atliktus darbus pagal pastarosios 2023 m. rugpjūčio 23 d. išrašytą PVM sąskaitą-faktūrą 8 777,40 Eur sumai. Byloje nesant duomenų, kad atsakovė būtų atsiskaičiusi su ieškove, teismas pastarosios reikalavimą priteisti skolą laikė pagrįstu.

11.       Teismas ieškovei iš atsakovės taip pat papildomai priteisė 605 Eur bylinėjimosi išlaidų, apmokėtų advokatui už procesinių dokumentų rengimą ir atstovavimą.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

12.       Atsakovė UAB „Rostanas“ apeliaciniu skundu prašo Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2024 m. kovo 20 d. galutinį sprendimą pakeisti ir išdėstyti taip: 2023 m. lapkričio 23 d. preliminarų sprendimą pakeisti, ieškinį tenkinant iš dalies priteisti iš atsakovės UAB „Rostanas“ ieškovės RUAB „Šilutės automobilių keliai“ naudai 4 153,34 Eur, 10,5 procento dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2023 m. lapkričio 23 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, likusioje dalyje ieškinį atmesti. Taip pat prašo perskirstyti pirmosios instancijos teisme šalių patirtas bylinėjimosi išlaidas ir priteisti iš ieškovės atsakovės naudai apeliacinėje instancijoje patirtas bylinėjimosi išlaidas.

13.       Nurodo, kad ginčija teismo sprendimo dalį, kuria iš atsakovės ieškovės naudai priteista 4 624,06 Eur (be PVM) suma, susidedanti iš 4 105,45 Eur (230 kv. m viršutinio (4 cm) asfalto sluoksnio paklojimo darbų), 165,67 Eur (230 kv. m paviršiaus gruntavimo bitumine emulsija darbų) ir 352,94 Eur (59 kv. m nufrezavimo darbų).

14.       Mano, kad teismo išvados padarytos visiškai neįsigilinus į byloje kilusį ginčą, neįvertinus ir nepasisakius dėl didžiosios dalies atsakovės nurodytų nesutikimo su ieškiniu argumentų, dėl ko liko neatskleista bylos esmė, o tuo pačiu pažeista pareiga tinkamai motyvuoti teismo sprendimą.

15.       Tvirtina, kad teismas netinkamai taikė Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.193 straipsnio nuostatas, aiškindamas rangos sutartį, neįvertino šalių derybų dėl sutarties sudarymo.

16.       Pažymi, kad atsakovė byloje įrodinėjo, jog rangos sutartimi nebuvo susitarta dėl (duomenys neskelbtini) gatvėje likusios asfalto dangos viršutinio sluoksnio nufrezavimo ir naujo 4 cm viršutinio asfalto sluoksnio įrengimo, ši asfalto danga turėjo likti, o ieškovės užduotis buvo įrengti asfalto dangos sluoksnį (dviejų dalių – apatinį 10 cm ir viršutinį 4 cm) ant atsakovės įrengtų gatvės pagrindų bei sujungti naujai įrengtą dangą su jau esama danga nufrezavus pastarosios kraštus. Teismas visiškai nenagrinėjo atsakovės argumentų, susijusių su šios pozicijos įrodinėjimu. Kadangi dėl jau įrengtos asfalto dangos pašalinimo rangos sutartimi nebuvo susitarta, atitinkamai apmokėjimo už šiuos darbus ieškovė neturi teisės reikalauti. Teismas nepagrįstai netaikė rangos sutarties 6 punkto, numatančio papildomų darbų apmokėjimo sąlygas.

17.       Pažymi ir tai, kad teismas netinkamai vertino ieškovės liudytojo R. J. parodymus.

18.       Ieškovė RUAB „Šilutės automobilių keliai“ atsiliepime į apeliacinį skundą prašo atsakovės UAB „Rostanas“ apeliacinį skundą atmesti ir Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2024 m. kovo 20 d. galutinį sprendimą palikti nepakeistą, taip pat prašo priteisti iš atsakovės 605 Eur bylinėjimosi išlaidas, ieškovės patirtas apeliaciniame procese.

19.       Nurodo, kad su atsakovės apeliaciniu skundu nesutinka. Šalys rangos sutartimi susitarė dėl fiksuoto įkainio kainodaros – už faktiškai atliktus darbus. Todėl faktiniam atliktų dabų kiekiui esant didesniam, atsakovas privalo apmokėti už faktiškai atliktus darbus. Atsakovės apeliacinio skundo motyvas, kad neužsakė esamos asfalto dangos nufrezavimo ir naujos dangos paklojimo darbų, yra nepagrįstas.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Dėl apeliacinio skundo nagrinėjimo ribų

20.       Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas ex officio (liet. pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija, nagrinėdama šią bylą apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos atsakovės UAB „Rostanas“ apeliaciniame skunde nustatytos ribos (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnio 2 dalis).

21.       Apeliacijos dalyką pagal atsakovės UAB „Rostanas“ apeliacinio skundo ribas sudaro pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies, kuria iš atsakovės UAB „Rostanas“ ieškovės RUAB „Šilutės automobilių keliai“ naudai priteista 4 624,06 Eur (be PVM) suma, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Dėl byloje nustatytų faktinių aplinkybių ir ginčo esmės

22.       Byloje nustatyta, kad ieškovė RUAB „Šilutės automobilių keliai“, be kita ko, prašė priteisti iš atsakovės UAB „Rostanas“ 8 777,40 Eur skolą pagal 2023 m. rugpjūčio 23 d. PVM sąskaitą-faktūrą, susidariusią atsakovei tinkamai nevykdant pareigos atsiskaityti su ieškove už jos faktiškai atliktus asfaltbetonio dangos įrengimo darbus, adresu (duomenys neskelbtini), pagal šalių 2023 m. liepos 4 d. sudarytą rangos sutartį Nr. G23-0704. Ieškovė laikėsi pozicijos, kad pagal minėtą rangos sutartį atsakovė privalo apmokėti už faktiškai atliktą darbų kiekį, o ne rangos sutartyje nurodytą preliminarų kiekį (780 kv. m), be to, ieškovės atlikti darbai nėra nauji (nėra nenumatyti rangos sutartyje), o didesnis darbų kiekis negali būti vertinamas kaip papildomi darbai.

23.       Atsakovė su ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti, nurodydama, kad ieškovės reikalavimas priteisti 8 777,40 Eur skolą už atliktus darbus pagal 2023 m. rugpjūčio 23 d. PVM sąskaitą-faktūrą yra nepagrįstas, nes rangos sutartis su ieškove buvo sudaryta išimtinai asfaltbetonio dangos įrengimo darbams ant paruoštų pagrindų ir tik sąmatoje nurodytiems darbų kiekiams, t. y. tokiems kiekiams, kurie numatyti sutartyje. Atsakovė tvirtino, kad visas (duomenys neskelbtini) gatvės plotas yra 1037 kv. m, (duomenys neskelbtini) gatvės plotas, kuriame reikėjo įrengti dviejų sluoksnių viršutinę asfalto dangą ant atsakovės įrengto pagrindo – 807 kv. m (577 kv. m tos dalies, kurioje iš viso nebuvo kelio, ir 230 kv. m tos kelio dalies, kurioje įrenginėjant tinklus buvo sugadinta asfalto danga, kurią atsakovė pilnai nuėmė, liko tik pagrindas), kita dalis (duomenys neskelbtini) gatvės – 230 kv. m ploto – liko nesugadinta, todėl asfalto dangos joje nereikėjo ardyti, ją reikėjo palikti nufrezuojant nedidelę krašto dalį (iki 50 cm pločio) tam, kad ją būtų galima sujungti su naujai klojama ir atstatoma kelio danga. Kadangi ieškovė be atskiro suderinimo atliko papildomus darbus – nufrezavo esamą tinkamą eksploatuoti asfalto dangą ir išasfaltavo naujai, laikytina, kad ji veikė savo rizika ir neįgijo teisės reikalauti už juos sumokėti šalių nesutartą papildomą atlyginimą.

24.       Atskirsdama į tokius atsakovės argumentus, ieškovė teigė, kad buvusią (duomenys neskelbtini) gatvės asfalto dangą paliko, nufrezuotas buvo tik viršutinis asfalto sluoksnis (2-4 cm), be to, (duomenys neskelbtini) gatvės plotas yra 1081 kv. m, asfaltbetonio dangos pagrindo sluoksnio įrengimo (storis 10 cm) kiekis yra 885 kv. m, o asfaltbetonio viršutinio dangos sluoksnio įrengimo (storis 4 cm) kiekis yra 1081 kv. m., todėl didesnis viršutinio dangos sluoksnio skirtumas 196 kv. m visiškai sutampa su asfaltbetonio dangos frezavimo kiekiu (196 kv. m).

25.       Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visetą (rangos sutarties nuostatas, UAB „Geoplanai“ 2023 m. liepos 21 d. dangų geodezinio plano, atliktų darbų aktų, PVM sąskaitų-faktūrų, ieškovės pretenzijos dėl skolos sumokėjimo turinį, liudytojų parodymus), sprendė, kad atsakovės atsikirtimai į pareikštą ieškinį ir pateikti įrodymai neįrodo, jog ieškovės reikalaujama priteisti skolos suma yra už papildomus, rangos sutartimi nesulygtus darbus. Pirmosios instancijos teismas, 2023 m. lapkričio 23 d. preliminarų sprendimą palikdamas nepakeistą, konstatavo, kad ieškovė įvykdė rangos sutartyje numatytą prievolę ir atliko asfaltbetonio dangos įrengimo darbus už 45 140,60 Eur sumą pagal UAB „Geoplanai“ 2023 m. liepos 21 d. atliktame dangų geodeziniame plane nurodytą kiekį. Tuo tarpu atsakovė pažeidė savo sutartinius įsipareigojimus ieškovei, kadangi tik iš dalies įvykdė sutartinę prievolę, apmokėdama 2023 m. liepos 24 d. PVM sąskaitą-faktūrą 36 363,20 Eur sumai ir likdama skolinga 8 777,40 Eur sumą už atliktus darbus pagal ieškovės 2023 m. rugpjūčio 23 d. išrašytą PVM sąskaitą-faktūrą.

26.       Atsakovė ginčija teismo sprendimo dalį, kuria iš atsakovės ieškovės naudai priteista 4 624,06 Eur (be PVM) suma, argumentuodama tuo, kad pirmosios instancijos teismas, aiškindamas rangos sutartį, netinkamai taikė CK 6.193 straipsnio nuostatas, padarė išvadas visiškai neįvertinęs ir nepasisakęs dėl didžiosios dalies atsakovės nurodytų nesutikimo su ieškiniu argumentų, dėl ko liko neatskleista bylos esmė, o tuo pačiu buvo pažeista pareiga tinkamai motyvuoti teismo sprendimą. Atsakovės teigimu, pirmosios instancijos teismas taip pat netinkamai vertino ieškovės liudytojo R. J. parodymus, taip pat nepagrįstai netaikė rangos sutarties 6 punkto, numatančio papildomų darbų apmokėjimo sąlygas.

Dėl apeliacinio skundo argumentų

27.       Apeliaciniame skunde atsakovė UAB „Rostanas“ nurodo, kad pirmosios instancijos teismas, aiškindamas rangos sutartį, netinkamai taikė CK 6.193 straipsnio nuostatas, kadangi tinkamai neįvertino pačios rangos sutarties turinio, šalių derybų dėl sutarties sudarymo, todėl nepagrįstai nenustatė, kad atsakovė neužsakė ginčo dangos nufrezavimo ir įrengimo iš naujo, šiuos darbus ieškovė atliko savo iniciatyva ir rizika. Apeliaciniame skunde atsakovė savo teisių pažeidimą taip pat sieja su teismo pareigos motyvuoti teismo sprendimą pažeidimu, pirmosios instancijos teismui visiškai neįvertinus ir nepasisakius dėl didžiosios dalies atsakovės nurodytų nesutikimo su ieškiniu argumentų. Teisėju kolegija neturi pagrindo pritarti tokiems apeliacinio skundo argumentams.

28.       CK 6.193 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog visos sutarties sąlygos turi būti aiškinamos atsižvelgiant į jų tarpusavio ryšį, sutarties esmę ir tikslą bei jos sudarymo aplinkybes. Aiškinant sutartį, reikia atsižvelgti ir į įprastines sąlygas, nors jos sutartyje nenurodytos. Kasacinis teismas, aiškindamas aptariamą teisės normą, yra nurodęs, kai kyla ginčas dėl konkrečios sutarties turinio, jos sąlygų, sutartis turi būti aiškinama nustatant tikruosius sutarties šalių ketinimus, atsižvelgiant į sutarties sąlygų tarpusavio ryšį, sutarties esmę, tikslą, jos sudarymo aplinkybes, į šalių derybas dėl sutarties sudarymo ir kitas konkrečiu atveju svarbias aplinkybes. Sutarties sąlygos turi būti aiškinamos taip, kad aiškinimo rezultatas nereikštų nesąžingumo vienos iš šalių atžvilgiu. Aiškinant sutartį reikia vadovautis ir bendraisiais teisės principais, įtvirtintais CK 1.5 straipsnyje (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. rugsėjo 19 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-406/2005; 2007 m. gegužės 10 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-203/2007).

29.       CK 6.193 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad kai abejojama dėl sutarties sąlygų, jos aiškinamos tas sąlygas pasiūliusios šalies nenaudai ir jas priėmusios šalies naudai. Visais atvejais sutarties sąlygos turi būti aiškinamos vartotojų naudai ir sutartį prisijungimo būdu sudariusios šalies naudai. Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad aptariama sutarčių aiškinimo taisyklė taikytina galiojančioms sutartims (atskiroms jos sąlygoms), kai yra neaiškių, dviprasmiškų tokios sutarties sąlygų, kilus abejonių dėl jų turinio prasmės ir reikšmės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-526/2012).

30.       Kasacinis teismas taip pat yra pažymėjęs, kad teismo pareiga tinkamai motyvuoti sprendimą reiškia, kad teismas privalo išanalizuoti visus procesiniuose dokumentuose nurodytus faktinius ir teisinius argumentus ir į visus juos motyvuotai atsakyti (Lietuvos Aukščiausiojo 2006 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-110/2006; 2010 m. lapkričio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-460/2010; kt.). Argumentais, įpareigojančiais teismą motyvuotai atsakyti, gali būti pripažįstami ne bet kokie teiginiai, o tik tie argumentai, kurie yra teisiškai reikšmingi nagrinėjamam ginčui. Vertinant, ar teismo motyvai yra pakankami jų išsamumo aspektu, reikšminga yra tai, ar išdėstytais motyvais teismas atsakė į teisiškai reikšmingus klausimus, neišeidamas už bylos nagrinėjimo ribų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. vasario 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-55/2009).

31.       Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija neturi pagrindo spręsti, kad pirmosios instancijos teismas, aiškindamas rangos sutarties sąlygas ir darydamas išvadas apie buvusį šalių susitarimą dėl atliktinų darbų turinio ir kiekio, nesivadovavo minėtomis CK nuostatomis bei aktualia kasacinio teismo praktika. Priešingai nei tvirtinama apeliaciniame skunde, bylos nagrinėjimo metu pirmosios instancijos teismas išsamiai tyrė ir vertino tikruosius rangos sutarties šalių ketinimus, rangos sutarties sudarymo aplinkybes bei kitas svarbias aplinkybes, nuosekliai išanalizavo rangos sutarties turinį, šalių paaiškinimus, liudytojų parodymus ir visus byloje pateiktus rašytinius įrodymus, turinčius esminės reikšmės teisingam bylos išnagrinėjimui. Pirmosios instancijos teismas galutiniame sprendime minėtus įrodymus aptarė ir motyvuotai dėl jų pasisakė. Vien ta aplinkybė, kad pirmosios instancijos teismas motyvuojamojoje skundžiamo sprendimo dalyje nepasisakė dėl dalies atsakovės nurodytų nesutikimo su ieškiniu argumentų įrodomosios reikšmės, savaime nereiškia, jog pirmosios instancijos teismas šių argumentų netyrė ir nevertino. Apeliacinio skundo argumentais iš esmės siekiama kitokio faktinių aplinkybių vertinimo, tačiau vien atsakovės nesutikimas su pirmosios instancijos teismo padarytomis išvadomis nepagrindžia pirmosios instancijos teismo padarytų išvadų neteisėtumo ar nepagrįstumo. Teisėjų kolegija neturi pagrindo daryti išvadą, kad pirmosios instancijos teismas, nustatydamas bylai reikšmingas aplinkybes ir padarydamas atitinkamas išvadas iš įrodymų visumos, netinkamai taikė įrodymų vertinimo taisykles.

32.       Teisėjų kolegijos manymu, pirmosios instancijos teismas iš esmės pagrįstai sprendė, kad atsakovė byloje leistinomis įrodinėjimo priemonėmis neįrodė, jog ieškovės reikalaujama priteisti 8 777,40 Eur suma už atliktus darbus pagal ieškovės 2023 m. rugpjūčio 23 d. išrašytą PVM sąskaitą-faktūrą yra už papildomus, rangos sutartimi nesulygtus darbus. Priešingos išvados neleidžia padaryti nei sisteminis šalių sudarytos rangos sutarties sąlygų aiškinimas, nei byloje surinktų įrodymų visuma.

33.       Vertinant šalių derybas dėl rangos sutarties sudarymo rašytiniai įrodymais nustatyta, kad derybos dėl 2023 m. liepos 4 d. rangos sutarties sudarymo buvo inicijuotos atsakovės gamybos skyriaus vadovo V. R., kuris 2023 m. birželio 1 d. elektroniniu laišku kreipėsi į ieškovę elektroniniu paštu ir nurodė: „Statome Iki prekybos pastatą, (duomenys neskelbtini). Reikia atstatyti pažeistą kelią ir naujai įrengti asfalto dangą. Jei sudomins, laukiame pasiūlymo, preliminarius kiekius ir DWG planą pridedu, asfalto danga brėžinyje pažymėta (servitutas)“. Laiške, be kita ko, buvo pateiktas fragmentas iš atsakovės parengtos lokalinės sąmatos, kurioje buvo nurodyta, kad reikiami atlikti asfaltbetonio dangos iki 50 mm storio sluoksnio frezavimo darbai sudaro 30 kv. m., asfaltbetonio dangos bendras darbų kiekis – 780 kv. m.

34.       2023 m. birželio 9 d. ieškovės direktorius elektroniniu paštu atsiuntė komercinį pasiūlymą, kuriame buvo paskaičiuota darbų kaina: asfaltbetonio dangos frezavimo kiekis – 30 kv. m, asfaltbetonio dangos pagrindo sluoksnio įrengimo (storis 8 cm) kiekis – 780 kv. m, paviršiaus gruntavimo bitumine emulsija kiekis – 780 kv. m, asfaltbetonio viršutinio dangos sluoksnio įrengimo (storis 6 cm) kiekis – 780 kv. m. Pasiūlymo kaina – 44 870,20 Eur. Ieškovės direktorius 2023 m. liepos 3 d. atsiuntė atsakovei atnaujintą komercinį pasiūlymą, kuriame buvo nurodyta, kad asfaltbetonio dangos frezavimo kiekis – 137 kv. m, asfaltbetonio dangos pagrindo sluoksnio įrengimo (storis 10 cm) kiekis – 780 kv. m, paviršiaus gruntavimo bitumine emulsija kiekis – 780 kv. m, asfaltbetonio viršutinio dangos sluoksnio įrengimo (storis 6 cm) kiekis – 780 kv. m. Pasiūlymo kaina – 43 999,47 Eur. Abejuose komerciniuose pasiūlymuose buvo nurodyta, kad atliktų darbų kiekiai bus aktuojami pagal faktinius matavimus. Ieškovės 2023 m. liepos 3 d. komercinis pasiūlymas yra patvirtintas abiejų šalių atstovų parašais.

35.       Bylos šalys 2023 m. liepos 4 d. sudarė rangos sutartį Nr. G23-0704, pagal kurios 1 ir 2 punktus rangovas (ieškovė) įsipareigojo atlikti asfaltbetonio dangos įrengimo ant paruoštų pagrindų darbus (preliminarus kiekis – 780 kv. m), adresu (duomenys neskelbtini). Rangos sutarties 3 punkte šalys sulygo, kad preliminari atliekamų darbų kaina yra 43 999,47 Eur su PVM, 36 363,20 Eur be PVM, o 5-6 punktais nustatė, kad užsakovė (atsakovė) per 5 dienas nuo sutarties pasirašymo dienos įsipareigojo sumokėti 7 000 Eur be PVM avansą ir per 14 dienų apmokėti už atliktus darbus pagal faktą, pateiktus aktus ir sąskaitas faktūras.

36.       Teismo posėdžio, vykusio 2024 m. vasario 29 d., metu tiek ieškovės liudytojas R. J., dirbęs ieškovės meistru ginčo objekte, tiek atsakovės liudytojas V. R., buvęs atsakingas už darbų pirkimo organizavimą, parodė, kad ieškovės pirmasis komercinis pasiūlymas (2023 m. birželio 9 d.) atsakovei buvo teikiamas pagal atsakovės 2023 m. birželio 1 d. ieškovei elektroniniu paštu pateiktus duomenis, o antrasis (2023 m. liepos 3 d.) atnaujintas komercinis pasiūlymas – ieškovės atstovui R. J. apžiūrėjus objektą vietoje kartu su atsakovės atstovu S. V. ir paaiškėjus, kad reikalinga bus atlikti daugiau asfaltbetonio dangos frezavimo darbų (šių darbų kiekis padidėjo nuo 30 kv. m iki 137 kv. m). Liudytojas V. R. parodė, kad po ieškovės atstovo apžiūros vietoje jis sutiko, kad reikalingas didesnis frezavimo darbų kiekis ir darbų kiekių skirtumas turbūt susidarė dėl to, kad atsakovės parengtoje lokalinėje sąmatoje, kurią atsakovė 2023 m. birželio 1 d. elektroniniu paštu pateikė ieškovei, nebuvo įtraukti darbai, reikalingi dangos sujungimų su (duomenys neskelbtini) prospektu ir (duomenys neskelbtini) gatve įrengimui. Liudytojas R. J. parodė, kad esama asfalto danga buvo paslėpta po purvo sluoksniu, todėl iš pirmo karto nebuvo galima tinkamai įsivertinti frezavimo darbų pobūdį ir kiekį, tik atlikus esamos asfalto dangos valymo darbus, darbų eigoje paaiškėjo, kad danga buvo stipriai nunešiota, dangos briaunos buvo nulaužytos, sujungimas su (duomenys neskelbtini) prospektu buvo suskeldėjęs, todėl bendrai asfaltbetonio dangos frezavimo darbų gavosi 196 kv. m.

37.       Esant byloje nustatytoms tokioms aplinkybės, teisėjų kolegijos vertinimu, jau derybų metu (po ieškovės atstovo apžiūros vietoje dalyvaujant atsakovės atstovui) atsakovei buvo žinoma ir ji sutiko, kad reikalinga bus atlikti daugiau asfaltbetonio dangos frezavimo darbų, nei atsakovės buvo suplanuotas ir lokalinėje sąmatoje nurodytas 30 kv. m.

38.       Šiuo atveju reikšminga ir ta aplinkybė, kad atsakovė, 2023 m. birželio 1 d. elektroniniame laiške kviesdama ieškovę pateikti komercinį pasiūlymą, pati nurodė, kad teikia preliminarius kiekius. DWG plane, pateiktame ieškovei su 2023 m. birželio 1 d. elektroniniu laišku, nebuvo nubraižyti jokie atsakovės planuojami (pageidaujami) sprendiniai dėl asfaltbetonio dangos įrengimo, nebuvo nurodyti esamos (nesugadintos) asfalto dangos, atstatomos asfalto dangos ir naujai dengiamos (asfaltuojamos) dangos dydžiai. Atsakovės liudytojas V. R., 2024 m. vasario 29 d. teismo posėdyje duodamas parodymus, patvirtino, jog minėtame atsakovės DWG plane nebuvo nubraižyta atsakovės pageidauta 50 cm pločio esamo asfalto dangos juosta, kurią reikalinga buvo nufrezuoti tam, kad esamą asfalto dangą būtų galima sujungti su naujai klojama danga. Nors, kaip teigė V. R., tai buvo aptarta žodžiu, vis tik nebuvo taip tiksliai nurodyta, ką ir nuo ko reikia nufrezuoti. Liudytojas V. R. taip pat patvirtino, kad nebuvo tiksliai žinoma ir tai, koks buvo skirtumas aukščio amplitudžių tarp esamos asfalto dangos ir pagrindo, ant kurio turėjo būti naujai klojama danga, tik buvo žinoma, kad prieš penkerius metus buvo išklota 14 cm aukščio esama asfalto danga.

39.       Šie duomenys leidžia pagrįstai teigti, kad pati atsakovė, 2023 m. birželio 1 d. elektroniniu laišku kviesdama ieškovę pateikti komercinį pasiūlymą, nežinojo tikslaus darbų kiekio ir juos nurodė apytiksliai.

40.       Nors atsakovė apeliaciniame skunde tvirtina, kad byloje ji yra pateikusi schemą, iš kurios matyti, kur yra esama kelio asfalto danga, koks jos ir likusios kelio dalies plotas (prieštaravimuose ji nurodė, kad žalia spalva pažymėti rangos sutartyje numatyti darbai, o raudona – esama asfalto danga, kurią reikėjo palikti), tačiau, kaip matyti iš bylos duomenų, su 2023 m. birželio 1 d. elektroniniu laišku atsakovė tokios schemos su žalia ir raudona spalvomis nužymėtomis kelio dalimis ieškovei nebuvo pateikusi. Ieškovė 2024 m. vasario 23 d. rašytiniuose paaiškinimuose teigė, kad tokia schema ieškovei nei prieš darbų atlikimą, nei vykdant darbus nebuvo pateikta. Duomenų, suponuojančių priešingą išvadą, byloje nėra pateikta.

41.       Vertinant atsakovės veiksmus po darbų atlikimo bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė pateikė atsakovei atliktų darbų aktą Nr. 1 už 2023 m. liepos mėn. 47 555,75 Eur be PVM sumai. Atsakovė grąžino šį aktą ieškovei su ranka padarytais darbų kiekių pataisymais: ji sumažino asfaltbetonio dangos pagrindo sluoksnio įrengimo (storis 10 cm) kiekį nuo 938 kv. m iki 884,80 kv. m ir asfaltbetonio dangos viršutinio sluoksnio įrengimo (storis 4 cm) kiekį nuo 1134 kv. m iki 1080,8 kv. m. Visus kitus darbų kiekius, tarp jų ir asfaltbetonio dangos frezavimo kiekį – 196 kv. m, paliko nekoreguotą. Būtent šių pataisymų pagrindu ieškovė atsakovei pateikė pakoreguotą atliktų darbų aktą Nr. 1 už 2023 m. liepos mėn. 45 140,60 Eur be PVM sumai ir pažymą apie atliktų darbų vertę Nr. 1 už 2023 m. liepos mėn., po to išrašė apmokėjimui 2023 m. liepos 24 d. PVM sąskaitą-faktūrą Nr. ŠAK0006876, 36 363,20 Eur be PVM sumai, ir 2023 m. rugpjūčio 23 d. PVM sąskaitą-faktūrą Nr. ŠAK0006904, 8 777,40 Eur be PVM sumai.

42.       Atsakovės liudytojas V. R., 2024 m. vasario 29 d. teismo posėdyje duodamas parodymus, patvirtino, kad minėtus pataisymus ranka atliko atsakovės statybos darbų vadovas S. V., tačiau su liudytoju tie kiekiai buvo derinti. Liudytojas netikrino vietoje šių kiekių.

43.       Teisėjų kolegijos vertinimu, tokie atsakovės veiksmai po darbų atlikimo, liudytojo V. R. duoti parodymai 2024 m. vasario 29 d. teismo posėdyje iš esmės patvirtina, kad ieškovė atliko būtent tuos darbus, kuriuos užsakė atsakovė. Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, byloje nėra ginčo dėl atsakovės pateikto UAB „Geoplanai“ 2023 m. liepos 21 d. atlikto dangų geodezinio plano, kuriame nurodytas įrengtas asfalto dangos plotas yra 1080,84 kv. m. Liudytojas V. R., apklausiamas 2024 m. vasario 29 d. teismo posėdyje, patvirtino, kad asfaltbetonio dangos viršutinis sluoksnis (storis 4 cm) turėjo būti įrengtas tiek ant esamos asfalto dangos, tiek ant asfaltbetonio dangos pagrindo sluoksnio (storis 10 cm). Tas buvo nurodyta ir atsakovės statybos darbų vadovo S. V. ranka padarytuose darbų kiekių pataisymuose įrašant, kad asfaltbetonio dangos viršutinio sluoksnio įrengimo (storis 4 cm) kiekis yra 1080,8 kv. m. Nors atsakovė apeliaciniame skunde tvirtina, kad atsakovė įrengė 807 kv. m ploto pagrindą, tačiau iš S. V. ranka padarytų darbų kiekių pataisymų matyti, kad asfaltbetonio dangos pagrindo sluoksnio įrengimo (storis 10 cm) kiekį sudarė 884,80 kv. m. Todėl sutiktina su ieškovės pozicija, kad didesnis viršutinio dangos sluoksnio skirtumas 196 kv. m laikytinas asfaltbetonio dangos frezavimo kiekiu (196 kv. m). Akivaizdu, kad ne frezavimo darbai (kurių buvo atlikta tik 59 kv. m daugiau nei preliminariai suderinta) įtakojo išaugusį asfalto dangos kiekį nuo 780 kv. m (rangos sutartyje preliminariai numatyto kiekio) iki 1080,84 kv. m (faktiškai įrengto kiekio).

44.       Byloje nenustatęs, kad ieškovės reikalaujama priteisti 8 777,40 Eur suma už atliktus darbus pagal ieškovės 2023 m. rugpjūčio 23 d. išrašytą PVM sąskaitą-faktūrą yra už papildomus, rangos sutartimi nesulygtus darbus, pirmosios instancijos teismas pagrįstai netaikė rangos sutarties 6 punkto, numatančio papildomų darbų apmokėjimo sąlygas.

45.       Kasacinio teismo praktikoje konstatuota, jog aplinkybė, kad asmuo, apklausiamas kaip liudytojas, gali būti suinteresuotas duoti vienai iš šalių palankius parodymus, nėra pagrindas atsisakyti apklausti asmenį kaip liudytoją, o jo duotų parodymų nevertinti kaip įrodymų šaltinio – įrodinėjimo priemonės, o joje esančių faktinių duomenų – kaip įrodymų. Kadangi liudytojų parodymai ir jų pateikimas yra subjektyvaus pobūdžio, tai aplinkybės, kad asmuo tarnybos, darbo, asmeniniais, draugystės, verslo ar kitokiais ryšiais yra susijęs su dalyvaujančiais byloje asmenimis, gali sudaryti pagrindą teismui vertinti liudytojų parodymus kaip nepatikimus. Ši išvada turi būti daroma pagal liudytojų parodymų turinį, visų byloje esančių įrodymų visumą (CPK 185 straipsnis) ir turi būti motyvuota (žr. pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 12 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-158/2008).

46.       Apeliaciniame skunde atsakovė nesutinka su pirmosios instancijos teismo atliktu ieškovės liudytojo R. J. parodymų vertinimu, tvirtindama, kad jis ir šiuo metu būdamas ieškovės darbuotoju, yra suinteresuotas duoti darbdaviui palankius parodymus, todėl vien tik jo paaiškinimais, kaip patikimu įrodymu, pirmosios instancijos teismas vadovautis negalėjo. Vis tik išklausiusi teismo posėdžių metu tiek ieškovės liudytojo R. J., tiek atsakovės liudytojo V. R. duotus parodymus ir įvertinusi skundžiamo teismo sprendimo motyvus, teisėjų kolegija neturi pagrindo spręsti, kad pirmosios instancijos teismas ieškovės liudytojo R. J. parodymus vertino pažeisdamas teisės aktų nuostatas ar nukrypdamas nuo pirmiau nurodytos kasacinio teismo suformuluotos teisės aiškinimo praktikos. Teisėjų kolegijos vertinimu, ieškovės liudytojo R. J. parodymai neprieštaravo kitiems byloje esantiems duomenims, juos papildė, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai juos vertino visų byloje esančių įrodymų kontekste.

Dėl bylos procesinės baigties ir bylinėjimosi išlaidų

47.       Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į anksčiau išdėstytus argumentus, konstatuoja, kad apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo pripažinti, jog šią bylą nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas, 2024 m. kovo 20 d. galutiniu sprendimu palikdamas nepakeistą 2023 m. lapkričio 23 d. preliminarų sprendimą, pažeidė materialinės ir procesinės teisės normas ar nukrypo nuo teisės aiškinimo ir taikymo praktikos. Teisėjų kolegija, patikrinusi skundžiamą teismo procesinį sprendimą, konstatuoja, kad jį panaikinti ar pakeisti apeliacinio skundo argumentais nėra teisinio pagrindo, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

48.       Dėl kitų apeliacinio skundo argumentų teisėjų kolegija nepasisako, nes jie neįtakoja skundžiamo teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo. Teismų praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama, kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).

49.       Atsakovės apeliacinio skundo netenkinus, jos apeliacinės instancijos teisme turėtos bylinėjimosi išlaidos (104 Eur žyminis mokestis, sumokėtas paduodant apeliacinį skundą, ir 1 210 Eur suma, sumokėta advokatei už apeliacinio skundo parengimą) neatlyginamos (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Ieškovės atstovas pateikė įrodymus, patvirtinančius, kad už atsiliepimo į atsakovės apeliacinį skundą parengimą ieškovė patyrė 605 Eur išlaidas. Šių išlaidų dydis neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 ir Lietuvos advokatūros advokatų tarybos pirmininko 2015 m. kovo 16 d. raštu Nr. 141 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą nustatyto maksimalaus dydžio (maksimali suma apskaičiuojama taip: 1,3 (8.11 punktas) × 2 110,30 Eur (2023 m. IV ketv.) = 2 743,39 Eur), todėl atsakovės apeliacinio skundo netenkinus, ieškovei priteisiamas 605 Eur tokių išlaidų atlyginimas (CPK 79 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2024 m. kovo 20 d. galutinį sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti iš uždarosios akcinės bendrovės „Rostanas“, juridinio asmens kodas 167212196, restruktūrizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „Šilutės automobilių keliai“, juridinio asmens kodas 177003120, naudai 605 Eur (šešių šimtų penkių eurų) bylinėjimosi išlaidų apeliaciniame procese atlyginimą.

Ši Panevėžio apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjai                                Rita Dambrauskaitė

                                        Laimantas Misiūnas

Ignas Totilas