Civilinė byla Nr. e2-381-236/2018

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-02427-2017-0

Procesinio sprendimo kategorija 3.1.18.3.

(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. kovo 29 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Kazys Kailiūnas,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Skrydžiai LT“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2017 m. lapkričio 22 d. nutarties, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės, civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Transcom Worldwide Vilnius“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Skrydžiai LT“ dėl skolos priteisimo,

n u s t a t ė :

1. Ginčo esmė

1. Ieškovė UAB „Transcom Worldwide Vilnius“ kreipėsi į teismas su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovės UAB „Skrydžiai LT“ 94 617,98 Eur skolą, 201,38 Eur delspinigių, 6 proc. dydžio procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bei patirtas bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškinio reikalavimų užtikrinimui ieškovė prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – areštuoti atsakovei priklausantį kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, skolos bei bylinėjimosi išlaidų sumai (96 609,18 Eur), o turto nesant ar nepakankant – pritaikyti piniginių lėšų ar turtinių teisių, priklausančių skolininkei ir esančių pas skolininkę ar trečiuosius asmenis, areštą, leidžiant atsakovei iš areštuotų piniginių lėšų ar turto vykdyti atsiskaitymus su ieškove. Nurodė, kad vieši duomenys patvirtina, jog atsakovė dar 2016 m. pabaigoje buvo netoli nemokumo ribos. Ieškovės žiniomis ji jokio nekilnojamojo turto neturi, o didžiąją dalį turto sudaro dideliu likvidumu pasižymintys pinigai bei trumpalaikės investicijos. Atsakovė jau ilgą laiką vengia atsiskaityti su ieškove už jai suteiktas paslaugas, o sužinojusi apie pateiktą ieškinį gali turimą turtą perleisti susijusiems asmenims.

2. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

3. Vilniaus apygardos teismas 2017 m. lapkričio 22 d. nutartimi ieškovės prašymą tenkino ir nutarė areštuoti atsakovės UAB „Skrydžiai Lt“ kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą 96 609,18 Eur sumoje, o turto nesant ar jo esant nepakankamai – taikyti piniginių lėšų ar turtinių teisių, priklausančių skolininkui ir esančių pas skolininką ir trečiuosius asmenis areštą, leidžiant atsakovei iš areštuotų lėšų/turto atsiskaityti su ieškove.
4. Teismo vertinimu, ieškinyje nurodyti argumentai bei prie jo pridėti rašytiniai įrodymai leidžia ieškinį laikyti preliminariai pagrįstu.
5. Spręsdamas dėl grėsmės būsimo ieškovei galimai palankaus teismo sprendimo realiam įvykdymui pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad VĮ Registrų centro duomenimis 2016 m. gruodžio 31 d. atsakovės finansinė situacija buvo sudėtinga, ji buvo netoli nemokumo ribos. Nutarties priėmimo metu iš esmės visam atsakovės turimam nekilnojamam turtui taikoma hipoteka. Neįkeista turto vertė yra nedidelė – tik 3 352,50 Eur. Ieškovės teigimu, atsakovė jau ilgą laiką nevykdo savo pareigos apmokėti atsakovei už jai suteiktas paslaugas. Šios aplinkybės, teismo vertinimu, pagrindžia aptariamos grėsmės egzistavimą bei sudaro pagrindą taikyti byloje atsakovės turto areštą.

3. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

6. Atsakovė UAB „Skrydžiai LT“ atskiruoju skundu prašo Vilniaus apygardos teismo 2017 m. lapkričio 22 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones panaikinti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1. Ieškinys yra prima facie (liet. preliminariai) nepagrįstas. Jame išdėstytos aplinkybės, jog atsakovė vengia atsiskaityti su ieškove už jai kokybiškai suteiktas paslaugas yra klaidingos. Sutarties tarp šalių galiojimo metu atsakovė ne kartą kreipėsi į ieškovę nurodydama netinkamų paslaugų teikimu sukeltus nuostolius, kurie preliminariai siekia 273 688,32 Eur ir žymiai viršija ieškovės prašomas priteisti sumas.
2. Ieškovė nepateikė teismui jokių įrodymų, pagrindžiančių aplinkybę, kad egzistuoja grėsmė būsimo jai galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymui. Atsakovei nuosavybės teise priklauso nekilnojamasis turtas, kurio vertė pagal pirkimo-pardavimo sutartis yra 400 000 Eur. Šis turtas nėra apsunkintas hipoteka, o ši teismo nutartyje nurodyta aplinkybė buvo likusi dar nuo ankstesnio turto savininko. Atsakovės veikla yra stabili, jos klientų ratas nuolat plečiasi. Įmonė veikia devynių skirtingų valstybių rinkose
3. Skundžiama nutartis nėra tinkamai motyvuota. Joje teismas išimtinai vadovavosi ieškovės nurodytais argumentais, netikrindamas nei jų patikimumo, nei pakankamumo.
7. Ieškovė UAB „Transcom Worldwide Vilnius“ atsiliepime su atskiruoju skundu nesutinka, prašo skundžiamą nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:
1. Ieškinys laikytinas preliminariai pagrįstu, o atskirajame skunde atsakovės nurodytos aplinkybės jo pagrįstumo nepaneigia. Neapmokėjimą už suteiktas paslaugas grįsdama netinkama jų kokybe atsakovė jokių realių ir patikimų įrodymų teismui nepateikė. Jos neva išsiųstų elektroninių laiškų ieškovė niekada nėra gavusi, o ir kiti byloje esantys įrodymai paneigia atsakovę buvus nepatenkinta suteiktų paslaugų kokybe.
2. Egzistuoja grėsmė būsimo teismo sprendimo įvykdymui, kadangi atsakovės turtinė padėtis nėra gera, o ieškinio suma jai laikytina didele. Atsakovės turimo nekilnojamojo turto vidutinė rinkos vertė tik nežymiai viršija ieškinio sumą. Be to, teismui nebuvo pateikta jokių duomenų apie atsakovės turimus kitus kreditorinius įsipareigojimus, turimas pinigines lėšas ir panašiai.
3. Tai, kad apie skundžiamą nutartį atsakovei buvo žinoma dar 2017 m. lapkričio 24 d., patvirtina jos kreipimasis į antstolį dėl taikomo turto arešto pakeitimo. Todėl ji laikytina praleidusia Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekse (toliau – CPK) numatytą 7 dienų terminą atskirajam skundui pateikti.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

4. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

Dėl naujų įrodymų priėmimo

9. Vadovaujantis CPK 314 straipsniu, apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau.
10. Nagrinėjamu atveju tiek atsakovė kartu su atskiruoju skundu, tiek ir ieškovė su atsiliepimu į atskirąjį skundą pateikė apeliacinės instancijos teismui naujus įrodymus. Susipažinęs su šiais įrodymais teismas nustatė, jog dalis jų jau yra nagrinėjamoje byloje, pateikti pirmosios instancijos teismui, o kita dalis nėra reikšminga nagrinėjant tarpinį klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo (CPK 180 str.). Todėl apeliacinės instancijos teismas šiuos papildomai pateiktus naujus įrodymus atsisako priimti.

Dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo

11. Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalies nuostatas teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Taigi, laikinųjų apsaugos priemonių taikymu siekiama garantuoti būsimo procesinio sprendimo byloje realų ir tinkamą įvykdymą. Tokių priemonių taikymo pagrindu yra pagrįstos prielaidos, kad nesiėmus šių priemonių būsimo teismo sprendimo, kuris gali būti palankus ieškovui, įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, teismas turi ištirti ir įvertinti pareiškėjo prašyme nurodytas aplinkybes, kuriomis pastarasis grindžia šių priemonių ėmimosi būtinumą. Kaip minėta, jos taikomos tada, kai prašantys taikyti laikinąsias apsaugos priemones asmenys, pirma, tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir, antra, yra pagrindas manyti, kad būsimo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Teismas turi diskrecijos teisę nuspręsti, ar prašyme dėl tokių priemonių taikymo nurodytų aplinkybių pakanka jų taikymui.
12. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė UAB Transcom Worldwide Vilnius“ ir atsakovė UAB „Skrydžiai LT“ 2017 m. birželio 26 d. sudarė Kontaktų centro paslaugų sutartį Nr. 17/Transcom-SKLT Nr.1  Šios sutarties 2.1. punkte buvo numatyta, kad klientas (atsakovė) užsako, o operatorius (ieškovė) įsipareigoja teikti klientui sutartyje nurodytas paslaugas, o klientas įsipareigoja apmokėti už operatoriaus teikiamas paslaugas sutartyje nustatyta tvarka ir terminais. Suteikus sutartyje numatytas paslaugas ieškovė išrašė ir atsakovei pateikė sąskaitas faktūras (2017 m. liepos 31 d. PVM sąskaita faktūra Nr. TRA0608807, 2017 m. rugpjūčio 31 d. PVM sąskaita faktūra Nr.TRA0608856, 2017 m. rugsėjo 29 d. PVM sąskaita faktūra Nr. TRA0608889, 2017 m. spalio 31 d. PVM sąskaita faktūra Nr. TRA0608983),  iš kurių kildina savo ieškinio reikalavimą. Aplinkybės, kad šių sąskaitų iki ieškinio padavimo neapmokėjo, atsakovė iš esmės neginčija, tačiau nurodo neturinti pareigos jas apmokėti, kadangi ieškovės suteiktos paslaugos buvo nekokybiškos.
13. Nagrinėdamas ieškovės pateiktą prašymą pirmosios instancijos teismas sprendė, kad šiuo atveju yra pagrindas laikinųjų apsaugos priemonių taikymui, nes egzistuoja tikėtino ieškinio pagrįstumo sąlyga bei jų netaikius, ieškinio įvykdymas gali pasunkėti ir pasidaryti neįmanomas. Atskirajame skunde atsakovė su tokia teismo pozicija nesutinka, ginčija abi teismo nustatytas laikinųjų apsaugos priemonių taikymui būtinas sąlygas, taip pat pasisako dėl netinkamo skundžiamos nutarties motyvavimo. Toliau šioje nutartyje teismas pasisakys dėl kiekvieno iš šių argumentų.
14. Spręsdamas procesinį laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą teismas visų pirma turi preliminariai įvertinti pareikštus reikalavimus ir pateiktus įrodymus; tokio vertinimo tikslas – teismo įsitikinimas, ar išnagrinėjus bylą iš esmės, galėtų būti priimtas ieškovui palankus teismo sprendimas; tačiau tikėtino ieškinio pagrindimo sąvoka reiškia, kad, taikydamas laikinąsias apsaugos priemones, teismas nenagrinėja ieškinio pagrįstumo iš esmės, netiria ir nevertina ieškinio faktinių ir teisinių argumentų ir juos patvirtinančių įrodymų, o tik preliminariai nustato tikimybę, kad pateiktų įrodymų viseto pagrindu dėl pareikštų reikalavimų gali būti priimtas ieškovui palankus sprendimas, kurio įvykdymas, nepritaikius prašomų priemonių, gali pasunkėti ar tapti neįmanomas (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. balandžio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-674/2014; 2013 m. rugsėjo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2139/2013).
15. Šuo atveju, kaip teisingai nustatė pirmosios instancijos teismas, ieškinio priėmimo metu jo forma ir turinys atitiko įstatyme keliamus reikalavimus, prie ieškinio buvo pridėti jame išdėstytus reikalavimus pagrindžiantys rašytiniai įrodymai, todėl jis pagrįstai pripažintas preliminariai pagrįstu. Tuo tarpu, išvados apie atskirajame skunde nurodytų ieškinyje pateiktų faktinių bei teisinių argumentų pagrįstumą ir teisingumą gali būti padarytos tik priimant galutinį sprendimą byloje, kadangi tai yra bylos nagrinėjimo iš esmės dalykas. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, byloje nėra akivaizdžių duomenų, kad pagal ieškovės pareikštus reikalavimus ieškinys nėra net tikėtinai pagrįstas ir palankus ieškovei teismo sprendimas negalėtų būti priimtas. Negana to, iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad šio atskirojo skundo nagrinėjimo metu aptariama byla pirmosios instancijos teisme jau yra išnagrinėta, 2018 m. kovo 1 d. priėmus joje ieškovei palankų teismo sprendimą. Ir nors šis sprendimas dar nėra įsiteisėjęs, minėta aplinkybė tik patvirtina teismo poziciją dėl preliminaraus ieškovės ieškinio pagrįstumo. Dėl šios priežasties pirmosios instancijos nutartis šioje dalyje pripažintina teisėta ir pagrįsta, o toliau pasisakytina dėl kitos būtinosios sąlygos egzistavimo.
16. Apeliantės UAB „Skrydžiai LT“ teigimu, šiuo atveju neegzistuoja grėsmė būsimo teismo sprendimo įvykdymui, kadangi atsakovei nuosavybės teise priklauso nesuvaržytas didelės vertės nekilnojamasis turtas, o jos veikla yra stabili bei sėkminga. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu šie atsakovės nurodyti argumentai nėra tinkamai pagrįsti, o teismui prieinama informacija rodo, jog visgi grėsmės teismo sprendimo realiam įvykdymui egzistuoja.
17. Kaip minėta, byloje yra pareikštas 96 609,18 Eur dydžio piniginis reikalavimas atsakovei. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys taip pat patvirtina, kad šiuo metu atsakovei kartu su kitais solidariais skolininkais panašaus dydžio piniginius reikalavimus teisme yra pareiškusios dar dvi bendrovės. Kitos informacijos apie atsakovės turimus kreditorius teismas neturi, tačiau įrodymai apie atsakovės turimą turtą įrodo, kad ir šių kreditorių reikalavimai jai yra pakankamai dideli. VĮ Registrų centro duomenimis atsakovės nuosavybės teisme valdomo nekilnojamojo turto vidutinė rinkos vertė yra tik kiek daugiau nei 132 000 Eur, be to, šiam turtui taikomas ne tik šią bylą nagrinėjančio teismo areštas. Kitų įrodymų apie turimą vertingą turtą ar pinigines lėšas atsakovė nepateikė, todėl pirmosios instancijos teismo konstatuota aplinkybė apie būtinybę taikyti byloje laikinąsias apsaugos priemones laikytina nepaneigta.
18. Pažymėtina, kad taikydamas laikinąsias apsaugos priemones teismas neprivalo turėti įrodymų, kad ateityje neabejotinai atsiras grėsmė teismo sprendimo įvykdymui, nes teismui pakanka įsitikinti tuo, kad konkrečioje situacijoje tokia grėsmė yra galima.

Dėl nutarties motyvavimo

19. Apeliantė taip pat nurodo, kad skundžiama teismo nutartis laikytina netinkamai motyvuota, kadangi joje išimtinai remiamasi tik ieškovės nurodytais argumentais. Apeliacinės instancijos teismas su šiuo atsakovės argumentu taip pat nesutinka.
20. Skundžiamoje nutartyje pakankamai išsamiai pasisakyta dėl abiejų laikinųjų apsaugos priemonių taikymui būtinų sąlygų egzistavimo šiuo konkrečiu atveju. Su šiuo klausimu susiję ieškovės nurodyti argumentai teismo įvertinti ir pasiremta tik tokiais argumentais, kurie yra pagrįsti pridėtais rašytiniais įrodymais. Todėl laikyti, kad nutartis yra netinkamai motyvuota, nėra jokio pagrindo.

Dėl termino pateikti atskirąjį skundą

21. Atsiliepime į atskirąjį skundą ieškovė nurodo, kad atsakovė praleido terminą atskirajam skundui paduoti, todėl jis iš viso neturėtų būti nagrinėjamas. Teismas pažymi, jog ieškovė visiškai nepagrįstai terminą atskirajam skundui paduoti skaičiuoja nuo to momento, kada atsakovė galimai sužinojo apie priimtą nutartį, kadangi CPK 335 straipsnio 1 dalyje aiškiai nurodyta, kad šis terminas skaičiuojamas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos. 
22. Remdamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad teisiškai reikšmingų aplinkybių, kurios būtų pagrindu skundžiamą nutartį panaikinti, apeliantė nenurodė ir teismas nenustatė. Pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, todėl ji paliekama nepakeista (CPK 320, 338 str.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu teismas,

n u t a r i a :

Vilniaus apygardos teismo 2017 m. lapkričio 22 d. nutartį palikti nepakeistą.

Teisėjas                            Kazys Kailiūnas