Civilinė byla Nr. e2-366-913/2016
Teisminio proceso Nr. 2-14-3-00231-2016-5
Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.1.5.;2.5.29.3.;3.2.3.2.;3.2.6.5.
(S)
ANYKŠČIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2016 m. balandžio 25 d.
Anykščiai
Anykščių rajono apylinkės teismo teisėja Jolanta Gasparavičienė,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB „4finance“ ieškinį atsakovui J. G. dėl įsipareigojimų, kylančių iš paskolos sutarties nevykdymo, ir
n u s t a t ė :
Ieškovas UAB „4finance“ su ieškiniu atsakovui J. G. kreipėsi į teismą dėl skolos priteisimo ir prašo priteisti iš atsakovo 181,25 Eur negrąžintos paskolos sumos, 361,69 Eur palūkanų sumos po kredito grąžinimo termino, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo civilinės bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15,00 Eur žyminio mokesčio. Ieškovas ieškinyje prašė priimti sprendimą už akių, jei atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieškinį.
Iš teismui grąžintos pažymos matyti, kad atsakovas J. G. ieškinį su visais jo priedais gavo 2016-04-07, tačiau per nurodytą 14 dienų terminą atsiliepimo nepateikė (22 b.l.). Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas atsiliepimo nepateikė, o ieškinyje yra pareikštas prašymas dėl sprendimo už akių priėmimo, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.)
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Vadovaujantis CPK 286 str. 1 d., teismas, priimdamas sprendimą už akių, surašo sutrumpintus motyvus, tai yra atlieka formalų ieškovo pateiktų įrodymų vertinimą ir įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.
Prievolės atsiranda iš sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius (CK 6.2 str.). Iš byloje esančių dokumentų bei Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO saugomų duomenų matyti, kad ieškovo UAB „4finance“, valdančio sistemą www.smscredit.lt, ir atsakovo J. G. prievoliniai santykiai atsirado 2012-09-01 nuotoliniu būdu sudarytos vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu (CK 6.870 str. 1 d.), pagal kurią ieškovas pervedė atsakovui 28,96 Eur sumą, o atsakovas įsipareigojo per 30 dienų terminą paskolą grąžinti. 2012-09-04, 2012-09-09, 2012-09-11, 2012-09-16, 2012-09-24, 2012-10-17, 2012-10-20, 2012-12-16, 2013-03-28, 2013-03-29, 2013-04-06, 2013-04-08, 2013-04-27, 2013-05-23, 2013-05-29 ieškovas suteikė papildomą kreditą po 28,96 Eur (7, 12, 13 b.l.). Šalims sudarius paskolos sutartį ieškovas iš viso pervedė atsakovui 521,28 Eur, o atsakovas įsipareigojo paskolą ir palūkanas grąžinti iki 2013-05-29.
Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Sudarytą sutartį šalys privalo vykdyti tinkamai ir sąžiningai. (CK 6.38 str., CK 6.200 str. 1 d.). Teisėtai sudaryta sutartis jos šalims turi įstatymo galią, o sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.189 str. 1 d., CK 6.205 str.). Atsakovo skola ieškovo skaičiavimais yra atsakovui suteiktos paskolos negrąžinta dalis – 181,25 Eur. Atsakovas tinkamai ir nustatytais terminais nevykdė sutartinių įsipareigojimų, skolos dydžio ir fakto neginčijo, todėl ieškovo reikalavimas pagrįstas, yra pagrindas atsakovo atžvilgiu taikyti civilinę atsakomybę ir priteisti ieškovui iš atsakovo 181,25 Eur skolos (CK 6.38 str., CK 6.63 str., CK 6.189 str. 1 d., CK 6.200 str., CK 6.205 str., CK 6.256 str., CK 6.870-6.874 str.).
Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas laiku neįvykdė savo prievolės, ieškovas yra paskaičiavęs 361,69 Eur palūkanų pagal minėtą sutartį bei prašo priteisti jas iš atsakovo. Tačiau CK 6.73 str., CK 6.258 str. leidžia teismui mažinti netesybas, jeigu jos yra pernelyg didelės. Kasacinio teismo jurisprudencijoje nuosekliai laikomasi pozicijos, kad negalima leisti nukentėjusiai šaliai piktnaudžiauti savo teise bei nepagrįstai praturtėti kitos šalies sąskaita. Didesni negu CK 6.210 str. nustatyti kompensuojamųjų palūkanų dydžiai gali būti taikomi, kai šalys dėl to susitaria (CK 6.37 str. 1 d., 3 d.). Teismas turi teisę vertinti atitinkamus susitarimus dėl palūkanų dydžio ir pasisakyti, ar toks susitarimas nepažeidžia iš esmės šalių interesų pusiausvyros ir, ar jis neprieštarauja sąžiningumo, protingumo ir teisingumo kriterijams (CK 1.5 str., CK 6.37 str. 3 d.) (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis Nr.3K-3-1085/2002, Nr. 3K-3-468/2006).
Atsižvelgdamas į nurodytas teises normas ir kasacinio teismo išaiškinimus, teismas daro išvadą, kad atsakovas prisiėmė prievolę atlyginti ieškovui aiškiai per dideles palūkanas už paskolintų pinigų naudojimą. Remiantis sutarties 7.1 punktu ieškovas paskaičiavo atsakovui sutartyje nustatytą metinę palūkanų normą – 114,37 % (bendra vartojimo kredito kainos metinė norma – 198,30 %), skaičiuotiną ne tik nuo negrąžintos paskolos sumos, bet ir nuo priskaičiuotų palūkanų, teigdamas, jog palūkanos skaičiuotos už laikotarpį nuo 2013-05-30 iki 2014-05-27, iš viso paskaičiuota 361,69 Eur. Nagrinėjamu atveju, būdamas stipresniąja šalimi, atsižvelgiant į sutartimi sulygtų palūkanų dydį, ieškovas savo teise kreiptis dėl susidariusios skolos priteisimo iš atsakovo J. G. galėjo pasinaudoti anksčiau bei operatyviau, taip nepažeisdamas šalių teisių ir pareigų pusiausvyros bei sumažindamas galimų nuostolių atsiradimo riziką. Vartojimo kredito sutartyje nustatytos 198,30 % metinės palūkanos yra pernelyg didelės, suponuoja neproporcingai didelę vartotojo civilinę atsakomybę už sutarties netinkamą vykdymą (CK 6.2284 str. 2 d. 5 p.). Pagal CK 1.5 str., teismas turi teisę mažinti tiek pagal sutartį nustatytas šalių palūkanas kaip pelno ir atlyginimo už naudojimąsi svetimais pinigais dydį, tiek palūkanų kaip netesybų dydį. Vien prievolės ir prašomų priteisti palūkanų dydžio santykis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstamas pakankamu pagrindu teismui sumažinti priteistinų palūkanų sumą, vadovaujantis CK 1.5, CK 6.37 str. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005-04-11 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-258/2005). Ieškovo prašomos priteisti 361,69 Eur palūkanos viršija negrąžinto kredito 181,25 Eur sumą. Be to, byloje nėra rašytinių įrodymų, kurie leistų teigti, jog ieškovas, paskolinęs atsakovui pinigų sumą, patyrė būtent tokio dydžio nuostolius dėl atsakovo netinkamo prievolės įvykdymo, nėra pateiktas į bylą ir aiškus palūkanų paskaičiavimas (CPK 12 str., CPK 178 str.). Todėl, siekiant užtikrinti prievolės šalių interesų pusiausvyrą bei vadovaujantis teisingumo, protingumo, sąžiningumo principais, konstatuotina, kad prašomos priteisti palūkanos yra aiškiai per didelės ir yra mažintinos dviem trečdaliais, t.y. iki 120,56 Eur laikant, kad toks dydis atitinka abiejų šalių teises bei teisėtus interesus (CK 6.73 str., CK 6.258 str. 3 d., CK 6.71 str.) Kitoje dalyje ieškinys atmestinas.
CK 6.37 str. 2 d., CK 6.210 str. 1 d. pagrindu iš atsakovo priteistinos penkių procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo priimto sprendimo visiško įvykdymo.
Pagal CPK 93 str. 1 d. nuostatas iš atsakovo ieškovui priteistinos ieškovo turėtos bylinėjimosi išlaidos (žyminis mokestis). Ieškovas, paduodamas ieškinį teismui, sumokėjo minimalų 15,00 Eur žyminį mokestį (14 b.l.). Kadangi ieškinys patenkintas iš dalies (55,58%), todėl iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos ieškovui proporcingai patenkintų ieškinio reikalavimų daliai, tačiau ne mažiau minimalios žyminio mokesčio 15,00 Eur sumos (CPK 93 str. 2 d., CPK 80 str. 1 d. 1 p., CPK 80 str. 7 d.).
Nagrinėjamoje byloje susidarė 4,07 Eur pašto išlaidų, kurios priteistinos iš atsakovo (2 b.l.) (CPK 96 str. 1 d.).
Teismas, vadovaudamasis LR CPK 259 str., 262 str., 285-287 str.,
n u s p r e n d ž i a :
Ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti iš atsakovo J. G., a.k. (duomenys neskelbtini) ieškovo UAB „4finance“, įm. kodas 301881644, naudai 181,25 Eur (vieną šimtą aštuoniasdešimt vieną eurą 25 ct) skolos, 120,56 Eur (vieną šimtą dvidešimt eurų 56 ct) palūkanų, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2016-02-29 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 15,00 Eur (penkiolika eurų 00 ct) žyminio mokesčio.
Priteisti valstybei iš atsakovo J. G., a.k. 390082407983, 4,07 Eur (keturi eurai 07 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB „Swedbank“, arba Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių bankas“, arba Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB „Medicinos bankas“, arba LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB SEB bankas, arba LT74 4010 0510 0132 4763, esančią AB DNB bankas, arba LT12 2140 0300 0268 0220, esančią AB Nordea Bank Lietuvos skyrius, arba LT74 7400 0000 0872 3870, esančią Danske Bank a/s Lietuvos filialas, arba LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AB ,,Citadele“ bankas. (Įmokos kodas 5660).
Kitoje dalyje ieškinį atmesti.
Išaiškinti, jog atsakovas J. G. šio sprendimo priimto už akių negali skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.
Išaiškinti, jog atsakovas J. G. per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo Anykščių rajono apylinkės teismui.
Ieškovas šį sprendimą per 30 dienų apeliaciniu skundu gali skųsti Panevėžio apygardos teismui per Anykščių rajono apylinkės teismą.
Teisėja Jolanta Gasparavičienė