Nr. A 2.6.-8371-827/2014

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-07808-2014-1

   Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.4., 45.4.5.,52.3.

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2014 m. liepos 23 d.

Vilnius

              Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Inga Štuopienė, sekretoriaujant Laimai Baniulytei, dalyvaujant atsakomybėn traukiamam A. V., išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą,  kurioje

A. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), nurodęs, kad gyvena (duomenys neskelbtini), Vilniuje, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal administracinių teisės pažeidimų kodekso 1241 straipsnio 2 dalį, 127 straipsnio 2 dalį, 130 straipsnio 1 dalį, ir

              n u s t a t ė :             

A. V. 2014 m. liepos 7 d. apie 14.53 val., Olimpiečių g. 1, Vilniuje, vairuodamas automobilį Volkswagen Crafter, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), važiavo šaligatviu, tokiais savo veiksmais A. V. pažeidė Kelių eismo taisyklių 130 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 1241 straipsnio 2dalyje.

Taip pat, A. V. 2014 m. liepos 7 d. apie 14.53 val., Olimpiečių g. 1, Vilniuje, vairuodamas automobilį Volkswagen Crafter, važiuodamas atbulas buvo neatidus, elgėsi neatsargiai, važiuodamas atsitrenkė į šaligatvio apšvietimo stulpą, toliau tęsdamas judėjimą ir važiuodamas atbulas atsitrenkė į kitą apšvietimo stulpą, įvykio metu apgadinti du stulpai ir vairuojamas automobilis, tokiais savo veiksmais A. V. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 straipsnio 2 dalyje.

Taip pat, A. V., būdamas susijęs su eismo įvykiu, apie įvykį policijai nepranešė, iš eismo įvykio vietos pasišalino, tokiais savo veiksmais pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 234 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130 straipsnio 1 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas A. V. teismo posėdžio metu kaltę dėl administracinių teisės pažeidimų protokole nurodytų veiksmų pripažino ir gailisi, nurodė, jog minėtą dieną vežė prekes bendrovei, kuri yra Olimpiečių g. 1, Vilniuje, tačiau nebuvo kur prisiparkuoti, todėl užvažiavo ant šaligatvio. Tą dieną buvo labai karšta diena, skubėjo laiku atlikti savo ekspeditoriaus darbus, dėl nuovargio nepastebėjo, kliudė automobiliu ir įlenkė du apšvietimo stulpus. Kadangi norėjos suspėti atlikti kitus darbus iš eismo įvykio vietos išvažiavo, o pranešti apie įvykį draudimui, užpildyti deklaraciją ir pranešti darbovietei, kurios automobiliu kliudė minėtus stulpus, planavo tada, kai sugrįš į savo darbovietę. Už eismo įvykio metu apgadintus du gatvių apšvietimo stulpus bei darbdavio automobiliui padarytą žalą pilnai atlygino bei pateikia teismui tai patvirtinančius įrodymus.

Taip pat nurodė, jog yra vedęs, augina (duomenys neskelbtini) gimusį kūdikį, sutuoktinė yra vaiko priežiūros atostogose, jo gaunamas darbo užmokestis UAB „System Office“, kur jis dirba vairuotoju – ekspeditoriumi, yra vienintelis jo ir šeimos pragyvenimo šaltinis. Prašė teismo neatimti teisės vairuoti transporto priemones.

Vilniaus apskrities VPK kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 1-os kuopos 2-o būrio vyr. patrulio A. J. tarnybiniame pranešime nurodyta, jog 2014 m. liepos 7 d., dirbant kartu su vyr. patruliu M. A. iš VPK OVS gavo pranešimą apie eismo įvykį Olimpiečių g. 1, kur automobilis VW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atsitrenkęs į gatvės apšvietimo stulpus pasišalino iš eismo įvykio vietos. Pareigūnams nuvykus į įvykio vietą, rado sugadintus du apšvietimo stulpus, automobilio nebuvo. Liudytoja R. S. paaiškino, kad matė pro langą kaip VW važiuodamas atbulas atsitrenkė į vieną stulpą, apvažiavo jį ir tęsdamas judėjimą atsitrenkė į kitą stulpą ir iš įvykio vietos pasišalino; vairuotojas iš automobilio išlipęs nebuvo, todėl jo atpažinti negalėtų. Paskambinus į įmonę, kurioje registruotas minėtas automobilis, už transportą atsakingas asmuo pažadėjo susisiekti su vairuotoju ir atsiųsti į įvykio vietą. Apie 16.00  atvyko vairuotojas su minėtu VW automobiliu. Dėl kokių priežasčių vairuotojas pasišalino iš eismo įvykio vietos paaiškinti negalėjo (b.l.3).

Eismo įvykio vietos schemoje nurodyta, kad tiksli eismo įvykio vieta –Olimpiečių g. 1, Vilniuje, taip pat nurodyti gatvės apšvietimo stulpai bei automobiliui Volkswagen Crafter, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), padaryti apgadinimai – užpakalinės dešinės pusės durys, užpakalinės kairės pusės durys, užpakalinis bamperis (b.l. 4,5).

              A. V. rašytiniame pasiaiškinime nurodyta, jog 2014 m. liepos 7 d. apie 15.0 val. automobiliu VW Crafter, valst. (duomenys neskelbtini) atvyko į Olimpiečių g. 1-31, kur įmonei „Media four“ atvežė prekes. Kadangi nebuvo vietos parkuotis, privažiavo šaligatviu. Važiuodamas atbuline eiga atsitrenkė į stulpą, po to kliudė antrą stulpą. Buvo karšta ir pamanė, kad gavo šilumos smūgį, nes pasijuto blogai. Išvažiavo iš įvykio vietos, nes norėjo draudimo bendrovei pranešti apie draudiminį įvykį, o vėliau užpildyti eismo įvykio deklaraciją (b.l. 8).

Tyrimo metu apklaustos liudytojos R. S. rašytiniame paaiškinime nurodyta, jog 2014 m. liepos 7 d. apie 14.40 val., būdama darbovietėje Olimpiečių g. 1, matė pro langą kaip automobilis VW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiuodamas atbulas atsitrenkė į apšvietimo stulpą. Pavažiavęs į priekį vėl atbulas važiuodamas trenkėsi į kitą apšvietimo stulpą. Vairuotojas neišlipęs iš automobilio nuvažiavo Žvejų g. link. Vairuotojo atpažinti negalėtų (b.l. 6).

              UAB Vilniaus gatvių apšvietimo elektros tinklai“ darbuotojo V. Š. rašytiniame paaiškinime nurodyta, kad 2014 m. liepos 7 d. apie 15.10 val. buvo gautas pranešimas, kad Olimpiečių g. 1, Vilniuje buvo apgadintos dvi gatvių apšvietimo atramos Nr. 305 ir 304. Atvykus į įvykio vietą buvo užfiksuotas atramų pažeidimas, todėl buvo atjungta el. įtampa atramose. Paaiškinime nurodyta, kad atramos pasvirusios, būtinas keitimas (b.l. 7).

Iš teismo posėdžio metu pateiktų dokumentų: sutarties, sąmatos, atliktų darbų akto, PVM sąskaitos- faktūros bei UAB „Vilniaus gatvių apšvietimo elektros tinklai“ 2014-07-21 pažymos matyti, kad A. V. 2014-07-07 eismo įvykio metu Rinktinės – Olimpiečių g., Vilniuje padarytą nuostolį (1705,57 Lt) atlygino, todėl UAB „Vilniaus gatvių apšvietimo elektros tinklai“ jam jokių pretenzijų neturi (b.l. 11-16).

Byloje pateikta 2014-02-17 darbo sutartis patvirtina, kad A. V. dirba UAB „Office System“, darbdavio charakterizuojamas teigiamai (17-21).

UAB „Office System“ 2014-06-22 rašte nurodyta, jog bendrovė neturi pretenzijų dėl įvykusio autoįvykio 2014-07-07 , kurio metu buvo apgadintas įmonės mikroautobusas. Darbuotojas pilnai atlygino patirtą materialinę žalą dėl sugadinto įmonė turto (b.l. 22)

Iš surinktų, ištirtų ir įvertintų įrodymų visumos darytina išvada, kad A. V. padarė jam inkriminuojamus administracinius teisės pažeidimus, savo kaltę pripažįsta, nurodydamas, kad važiavo šaligatviu, kliudė du apšvietimo stulpus ir iš eismo įvykio vietos pasišalino. Jo padarytus pažeidimus taip pat įrodo liudytojos R. S. rašytiniais paaiškinimais (b.l.6), V. Š. paaiškinimais (b.l 7),  Vilniaus apskrities VPK kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 1-os kuopos 2-o būrio vyr. patrulio A. J. tarnybiniu pranešimu (b.l. 3), eismo įvykio vietos schema (b.l.4,5), bei kita byloje surinkta medžiaga. A. V. administraciniai teisės pažeidimai kvalifikuotini pagal Lietuvos Respublikos ATPK 1241 straipsnio 2 dalį, 127 straipsnio 2 dalį, 130 straipsnio 1 dalį. A. V. taip pat pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2009 m. rugsėjo 30 d. nutarimu Nr. 1222 (Žin., 2009, Nr. 120-5147) 130,9,234 punktų reikalavimus.

                            A. V. administracinę atsakomybę lengvinančių aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad prisipažino padaręs administracinius teisės pažeidimus ir nuoširdžiai gailisi bei atlygino nuostolius (ATPK 31 straipsnio 1 ir 2 punktai). Sunkinančių jo atsakomybę aplinkybių teismas nenustato.

                            Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į padarytų pažeidimų pobūdį ir pavojingumą- eismo įvykio metu apgadinti du gatvės apšvietimo stulpai ir automobilis, nuostoliai atlyginti, pretenzijų nereiškiama, atsižvelgiama į tai, kad nustatytos dvi jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės, kad nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių ir, į A. V. asmenybę: 31 metų amžiaus, dirbantis vairuotoju UAB „Office System", darbdavio charakterizuojamas teigiamai, turi šeimą, augina kūdikį, gim. (duomenys neskelbtini) (b.l. 23), sutuoktinė nedirba, nes yra vaiko priežiūros atostogose. A. V. administracine tvarka nebaustas ( b.l. 10), duomenų apie teistumą byloje nėra. Teismo vertinimu, pažeidėjui už padarytus administracinius teisės pažeidimus skirtinos ATPK 1241 straipsnio 2 dalyje, 127 straipsnio 2 dalies ir 130 straipsnio 1 dalies sankcijose numatytos minimalios baudos. Atsižvelgiant į pažeidimų pobūdį, kad pažeidimai padaryti jo darbo metu parkuojantis, siekiant iškrauti prekes, į tai, kad A. V. pripažįsta padaręs pažeidimus ir dėl to gailisi, padarytą žala savanoriškai atlyginta, nukentėję asmenys jam pretenzijų neturi, kad A. V. iš karto pradėjus aiškintis įvykį dar tą pačią dieną atvyko į policiją su automobiliu, prisipažino padaręs pažeidimus, dėl ko pažeidimų padarymo aplinkybių išsiaiškinimas nebuvo apsunkintas, kad jis dirba vairuotoju, ir jam būtina teisė vairuoti transporto priemonę, jo gaunamas darbo užmokestis bendrovėje yra vienintelis jo ir šeimos pragyvenimo šaltinis, teismas daro išvadą, jog šiuo atveju yra pagrindas remiantis ATPK 30' straipsniu netaikyti jam teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, nes nubaudimo tikslai bus pasiekti paskyrus sankcijoje numatytą baudą.             

              Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 301 str.,  31 str., 1241 str. 2 d., 127 str. 2d., 130 str. 1d., 286 str., 287 str., 291, 293 , 3022, 3024 str.,

              n u t a r ė :

              A. V., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 1241 straipsnio 2 dalyje ir paskirti administracinę nuobaudą - 100 Lt (vieno šimto litų) baudą

           A. V., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 127 straipsnio 2 dalyje ir paskirti administracinę nuobaudą - 100 Lt (vieno šimto litų) baudą.

           A. V., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 130 straipsnio 1 dalyje ir paskirti administracinę nuobaudą 3000 Lt (trijų tūkstančių litų) baudą.

          Vadovaujantis LR ATPK 33 str., subendrinti minėtas nuobaudas bei paskirti galutinę nuobaudą – 3000 Lt (trijų tūkstančių litų) baudą.

Išaiškinti pažeidėjai, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT 247300010112394300, banke „Swedbank“, banko kodas 73000, arba sąskaitą Nr. LT 122140030002680220, banke Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrių, banko kodas 21400, įmokos kodas 6030.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.  

Teisėja                                                                                                                 Inga Štuopienė