Administracinio nusižengimo byla Nr. II-84-729/2021

Teisminio proceso Nr. 4-06-3-00005-2021-3

Procesinio sprendimo kategorijos 21.10.4

 (S)

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo E. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio adresu (duomenys neskelbtini), skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato Nusikalstamų veikų registravimo skyriaus tyrėjo K. U. 2020 m. gruodžio 3 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 31-ANR_N-4714-2020.

Teismas

n u s t a t ė :

        Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato Nusikalstamų veikų registravimo skyriaus (toliau – Institucija) tyrėjo K. U. 2020 m. gruodžio 3 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 31-ANR_N-4714-2020 E. B. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinio nusižengimo kodekso (toliau – ANK) 415 straipsnio 2 dalį ir 422 straipsnio 5 dalį 800,00 Eur bauda bei jam paskirta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas dvylikai mėnesių už tai, kad jis 2020 m. gruodžio 3 d., 22:03 val., Taikos pr. – Smiltelės g., Klaipėdoje, Klaipėdos miesto savivaldybėje, vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas neblaivumas, bei vairavo transporto priemonę, ant kurios ratų buvo sumontuotos vasarinės padangos.

2020 m. sausio 5 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmuose gautas E. B. skundas, kuriame jis nurodo, jog dėl padaryto administracinio nusižengimo kaltę visiškai prisipažįsta ir labai gailisi. Sutinka sumokėti jam paskirtą baudą, tačiau teismo prašo pakeisti skundžiamą nutarimą dalyje dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo dvylikai mėnesių ir šios administracinio poveikio priemonės neskirti arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą trumpesniam terminui. Savo prašymą motyvuoja tuo, kad nusižengimas padarytas gyvenvietėje, važiuojant nedideliu greičiu, neužfiksuoti kiti nusižengimai dėl Kelių eismo taisyklių pažeidimų, nusižengimo sudėtis realizuota formaliai. Jo padarytas administracinis nusižengimas nesukėlė jokių padarinių (nesukeltas eismo įvykis, nepatirti sužalojimai ir pan.). Nusižengimas padarytas dėl neatsargumo, jis vartojo nedidelį alkoholio kiekį, prieš ilgą laiką, manė, jog alkoholis yra išsiskaidęs, jam nustatytas tik 0,6 promilių neblaivumas. Jis yra dorą ir visuomenei priimtiną gyvenimo būdą pasirinkęs pilietis: įgijo vidurinį išsilavinimą, ieškosi darbo. Jis pripažįsta padaręs administracinį nusižengimą, nuoširdžiai gailisi, sutinka dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos kursuose. Nutarime nepagrįstai nurodyta jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, nes neblaivumas yra padaryto administracinio nusižengimo požymis. Anksčiau nebuvo baustas administracine tvarka pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį ar panašaus pobūdžio administracinį nusižengimą, t. y. padarytas nusižengimas yra atsitiktinis poelgis. Jis yra patyręs vairuotojas, turi didesnį nei 10 metų vairavimo stažą, turima patirtis mažina nusižengimo pavojingumą. Teisė vairuoti transporto priemones jam reikalinga susisiekimui, nes gyvena užmiestyje. Pasinaudojimas viešuoju transportu kaip alternatyvia susisiekimo priemone, yra iš esmės neįmanomas dėl griežtų karantino sąlygų. Neturint teisės vairuoti nukenčia jo turtinė padėtis, nes sunku susirasti darbą. Jis pabaigęs privalomus papildomus vairuotojų mokymus, patirs auklėjamą bei prevencinę priemonę dėl administracinių nusižengimų. Mano, kad yra visos sąlygos jo atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį.

Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą pateikė atsiliepimą į skundą, kuriame nurodė, kad su E. B. skundu nesutinka, jis yra nepagrįstas ir netenkintinas, paliekant galioti 2020 m. gruodžio 3 d. priimtą nutarimą. Nurodo, kad E. B. vienu metu padarė kelis kelių eismo taisyklių pažeidimus – vairavo transporto priemonę, kurios padangos neatitinka nustatytų techninių ir padangų naudojimo reikalavimų, būdamas neblaivus, tuo sukeldamas pavojų eismo saugumui, grėsmę ne tik sau, bet ir aplinkiniams. Pagal suformuotą teismų praktiką administracinė nuobauda ir/ar poveikio priemonė, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatomis, gali būti švelninama tik ypatingais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, išskirtinių aplinkybių, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikoma nuobauda ir administracinio poveikio priemonė, naudai. Institucijos nuomone, tokių aplinkybių šioje administracinio nusižengimo byloje nenustatyta. Pareigūnas, priimdamas nutarimą administracinio nusižengimo byloje, įvertino visus duomenis bei reikšmingas aplinkybes ir E. B. galutinai pagal sankciją, nustatytą už sunkesnįjį iš padarytų administracinių nusižengimų, skyrė minimalaus dydžio piniginę administracinę nuobaudą ir privalomą teisės vairuoti transporto priemones atėmimą minimaliam terminui. Pažymi, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį nusižengimą padariusiems asmenims nubausti bei atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų. Tad administracine nuobauda yra siekiama ir nubaudimo ir prevencinių tikslų. Be to, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, prioritetas teikiamas visuomenės interesui, siekiant užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, siekį užkirsti kelią galinčioms kilti sunkioms pasekmėms dėl neatsakingo tokio asmens elgesio, todėl pažeidėjo ar jo šeimos interesas negali būti dominuojantis prieš viešąjį interesą. Skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes, nes priešingu atveju ji būtų beprasmiška. Bylą prašo išnagrinėti institucijai/pareigūnui, priėmusiam nutarimą nedalyvaujant.

Byla nagrinėtina E. B. ir Institucijos atstovui nedalyvaujant, rašytinio proceso tvarka (ANK 629 straipsnio 1 dalis, 630 straipsnio 2 dalis).

Teismas

konstatuoja:

skundas netenkintinas.

Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Iš bylos rašytinės medžiagos nustatyta, kad E. B. nubaustas pagal ANK 415 straipsnio 2 dalį ir 422 straipsnio 5 dalį už tai, kad jis 2020 m. gruodžio 3 d., 22:03 val., Taikos pr. – Smiltelės g., Klaipėdoje, Klaipėdos miesto savivaldybėje, vairavo transporto priemonę „Volkswagen Touran“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas 0,6 promilių neblaivumas, bei vairavo transporto priemonę ant kurios ratų sumontuotos vasarinės padangos. Institucija atsižvelgusi į administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir atsakomybę sunkinančią aplinkybę, E. B. paskyrė 800,00 Eur baudą bei administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimą dvylikai mėnesių.

Byloje ginčo dėl administracinių nusižengimų, numatytų ANK 415 straipsnio 2 dalyje ir 422 straipsnio 5 dalyje, padarymo ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės nėra. E. B. prašo neskirti administracinio poveikio priemonės arba sutrumpinti jos terminą.

ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyta, jog transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) <...> vairuotojai <...> užtraukia baudą vairuotojams nuo 800 Eur iki 1100 Eur. Šios teisės normos esmė yra užtikrinti, kad transporto priemonės nevairuotų asmuo, negalintis tinkamai vertinti aplinkybių, laiku į jas reaguoti, nes toks vairuotojas kelia pavojų tiek sau, tiek ir kitiems eismo dalyviams, nepriklausomai nuo to, kokios priemonės sukelia tokią jo būseną (neblaivumą, apsvaigimą) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-4-2014). Vairavimas apsvaigus tiek nuo alkoholio, tiek narkotinių medžiagų yra vienas neatsakingiausių ir pavojingiausių poelgių, kadangi šios medžiagos žymiai pablogina vairuotojo reakciją; vairuotojas gali netinkamai įvertini greitį, atstumą ir priimi klaidingus sprendimus, dėl kurių gali nukentėti ne tik asmenų turtas, tačiau gyvybė bei sveikata. ANK 422 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta nuostata, jog už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių.

Sprendžiant ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatytos administracinio poveikio priemonės trukmės klausimą, turi būti atsižvelgiama į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes (ANK 34 straipsnio 3 ir 4 dalys). E. B. padarytas nusižengimas vertinamas kaip vienas pavojingiausių administracinių nusižengimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai, todėl įstatymo leidėjas, nustatydamas už šį nusižengimą privalomą administracinio poveikio priemonių taikymą, siekia ne tik nubaudimo, bet ir prevencinių tikslų – apsaugoti visuomenę nuo tokio pobūdžio veikų, kurios gali sukelti žalą jos nariams.

E. B. skundą motyvuoja tuo, kad jo padaryto administracinio nusižengimo pobūdis ir asmenybė yra tokie, jog jam už padarytą administracinį nusižengimą paskirta administracinio poveikio priemonė (teisės vairuoti transporto priemones atėmimas dvylikai mėnesių) yra neproporcinga padarytam nusižengimui ir jo asmenybei ir, kad nuobaudos skyrimo tikslai gali būti ir bus pasiekti, paskiriant trumpesnį nei įstatyme numatytas šios administracinio poveikio priemonės terminas, tačiau pažymėtina, kad pareiškėjas nepateikė jokių skunde nurodytas aplinkybes pagrindžiančių įrodymų. Pateiktame skunde padarytas prierašas (pasirašytas E. B.), kad visi skundo priedai bus pateikti tiesiogiai bylą nagrinėjančiam teismui, nes juos pateikti kartu su skundu nėra techninės galimybės (b. l. 11). Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmai 2021 m. sausio 8 d. teismo pranešimu informavo E. B., kad jo pateiktas skundas bus nagrinėjamas 2021 m. sausio 22 d. rašytinio proceso tvarka ir nurodė iki posėdžio pateikti nepateiktus su skundu dokumentus (b. l. 14). Teismo pranešimas E. B. įteiktas asmeniškai 2021 m. sausio 16 d., tačiau E. B. ANK 577 straipsnio 2 dalies 4 punkte numatyta teise pateikti bylai reikšmingus dokumentus naudojosi aplaidžiai ir iki 2021 m. sausio 22 d. teismui jokių dokumentų nepateikė, todėl teismas neturi pagrindo daryti išvadai, kad skunde nurodyta E. B. teigiamai charakterizuojanti informacija yra pagrįsta. Procesinis sprendimas, kuriuo, pritaikius asmeniui ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, keičiamas ne teismo tvarka priimtas nutarimas (nutarimu paskirtos administracinio poveikio priemonės terminas), kaip ir bet kuris kitas sprendimas, turi būti grindžiamas įrodymais, o ne vien tik prielaidomis.

E. B. taip pat nurodo, kad administracinio poveikio priemonės paskyrimas net ir minimaliam terminui sukels jam nepatogumus, nes teisė vairuoti transporto priemones jam reikalinga susisiekimui; neturint šios teisės yra mažesnė tikimybė įsidarbinti. Neigiamų pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą administracinio poveikio priemonę, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Objektyvių duomenų, kurių visuma leistų pagrįstai manyti, kad net ir minimalios trukmės administracinio poveikio priemonės taikymas šiuo konkrečiu atveju sąlygos ypatingai neigiamų padarinių administracinėn atsakomybėn patraukto asmens darbiniame, šeiminiame, socialiniame gyvenime atsiradimą, bylos medžiagoje nėra.

Skundžiamame nutarime nepagrįstai nurodyta atsakomybę sunkinanti aplinkybė (administracinį nusižengimą padarė neblaivus asmuo), nes neblaivumas yra ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto nusižengimo sudėties objektyviosios pusės požymis. Tačiau atsakomybę sunkinanti aplinkybė, klaidingai nurodyta nutarime, neigiamų pasekmių skiriant nuobaudą ir administracinio poveikio priemonę E. B. neturėjo, nes institucija E. B. skyrė minimalią ANK 422 straipsnio 5 dalies sankcijoje numatytą baudą bei paskyrė administracinio poveikio priemonę (teisės vairuoti transporto priemones atėmimą) minimaliam ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatytam terminui. Taip pat atkreiptinas dėmesys į tai, kad institucija jau skirdama nuobaudą ir administracinio poveikio priemonę atsižvelgė į E. B. atsakomybę lengvinančią aplinkybę (jo nuoširdų gailėjimąsi), todėl teismas neturi pagrindo į šią aplinkybę atsižvelgti pakartotinai.

Skundą nagrinėjančio teismo vertinimu, skunde nurodomos aplinkybės nesudaro pagrindo pripažinti, kad E. B. paskirta administracinio poveikio priemonė yra aiškiai per griežta ar prieštarautų proporcingumo, protingumo ir teisingumo principams. Todėl teismas, įvertinęs šias aplinkybes, pripažįsta, jog E. B. paskirtos administracinio poveikio priemonės panaikinimas arba termino sutrumpinimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų – atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų; nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis; atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus.

        Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 6 dalimi, teismas

n u t a r i a :

skundo netenkinti.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato Nusikalstamų veikų registravimo skyriaus tyrėjo K. U. 2020 m. gruodžio 3 d. priimtą nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 31-ANR_N-4714-2020 (ROIK: 20126338134) palikti nepakeistą.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus.

Teisėja        Jurgita Grigonienė