Civilinė byla Nr. e2-24040-918/2018
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-18046-2018-9
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.4.
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
PRELIMINARUS SPRENDIMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2018 m. birželio 26 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Lidija Valentukonytė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Lukiškių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo ieškinį atsakovui M. G. dėl skolos priteisimo ir
n u s t a t ė :
Ieškovas Lukiškių tardymo izoliatorius-kalėjimas kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašo priteisti iš atsakovo 30,54 EUR žalos atlyginimo, 5 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas savo reikalavimą grindžia rašytiniais įrodymais ir prašo nagrinėti bylą dokumentinio proceso tvarka.
Ieškinys tenkinamas visiškai
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 427 straipsnio 2 dalimi, byla nagrinėjama rašytinio proceso būdu, atsakovą informuojant po preliminaraus sprendimo priėmimo (CPK 427 straipsnio 4 dalis).
Atsakovas M. G., būdamas Lukiškių tardymo izoliatoriuje-kalėjime nuteistuoju, padarė materialinę žalą, tyčia sugadindamas ieškovo turtą, t. y. 2017 m. birželio 15 d. kameroje Nr. 383 sudaužė naktinio apšvietimo lemputę, 2017 m. liepos 27 d. iš kameros išėmė ir išsinešė radijo tašką, tuo padarydamas 5,91 EUR dydžio materialinę žalą. Taip pat atsakovas 2017 m. rugsėjo 6 d. kameroje Nr. 383 sugadino radijo tašką bei materialiniu strypu sudaužė kameros stebėjimo langelį, tuo padarydamas 24,63 EUR dydžio materialinę žalą. Tai patvirtina 2017 m. rugsėjo 6 d. Lukiškių tardymo izoliatoriaus – kalėjimo apsaugos ir priežiūros skyriaus 2017 m. rugsėjo 6 d. tarnybiniai pranešimai dėl įstaigos turto gadinimo, Lukiškių tardymo izoliatoriaus – kalėjimo 2017 m. rugsėjo 6 d. kratos protokolai. Lukiškių tardymo izoliatoriaus – kalėjimo 2017 m. rugsėjo 19 d. tarnybinis pranešimas dėl padarytos materialinės žalos Nr. 24-6236. Lukiškių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo direktoriaus 2017 m. rugsėjo 12 d. nutarimu Nr. 104-24 nutarta iš atsakovo asmens sąskaitos išskaičiuoti 5,91 EUR materialinės žalos, 2017 m. rugsėjo 22 d. nutarimu Nr. 104-27 nutarta išskaičiuoti 24,63 EUR materialinės žalos, iš viso 30,54 EUR, tačiau atsakovo asmens sąskaitoje pakankamos pinigų sumos nėra, ieškovui padaryta žala iki šiol nėra atlyginta. Duomenų, kad atsakovas būtų sumokėjęs ieškovui 30,54 EUR žalos atlyginimą, byloje nėra (CPK 178 straipsnis).
Civilinė atsakomybė – tai prievolė, kurios viena šalis turi teisę reikalauti atlyginti nuostolius (žalą) ar sumokėti netesybas (baudą, delspinigius), o kita šalis privalo atlyginti padarytus nuostolius (žalą) ar sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Deliktinė civilinė atsakomybė – turtinė prievolė, atsirandanti dėl žalos padarymo neįvykdžius įstatymuose nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai draudžia atlikti, arba pažeidus bendro pobūdžio pareigas elgtis atidžiai ir rūpestingai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.245 straipsnio 4 dalis, 6.246 straipsnis). Prievolė atlyginti turtinę žalą atsakovui kyla konstatavus, kad yra visos deliktinės atsakomybės sąlygos, būtinos tokiai prievolei atsirasti, t. y.: 1) jis neįvykdė įstatymuose nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atliko veiksmus, kuriuos įstatymai draudžia atlikti, arba pažeidė bendro pobūdžio pareigas elgtis atidžiai ir rūpestingai; 2) yra padaryta turtinė ir (ar) neturtinė žala; 3) yra priežastinis ryšys tarp neteisėtos veikos ir kilusių neigiamų padarinių – žalos; 4) žalą padaręs asmuo yra kaltas (išskyrus įstatymuose nustatytas išimtis). Pagal CK 6.263 straipsnio 1 dalies nuostatas, kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos. Šios pareigos pažeidimas kartu reiškia ir neteisėtus veiksmus, kurie yra ir kaltės elementas bei pagrindas reikalauti žalos atlyginimo. Dėl atsakovo neteisėtų veiksmų 2017 m. birželio 15 d. kameroje Nr. 383 sudaužus naktinio apšvietimo lemputę, 2017 m. liepos 27 d. iš kameros išėmus ir išnešus radijo tašką, 2017 m. rugsėjo 6 d. sugadinus radijo tašką bei materialiniu strypu sudaužus kameros stebėjimo langelį, ieškovas patyrė 30,54 EUR nuostolius, todėl ieškovo reikalavimas dėl 30,54 EUR priteisimo iš atsakovo pripažintinas pagrįstu ir tenkinamas. Ieškovui iš atsakovo priteisiama 30,54 EUR žalos atlyginimo.
Pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį atsakovas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Vadovaujantis CK 6.210 straipsnio 1 dalimi iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Vadovaujantis CPK 83 straipsnio 1 dalies 10 punktu, ieškovas yra atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo, taigi atsižvelgiant į CPK 96 straipsnio 1 dalies nuostatas, iš atsakovo valstybės naudai priteistina 8,00 EUR žyminio mokesčio.
Teismas, vadovaudamasis CPK 424–428 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a:
Ieškinį tenkinti.
Priteisti iš atsakovo M. G. ieškovo Lukiškių tardymo izoliatoriaus – kalėjimo naudai 30,54 EUR (trisdešimt eurų penkiasdešimt keturis euro centus) skolos.
Priteisti iš atsakovo M. G. ieškovo Lukiškių tardymo izoliatoriaus – kalėjimo naudai 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos (30,54 EUR) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018 m. birželio 20 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Priteisti iš atsakovo M. G. ieškovo Lukiškių tardymo izoliatoriaus – kalėjimo naudai valstybės naudai 8,00 EUR (aštuonis eurus) žyminio mokesčio. Ši suma turi būti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752) į vieną iš biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, nurodytų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos interneto tinklapyje, įmokos kodas 5660. Mokėjimo kvitą reikia pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Atsakovas per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo kopijos įteikimo dienos privalo įvykdyti sprendimą arba sprendimą priėmusiam teismui raštu pateikti motyvuotus prieštaravimus (CPK 430 straipsnis).
Įvykdžius preliminarų teismo sprendimą per dvidešimt dienų nuo jo įteikimo ir raštu pateikus teismui tai patvirtinančius dokumentus, teismas nutartimi preliminarų sprendimą panaikins ir bylą nutrauks.
Jeigu per dvidešimt dienų nuo preliminaraus sprendimo įteikimo dienos prieštaravimai nebus pateikti, preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieškovui gali būti išduotas vykdomasis raštas.
Preliminarus teismo sprendimas apeliacine ar kasacine tvarka neskundžiamas
Teisėja Lidija Valentukonytė