Civilinė byla Nr. e2A-397-259/2021

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-11801-2020-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.7.6.; 3.4.1.12.5.; 3.4.1.12.7.

 (S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. kovo 9 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Arvydas Žibas,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Plastena“ apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 3 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Vakarų švara“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Plastena“ dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1.       Ieškovė UAB „Vakarų švara“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovės UAB „Plastena“ ieškovės naudai 458 Eur bylinėjimosi išlaidų ir 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (e. b. l. 24-26). Nurodė, kad ieškovė kreipėsi į teismą dėl teismo įsakymo dėl 314,60 Eur skolos, 6 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo įsakymo visiško įvykdymo išdavimo ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Teismui 2020 m. liepos 29 d. išdavus teismo įsakymą skolininkė UAB „Plastena“ pateikė prieštaravimus. Skolininkė 2020 m. rugpjūčio 5 d. sumokėjo 314,60 Eur skolą (teismo apie skolos sumokėjimą neinformavo), tačiau nei bylinėjimosi nei metinių palūkanų neatlygino. Ieškovė pateikdama teismui pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo patyrė 258 Eur bylinėjimosi išlaidų (250 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti ir 8 Eur žyminio mokesčio) ir 200 Eur išlaidų už ieškinio parengimą.

2.       Atsakovė UAB „Plastena“ atsiliepime į ieškinį, prašė jį atmesti kaip nepagrįstą ir priteisti bylinėjimosi išlaidas (e. b. l. 45-48). Nurodė, kad tarp ieškovės ir atsakovės buvo susiklostę komercinio bendradarbiavimo santykiai, tačiau ieškovė UAB „Vakarų švara“ nevykdė savo prievolių, dėl ko atsakovė kreipėsi į teismą dėl teismo įsakymo išdavimo. Kauno apylinkės teismas 2020 m. kovo 4 d. išdavė teismo įsakymą dėl 588,66 Eur skolos priteisimo iš ieškovės UAB „Vakarų švara“. Tuo pačiu atsakovė UAB „Plastena“ toliau naudojosi ieškovės paslaugomis. Atsakovė UAB „Plastena“ 2020 m. balandžio 3 d. gavo sąskaitą, išrašytą 2020 m. kovo 31 d., už ieškovės suteiktas paslaugas. Ieškovei vengiant įvykdyti prievolę – grąžinti skolą pagal Kauno apylinkės teismo 2020 m. kovo 4 d. įsakymą dėl skolos priteisimo - atsakovė apmokėjo dalį 2020 m. kovo 31 d. gautos sąskaitos ir apie atliktą įskaitymą 2020 m. balandžio 3 d. informavo ieškovę, kaip tai nurodo CK 6.131 straipsnis, todėl ieškovei buvo žinoma apie atliktus veiksmus ir buvo gautas atsakovės sutikimas su atliktu įskaitymu. Nepaisant atsakovės sąžiningų veiksmų ir aktyvaus bendradarbiavimo, ieškovė pateikė pareiškimą ir buvo gautas 2020 m. liepos 29 d. įsakymas dėl skolos priteisimo, kuris tariamai atsirado už neva neapmokėtas ieškovės paslaugas. Nors ieškovė buvo informuota apie atliktą įskaitymą, tačiau 2020 m. rugpjūčio 4 d. nusprendė atsakovei visiškai apmokėti skolą, kuriai 2020 m. kovo 4 d. buvo išduotas teismo įsakymas. Atsakovė, kaip atsakinga ir bendradarbiaujanti bendrovė, 2020 m. rugpjūčio 5 d., kitą dieną po gauto ieškovės mokėjimo, pervedė pinigų sumą, kuri buvo įskaityta, t. y., pervedė įskaitytą dalį pinigų sumos pagal 2020 m. kovo 31 d. sąskaitą už suteiktas paslaugas. Įvertinus šias aplinkybes, ieškovės veiksmai reiškiant ieškinį dėl bylinėjimosi išlaidų ir palūkanų priteisimo laikytini nesąžiningais, mėginant pasipelnyti iš atsakovės. Juo labiau, kad atsakovė nėra gavusi ieškovės nesutikimo dėl atlikto įskaitymo pagal anksčiau išduotą teismo įsakymą.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

3.       Kauno apylinkės teismas 2020 m. lapkričio 3 d. sprendimu ieškinį patenkino iš dalies ir priteisė ieškovei UAB „Vakarų švara“ iš atsakovės UAB „Plastena“ 458,00 Eur bylinėjimosi išlaidų, o likusioje dalyje ieškinį atmetė (e. b. l. 63-66).

4.       Teismas pažymėjo, kad CK 6.37 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog palūkanas pagal prievoles gali nustatyti įstatymai arba šalių susitarimai. Pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 1 dalis numato, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 6 proc. dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Šios vadinamosios procesinės palūkanos skirtos būsimiems, nuo teisminio proceso pradžios iki teismo sprendimo įvykdymo susidariusiems kreditoriaus nuostoliams kompensuoti, kartu – operatyviam teismo sprendimo įvykdymui skatinti. Vadovaujantis CPK 437 straipsnio nuostatomis, procesinės palūkanos skaičiuojamos tik tuo atveju, jeigu prievolė per 20 dienų laikotarpį buvo neįvykdyta ar netinkamai įvykdyta. Nagrinėjamu atveju skolininkė sumokėjo skolą, o nesumokėjo tik bylinėjimosi išlaidų. Skolininkei per nustatytą terminą įvykdžius kreditorės materialinius reikalavimus, kreditorė neįgijo teisės į procesines palūkanas. Dėl šios priežasties teismas sprendė, kad reikalavimas priteisti 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo atmetamas.

5.       Teismas nurodė, kad CPK 79 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu. Šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimas yra išsprendžiamas atsižvelgiant į bylos išnagrinėjimo rezultatą, į priežastis, dėl kurių šios išlaidos susidarė, bei į šalių elgesį (CPK 93 straipsnis). CPK 93 straipsnio 4 dalyje nurodyti du kriterijai, nuo kurių įvertinimo priklauso tai, ar byloje būtina nukrypti nuo bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, nurodytų CPK 93 straipsnio 1–3 dalyse: šalių procesinis elgesys bei bylinėjimosi išlaidų susidarymo priežastys. Taigi, sprendžiant klausimą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo svarbią reikšmę turi kaltė (atsakomybė) dėl proceso. Pagal ją sprendžiama, kam turėtų tekti bylinėjimosi išlaidų atlyginimo našta. Atsakomybė ir kaltė dėl bylinėjimosi išlaidų nustatoma pagal procesinius šalių santykius, jų procesinį elgesį, t. y. vertinamas bylinėjimosi išlaidų priežastingumas, šalių apdairumas ir rūpestingumas, atliekant procesinius veiksmus.

6.       CPK 439 straipsnio 4 dalis numato, jog tuo atveju jeigu skolininkas dalį pagal teismo įsakymą priteistų kreditoriaus reikalavimų įvykdo arba nors ir neįvykdo, bet jų dalį pripažįsta, o prieštaravimus pareiškia tik dėl likusios kreditoriaus reikalavimų dalies, teismas pagal šio skyriaus taisykles priima naują įsakymą dėl skolininko neginčijamos reikalavimų dalies priteisimo. Jeigu skolininkas pareiškia prieštaravimus dėl teismo įsakymo tik dalyje dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, teismas bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimą išsprendžia nutartimi. Dėl nepatenkintos reikalavimų dalies kreditorius gali pareikšti ieškinį šiame straipsnyje nustatyta tvarka.

7.       Teismas pažymėjo, kad jeigu skolininkė būtų informavusi teismą, jog įvykdė reikalavimą dėl skolos, teismas patirtų bylinėjimosi išlaidų klausimą būtų išsprendęs nutartimi pagal CPK 439 straipsnyje numatytas taisykles. Tačiau skolininkė pateikė prieštaravimus dėl teismo įsakymo nenurodydama, kad skolą po teismo įsakymo priėmimo sumokėjo. Toks procesinis elgesys lėmė, kad kreditorei teko reikšti ieškinį dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Teismas taip pat atkreipė dėmesį, kad iš teismų informacinės sistemos Liteko duomenų matyti, jog 2020 m. kovo 4 d. teismo įsakymas eL2-8198-752/2020 buvo įvykdytas antstoliui atliekant priverstinius išieškojimo veiksmus, o tai nesuderinama su atsakovės teiginiais, kad ieškovė buvo informuota apie atsakovės atliktą įskaitymą pagal teismo įsakymą išieškomai skolai padengti, nes  vykdomasis dokumentas (teismo įsakymas) buvo priimtas vykdymui 2020 m. liepos 20 d.

8.       Teismas nurodė, kad ieškovės prašomas priteisti bylinėjimosi išlaidas sudaro 250 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti už pareiškimo dėl teismo įsakymo išdavimo parengimą, 8 Eur žyminio mokesčio, ir 200 Eur išlaidų už ieškinio parengimą, į bylą pateikti šias išlaidas pagrindžiantys įrodymai. CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Teismas pažymėjo, kad prašomos priteisti teisinės pagalbos išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. Nr. 1R-77 įsakymu pakeistų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio, atstovavimo išlaidų dydis nėra pernelyg didelis ir neprotingas, iš esmės atitinka byloje suteiktų teisinių paslaugų pobūdį ir apimtį, todėl sprendė, jog šios išlaidos priteistinos iš atsakovės ieškovei. Teismas atkreipė dėmesį, kad sprendimu netenkinamas reikalavimas tik dėl procesinių palūkanų priteisimo, o kreditorės materialiniai reikalavimai buvo pilnai patenkinti, t .y. kreditorė iš esmės gavo tai, ko siekė inicijuodama procesą, todėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo aspektu laikė, kad ieškovės reikalavimai buvo pilnai patenkinti.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

9.       Apeliaciniame skunde atsakovė UAB „Plastena“ prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 3 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – priteisti ieškovei iš atsakovės 200 Eur bylinėjimosi išlaidų bei priteisti bylinėjimosi išlaidas (e. b. l. 84-87). Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

9.1.                      Pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo šioje civilinėje byloje priteisti ieškovei jos patirtų bylinėjimosi išlaidų (8 Eur žyminio mokesčio ir 250 Eur išlaidų advokato pagalbai) atlyginimo už pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo. Minėtos išlaidos yra patirtos kitoje civilinėje byloje pagal pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo, o šią aplinkybę patvirtina tai, kad LITEKO sistemoje yra užvestos dviejų bylų kortelės. Todėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų teikiant pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo atlyginimo klausimas, šioje byloje negalėjo būti sprendžiamas.

9.2.                      Pirmosios instancijos teismas, paskirstydamas bylinėjimosi išlaidas, nepaskirstė jų proporcingai atmestų ir patenkintų ieškinio reikalavimų daliai, o visas ieškovės patirtas išlaidas priteisė iš atsakovės. Pirmosios instancijos teismas privalėjo sumažinti priteistinų bylinėjimosi išlaidų dydį, atsižvelgiant į tai, kad vienas iš ieškinio reikalavimų buvo atmestas.

10.       Ieškovė UAB ,,Vakarų švara“ atsiliepime į apeliacinį skundą prašo jį atmesti kaip nepagrįstą, pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą ir priteisti bylinėjimosi išlaidas (e. b. l. 90-93). Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

10.1.                      Nepagrįstas apelianto argumentas, kad teismas negalėjo priteisti ieškovo patirtų bylinėjimosi išlaidų už pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo, o turėjo priteisti tik išlaidas, patirtas už ieškinio parengimą, t. y. 200,00 Eur. Nagrinėjamu atveju teismo įsakymas buvo panaikintas dėl to, kad atsakovė pateikė prieštaravimus ir neinformavo teismo apie pagrindinės skolos sumokėjimą, dėl ko ieškovė buvo priversta pereiti į ginčo teiseną pareikšdama ieškinį. Jeigu atsakovė būtų laiku informavusi teismą apie teismo įsakymo įvykdymo apimtį, pirmosios instancijos teismas bylinėjimosi išlaidų už pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo klausimą būtų galėjęs išspręsti nutartimi (CPK 439 straipsnis). Taigi, pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad toks atsakovės (skolininkės) elgesys lėmė, kad kreditorei teko reikšti ieškinį dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, be to, kad atsakovės (skolininkės) pasirinktas procesinio elgesio modelis sąlygojo bylinėjimosi išlaidų patyrimą ne tik dėl pareiškimo dėl teismo įsakymo išdavimo, bet ir už ieškinio surašymą, kurias sudaro: 250,00 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti už pareiškimo dėl teismo įsakymo išdavimo parengimą ir 8,00 Eur žyminio mokesčio bei 200,00 Eur išlaidų už ieškinio parengimą.

10.2.                      Jeigu skolininkas pareiškia prieštaravimus dėl teismo įsakymo (CPK 439 straipsnio 1 dalis), kreditorius, gavęs apie tai iš teismo pranešimą, turi teisę per 14 dienų nuo pranešimo gavimo pareikšti ieškinį pagal bendrąsias bylų nagrinėjimo ginčo teisena taisykles. Pagal formuojamą teismų praktiką tokie ieškiniai paduodami per apylinkės teismą, nagrinėjusį bylą dėl teismo įsakymo išdavimo ir prireikus šis teismas perduoda bylą pagal teismingumą kitam teismui. Teismų formuojama praktika, kad ieškiniai bylose, kuriose buvo prašoma išduoti teismo įsakymą, turi būti paduodami per teismą, išdavusį teismo įsakymą, paaiškinama tam tikru procesiniu tęstinumu tarp proceso dėl teisino įsakymo išdavimo ir vėlesnio proceso jau pagal ginčo teisenos taisykles (tais atvejais, kai teismo įsakymai; neįsiteisėja skolininkui pareiškus prieštaravimus) (Lietuvos apeliacinio teismo 2014-04-10 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-688/2014). Atitinkamai nesutiktina su apelianto argumentu, kad pareiškimas dėl teismo įsakymo išdavimo buvo nagrinėtas kitoje byloje, kurios ir numeris kitas, todėl negali būti priteisiamos bylinėjimosi išlaidos. Neįsiteisėjus teismo įsakymui (skolininkas pateikė prieštaravimus), procesas buvo tęsiamas pagal bendrąsias ginčo teisenos taisykles; todėl teigti, kad tai yra dvi skirtingos bylos (su byla susijusi informacija nėra išskaidoma per kelias bylas), nėra pagrindo. Kadangi proceso tęstinumą sąlygojo apelianto pasirinktas procesinis elgesys, argumentas, jog teismas turėjo priteisti bylinėjimosi išlaidas tik už ieškinio parengimą (200,00 Eur), o ne kartu ir išlaidas, patirtas rengiant teismui pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo, atmestinas kaip nepagrįstas.

10.3.                      Nesutiktina su apeliantės argumentu, kad atmetęs vieną iš ieškinio reikalavimų pirmosios instancijos teismas turėjo proporcingai sumažinti bylinėjimosi išlaidas, nes kaip sprendime nurodė pirmosios instancijos teismas, kreditoriaus reikalavimai buvo pilnai patenkinti, t. y. kreditorius iš esmės gavo tai, ko siekė inicijuodamas procesą, todėl pilnai tenkinus ieškovo reikalavimus, nėra pagrindo mažinti ieškovui iš atsakovo priteistų bylinėjimosi išlaidų dydžio. Nei dėl to, kad atsakovas sumokėjo pagrindinę skolą bylos nagrinėjimo metu (apie tai teismui nepranešė ir procesas buvo tęsiamas pagal bendrąsias ginčo teisenos taisykles), nei dėl to, kad teismas atmetė ieškovo reikalavimą dėl procesinių palūkanų priteisimo (materialiniai reikalavimai pilnai patenkinti) pagrindo mažinti ieškovo UAB „Vakarų švara“ patirtų bylinėjimosi išlaidų dydį, kuris neviršija Rekomendacijose nustatytų dydžių, nėra

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

11.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). CPK 320 straipsnio 2 dalis numato, kad apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas absoliučių skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys), o ginčo pobūdis nesudaro pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas.

12.       Šioje byloje sprendžiamas klausimas dėl skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo toje dalyje, kurioje ieškinys tenkintas priteisiant ieškovei jos patirtas bylinėjimosi išlaidas (8 Eur žyminį mokestį ir 250 Eur išlaidas avokado pagalbai) kreipiantis į teismą dėl teismo įsakymo išdavimo, teisėtumo ir pagrįstumo. Atsakovės vertinimu, ieškovė prarado teisę į šių bylinėjimosi išlaidų atlyginimą pareikšdama ieškinį ginčo teisenos tvarka.

13.       Apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad ieškovė (kreditorė) UAB „Vakarų švara“ 2020-07-28 kreipėsi į Kauno apylinkės teismą su pareiškimu dėl teismo įsakymo priteisiant 314,60 Eur skolos, 6 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo įsakymo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas (8,00 Eur žyminio mokesčio, 250,00 Eur teisinės pagalbos išlaidų) išdavimo skolininkės UAB „Plastena“ atžvilgiu. Kauno apylinkės teismas 2020 m. liepos 29 d. išdavė teismo įsakymą, nurodydamas skolininkei UAB „Plastena“, kad teismo įsakymas įsiteisėja po 20 dienų nuo pranešimo skolininkei įteikimo, jeigu skolininkė raštu nepraneša teismui apie teismo įsakymo įvykdymą ir nepareiškia prieštaravimų dėl kreditorės pateikto reikalavimo. Skolininkei UAB „Plastena“ teismo įsakymas įteiktas 2020-08-04. Skolininkė UAB „Plastena“ 2020-08-07, t. y. nustatytu terminu, pareiškė nemotyvuotus prieštaravimus dėl Kauno apylinkės teismo 2020 m. liepos 29 d. įsakymo, kuriuos Kauno apylinkės teismas priėmė 2020 m. rugpjūčio 7 d. nutartimi, informuodamas kreditorę, jog ji turi teisę ne vėliau kaip per 14 dienų nuo šios nutarties įteikimo dienos pateikti teismui ieškinį, atitinkantį CPK 135 straipsnio reikalavimus bei primokėti trūkstamą žyminio mokesčio dalį. Minėta nutartis ieškovei (kreditorei) įteikta 2020-08-10 (CPK 1751 straipsnio 10 dalis). Ieškovė (kreditorė) UAB „Vakarų švara“ pasinaudojo teise pareikšti ieškinį skolininkei pateikus prieštaravimus dėl išduoto teismo įsakymo ir ieškinį pareiškė 2020-08-21, t. y. per Kauno apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 7 d. nutartyje nustatytą terminą. Taigi, ieškinio pareiškimą nulėmė atsakovės (skolininkės) pareikšti prieštaravimai dėl Kauno apylinkės teismo 2020 m. liepos 29 d. įsakymo.

14.       CPK 439 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad gavęs skolininko prieštaravimus, teismas ne vėliau kaip per tris darbo dienas privalo pranešti kreditoriui, kad šis ne vėliau kaip per keturiolika dienų nuo teismo pranešimo įteikimo dienos turi teisę pagal bendrąsias bylų nagrinėjimo ginčo teisena taisykles pareikšti ieškinį, atitinkantį CPK 135 straipsnio reikalavimus, ir primokėti trūkstamą žyminio mokesčio dalį. Teismo įsakymą išdavusio teismo, kuriam šio straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka pareikštas ieškinys, nutartimi, kuria išsprendžiamas šio ieškinio priėmimo klausimas, kartu panaikinamas teismo įsakymas ar atitinkama jo dalis ir prireikus byla perduodama pagal teismingumą (CPK 439 straipsnio 5 dalis).

15.       Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pagrindinė teismo įsakymo institutui keliama užduotis – kiek įmanoma supaprastinti ir pagreitinti teismo darbą sprendžiant sąlygiškai aiškias bylas, dėl kurių šalys beveik nesiginčija. Pagal CPK 436 straipsnio 1 dalį teismas ne vėliau kaip kitą dieną po pareiškimo išduoti teismo įsakymą priėmimo išduoda kreditoriui teismo įsakymą ir išsprendžia laikinųjų apsaugos priemonių taikymo skolininkui klausimą. Tolesnė šio proceso eiga priklauso nuo skolininko prieštaravimų. Tais atvejais, kai skolininkas nustatytu terminu pareiškia prieštaravimus, atsiranda procesinės pasekmės, nustatytos CPK 439 straipsnyje: kreditorius įgyja teisę per šio straipsnio 3 dalyje nustatytą terminą pagal bendrąsias bylų nagrinėjimo ginčo teisena taisykles pareikšti ieškinį. Jeigu kreditorius šia teise pasinaudoja ir ieškinį pareiškia, teismas nutartimi, kuria išsprendžiamas ieškinio priėmimo klausimas, panaikina teismo įsakymą. Jei kreditorius šia teise nepasinaudoja ir nepareiškia ieškinio per nustatytą terminą, esant skolininko prieštaravimams, teismo įsakymas neįsiteisėja, o tai reiškia, kad teismo įsakymo procesas pasibaigia ir kreditorius savo teisėtus interesus gali apginti tik pareikšdamas ieškinį naujoje civilinėje byloje bendra CPK nustatyta tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gruodžio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-638-378/2015). Taigi, būtent pagal kreditoriaus veiksmus, skolininkui pareiškus prieštaravimus, yra sprendžiama, ar civilinė byla pagal pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo laikytina baigta.

16.       Nagrinėjamu atveju ieškovė (kreditorė) UAB „Vakarų švara“ ieškinį pareiškė pasinaudodama CPK 439 straipsnio 5 dalyje nustatyta tvarka. Taigi, supaprastintas procesas dėl teismo įsakymo išdavimo transformavosi į ginčą, nagrinėtiną ginčo teisenos tvarka. Atsižvelgiant į tai, atmestini kaip nepagrįsti apeliacinio skundo argumentai, kad pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo tenkinti šioje civilinėje byloje pareikšto ieškinio reikalavimo, kuriuo prašoma priteisti ieškovei iš atsakovės jos patirtas bylinėjimosi išlaidas (8 Eur žyminį mokestį ir 250 Eur išlaidas avokado pagalbai) kreipiantis į teismą dėl teismo įsakymo išdavimo, juo labiau, kad tik ieškovei pareiškus ieškinį tapo žinomas faktas apie Kauno apylinkės teismo 2020 m. liepos 29 d. įsakymo įvykdymą dalyje dėl ieškovei priteistos 314,60 Eur skolos, kadangi pati atsakovė apie tai teismui nepranešė kaip tai numatyta CPK 439 straipsnio 7 dalyje. Taigi, šioje dalyje ieškinys buvo tenkintas pagrįstai.

17.       Atsakovė apeliaciniu skundu taip pat skundžia pirmosios instancijos teismo atliktą bylinėjimosi išlaidų paskirstymą neatsižvelgiant į tai, kad buvo netenkintas ieškovės reikalavimas priteisti 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pagal šį ieškinio reikalavimą, ieškovė tikėjosi, jog jai bus priteistos 6 procentų dydžio metinės palūkanos nuo 314,60 Eur skolos, priteistos teismo įsakymu,  nuo teismo įsakymo išdavimo dienos, t. y. 2020 m. liepos 29 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (2020 m. rugpjūčio 5 d.), kas sudaro 0,41 Eur (6 proc./365 d. x 314,60 Eur x 8 d.). Akivaizdu, kad tokio dydžio reikalavimas yra itin nereikšmingas lyginant su reikalavimu dėl 458 Eur bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Dėl to pirmosios instancijos teismas pagrįstai bylinėjimosi išlaidų paskirstymo aspektu laikė, kad ieškovės reikalavimai buvo pilnai patenkinti, ir apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti su šia pirmosios instancijos teismo išvada.

18.       Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą apeliaciniame skunde nurodyta apimtimi, aukščiau nurodytų motyvų pagrindu atmeta atsakovės UAB „Plastena“ apeliacinį skundą kaip nepagrįstą, o pirmosios instancijos teismo sprendimą palieką nepakeistą (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme

19.       Atmetus atsakovės apeliacinį skundą ir ieškovei prašant priteisti jos patirtas bylinėjimosi išlaidas nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme, apeliacinės instancijos teismas sprendžia klausimą dėl ieškovės patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo. Ieškovė nurodė, kad jos bylinėjimosi išlaidas sudaro 500 Eur išlaidos advokato padėjėjo pagalbai, iš kurių 150 Eur už teisines konsultacijas ir susipažinimą su byla, 350 Eur už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą.

20.       CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad atsakovė apeliaciniu skundu ginčijo tik sprendimo dalį dėl 258 Eur bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Apeliacine tvarka nagrinėjamoje civilinėje byloje buvo keliami elementarūs teisiniai klausimai, kuriems išanalizuoti ir atsiliepimui pateikti pakako minimalių darbo laiko sąnaudų. Įvertinus tiek nurodytas aplinkybes, tiek apeliaciniu skundu skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo sumą, būtų neteisinga ir neprotinga iš atsakovės ieškovei priteisti jos prašomo dydžio bylinėjimosi išlaidas, todėl ieškovei priteistinų bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, iš atsakovės dydis mažintinas per pusę ir ieškovei iš atsakovės priteistina 250 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 98 straipsnio 3 dalis).

21.       Apeliacinės instancijos teismas taip pat nustatė, kad atsakovė už apeliacinį skundą yra sumokėjusi 8 Eur žyminį mokestį, nors turėjo sumokėti 15 Eur žyminį mokestį (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 4 dalis). Atmetus atsakovės apeliacinį skundą, iš atsakovės valstybei priteisiama už apeliacinį skundą nesumokėto 7 Eur žyminio mokesčio suma (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 3 dalis, 96 straipsnis).

             Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 96 straipsnio 2 dalimi, 98 straipsnio 3 dalimi, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :        

Kauno apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 3 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Plastena“, juridinio asmens kodas 159955613, buveinė Kauno r., Garliavos sen., Ireniškių k., Artojų g. 27, ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Vakarų švara“, juridinio asmens kodas 301670711, buveinė Klaipėdoje, Rumpiškės g. 20-21, 250,00 Eur (du šimtus penkiasdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti valstybei iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Plastena“, juridinio asmens kodas 159955613, buveinė Kauno r., Garliavos sen., Ireniškių k., Artojų g. 27, 7 Eur (septynis eurus) žyminio mokesčio (ši suma turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660).

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjas                                                                                Arvydas Žibas