Civilinė byla Nr. e2-2613-812/2023

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-16394-2021-8

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.2.4.3;

 (S)

2.3.2.7;3.1.7.6; 3.1.7.8; 3.2.6.1

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. balandžio 3 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Daina Lisaitė,

sekretoriaujant Živilei Užkurytei,

dalyvaujant ieškovei D. M., jos atstovei advokatei E. R.,

atsakovui G. M.,

nedalyvaujant tretiesiems asmenims, nepareiškiantiems savarankiškų reikalavimų, AB „NEO Finance“, UAB „Greiti auto sprendimai“, UAB „GelvoraSergel“, Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM, UAB „P. I. Group“, UAB „P. L.“, UAB „Remi invest“, išvadą teikiančios institucijos Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno miesto vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės D. M. ieškinį atsakovui G. M. dėl santuokos nutraukimo dėl atsakovo kaltės, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, AB „NEO Finance“, UAB „Greiti autosprendimai“, UAB „GelvoraSergel“, Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM, UAB „P. I. Group“, UAB „P. L.“, UAB „Remi invest“, išvadą teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno miesto vaiko teisių apsaugos skyrius.

Teismas

n u s t a t ė :

1.       ieškovė D. M. (toliau – ieškovė) patikslintu ieškiniu (2022-10-31 Nr. DOK-135424) prašo:

-       nutraukti D. M. ir G. M. santuoką, sudarytą (duomenys neskelbtini) Civilinės metrikacijos skyriuje (įrašo Nr. 23) dėl atsakovo kaltės;

-       po santuokos nutraukimo palikti ieškovei pavardę (duomenys neskelbtini)“, atsakovui – (duomenys neskelbtini)

-       įsipareigojimus kreditoriams AB „NEO Finance“ pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. e2-14249-960/2020 ir UAB „Greiti autosprendimai“ pagal kredito sutartį pripažinti ieškovės asmeniniais įsipareigojimais;

-       įsipareigojimus UAB „Pro invest group“, UAB „GF bankas“, UAB „P. L.“, UAB „Remi invest“, Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM pripažinti asmeniniais G. M. įsipareigojimais;

-       priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas.

2.       Ieškovė ieškinyje nurodė ir teismo posėdžio metu paaiškino, kad su atsakovu santuoką sudarė (duomenys neskelbtini). Santuokos metu (duomenys neskelbtini) šalims gimė dukra K. M.. Santuokos pradžioje santykiai klostėsi gerai, tačiau vėliau, gimus dukrai, ėmė kilti konfliktai, šeimoje kilo įtampa. Atsakovas santuokos metu buvo neištikimas ieškovei, rodė nepagarbą, įžeidinėjo, smurtavo, vartojo alkoholį, daužė namuose daiktus, negrįždavo naktimis namo, nesirūpino šeima. Gyvenimas santuokoje su atsakovu tapo neįmanomas, todėl nuo 2020 m. spalio mėnesio šalys kartu nebegyvena. Santuoka iširo dėl atsakovo kaltės, kuris iš esmės pažeidė sutuoktinio pareigas, todėl ieškovė prašo nutraukti santuoką dėl atsakovo kaltės (CK 3.60 straipsnio 2, 3 dalys).

3.       Nutraukus santuoką ieškovė prašo jai palikti santuokoje įgytą pavardę, o atsakovui – jo turimą pavardę. Ieškovė po santuokos nutraukimo iš atsakovo išlaikymo nereikalauja, yra darbinga ir sugeba pati save išlaikyti.

4.       Santuokoje šalys nekilnojamojo turto, transporto priemonių, kurį turėtų santuokos nutraukimo pabaigoje, neįgijo. Namų apyvokos ir apstatymo daiktus šalys pasidalino bendru sutarimu, ginčo dėl jų nėra.

5.       Santuokos metu šalys įgijo kreditorinių įsipareigojimų, kurie santuokos nutraukimo metu neįvykdyti. Kreditoriai įtraukti į bylos nagrinėjimą trečiaisiais asmenimis, nepareiškiančiais savarankiškų reikalavimų. Kreditorinius įsipareigojimus AB NEO Finance“ pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. e2-14249-960/2020 ir UAB „Greiti autosprendimai” pagal kredito sutartį ieškovė prašo pripažinti jos asmeniniais įsipareigojimais. UAB „Greiti autosprendimai” suteikė kreditą automobilio pirkimui. Iširus santuokai ieškovė viena mokėjo kredito įmokas kreditoriui. Kreditoriui AB „NEO Finance“ ieškovė taip pat moka kredito įmokas už kreditorinius įsipareigojimus, įgytus santuokos metu. Ieškovė baigia išmokėti skolas, todėl prašo jas pripažinti asmeninėmis ieškovės prievolėmis.

6.       Kreditorinius įsipareigojimus AB NEO Finance“, UAB „Pro invest group“ UAB “GelvoraSergel” (buvęs kreditorius UAB „GF bankas“), UAB „P. L.“, UAB „REMI INVEST“ ir Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM ieškovė prašo pripažinti atsakovo G. M. asmeniniais įsipareigojimais. Atsakovas santuokos metu gyveno su šeima (duomenys neskelbtini), tačiau dirbo (duomenys neskelbtini) todėl atsakovui reikėjo turėti automobilį. Atsakovas už UAB „GF bankas“ suteiktą kreditą pirko automobilį savo asmeniniams poreikiams tenkinti – važinėti į darbą. Automobiliu ieškovė nesinaudojo, šeimos poreikiams automobilis buvo naudojamas tik savaitgaliais. Sugedus automobiliui jis buvo grąžintas kreditoriui, kuris grąžino dalį lėšų, už kurias atsakovas nusipirko kitą automobilį. Kredito įmokas atsakovas mokėjo kol dirbo, vėliau įmokų mokėjimas nutrūko. Be to, atsakovas už suteiktą kreditą nupirko skalbimo mašiną ir ją padovanojo savo seneliui. Skalbimo mašina nebuvo naudojama šeimos poreikių tenkinimui, nes šeima gyveno nuomojamame bute, kuriame buvo skalbimo mašina. Apie kitus atsakovo kreditorinius įsipareigojimus ieškovė nieko nežino. Įsipareigojimus atsakovas įgijo be ieškovės žinios ir sutikimo, gautų lėšų nenaudojo šeimos poreikių tenkinimui.

7.       Atsakovas G. M. per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Teismo posėdžio metu atsakovas paaiškino, kad sutinka su ieškinio reikalavimais visiškai. Atsakovas pripažįsta, kad santuokos metu jo elgesys buvo nesuderinamas su bendru santuokiniu gyvenimu, santuokos metu atsakovas nebuvo lojalus sutuoktinei, buvo neištikimas, todėl sutinka, kad santuoka būtų nutraukta dėl atsakovo kaltės. Taip pat sutinka su ieškovės reikalavimu dėl santuokoje įgytų pavardžių palikimo.

8.       Santuokos metu sutuoktiniai įgijo kreditorinių įsipareigojimų. Atsakovas sutinka su ieškovės reikalavimu dėl kreditorinių įsipareigojimų vykdymo ir prievolių pobūdžio. Ieškovė vykdo įsipareigojimus AB „NEO Finance“ pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. e2-14249-960/2020 ir UAB „Greiti autosprendimai” pagal kredito sutartį, todėl atsakovas sutinka, kad prievolės minėtiems kreditoriams būtų pripažintos asmeninėmis ir baigtos išmokėti ieškovės. Prievolės kreditoriams AB „NEO Finance“, UAB „Pro invest group“ UAB „GelvoraSergel” (buvęs kreditorius UAB „GF bankas“), UAB „P. L.“, UAB „REMI INVEST“ ir Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM atsakovas vykdys asmeniškai, nes įsipareigojimai įgyti atsakovo. Atsakovas laisvės atėmimo vietoje pradės dirbti, gaus pajamas ir skolas grąžins.

9.       Trečiasis asmuo UAB „GelvoraSergel“ pateikė atsiliepimą į ieškinį (2022-11-23 Nr. DOK-144725), kuriuo nesutinka su ieškinio reikalavimu dėl prievolių pripažinimo asmeninėmis šalių prievolėmis. Trečiasis asmuo pateikė rašytinius įrodymus (2023-01-09 Nr. DOK-3248) ir nurodė, kad (duomenys neskelbtini)  UAB „GF bankas“ sudarė Reikalavimo perleidimo sutartį (duomenys neskelbtini), pagal kurią (duomenys neskelbtini) UAB „GF bankas“ perleido, o UAB „GelvoraSergel“ įgijo reikalavimo teisę į G. M. skolą. G. M. ir pirminio kreditoriaus UAB „GF bankas“ sutartis dėl vartojimo kredito suteikimo sudaryta (duomenys neskelbtini), šalims gyvenant kartu, t. y. po šalių santuokos sudarymo (duomenys neskelbtini). LR CK 3.109 straipsnio 1 dalies 5 punkte nurodoma, jog bendrai vykdomos tos prievolės, kurios atsirado iš sandorių, sudarytų vieno sutuoktinio, kai yra kito sutuoktinio sutikimas, arba kito sutuoktinio vėliau patvirtintų, taip pat prievolės, atsiradusios iš sandorių, kuriems sudaryti kito sutuoktinio sutikimo nereikėjo, jeigu jie buvo sudaryti šeimos interesais. Preziumuojama, kad sutuoktinis sandorius sudaro, kai yra kito sutuoktinio sutikimas, išskyrus atvejus, kai sandoriui sudaryti reikalingas rašytinis kito sutuoktinio sutikimas (CK 3.92 straipsnio 3 dalis). Todėl, atsižvelgiant į tai, kad Sutartis su pirminiu kreditoriumi UAB „GF bankas“ pasirašyta po santuokos sudarymo, bei atsižvelgiant į CK 3.92 straipsnio 3 dalį, prievolė, atsiradusi iš minėtos Sutarties, turėtų būti bendrai vykdoma sutuoktinių prievolė. Atleidus vieną iš sutuoktinių nuo įsipareigojimų, atsiradusių pagal Sutartį vykdymo, kreditoriaus UAB „GelvoraSergel“ interesams iškiltų grėsmė, nes kreditoriui sumažėtų garantijos dėl prievolės vykdymo. Trečiasis asmuo prašo prievolę kreditoriui UAB „GelvoraSergel“, po santuokos nutraukimo laikyti solidariąja G. M. ir D. M. prievole.

10.       Trečiasis asmuo AB „NEO Finance“ pateikė atsiliepimą į ieškinį (2023-01-19 Nr. DOK-7975), kuriame nurodo, kad su pareikštu reikalavimu dėl ieškovės prievolės kreditoriui asmeninio pobūdžio sutinka. Nurodo, kad kreditorinis įsipareigojimas AB „NEO finance“ pagal kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) vykdomas pagal vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. e2-14249-960/2020.

11.       Daugiau atsiliepimų į ieškinį nebuvo gauta. 2022-02-17 nutartimi civilinėje byloje buvo patvirtinta taikos sutartis dėl dalies ieškinio reikalavimų ir civilinė byla šioje dalyje nutraukta. Taikos sutartimi šalys susitarė dėl nepilnametės dukters K. M., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo priteisimo ir bendravimo tvarkos nustatymo.

Teismas

konstatuoja:

ieškinys tenkinamas iš dalies.

12.       Nustatyta, kad ieškovės D. M. ir atsakovo G. M. santuoka (duomenys neskelbtini). Sutuoktiniai gyvena atskirai daugiau nei metus, neveda bendro ūkio, šalių santuoka yra galutinai iširusi. Ieškovė prašo nutraukti santuoką, sudarytą su atsakovu G. M. dėl atsakovo kaltės, susitaikyti nesutinka. Tarp šalių nėra šeimos santykių, kurie sudarius santuoką yra bendro gyvenimo pagrindas, todėl santuoka nutrauktina.

Dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės

13.       Santuokos tikslas – šeimos santykių, pagrįstų meile, pagarba, lojalumu, pasitikėjimu sukūrimas. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.60 ir 3.61 straipsniuose nustatytos santuokos nutraukimo dėl vieno ar dėl abiejų sutuoktinių kaltės sąlygos. CK 3.60 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta sutuoktinio teisė reikalauti nutraukti santuoką, kai ji iširo dėl kito sutuoktinio kaltės. Tokį reikalavimą teismas gali patenkinti, kai nustato, kad sutuoktinis pažeidė prisiimtas pareigas taip, kad bendras sutuoktinių gyvenimas tapo nebeįmanomas. Aiškindamas ir taikydamas CK normas, reglamentuojančias santuokos nutraukimą dėl sutuoktinio kaltės, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad įstatyme sutuoktinio kaltė dėl santuokos iširimo apibrėžiama kaip sutuoktinių pareigų pažeidimas iš esmės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-01-25 nutartis Nr. 3K-3-2/2011). Sutuoktinio pareigos nustatytos CK 3.26–3.30, 3.35–3.36, 3.85, 3.92, 3.10 straipsniuose. Tai – lojalumo, tarpusavio pagalbos ir moralinės bei turtinės paramos, visapusiško rūpinimosi vaikais ir visa šeima bei kitos įstatyme nustatytos pareigos. Lojalumo pareiga reiškia, kad sutuoktinis visada tiek šeimoje, tiek už jos ribų turi veikti kito sutuoktinio, visos šeimos interesais, negali supriešinti savo asmeninių ir kito sutuoktinio ar šeimos interesų. Abipusės pagarbos pareiga reiškia, kad sutuoktiniai turi paisyti vienas kito nuomonės, būti vienas kitam ištikimi, visus šeimos gyvenimo klausimus spręsti abipusiu susitarimu. Moralinė ir turtinė parama reiškia, kad sutuoktiniai privalo rūpintis vienas kitu tiek materialiąja, tiek fizine ir psichologine prasmėmis.

14.       Ieškovė teismo posėdžio metu patvirtino, o atsakovas su ieškovės nurodytomis aplinkybėmis sutiko, kad šalių santuoka yra faktiškai iširusi, santuokiniai ryšiai nutrūko dėl atsakovo nelojalumo, nepagarbos sutuoktinei, neištikimybės, moralinės ir materialinės paramos nebuvimo ir visiško nesirūpinimo šeima. Nesant ginčo dėl santuokos iširimo priežasčių, ieškinio reikalavimas tenkinamas, santuoka nutraukiama dėl atsakovo kaltės (CK 3.60 straipsnio 2, 3 dalys).

Dėl sutuoktinių pavardžių po santuokos nutraukimo

15.       Sutuoktinis po santuokos nutraukimo gali pasilikti savo santuokinę arba iki santuokos turėtą pavardę (CK 3.69 straipsnio 1 dalis). Ieškovė D. M. prašo palikti jai santuokinę pavardę (duomenys neskelbtini), atsakovui jo prigimtinę pavardę – (duomenys neskelbtini) Atsakovas su reikalavimu sutinka. Nesant ginčo, ieškinio reikalavimas tenkinamas, nutraukus santuoką, ieškovei paliekama santuokoje įgyta pavardė (duomenys neskelbtini) atsakovui prigimtinė pavardė – (duomenys neskelbtini) (CK 3.69 straipsnio 1 dalis).

Dėl tarpusavio išlaikymo

16.       Ieškovė ir atsakovas nurodo, jog abu yra darbingo amžiaus bei visiškai pajėgūs save materialiai išlaikyti. Esant nurodytoms aplinkybėms klausimas dėl išlaikymo priteisimo byloje nesprendžiamas (CK 3.72 straipsnis).

Dėl santuokoje įgyto turto ir kreditorinių įsipareigojimų padalijimo

17.       Teismas, nutraukdamas santuoką, turi išspręsti sutuoktinių bendro turto padalijimo klausimus (CK 3.59 straipsnis, 3.62 straipsnio 3 dalis). Santuokos pabaigoje šalys bendrosios jungtinės nuosavybės teise nekilnojamojo, kilnojamojo turto neturi, tai patvirtina įrašai iš VĮ „Registrų centras“, VĮ „Regitra“, todėl turto padalijimo klausimas nesprendžiamas.

18.       Sutuoktinių (vieno iš jų ar abiejų) prisiimtų prievolių tinkamas kvalifikavimas yra reikšmingas tiek sutuoktinių santykiams su kreditoriais, tiek ir tarpusavio sutuoktinių santykiams. Kreditoriaus ir sutuoktinių santykiuose priklausomai nuo to, kokia prievolė atsiranda – asmeninė ar bendroji, kreditorius įgyja vieną arba du skolininkus, net tada, kai sandorį su kreditoriumi yra sudaręs vienas iš sutuoktinių. Asmeninės sutuoktinio prievolės yra tokios, kurios yra susijusios su jo asmeniu, asmeniniu turtu arba asmeninių poreikių tenkinimu. Asmeninėmis prievolėmis pripažįstamos iki santuokos įregistravimo atsiradusios prievolės (CK 3.110 straipsnio 1 dalis), iš dovanojimo sutarčių ir paveldėjimo kylančios prievolės, išskyrus atvejus, kai dovana ar palikimas buvo gauti kaip bendras turtas (CK 3.111 straipsnis), baudos už vieno iš sutuoktinių padarytus teisės pažeidimus, taip pat žala, padaryta vieno iš sutuoktinių veiksmais (CK 3.115 straipsnio 1 dalis), kito asmens išlaikymo, mokestinės ir kitos prievolės. Bendromis laikomos sutuoktinių prievolės, kurios yra susijusios su bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe, kylančios iš vieno iš sutuoktinių vardu sudarytų sandorių, tačiau esant kito sutuoktinio sutikimui arba vėliau šio sutuoktinio patvirtintų, taip pat kitos šeimos interesais prisiimtos prievolės, bei solidariosios sutuoktinių prievolės (CK 3.109 straipsnio 1-3 dalys). Pagal prievoles, kylančias iš sandorių, būtinų išlaikyti šeimos namų ūkį abu sutuoktiniai atsako solidariai (CK 3.109 straipsnio 2 dalis).

19.       Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų, Antstolių sąvado duomenų nustatyta, kad antstolio A. N. kontoroje vykdomos vykdomosios bylos dėl skolų išieškojimo iš atsakovo G. M.:

-       (duomenys neskelbtini) išieškotojai Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM pagal nutarimą administracinių nusižengimų byloje Nr. (23.31-08)483-13141 dėl 240 Eur skolos išieškojimo;

-       (duomenys neskelbtini) išieškotojai Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM pagal nutarimą administracinių nusižengimų byloje Nr. A15.-339-1009/2021 dėl 900 Eur skolos išieškojimo;

-       (duomenys neskelbtini) išieškotojai Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM pagal nutarimą administracinių nusižengimų byloje Nr. (23.31-08)483-32181 dėl 60 Eur skolos išieškojimo;

-       (duomenys neskelbtini) išieškotojai Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM pagal nutarimą administracinių nusižengimų byloje Nr. (23.31-08)483-36121 dėl 420 Eur skolos išieškojimo;

-       (duomenys neskelbtini) išieškotojai Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM pagal nutarimą administracinių nusižengimų byloje Nr. (23.31-08)483-43146 dėl 500 Eur skolos išieškojimo;

-       (duomenys neskelbtini)  išieškotojai Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM pagal nutarimą administracinių nusižengimų byloje Nr. (23.31-08)483-45175 dėl 1200 Eur skolos išieškojimo;

-       (duomenys neskelbtini) išieškotojai Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM pagal nutarimą administracinių nusižengimų byloje Nr. (23.31-08)483-54859 dėl 200 Eur skolos išieškojimo;

-       (duomenys neskelbtini) išieškotojai Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM pagal nutarimą administracinių nusižengimų byloje Nr. (23.31-08)483-61751 dėl 700 Eur skolos išieškojimo;

-       (duomenys neskelbtini) išieškotojai Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM pagal nutarimą administracinių nusižengimų byloje Nr. (23.31-08)483-65032 dėl 510 Eur skolos išieškojimo;

-       (duomenys neskelbtini) išieškotojai Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM pagal nutarimą administracinių nusižengimų byloje Nr. (23.31-08)483-19584 dėl 600 Eur skolos išieškojimo;

-       (duomenys neskelbtini) išieškotojai Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM pagal nutarimą administracinių nusižengimų byloje Nr. (23.31-08)483-33796 dėl 1600 Eur skolos išieškojimo;

-       (duomenys neskelbtini) Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM pagal nutarimą administracinių nusižengimų byloje Nr. (23.31-08) 483-48363 dėl 650 Eur skolos išieškojimo;

-       (duomenys neskelbtini) išieškotojai Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM pagal nutarimą administracinių nusižengimų byloje Nr. (23.31-08)483-71369 dėl 700 Eur skolos išieškojimo;

-       (duomenys neskelbtini) išieškotojai Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM pagal nutarimą administracinių nusižengimų byloje Nr. (23.31-08)483-81676 dėl 1235 Eur skolos išieškojimo;

-       (duomenys neskelbtini) išieškotojai Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM pagal nutarimą administracinių nusižengimų byloje Nr. (23.31-08)483-88168 dėl 1440 Eur skolos išieškojimo;

-       (duomenys neskelbtini) išieškotojai Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM pagal nutarimą administracinių nusižengimų byloje Nr. (23.31-08)483-114589 dėl 1400 Eur skolos išieškojimo;

-       (duomenys neskelbtini) išieškotojai Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM pagal nutarimą administracinių nusižengimų byloje Nr. (23.31-08)483-4747 dėl 90 Eur skolos išieškojimo;

-       (duomenys neskelbtini) išieškotojai Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM pagal nutarimą administracinių nusižengimų byloje Nr. (23.31-08)483-125594 dėl 700 Eur skolos išieškojimo;

-       (duomenys neskelbtini) išieškotojai Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. e2-9946-1044/2022 dėl 8,96 Eur skolos išieškojimo;

-       (duomenys neskelbtini) išieškotojai UAB „REMI INVEST“ pagal Kauno apylinkės teismo vykdomąjį raštą (duomenys neskelbtini) dėl 468,71 Eur skolos ir 10,19 Eur palūkanų išieškojimo;

-       (duomenys neskelbtini) išieškotojai UAB „P. L.“ pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo vykdomąjį raštą (duomenys neskelbtini) dėl 236,80 Eur skolos ir 4,64 Eur palūkanų išieškojimo;

20.       Antstolio V. K. kontoroje vykdoma vykdomoji byla (duomenys neskelbtini)  pagal nutarimą administracinių nusižengimų byloje Nr. (23.31-08)483-64969 Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM dėl 700 Eur skolos išieškojimo iš atsakovo G. M..

21.       Antstolio D. T. kontoroje vykdoma vykdomoji byla (duomenys neskelbtini) pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo vykdomąjį raštą (duomenys neskelbtini) dėl 5907,91 Eur skolos išieškojimo iš atsakovo G. M. išieškotojai UAB „GelvoraSergel“ (pradinis kreditorius UAB „GF bankas“).

22.       Antstolės J. Ž. kontoroje vykdoma vykdomoji byla (duomenys neskelbtini) dėl skolos išieškojimo iš atsakovo G. M. UAB „PRO INVEST GROUP“ pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų vykdomąjį raštą (duomenys neskelbtini) dėl 1194,17 Eur skolos išieškojimo.

23.       Antstolio M. D. kontoroje vykdoma vykdomoji byla (duomenys neskelbtini)  dėl skolos išieškojimo iš ieškovės D. M. AB „NEO Finance“ pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo vykdomąjį raštą (duomenys neskelbtini)  dėl 7749,03 Eur skolos išieškojimo.

24.       Ieškovė teigia, kad taip pat moka kredito įmokas kreditoriui UAB „Greiti autosprendimai“. Ieškovei 2022-11-11, 2023-01-02 nutartimis buvo nurodyta, kad ji turi pateikti kreditorinių įsipareigojimų buvimo pagrindą patvirtinančius dokumentus (sutartis, teismo sprendimus), tačiau tokie nebuvo pateikti. Trečiuoju asmeniu įtraukta UAB „Greiti autosprendimai“ atsiliepimo į ieškinį neteikė, teismo posėdžiuose nedalyvavo, ieškovės įsipareigojimų pagrindą patvirtinančių įrodymų taip pat nepateikė. Ieškovei ir trečiajam asmeniui neteikiant įrodymų apie tai, kad šalis sieja sutartiniai santykiai, reikalavimas dėl prievolės pobūdžio nustatymo atmetamas.

25.       Byloje nėra ginčo dėl aplinkybės, kad atsakovo prievolės valstybei, kurią atstovauja vykdymo procese Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM dėl piniginių sumų išieškojimo administracinių nusižengimų bylose yra asmeninės atsakovo prievolės, todėl tenkinamas ieškinio reikalavimas dėl minėtų atsakovo prievolių pripažinimo asmeninėmis atsakovo prievolėmis.

26.       LITEKO duomenimis nustatyta, kad vykdomojoje byloje (duomenys neskelbtini) vykdomas išieškojimas pagal Kauno apylinkės teismo vykdomąjį raštą (duomenys neskelbtini) dėl 468,71 Eur skolos ir 10,19 Eur palūkanų išieškojimo iš atsakovo G. M. išieškotojai UAB „REMI INVEST“, atsakovui nesumokėjus už suteiktas skelbimų talpinimo interneto tinklalapyje paslaugas (pradinė kreditorė UAB „Vertikali medija“).

27.       Vykdomojoje byloje (duomenys neskelbtini) vykdomas išieškojimas pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo vykdomąjį raštą (duomenys neskelbtini) dėl 236,80 Eur skolos ir 4,64 Eur palūkanų išieškojimo iš atsakovo G. M. išieškotojai UAB „P. L.“ atsakovui nevykdžius (duomenys neskelbtini) per mobiliąją programėlę „CityBeesharedmobility“ sudarytos transporto priemonės nuomos ir paslaugų sutarties. 

28.       Vykdomojoje byloje (duomenys neskelbtini) vykdomas išieškojimas pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų vykdomąjį raštą (duomenys neskelbtini)  dėl 1185,56 Eur skolos išieškojimo iš atsakovo G. M. išieškotojai UAB „PRO INVEST GROUP“, atsakovui nevykdant (duomenys neskelbtini) sudarytos su ieškove vartojimo kredito sutarties (duomenys neskelbtini), pagal kurią ieškovė suteikė atsakovui 1000 Eur dydžio vartojimo kreditą, kuris buvo suteiktas atsakovo įsipareigojimų refinansavimui ir asmeninėms reikmėms.

29.       Atsakovo įsipareigojimai kilo santuokos metu. Tačiau nagrinėjamu atveju byloje nėra ginčo dėl aplinkybės, kad prievolės nėra susijusios su bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe, nėra kilusios dėl sandorių, būtinų išlaikyti šeimos namų ūkį ar bendriems sutuoktinių poreikiams tenkinti. Atsakovas paaiškino, kad prievolės kreditoriams yra jo asmeninės prievolės. Kreditoriai dėl pareikšto reikalavimo ginčo nekėlė. Ieškovė nurodė, kad jai nežinoma, kokiu pagrindu atsakovas įgijo prievoles minėtiems kreditoriams. Nesant byloje duomenų, patvirtinančių, kad prievolės minėtiems kreditoriams yra solidarios sutuoktinių prievolės, įvertinus prievolių kilimo pagrindą, prievolės kreditoriams UAB „REMI INVEST“, UAB „P. L.“ ir UAB „PRO INVEST GROUP“ pripažintinos asmeninėmis atsakovo prievolėmis.

30.       LITEKO duomenimis taip pat nustatyta, kad vykdomojoje byloje (duomenys neskelbtini) vykdomas išieškojimas pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo vykdomąjį raštą (duomenys neskelbtini) dėl 7749,03 Eur skolos išieškojimo iš ieškovės D. M. išieškotojai AB „NEO Finance“, ieškovei nevykdžius (duomenys neskelbtini) sudarytos vartojimo kredito sutarties (duomenys neskelbtini), pagal kurią ieškovei buvo suteiktas 5 899,86 Eur kreditas turimų įsipareigojimų refinansavimui. Kreditas ieškovei buvo suteiktas santuokos metu. Iš ieškovės paaiškinimų nustatyta, kad suteikto kredito lėšomis buvo padengtos santuokoje sutuoktinių įgytos prievolės skirtingiems kreditoriams turint tikslą kredito įmokas mokėti ne keliems, o vienam kreditoriui. Atsakovas su ieškovės paaiškinimais sutiko. Įvertinus ieškovės paaiškinimus, kilusio įsipareigojimo kreditoriui pobūdį – santuokos metu šalių įgytų paskolų refinansavimui, teismas daro išvadą, kad prievolė kreditoriui AB „NEO Finance“ yra solidari ieškovės ir atsakovo prievolė. Įvertinus ieškovės paaiškinimus apie tai, kad šią prievolę kreditoriui vykdo ieškovė ir ketina ją baigti vykdyti, ieškinio reikalavimas tenkinamas iš dalies, prievolė kreditoriui AB „NEO Finance“, vykdoma vykdomojoje byloje (duomenys neskelbtini) pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo vykdomąjį raštą (duomenys neskelbtini) pripažintina solidaria ieškovės ir atsakovo prievole, kurią 100 procentų kreditoriui vykdo ieškovė D. M..

31.       Byloje taip pat nustatyta, kad antstolio D. T. kontoroje vykdoma vykdomoji (duomenys neskelbtini) pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo vykdomąjį raštą (duomenys neskelbtini) dėl 5907,91 Eur skolos išieškojimo iš atsakovo G. M. UAB „GelvoraSergel“ (pradinis kreditorius UAB „GF bankas“). Iš ieškovės bei trečiojo asmens pateiktų rašytinių įrodymų (2023-01-09 Nr. DOK-3248, 2023-03-15 Nr. DOK-32390) nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) atsakovas G. M. ir pradinis kreditorius UAB „G. F.“, atstovaujama vartojimo kredito tarpininko UAB „Kunikov“, sudarė vartojimo kredito sutartį (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) dėl 4400 Eur vartojimo kredito suteikimo automobilio pirkimui. Iš ieškovės paaiškinimų, o taip pat vartojimo kredito sutarties priedo – ieškovės ir atsakovo asmens tapatybės kortelių kopijų, teiktų kreditoriui vertinant kreditingumą, nustatyta, kad dėl vartojimo kredito sutarties suteikimo į kreditorių kreipėsi abu sutuoktiniai, tačiau kreditas buvo suteiktas atsakovui. Pagal sutartį atsakovas įgijo automobilį Audi A6, 2006 m. laidos, kuris buvo naudojamas tiek atsakovui vykti į darbą, tiek nedarbo metu šeimos poreikiams.

32.       Be to, (duomenys neskelbtini) atsakovas G. M. su kreditoriumi UAB „G. F.“, atstovaujama vartojimo kredito tarpininko UAB „Topo grupė“, sudarė vartojimo kredito sutartį (duomenys neskelbtini) dėl 241,91 Eur vartojimo kredito suteikimo skalbimo mašinos Beko įgijimui. Ieškovė ir atsakovas teigia, kad skalbimo mašina buvo padovanota atsakovo seneliui ir nebuvo naudojama šeimos poreikių tenkinimui.

33.       Teismas šalių paaiškinimus tiek dėl automobilio įgijimo asmeniniams atsakovo poreikiams tenkinti, tiek dėl skalbimo mašinos įgijimo atsakovo giminaičio poreikiams tenkinti vertina kritiškai. Aplinkybė, kad santuokoje įgytu automobiliu daugiausia naudojosi atsakovas vykimui į darbą nepaneigia fakto, kad turtas buvo įgytas santuokos metu ir buvo naudojamas, be kita ko, ir šeimos poreikių tenkinimui. Buitinė technika įgyta sutuoktiniams gyvenant santuokoje, vienoje gyvenamojoje patalpoje, netrukus iki vaiko gimimo. Įrodymų, kad skalbimo mašiną atsakovas nupirko kaip dovaną savo giminaičiui byloje nebuvo pateikta. Byloje nepakanka vien šalių paaiškinimų konstatuoti sandorių asmeninį pobūdį, kai šalių paaiškinimų nepatvirtina jokie kiti įrodymai. Vadovaujantis išdėstytu ieškinio reikalavimas tenkinamas iš dalies, prievolė kreditoriui UAB „GelvoraSergel“, vykdoma vykdomojoje byloje (duomenys neskelbtini) pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo vykdomąjį raštą (duomenys neskelbtini) pripažintina solidaria ieškovės ir atsakovo prievole. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas sutinka įvykdyti prievolę asmeniškai, o ieškovė prašė prievolės vykdymą taip pat priteisti atsakovui, nustatytina, kad prievolę kreditoriui 100 procentų vykdo atsakovas G. M..

Dėl bylinėjimosi išlaidų

34.       Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis). Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai (CPK 96 straipsnio 1 dalis).

35.       Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus (duomenys neskelbtini) sprendimu (duomenys neskelbtini) (su vėlesniais pakeitimais) ieškovė 100 procentų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo. Į bylą pateikta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos (duomenys neskelbtini)  Pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų (duomenys neskelbtini) patvirtina, jog valstybė šioje byloje patyrė 440 Eur išlaidas už ieškovei suteiktą antrinę teisinę pagalbą. Valstybė šioje byloje taip pat patyrė 94,61 Eur išlaidas už procesinių dokumentų siuntimą. Ieškovė atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo už pareikštus reikalavimus. Mokėtinas žyminis mokestis už vieną pagrindinį neturtinio pobūdžio reikalavimą dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės yra 75 Eur.

36.       Ieškinys tenkinamas iš dalies (78 proc.), todėl bylinėjimosi išlaidos priteisiamos iš atsakovo proporcingai patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai: 58,50 Eur žyminio mokesčio, 343,20 Eur antrinės teisinės pagalbos teikimo išlaidų, 73,80 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų (CPK 92, 93, 96 straipsniai).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 265-270 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a :

ieškinį tenkinti iš dalies.

Nutraukti ieškovės D. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir atsakovo G. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) santuoką, sudarytą (duomenys neskelbtini), dėl G. M. kaltės.

Po santuokos nutraukimo D. M. palikti pavardę (duomenys neskelbtini) G. M. - (duomenys neskelbtini).

Pripažinti kreditorinius įsipareigojimus asmeniniais atsakovo G. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) įsipareigojimais:

- trečiajam asmeniui Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM, j.a.k. 188659752, vykdomus vykdomosiose bylose (duomenys neskelbtini),

- trečiajam asmeniui UAB „REMI INVEST“ vykdomą vykdomojoje byloje (duomenys neskelbtini),

-       trečiajam asmeniui UAB „P. L.“, vykdomą vykdomojoje byloje (duomenys neskelbtini),

-       trečiajam asmeniui UAB „PRO INVEST GROUP“, vykdomą vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini).

Pripažinti kreditorinį įsipareigojimą solidariu ieškovės D. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir atsakovo G. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) įsipareigojimu trečiajam asmeniui UAB „GelvoraSergel“, vykdomą vykdomojoje byloje (duomenys neskelbtini), kurį 100 procentų kreditoriui vykdo atsakovas G. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Pripažinti kreditorinį įsipareigojimą solidariu ieškovės D. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir atsakovo G. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) įsipareigojimu trečiajam asmeniui AB „NEO Finance“, vykdomą vykdomojoje byloje (duomenys neskelbtini), kurį 100 procentų kreditoriui vykdo ieškovė D. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Likusioje dalyje ieškinio netenkinti.

Priteisti iš atsakovo G. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžeto pajamas 58,50 Eur (penkiasdešimt aštuonis eurus 50 centų) žyminio mokesčio, įmokos kodas 5660; 73,80 Eur (septyniasdešimt tris eurus 80 centų) procesinių dokumentų siuntimo išlaidų, įmokos kodas 5662, 343,20 Eur (tris šimtus keturiasdešimt tris eurus 20 centų) antrinės teisinės pagalbos teikimo išlaidų, įmokos kodas 5630.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui skundą paduodant Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose.

Teisėja                                        Daina Lisaitė