Civilinė byla Nr. eA2-800-877/2020
Teisminio proceso Nr. 2-69-3-18677-2019-1
Procesinio sprendimo kategorija 3.3.4.2.2.; 3.4.5.20
(S)
KAUNO APYLINKĖS TEISMAS
NUTARTIS
2020 m. lapkričio 12 d.
Kaunas
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Rita Liukaitytė,
sekretoriaujant Vaidai Margelevičienei, Mildai Gailiūtei, Juditai Šovaitei,
dalyvaujant pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „EU energija“ atstovui advokatui L. M., uždarosios akcinės bendrovės „EU energija“ atstovui direktoriui A. A., suinteresuotam asmeniui H. K.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo uždarosios akcinės bendrovės „EU Energija“ pareiškimą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagal pareiškėjų uždarosios akcinės bendrovės „EU energija“ ir H. K. pareiškimą dėl taikos sutarties patvirtinimo.
Teismas
nustatė:
1. Pareiškėjai uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „EU energija“ – atstovaujama direktoriaus A. A. ir H. K. 2019 m. lapkričio 12 d. kreipėsi į Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus su bendru prašymu dėl taikos sutarties patvirtinimo supaprastinto proceso tvarka. Kauno apylinkės teismas 2019 m. lapkričio 20 d. nutartimi pareiškėjų prašymą tenkino ir patvirtino tarp šalių sudarytą 2019 m. lapkričio 11 d. taikos sutartį.
2. 2019 m. gruodžio 6 d. gautas pareiškėjos UAB „EU energija“ prašymas dėl proceso atnaujinimo, kuriuo prašė: 1) Atnaujinti 2019 m. lapkričio 20 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų išnagrinėtos civilinės bylos Nr. (duomenys neskelbtini) procesą; 2) panaikinti 2019 m. lapkričio 20 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartį civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir prašymą atmesti; 3) Pateikti atitinkamoms institucijoms ištirti dokumentų klastojimą ir parašų padirbinėjimą.
3. Suinteresuotas asmuo H. K. atsiliepime nurodė, kad su UAB „EU energija“ procesiniu prašymu nesutinka ir prašo UAB „EU energija“ prašymą dėl proceso atnaujinimo atmesti kaip nepagrįstą. Teismo posėdžio metu suinteresuotas asmuo palaikė savo atsiliepime išreišktą poziciją, nurodė, kad taikos sutartis pasirašyta fiziškai (ranka) ir po to elektroniniu būdu, kurią pateikė A. A. teismui per EPP. A. A. kaip ieškovės vadovas disponuoja ieškovės antspaudu ir pats disponuoja prisijungimo duomenis prie EPP, todėl nėra aišku, kaip suklastota sutartis, kokiu būdu ir aplinkybėmis buvo pateikta per EPP A. A. vardu. UAB „EU energija“ nesikreipė į policiją ir apie kreipimąsi nepranešė teismui dėl ieškovės antspaudo pavogimo ir (ar) taikos sutarties suklastojimo, dėl ko būtų taikos sutartis suklastota. Suinteresuotas asmuo nurodo, kad prašymo dėl proceso atnaujinimo tikslas yra kitas - visais įmanomais būdais išvengti apmokėti sąskaitą už suteiktas paslaugas ir tam (nemokėjimui) vadovauja V. M.. Suinteresuotas asmuo nurodo, kad taikos sutarčiai sudaryti buvo teisinis pagrindas - atlikta paslauga išrašyta sąskaita faktūra - sudaryta taikos sutartis su UAB „Ramirent“. Advokatas L. M. teismui pateikė 2019 m. lapkričio 25 d. sudarytą atstovavimo sutartį, kurią pasirašė L. M. ir UAB „EU energija“ direktorius A. A.. Suinteresuotas asmuo teismui pateikė dokumentus, kuriuose figuruoja A. A. parašai, iš kurių matyti, kad pateiktuose dokumentuose parašas yra skirtingas nuo to, kuris yra atstovavimo sutartyje. Suinteresuoto asmens nuomone, V. M. vietoj A. A. pasirašinėjo dokumentus. Teismo posėdžio metu suinteresuotas asmuo išreiškė reikalavimą skirti A. A. baudą už melagingus paaiškinimus, kad asmuo nedirba UAB „Baltic Internatiol Construction“.
4. Teismo posėdžio metu UAB „EU energija“ direktorius A. A. nurodė, kad parašas esantis prašyme dėl taikos sutarties patvirtinimo yra ne jo, jis apie taikos sutartį nieko nežinojo, tokios sutarties nesudarė. Teigė, kad nebuvo įgaliojęs kito asmens sudaryti taikos sutartį su H. K. bei pažymėjo, jog šį asmenį mato teismo posėdžių salėje pirmą kartą ir tik prieš teismo posėdį bendravo telefonu. A. A. nurodė, kad dėl savo sveikatos būklės buvo įgaliojęs V. M. atstovauti įmonei UAB „EU energija“, tačiau parašas esantis ant prašymo nėra V. M.. A. A. teigimu, apie UAB „EU energijos“ sudarytą taikos sutartį bei kitas su įmone sudarytas taikos sutartis sužinojo iš įgalioto asmens. UAB „EU energija“ kreipėsi dėl ikiteisminio tyrimo dėl sutarčių suklastojimo.
5. UAB „EU energija“ advokatas L. M., palaikė prašymą dėl proceso atnaujinimo ir prašo panaikinti nutartį. Nurodė, kad viso bylos nagrinėjimo metu A. A. neigia, kad sudarė taikos sutartį, ją pasirašė, taip pat nurodo, kad nebuvo niekas kitas įgaliotas tokią taikos sutartį sudaryti. Taikos sutarties originalo nėra, todėl nėra galimybės inicijuoti teisminę ekspertizę. Advokatas teismo posėdžio metu pabrėžė, kad suinteresuotas asmuo H. K. nurodė, kad nebuvo pasirašyta sutartis dėl teisinių paslaugų teikimo, todėl nebuvo pagrindo sudaryti tokio turinio taikos sutarties.
Teismas
k o n s t a t u o j a:
Procesas atnaujinamas. Prašymas panaikinti 2019 m. lapkričio 20 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartį civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir prašymą dėl taikos sutarties patvirtinimo atmesti atmetamas.
Dėl proceso atnaujinimo
6. Teismų praktikoje pažymėta, kad proceso atnaujinimo institutas nėra nauja ar papildoma bylos nagrinėjimo stadija, bet ekstraordinarus būdas, leidžiantis atnaujinus procesą bylą išnagrinėti pakartotinai atitinkamos instancijos teisme ta apimtimi, kurią nustato proceso atnaujinimo pagrindas. Kasacinio teismo pažymėta ir tai, kad proceso atnaujinimo institutas neturi būti priemonė dar kartą pasibylinėti ar vilkinti priimtų teismų sprendimų vykdymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-108/2009; 2009 m. gruodžio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-572/2009; 2011 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-46/2011).
7. Teismas proceso atnaujinimą reglamentuojančias teisės normas turi taikyti ne formaliai, o atsižvelgdamas į šio instituto paskirtį ir įstatymų leidėjo ketinimus. Bet kuris pareiškėjo nurodytas proceso atnaujinimo pagrindas privalo būti analizuojamas visų bylos aplinkybių kontekste, siekiant atsakyti į klausimą, ar pareiškėjo nurodytas proceso atnaujinimo pagrindas leidžia protingai abejoti byloje priimtų teismo procesinių sprendimų teisėtumu ir pagrįstumu (žr., pvz., EŽTT 2007 m. kovo 1 d. sprendimą byloje S. prieš Rusiją; 2007 m. kovo 15 d. sprendimą byloje V. prieš Rusiją; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 21 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-121/2011; 2014 m. birželio 27 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-360/2014; 2016 m. spalio 28 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-437-686/2016 43 punktą).
8. Asmuo, besikreipiantis su prašymu atnaujinti procesą, privalo įrodyti esant bent vieną CPK 366 straipsnio 1 dalyje nustatytų proceso atnaujinimo pagrindų, t. y. nurodyti aplinkybę, kuri turėtų esminę reikšmę bylai ir būtų neatskiriamai susijusi su išnagrinėto ginčo pagrindu ir dalyku, nes tik taip būtų užtikrintas šio proceso instituto tikslas ir reikšmė. Tokiam asmeniui tenka pareiga tinkamai apibūdinti ir įrodyti proceso atnaujinimo pagrindų egzistavimą, o teisiškai šias aplinkybes kvalifikuoja teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-526/2013, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-395-469/2016).
9. Pagal Civilinio proceso kodekso 370 straipsnio 3 dalį išnagrinėjęs teismo posėdyje prašymo atnaujinti procesą klausimą ir nustatęs, kad prašymas paduotas nepraleidus termino, nustatyto šio Kodekso 368 straipsnyje, ir pagrįstas 366 straipsnio 1 dalyje nustatytais pagrindais, teismas nutartimi atnaujina procesą ir paskiria bylos nagrinėjimo teismo posėdyje datą arba nutartimi procesą atnaujinti atsisako, jeigu konstatuoja, kad yra šioje dalyje nurodyti trūkumai.
10. Civilinio proceso kodekso 368 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad prašymas atnaujinti procesą gali būti pateikiamas per tris mėnesius nuo tos dienos, kurią jį pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindą. Prašymas atnaujinti procesą negali būti teikiamas, jeigu nuo sprendimo ar nutarties įsiteisėjimo praėjo daugiau kaip penkeri metai, išskyrus šio Kodekso 366 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodytus atvejus (CPK 368 straipsnio 2 dalis).
11. Nagrinėjamu atveju A. A. nurodo, kad jis atsitiktinai sužinojo apie Kauno apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 20 d. nutartį, kuria buvo patvirtina UAB „EU energija“ ir H. K. taikos sutartis. Teismo posėdžio metu A. A. nurodė, kad apie taikos sutartį sužinojo iš įgalioto asmens V. M., asmuo tvirtino, kad tokios sutarties niekada nepasirašė ir jos pasirašyme nedalyvavo. Pareiškimas dėl proceso atnaujinimo pateiktas teismui 2019 m. gruodžio 6 d., todėl teismas sprendžia, kad pareiškimas dėl proceso atnaujinimo paduotas nepraleidus CPK 368 straipsnyje nurodytų 3 mėn. ir 5 metų terminų pareiškimui dėl proceso atnaujinimo paduoti. Esant pareiškime nurodytoms aplinkybėms, kad A. A. nepasirašė taikos sutarties ir prašymo dėl taikos sutarties patvirtinimo bei nežinojo apie prašymo pateikimą teismui patvirtinti tvirtinti taikos sutartį, teismo vertinimu, yra pagrindas procesą atnaujinti (Civilinio proceso kodekso 366 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
Dėl taikos sutarties patvirtinimo supaprastinta tvarka atnaujinus procesą
12. Civilinio proceso kodekso 579 straipsnyje nustatyta, kad civiliniame kodekse numatytais atvejais prašymai dėl teismo leidimų veiksmams atlikti išdavimo, pareiškimų ar faktų patvirtinimo, turto administravimo, paveldėjimo procedūrų taikymo ir kiti klausimai, pagal Civilinį kodeksą ir kitus įstatymus nagrinėtini supaprastinto proceso tvarka, nagrinėjami šiame skyriuje nustatyta tvarka, jeigu šis Kodeksas nenumato kitos tokių prašymų nagrinėjimo tvarkos. Pagal Civilinio proceso kodekso 582 straipsnio 1 dalį byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, išskyrus šiame straipsnyje numatytus atvejus ir atvejus, kai pats teismas, atsižvelgdamas į bylos aplinkybes, nusprendžia bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka.
13. Pagal Civilinio kodekso 6.983 straipsnio 1 dalį taikos sutartimi šalys tarpusavio nuolaidomis išsprendžia kilusį teisminį ginčą, užkerta kelią kilti teisminiam ginčui ateityje, išsprendžia teismo sprendimo įvykdymo klausimą arba kitus ginčytinus klausimus. Teismo patvirtinta taikos sutartis jos šalims turi galutinio teismo sprendimo (res judicata) galią (CK 6.985 straipsnio 1 dalis).
14. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, prašymas (dokumento registracijos Nr.: CBP-24292) patvirtinti taikos sutartį civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pateiktas 2019-11-11 16:39:05 juridinio asmens UAB „EU energija“ vardu ir pasirašytas A. A. elektroniniu parašu, kurio identifikacinis numeris 2283379918530948394413227711236540. Šį faktą taip pat patvirtina byloje gautas 2020 m. rugsėjo 11 d. Nacionalinės teismų administracijos raštas dėl duomenų pateikimo Nr. 4R- 1307 -(1.13), kuriame nurodyta, kad LITEKO centrinės duomenų bazės įrašų duomenimis, iš Portalo paslaugų gavėjo UAB „EU energija“ (Portale identifikuojamo pagal juridinio asmens kodą 302862629) paskyros 2019 m. lapkričio 11 d. Kauno apylinkės teismui buvo pateiktas procesinis dokumentas, kuris LITEKO 2019 m. lapkričio 12 d. buvo užregistruotas kaip „Prašymas (pagal CPK XXXIX sk.)“ suteikiant registracijos Nr. CBP-24292. Minėto dokumento pateikimas teismui, o kartu ir jo pasirašymas elektroniniu parašu, buvo atliktas prie Portalo paskyros prisijungus kaip paslaugų gavėjo atstovu A. A. (Portale identifikuojamu pagal fizinio asmens kodą). Prie juridinio asmens UAB „EU energija“ Portalo paskyros atstovas A. A. jungėsi naudodamasis VIISP suteikiama tapatybės nustatymo paslauga, t. y. prisijungimas prie paskyros vyko naudojantis elektroniniu parašu ar elektroninės bankininkystės sistema, o prisijungimas ir procesinio dokumento teismui pateikimas buvo atliekamas naudojant IP adresą (duomenys neskelbtini).
15. A. A. nurodė, kad jis elektroniniu teismų sistemos portalu niekada nesinaudojo, prie jo nesijungė. Paaiškino, kad veikdamas kaip įmonės vadovas pasirašinėjo elektroniniu parašu, kuomet jo įgaliotas asmuo V. M. ir kartu dirbantis asmuo I. A. paprašydavo, kad jis pasirašytų dokumentus elektroniniu parašu, kadangi minėti asmenys turi pateikti duomenis Valstybinei mokesčių inspekcijai, VSDFV, todėl daro prielaidą, kad galimai pasinaudojus situacija asmenys galėjo pateikti prašymą teismui patvirtinti taikos sutartį. Valstybinės mokesčių inspekcijos 2020 m. kovo 19 d. rašte nurodoma, kad UAB „EU energija“ mokesčių administratoriui 2019 m. lapkričio 11 d. dokumentų elektroniniu būdu neteikė.
16. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2012 m. gruodžio 13 d. įsakymu Nr. 1R-332 (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. liepos 7 d. įsakymo Nr. 1R-180 redakcija) patvirtintas Procesinių dokumentų pateikimo teismui ir jų įteikimo asmenims elektroninių ryšių priemonėmis tvarkos aprašas (toliau – aprašas) nustato procesinių dokumentų pateikimo teismui elektroninių ryšių priemonėmis tvarką ir formą ir procesinių dokumentų įteikimo asmenims elektroninių ryšių priemonėmis tvarką ir formą nagrinėjant civilines, administracines, baudžiamąsias ir administracinių nusižengimų bylas. Šio aprašo 3-5 punktuose nurodyta, kad procesiniai dokumentai elektroninių ryšių priemonėmis teismui pateikiami naudojantis Lietuvos teismų informacinės sistemos (toliau – LITEKO) Viešųjų elektroninių paslaugų posistemiu (toliau – VEP posistemis), Asmuo prie LITEKO VEP posistemio paskyros gali prisijungti Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portale, adresu www.e.teismas.lt. Jungdamasis prie LITEKO VEP posistemio paskyros, asmuo privalo patvirtinti savo tapatybę šiais būdaisi: naudodamasis valstybės informacinės sistemos, per kurią asmenims teisės aktų nustatyta tvarka teikiamos institucijų viešosios ir administracinės elektroninės paslaugos, teikiamomis priemonėmis; naudodamasis teismo suteiktais asmenį identifikuojančiais prisijungimo duomenimis. Fizinis asmuo, prisijungęs prie LITEKO VEP posistemio, paskyroje veikia savo vardu arba kaip kito fizinio ar juridinio asmens atstovas. 15 punkte numatyta, kad procesiniai dokumentai pateikiami teismui, kai dokumentus teikiantis asmuo LITEKO VEP posistemyje patvirtina konkrečių dokumentų siuntimą; dokumentus teikiančiam asmeniui patvirtinus procesinių dokumentų siuntimą, LITEKO VEP posistemyje automatiškai fiksuojamas jų pateikimo teismui momentas.
17. Lietuvos Respublikos teismų viešųjų elektroninių paslaugų teikimo taisyklės (toliau – taisyklės) reglamentuoja Lietuvos Respublikos teismų viešųjų elektroninių paslaugų, teikiamų naudojantis Lietuvos teismų informacinės sistemos (toliau – LITEKO) Viešųjų elektroninių paslaugų posistemiu (toliau – VEP posistemis), sąlygas ir tvarką.
18. Pagal taisyklių 3.2 punktą, Paslaugų gavėjas – LITEKO VEP posistemiu besinaudojantis fizinis asmuo (jo įstatyminis atstovas) ar juridinis asmuo, kuris vadovaujantis galiojančiais teisės aktais turi teisę teikti teismui ir (ar) pareigą gauti iš teismo elektroninės formos procesinius dokumentus naudodamasis LITEKO VEP posistemiu, arba teismo mediatorius.
19. Pagal taisyklių 5 punktą, paslaugos teikiamos LITEKO VEP posistemio paskyroje (toliau – paskyra), prie kurios paslaugų vartotojas gali prisijungti, naudodamasis VAIISIS (Valstybės informacinių išteklių sąveikumo platforma), suteikiančia galimybę identifikuoti paslaugų vartotoją per išorines sistemas, naudojant asmens tapatybės kortelę su integruotais kvalifikuotais skaitmeniniais sertifikatais, komercinių bankų internetinės bankininkystės sistemą, asmeninį kvalifikuotą skaitmeninį sertifikatą, arba su šių taisyklių III skyriuje nustatyta tvarka teismo suteiktais asmenį identifikuojančiais prisijungimo duomenimis (toliau – prisijungimo duomenys). Juridinį asmenį paslaugų gavėju LITEKO VEP posistemyje registruoja šio juridinio asmens vadovas ar kitas teisėtas atstovas, nurodytas Juridinių asmenų registre, arba teismas šių taisyklių III skyriuje nustatyta tvarka. Juridinio asmens paskyrą aktyvavęs fizinis asmuo tampa šio juridinio asmens paslaugų gavėjo administratoriumi. Paslaugų gavėjas, juridinio asmens vadovas, kitas teisėtas atstovas, nurodyti Juridinių asmenų registre (kai paslaugų gavėjas yra juridinis asmuo) ar paslaugų gavėjo administratorius, kuriam yra suteikti prisijungimo duomenys, aktyvuoja paskyrą, kai pirmą kartą prisijungę prie LITEKO VEP posistemio ir autentifikavęsi šių taisyklių nustatyta tvarka, atlieka visus šiuos veiksmus: įveda privalomus pateikti registracijos duomenis arba patvirtina LITEKO VEP posistemyje nurodytų duomenų tinkamumą (7.1 p.); patvirtina, kad susipažino su šiomis taisyklėmis ir sutinka laikytis jų sąlygų (šis sutikimas kartu laikomas pradiniu paslaugų gavėjo sutikimu gauti procesinius dokumentus jo paskyroje) (7.2 p.); patvirtina, kad sutinka, jog jo asmens duomenys būtų tvarkomi paslaugų teikimo tikslais (7.3 p.). Paslaugomis gali naudotis tik su šiomis taisyklėmis sutikę paslaugų vartotojai (8 p.). Paslaugų vartotojo sutikimas (pažymint atitinkamame paskyros laukelyje) dėl taisyklių nuostatų laikymosi turi tokią pačią juridinę galią kaip ir asmens parašu patvirtintas sutikimas. Pagal taisyklių 10 punktą, paslaugų gavėjas atsako už: paslaugų gavėjo paskyroje paslaugų vartotojo atliekamus veiksmus; paslaugų vartotojo į paslaugų gavėjo paskyrą teikiamų duomenų, dokumentų turinį ir kitą informaciją bei už paslaugų vartotojo paslaugų gavėjo paskyroje nurodytus klaidingus duomenis; saugų kompiuterinės, programinės ar kitos įrangos, kuria naudodamiesi paslaugų vartotojai jungiasi prie paslaugų gavėjo paskyros, naudojimą. Paslaugų vartotojas privalo reguliariai atnaujinti antivirusines bei kitas įrangos naudojimo saugą užtikrinančias programas. 16 punkte nurodyta, kad Paslaugų gavėjo ar paslaugų vartotojo (jo įgaliojimų ribose) nurodymai, pareiškimai, informacija ir kitos valios išraiškos formos, pateiktos į LITEKO VEP posistemį, turi tokią pačią teisinę galią kaip ir valia, išreikšta asmeniškai pasirašytame popierinės formos dokumente ir šie asmenys privalo prisiimti visas iš tokių veiksmų atsiradusias pareigas.
20. Atsižvelgiant į nustatytas faktines aplinkybes ir teisinį reglamentavimą dėl naudojimąsi teismų elektroniniu portalu bei į LITEKO VEP posistemį pateiktus duomenis konstatuotina, kad A. A. ginčijamo prašymo ir taikos sutarties pateikimo metu buvo juridiniam asmeniui UAB „EU energija“ teikiamų paslaugų LITEKO VEP posistemyje administratoriumi, jis vienintelis turėjo galimybę jungtis prie portalo kaip UAB „EU energija“ atstovas, jungdamasis identifikavo save VIISP suteikiama tapatybės nustatymo paslauga, t. y. prisijungimas prie paskyros vyko naudojantis elektroniniu parašu ar elektroninės bankininkystės sistema, todėl būtent jis atsako už teikiamų duomenų, dokumentų turinį ir kitą informaciją bei už paslaugų vartotojo paslaugų gavėjo paskyroje nurodytus klaidingus duomenis, o pagal taisyklių 16 punktą, jo pareiškimai, informacija ir kitos valios išraiškos formos, pateiktos į LITEKO VEP posistemį, turi tokią pačią teisinę galią kaip ir valia, išreikšta asmeniškai pasirašytame popierinės formos dokumente ir būtent jis privalo prisiimti visas iš tokių veiksmų atsiradusias pareigas. Byloje esantys įrodymai neabejotinai patvirtina, kad A. A. buvo prisijungęs prie LITEKO VEP posistemio ir pateikė teismui ginčijamus dokumentus. Jo paaiškinimai, kad jis dokumentų neteikė, tai galimai padarė kiti asmenys, atmestini kaip nepagrįsti, nes jo prisijungimas ir dokumentų pateikimas sistemoje buvo identifikuoti jo elektroniniu parašu, todėl jis atsako ne tik už dokumentų pateikimą, bet ir už jų turinį.
21. Prašyme dėl proceso atnaujinimo nurodyta, kad taikos sutartis suklastota. Teismo posėdžio metu UAB „EU energija“ direktorius A. A. nurodė, kad parašas ant prašymo dėl taikos sutarties patvirtinimo ir 2019 m. lapkričio 11 d. taikos sutartyje yra ne jo ir nežino kieno tai parašas. Pagal bendrąją įrodinėjimo pareigos paskirstymo taisyklę kiekviena šalis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus ar atsikirtimus (CPK 12, 178 straipsniai). Ieškovas privalo įrodyti jo teisę sukuriančius faktus, tačiau neturi įrodinėti tą teisę paneigiančių faktų – tokius faktus, atsikirsdamas į ieškovo reikalavimą, turi įrodyti atsakovas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. lapkričio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-608-701/2015). Taigi įrodinėjimo pareiga tenka pareiškusiai apie dokumento klastojimą šaliai, o teismas gali skirti ekspertizę klastojimo faktui nustatyti, kai yra tokio abejotino tikrumo dokumento originalas, tačiau A. A. nurodė, kad nėra nei prašymo, nei taikos sutarties originalo, todėl nėra galimybių nustatyti prašymo ir taikos sutarties suklastojimo faktą skiriant rašysenos ar dokumento ekspertizę. Byloje yra pateikti dokumentai, kuriuose nurodomas įmonės vadovas A. A. ir yra asmens parašas, tačiau didžioji dauguma šių parašų vizualiai skiriasi nuo parašo, A. A. pasirašyto 2020 m. sausio 16 d. teismo posėdyje duodant priesaiką ir pranešime apie 2020 m. vasario 27 d. teismo posėdį (el. bylos dokumentų dalies popierinės kopijos 1 t., b. l. 83, 86) Teismo posėdyje A. A. nurodė, kad nuo 1993 m. jo parašas nesikeitė, jis iš pateiktų į bylą dokumentų yra pasirašęs 2018 m. sausio 2 d. įgaliojimą Nr. 002, atstovavimo įmonei šioje byloje sutartį su advokatu L. M.. Šie parašai yra vizualiai panašūs į 2020 m. sausio 16 d. teismo posėdyje parašą priesaikoje (el. bylos dokumentų dalies popierinės kopijos 1 t., b. l. 75 ir 83)). A. A. teigimu kiti parašai, taip pat ir parašas ginčijamoje taikos sutartyje, galimai yra jo įgalioto asmens V. M..
22. 2019-08-07 Vilniaus miesto apylinkės teismas sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) tenkino ieškovės Ramirent Baltic AS ieškinį ir nusprendė išieškoti iš atsakovo UAB “EU Energija”, j. a. k. 302862629, ieškovo Ramirent Baltic AS, veikiančio per Ramirent Baltic AS Vilniaus filialą, j. a. k. 302431034, naudai 17 238,26 EUR skolą, 1 476,66 EUR nuostolių už negrąžintą įrangą, 209,05 EUR palūkanų, 8 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą (18 923,97 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019-05-08) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos bei 553,05 EUR bylinėjimosi išlaidų. 2019 m. rugpjūčio 22 d. Papildomu sprendimu nusprendė Išieškoti iš atsakovo UAB „EU energija“ j. a. k. 302862629, ieškovo Ramirent Baltic AS, veikiančio per Ramirent Baltic AS Vilniaus filialą, j. a. k. 101199349, naudai 544,50 EUR išlaidų advokato pagalbai apmokėti. 2019 m. rugsėjo 18 d. dėl priteistų sumų išieškojimo iš UAB „EU energija“ buvo išduotas vykdomasis raštas. H. K. teigimu, jis ieškovės UAB „EU energija“ atstovo V. M. prašymu dėl šios priteistos skolos išieškojimo parengė taikos sutartį, kurios sąlygas derino su kreditoriaus atstove advokate N. G., antstoliu R. S.. Buvo susitarta, kad už šios sutarties parengimą UAB „EU energija“ sumokės H. K. 1000 Eur, todėl jis 2019-11-06 išrašė sąskaitą faktūrą HKSF Nr. 7 1000 Eur sumai ir pateikė ją apmokėti. Po ginčo ir derybų su V. M. jis užtikrino, kad UAB „EU Energija“ sumokės 1000 Eur, todėl buvo parengta šioje byloje ginčijama Taikos sutartis, pateikta V. M., kuris turėjo pasirūpinti, kad A. A. sutartį pasirašytų fiziškai, uždėtų įmonės antspaudą ir pateiktų teismui ją tvirtinti. Iš Juridinių asmenų registro 2019 m. spalio 31 d. išrašo nustatyta, kad nuo 2016 m. lapkričio 22 d. UAB „EU energija“ vadovu- direktoriumi yra A. A.. 2018 m. sausio 2 d. UAB „EU energija“ direktorius A. A. įgaliojo V. M. atlikti visus teisinius veiksmus, susijusius su Įgaliotojo veikla, t.y. tvarkyti ir disponuoti sąskaitose esančiomis piniginėmis lėšomis bet kuriame banke, atidaryti sąskaitas banke bei atlikti visus reikiamus veiksmus, reikalingus įmonės veiklai vykdyti. Šiuo įgaliojimu V. M. buvo suteikta teisė atlikti visus veiksmus, reikalingus įmonės veiklai vykdyti, todėl teismas neturi pagrindo netikėti H. K. parodymais, kurie yra pagrįsti ir bylos rašytiniais įrodymais apie UAB „EU energija“ skolą Ramirent Baltic AS bei dėl to vykusias derybas su šios įmonės atstove bei antstoliu, kad V. M. UAB „EU energija“ vardu užsakė iš H. K. teisines paslaugas 1000 Eur sumai, o atsiskaitymo už šias paslaugas užtikrinimui buvo parengta taikos sutartis. V. M. šioje byloje atsisakė duoti parodymus. Pagal Civilinio proceso kodekso 192 straipsnio 2 dalį, atsisakyti duoti parodymus galima tik tuo atveju, jei liudytojo parodymai reikštų parodymus prieš save, savo šeimos narius arba artimuosius giminaičius. Ši aplinkybė leidžia daryti išvadą, jog labiau tikėtina, kad ginčijamą taikos sutartį popierine forma pasirašė UAB „EU energija“ įgaliotas asmuo V. M. bei patvirtino ją įmonės antspaudu, todėl nėra pagrindo išvadai, kad ginčijama taikos sutartis dėl joje esančio parašo nepanašumo į A. A. parašą yra suklastota.
23. Atsižvelgiant į byloje Nacionalinės teismų administracijos pateiktus duomenis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2012 m. gruodžio 13 d. įsakymo Nr. 1R-332, Lietuvos teismų viešųjų elektroninių paslaugų teikimo taisyklių nuostatas, bei bylos nagrinėjimo metu nustačius, kad prašymas dėl taikos sutarties patvirtinimo pateiktas prisijungus ir pasirašius elektroniniu parašu A. A., darytina išvada, kad įmonės prašymas teismui buvo pateiktas tinkamai. Pagal Akcinių bendrovių įstatymo 12 straipsnį bendrovės vadovas atsako už bendrovės veiklos organizavimą bei jos tikslų įgyvendinimą (1 punktas), už kitų šiame ir kituose įstatymuose bei teisės aktuose, taip pat bendrovės įstatuose ir bendrovės vadovo pareiginiuose nuostatuose nustatytų pareigų vykdymą (16 punktas). Nors A. A. pasitikėdamas elektroniniu parašu pasirašinėjo įgaliotų asmenų teikiamus dokumentus, galimai nežinodamas, kokie dokumentai pateikiami elektroniniu būdu, tačiau kaip įmonės vadovas yra atsakingas už savo ir įgaliotų asmenų veiksmus jo vadovaujamos įmonės vardu.
24. Teismas konstatuoja, kad Kauno apylinkės teismas gavęs tokį prašymą (tinkamai pateiktą ir pasirašytą elektroniniu parašu įmonės UAB „EU energija“ ir įmonės direktoriaus A. A.) pagrįstai imperatyvioms įstatymo nuostatoms neprieštaraujančią taikos sutartį patvirtino, taikos sutartis yra sudaryta suteiktų teisinių paslaugų pagrindu, todėl prašymai panaikinti 2019 m. lapkričio 20 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartį ir prašymą dėl taikos patvirtinimo atmesti yra nepagrįsti, todėl atmetami (Civilinio proceso kodekso 371 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
25. Suinteresuotas asmuo H. K. prašė teismo skirti baudą A. A. už tai, kad teismo posėdžio metu davęs priesaiką ir duodamas paaiškinimus melavo, kad nedirba įmonėje UAB „Baltic International Construction“. Pažymėtina, kad šios bylos nagrinėjimo dalykas nėra susijęs su UAB „Baltic International Construction“ veiklos ir jos darbuotojų sąrašo analizavimu, tačiau suinteresuotas asmuo H. K. į bylą pateikė visą eilę su šia byla nesusijusių rašytinių įrodymų, reiškė prašymus teismui išreikalauti įr su šia byla nesusijusius įrodymus, tokiu būdu apsunkindamas procesą ir siekdamas teismo pagalba gauti galimai kitam tikslui reikšmingus įrodymus. Pareiškėjo pareikštas prašymas apsprendžia bylos nagrinėjimo ribas. Teismas šioje byloje neturi pagrindo aiškintis, ar A. A. dirba UAB „Baltic International Construction“, todėl atmeta prašymą skirti baudą A. A. už melagingų parodymų davimą.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
26. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
27. Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjos UAB „EU energija“ prašymas dėl Kauno apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 20 d. nutarties panaikinimo ir prašymo atmetimo netenkintas, bylinėjimosi išlaidos UAB „EU energija“ nepriteisiamos (Civilinio proceso kodekso 98 straipsnio 1 dalis).
28. 2020 m. rugpjūčio 6 d. H. K. pateikė Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolus Nr. 106-20-34, Nr. 106-20-34 su priedais, antstolės R. S. PVM sąskaitas faktūras ARS Nr.76, ARS Nr.77 bei mokėjimo nurodymus 142,06 Eur ir 20 Eur sumoms. Šios išlaidos yra susijusios su bylos nagrinėjimu, pagrįstos rašytiniais įrodymais (CPK 88 str. 1 d. 9 p.), todėl priteisiamos H. K. iš UAB „EU energija“ (CPK 93 str.).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291, 579 straipsniu, 582 straipsnio 1, 11 dalimis, 366 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 368 straipsniu, 370 straipsnio 3 dalimi,
n u t a r i a :
atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagal pareiškėjų uždarosios akcinės bendrovės „EU energija“ ir H. K. pareiškimą dėl taikos sutarties patvirtinimo.
Atmesti prašymą dėl Kauno apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 20 d. nutarties, kuria buvo patvirtinta uždarosios akcinės bendrovės „EU energija“ ir H. K. 2019 m. lapkričio 11 d. pasirašyta taikos sutartis, panaikinimo.
Priteisti H. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš UAB „EU energija“, juridinio asmens kodas 302862629, 162,06 Eur (vieną šimtą šešiasdešimt du eurus 6 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Nutartis per septynias dienas nuo nutarties priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.
Teisėja Rita Liukaitytė