Civilinė
byla Nr. 2SA-185-520/2010
Procesinio sprendimo kategorijos: 128.11; 122.4.
(S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
2010 m. lapkričio 17 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo
Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, kurią sudaro kolegijos pirmininkė
Dalia Višinskienė (pranešėja),
kolegijos teisėjai Rasa Gudžiūnienė, Algirdas
Auruškevičius,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal
suinteresuoto asmens antstolio V. S. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 3-iojo apylinkės teismo
2010 m. balandžio 13 d. nutarties civilinėje dėl antstolio veiksmų apskundimo pagal
pareiškėjo UAB „City
Casino“ pareiškimą suinteresuotiems
asmenims antstoliui V. S., UAB
„Kauno audito projektas“,
n u s t a t ė:
Pareiškėjas UAB „City Casino“ kreipėsi į teismą su
skundu dėl antstolio V. S. veiksmų
ir prašė panaikinti antstolio V. S. padėjėjos
I. L. 2010-01-21 patvarkymą
dėl informacijos suteikimo Nr.01/1000100/INF. Nurodė, kad Vilniaus apygardos
teismo 2010-01-08 nutartimi buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės, t. y.
teismas nurodė areštuoti 546 862,02 Lt vertės jam priklausantį nekilnojamąjį ir
kilnojamąjį turtą bei turtines teises, uždraudžiant nekilnojamąjį turtą
parduoti, įkeisti ar kitais būdais perleisti tretiesiems asmenims, ir tik turto
neužtenkant ar esant nepakankamai, nurodė areštuoti jam priklausančias
pinigines lėšas, esančias banko sąskaitoje. Jis turi turto už 8 090 020 Lt. Dėl
to antstolio padėjėjos 2010-01-21 patvarkymas, kuriuo reikalaujama pateikti
informaciją, kur yra laikomos jam priklausančios piniginės lėšos, skirtos
lošimams išmokėti, bei kitą informaciją apie jam priklausančias pinigines
lėšas, yra neteisėtas ir nepagrįstas. Antstolis šiurkščiai pažeidė Vilniaus
apygardos teismo nutarties reikalavimus, kadangi siekė gauti informaciją tik
apie jam priklausančias pinigines lėšas, o ne apie kilnojamąjį ar nekilnojamąjį
turtą, nesiekė nustatyti kilnojamojo ir nekilnojamojo turto buvimo fakto, nors
jo metinė finansinė atskaitomybė yra viešai skelbiama. Šiuo patvarkymu taip pat
buvo pažeisti jo interesai, protingumo, teisingumo ir proporcingumo principai,
daroma didelė turtinė žala įmonei, antstolis akivaizdžiai piktnaudžiavo
valstybės jam suteiktais įgaliojimais.
Vilniaus miesto 3-iasis apylinkės teismas
2010 m. balandžio 13 d. nutartimi pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų
tenkino, panaikino antstolio V. S. 2010-01-21
patvarkymą dėl informacijos suteikimo vykdomojoje byloje Nr. 01/10/00100.
Teismas nustatė, kad antstolis V. S. vykdydamas
Vilniaus apygardos teismo 2010-01-08 nutartį, kuria kreditoriaus UAB „Kauno
audinių projektas“ reikalavimams užtikrinti taikytos laikinosios apsaugos
priemonės, t. y. areštuotas skolininko UAB „City Casino“ 546 862,02 Lt vertės nekilnojamasis
ir/ar kilnojamasis turtas bei turtinės teisės ir tik turto neužtenkant ir/ar
esant nepakankamai - skolininko piniginės lėšos, esančios banko sąskaitose,
neviršijant reikalavimo sumos, surado tik registruotą turto registre atsakovo
turtą. Šių duomenų pagrindu antstolis sudarė 2010-01-11 turto aprašą, iš kurio
matyti, kad pareiškėjas nekilnojamojo turto neturi, o turi tik kilnojamojo
turto – transporto priemonę, kurios vertė – 20 000 Lt. Dėl to antstolis 2010-01-11
patvarkymu įpareigojo pareiškėją per 3 dienas pateikti informaciją apie turimą
turtą, 2010-01-11 patvarkymu areštavo
pareiškėjo pinigines lėšas. Teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus,
konstatavo, kad pareiškėjas nepateikė antstoliui informacijos apie turimą
turtą, tačiau nurodė, jog tai neatleidžia antstolio nuo pareigos vykdyti teismo
nutartį nutartyje nustatyta tvarka, antstolis neturi teisės be teismo
procesinio sprendimo keisti nutartimi nustatytos taikytų laikinųjų apsaugos
priemonių vykdymo tvarkos. Teismas sprendė, jog tik nustatęs, kad pareiškėjas
neturi nekilnojamojo, kilnojamojo turto, turtinių teisių, turėjo teisę areštuoti
pareiškėjo pingines lėšas, todėl antstolis nepagrįstai, viršydamas savo
kompetenciją, 2010-01-11 patvarkymu areštavo pareiškėjui priklausančias
pinigines lėšas, 2010-01-21 patvarkymu vėl kreipėsi į pareiškėją ir Valstybinę
lošimų priežiūros komisiją. Teismas padarė išvadą, jog antstolis pažeidė
procesines pareigas, nes priimdamas 2010-01-21 patvarkymą neišnaudojo visų CPK
645 str. įtvirtintų galimybių, t. y. neįsitikino, ar pareiškėjas turi
neregistruotino materialaus turto, taip pat pažeidė Vilniaus apygardos teismo
2010-01-08 nutartimi nustatytą laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdymo
tvarką. Dėl to panaikino antstolio 2010-01-21 patvarkymą dėl informacijos apie
pinigines lėšas pateikimo.
Antstolis V. S. atskiruoju skundu prašo
panaikinti nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės. Nurodo, kad teismas
neatkreipė dėmesio į šias aplinkybes: jis, 2010-01-11 patvarkymu priėmęs
vykdyti Vilniaus apygardos teismo 2010-01-08, skubiai patikrino skolininko
turtinę padėtį ir nustatė, kad skolininkas registruotino nekilnojamojo turto
neturi, nustatė, kad skolininkui nuosavybės teise priklauso transporto
priemonė, kurios vertė – 20000 Lt. Dėl to, įvertinęs skolininko turtinę padėtį,
didelę reikalavimo sumą, tai, jog yra pradėtos kitos vykdomosios bylos, kiti
antstoliai yra areštavę ir aprašę pinigines lėšas, jis 2010-01-11 patvarkymu
areštavo skolininko pinigines lėšas. Skolininkui buvo išsiųsti 2010-01-11
piniginių lėšų arešto patvarkymas, turto aprašo aktas, vadovaujantis CPK 645
str., pridėtas patvarkymas per 3 dienas pateikti informaciją apie turimą turtą,
tačiau skolininkas įpareigojimo nevykdė, vilkino vykdomąją bylą. Teismas
pabrėžė ir akcentavo, kad skolininkas UAB „City Casino“ nevykdė jo 2010-01-11
patvarkymo, tuo trukdydamas jam tinkamai įgyvendinti procesines teises,
šiurkščiai pažeidė CPK 585 str., 644 str. 1 p., 645 str. 1 d. įtvirtintas
imperatyvias normas. Skolininkui UAB „City Casino“ nepateikus informacijos apie
turimą turtą, vadovaudamasis bankų pateikta informacija, kad skolininko UAB
„City Casino“ pinigines lėšas jau yra areštavusi antstolė P. K., turėdamas pareigą užtikrinti kreditoriaus
reikalavimus, 2010-01-21 jis priėmė patvarkymą dėl informacijos suteikimo
Valstybinei lošimų priežiūros komisijai. Šiuo patvarkymu nebuvo taikomos jokio
priverstinio poveikio priemonės, tai yra bendrojo pobūdžio dokumentas, kuriuo
siekiama gauti informaciją apie skolininką, kai pats skolininkas tokios
informacijos nepateikė. Be to, atkreiptinas dėmesys į tai, kad UAB „City
Casino“ direktorė 2010-02-22 kreipėsi dėl bankroto bylos iškėlimo, 2010-03-22
kreipėsi pakartotinai dėl bankroto bylos iškėlimo, kas kelia abejonių
skolininko sąžiningumu skundžiant antstolio veiksmus.
Atskirasis skundas atmestinas, pirmosios
instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 p.).
Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, išnagrinėjusi
atskirajame skunde nurodytas aplinkybes, kurios sudaro skundo faktinį ir
teisinį pagrindą, byloje surinktus įrodymus, daro išvadą, kad pirmosios
instancijos teismas tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus, taikė
procesinės teisės normas, reglamentuojančias teismo nutartimi taikytų laikinųjų
apsaugos priemonių vykdymo tvarką ir eiliškumą, todėl pagrįstai 2010-01-21
antstolio V. S. patvarkymą
dėl informacijos apie pareiškėjui UAB „City Casino“ priklausančias pinigines
lėšas pateikimo pripažino neteisėtu ir šį patvarkymą panaikino. Atskirajame
skunde nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo panaikinti pirmosios instancijos
teismo nutartį, todėl nutartis paliktina nepakeista.
Byloje nustatyta, kad antstolis V.
S. 2010-01-11 patvarkymu priėmė vykdyti Vilniaus apygardos teismo
2010-01-08 nutartį, kuria UAB „Kauno audito projektas“ reikalavimams užtikrinti
buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės, t. y. nurodyta areštuoti
pareiškėjui UAB „City Casino“ nuosavybės teise priklausantį 546 862,02 Lt
vertės nekilnojamąjį ir/ar kilnojamąjį turtą bei turtines teises, tik turto
neužtenkant ir/ar esant nepakankamai, nurodyta areštuoti UAB „City Casino“
pinigines lėšas, esančias banko sąskaitoje (b. l. 17-18). 2010-01-11 antstolis
sudarė turto aprašą, į kurį įtraukė pareiškėjui UAB „City Casino“ priklausantį
20000 Lt vertės automobilį (b. l. 57-58). Taip pat iš bylos medžiagos matyti,
kad antstolis 2010-01-11 priėmė patvarkymą pateikti informaciją apie UAB „City
Casino“ turimą turtą, kuris, kaip nustatė pirmosios instancijos teismas, nebuvo
įvykdytas, 2010-01-11 patvarkymą dėl UAB „City Casino“ priklausančių piniginių
lėšų arešto. Antstolis 2010-01-21 priėmė patvarkymą Nr. 01/10/00100/INF dėl
informacijos suteikimo, adresuotą Valstybinei lošimų priežiūros komisijai, UAB
„City Casino“, kuriuo prašė pateikti informaciją, kur yra laikomos UAB „City
Casino“ piniginės lėšos (banko sąskaitoje ar kasoje), skirtos lošimų
išmokėjimams, koks pinigų likutis, skirtas lošimų išmokėjimams išmokėti yra
privalomas organizatoriui UAB „City Casino“ (b. l. 16). Pareiškėjas UAB „City
Casino“ 2010-02-04 raštu atsakydamas į antstolio V. S. 2010-01-11 patvarkymą, 2010-01-21
patvarkymą pateikė informaciją apie UAB „City Casino“ turtą 2010-01-31, turto
buvimo vietą, apie taikomus daliai turimo turto apribojimus, apie
priklausančias pinigines lėšas, esančias bankuose ir kitose kredito įstaigose
2010-02-01, nurodė, kad pas trečiuosius asmenis turto neturi (b. l. 59).
Pareiškėjas UAB „City Casino“ 2010-02-11 pirmosios instancijos teismui padavė
skundą dėl antstolio veiksmų, kuriuo prašė panaikinti antstolio V. S. 2010-01-21 patvarkymą dėl informacijos
suteikimo, skundą grindė tuo, kad antstolis nesilaikė Vilniaus apygardos teismo
2010-01-08 nutartyje nustatyto laikinųjų apsaugos priemonių taikymo eiliškumo,
visų pirma siekė areštuoti pareiškėjui priklausančias pinigines lėšas.
Pirmosios instancijos teismas pripažino pagrįstais pareiškėjo argumentus, jog
antstolis nesilaikė Vilniaus apygardos teismo 2010-01-08 nutartyje nustatyto
laikinųjų apsaugos priemonių taikymo eiliškumo 2010-01-11 areštuodamas
pareiškėjui priklausančias pinigines lėšas, surašydamas 2010-01-21 patvarkymą
dėl informacijos apie pareiškėjui priklausančias pinigines lėšas pateikimo,
visų pirma neaprašė pareiškėjui priklausančio turto, todėl panaikino antstolio V. S. 2010-01-21 patvarkymą
dėl informacijos suteikimo vykdomojoje byloje. Apeliacinės instancijos teismo
teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad antstolis
neturi teisės be teismo procesinio sprendimo keisti teismo nutartimi nustatytos
taikytų laikinųjų apsaugos priemonių vykdymo tvarkos, todėl antstolis
2010-01-11 priėmęs vykdyti Vilniaus apygardos teismo 2010-01-08 nutartį dėl
laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, nepagrįstai neišsiaiškinęs, kokį
nekilnojamąjį, kilnojamąjį turtą, turtines teises turi pareiškėjas, 2010-01-21
patvarkymu nurodė pareiškėjui ir Valstybinei lošimų priežiūros komisijai
pateikti informaciją apie pareiškėjui priklausančias pinigines lėšas, skirtas
lošimams išmokėti, nurodant, banko sąskaitos numerį, banką, kuriame laikomos
piniginės lėšos, nurodyti, ar UAB „City Casino“ piniginės lėšos yra laikomos
pareiškėjo kasoje, kadangi pagal Vilniaus apygardos teismo 2010-01-08 nutartį
pareiškėjui priklausančių piniginių lėšų areštas galėjo būti taikomas tik tuomet,
jei pareiškėjas neturi nekilnojamojo, kilnojamojo turto, turinių teisių, ar
turi jų nepakankamai.
Atskiruoju skundu antstolis neginčija aplinkybės, kad vykdydamas Vilniaus
apygardos teismo 2010-01-08 nutartį jis vadovavosi tik VĮ Registro centro pateikta
informacija, kad UAB „City Casino“ registruotino nekilnojamojo turto neturi,
dėl tos priežasties antstolis 2010-01-11 areštavo ir pareiškėjui priklausančias
pinigines lėšas. Tačiau vien ta aplinkybė, jog nustačius, kad asmuo neturi
pakankamai registruotino nekilnojamojo ar kilnojamojo turto, nėra pagrindas iš
karto taikyti piniginių lėšų areštą, nes nutartyje nebuvo nurodyta, kad
areštuotinas tik UAB „City Casino“ priklausantis registruotinas nekilnojamasis
ir kilnojamasis turtas, turtinės teisės. Pažymėtina, kad tam tikrais atvejais
teismas, taikydamas laikinąsias apsaugos priemones, susijusias su turtu, nutartyje išsamių turto duomenų gali
nenurodyti. Taip gali būti, pvz., kai laikinoji apsaugos priemonė taikoma turto
registre neregistruojamiems kilnojamiesiems daiktams arba nutarties priėmimo dieną teismui nežinoma, kiek ir kokio turto turi
atsakovas. Tokiais atvejais surasti ir aprašyti atsakovo turtą pavedama
antstoliui (CPK 148
str. 4 d.). Nagrinėjamu atveju būtent tokio pobūdžio nutartį priėmė Vilniaus apygardos teismas. Tokia nutartis antstolio vykdoma teismo sprendimams vykdyti nustatyta tvarka
(CPK 152
str. 4 d.). Šią tvarką reglamentuoja CPK
VI dalies „Vykdymo procesas“ normos. Tai reiškia, kad tik nustatęs, jog
pareiškėjas neturi kilnojamojo ir nekilnojamojo turto, ar turi jo nepakankamai,
antstolis turėjo teisę surasti ir areštuoti pareiškėjui priklausančias
pinigines lėšas. Atskirajame skunde nėra paneigti pirmosios instancijos teismo
argumentai, jog antstolis, vykdydamas Vilniaus apygardos teismo 2010-01-08
nutartį, turėjo patikrinti pareiškėjo 2009 m. 4 ketvirčio finansinės
atskaitomybės dokumentus, viešai paskelbtus VĮ Registrų centre, iš kurių būtų iš
karto paaiškėję, kad pareiškėjas turi materialaus turto už 8 090,02 Lt, iš
kurių įrangos už 3 854 833 Lt. Laiku nustatęs šią aplinkybę ir aprašęs
pareiškėjui priklausantį materialųjį turtą, antstolis nebūtų turėjęs pagrindo
priimti skundžiamą patvarkymą, t. y. Vilniaus apygardos teismo 2010-01-08
nutartis būtų įvykdyta tinkamai, laikantis nutartyje nurodytos laikinųjų
apsaugos priemonių taikymo eiliškumo. Antstolio V. S. nurodyti argumentai, kad nutartis dėl
laikinųjų apsaugos priemonių turi būti vykdoma skubiai, todėl nustačius, jog registruotino
kilnojamojo ar nekilnojamojo turto nepakanka kreditoriaus reikalavimams
užtikrinti, antstolis turi teisę areštuoti skolininko pinigines lėšas, likusiai
neužtikrintai reikalavimo sumai, atmestini kaip nepagrįsti. CPK 152 str. 1 d.
įtvirtinta nuostata, jog teismo nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių
taikymo vykdoma skubiai, nesuteikia antstoliui teisės savo iniciatyva, tik
patikrinus Nekilnojamojo registro ir kilnojamojo turto registro duomenis, nuspręsti
ir konstatuoti, jog daugiau skolininkas turto neturi. Kaip matyti iš bylos
medžiagos, antstolis dėjo pastangas išsiaiškinti ir surasti pareiškėjui
priklausančias pinigines lėšas, tačiau tinkamai neįvykdė savo pirminės pareigos
surasti ir aprašyti pareiškėjui priklausantį kilnojamąjį turtą. Byloje nėra
duomenų, kad antstolis buvo nuvykęs į vietą ir jam buvo trukdoma patekti į
pareiškėjo patalpas bei aprašyti patalpose esantį pareiškėjui UAB „City Casino“
priklausantį kilnojamąjį turtą. Tai, kad 2010-01-21 patvarkymu nebuvo taikytos
priverstinės poveikio priemonės, taip pat nesudaro pagrindo pripažinti, kad
2010-01-21 patvarkymas dėl informacijos apie pareiškėjui priklausančias
pinigines lėšas pateikimo yra teisėtas, kadangi, kaip nustatyta aukščiau,
pareiškėjas turėjo kilnojamojo turto, kuriuo būtų įvykdyta Vilniaus apygardos
teismo 2010-01-08 nutartis. Pažymėtina, kad teismas nesprendžia,
kaip antstolis turi atlikti vieną ar kitą veiksmą, tik konstatuoja atlikto
veiksmo teisėtumą arba neteisėtumą ar įpareigoja atlikti veiksmą (Lietuvos
Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009-06-15 nutartis, priimta civilinėje
byloje Nr. 3K-3-225/2009).
Dėl aukščiau nurodytų aplinkybių darytina išvada, kad atskirojo skundo
motyvais nėra faktinio ir teisinio pagrindo panaikinti pirmosios instancijos
teismo nutartį, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina galioti
nepakeista.
Pagal Vilniaus apygardos teismo pažymą apie išlaidas, susijusias su
procesinių dokumentų įteikimu, šioje byloje apeliacinės instancijos teismas
turėjo 12,45 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Netenkinus
atskirojo skundo, nurodytos išlaidos priteistinos iš apelianto į valstybės
biudžetą (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92, 96 str.).
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,
vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 321, 325, 336, 329, 331, 337, 339 str.,
n u t a r i a:
Vilniaus miesto 3-iojo apylinkės teismo 2010 m. balandžio 19 d. nutartį
palikti nepakeistą.
Priteisti
valstybei (išieškotojas – Valstybinė mokesčių inspekcija (juridinio asmens
kodas 188659752), biudžeto pajamų surenkamoji sąskaita LT 247300010112394300,
įmokos kodas 5660) iš antstolio V. S.
12,45 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu
apeliacinės instancijos teisme.
Kolegijos
pirmininkė Dalia Višinskienė
Teisėjai
Rasa Gudžiūnienė
Algirdas
Auruškevičius