Administracinė byla Nr. AS-83-629/2024

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-09456-2023-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 43.5.1.1; 53.1; 59.2

 (S)

 LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2024 m. kovo 13 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Dirvono, Veslavos Ruskan (kolegijos pirmininkė) ir Mildos Vainienės (pranešėja),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A. Ž. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. gruodžio 14 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo A. Ž. patikslintą skundą atsakovams Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai ir Lietuvos valstybei, atstovaujamai Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos, dėl įpareigojimo atlikti veiksmus ir žalos atlyginimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I.

Pareiškėjas A. Ž. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas: 1) atleisti pareiškėją nuo žyminio mokesčio (toliau ir – 1 prašymas); 2) išreikalauti iš atsakovo visų pareiškėjo prašymų, skundų, atsakymų į juos kopijas nuo 2022 m. gegužės mėnesio iki esamo laiko, prijungiant juos prie bylos kaip svarbius įrodymus, atskleidžiančius bylos esmę ir aplinkybes (toliau ir – 2 prašymas); 3) sujungti visas pareiškėjo iškeltas bylas prieš Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybą (toliau – ir Tarnyba) dabar nagrinėjamas Vilniaus apygardos administraciniame teisme, kadangi jos tiesiogiai susijusios tarpusavyje ir papildo viena kitą (tai bylos Nr. I2-6279-816/2023, Nr. I2-10113-811/2023, Nr. I2-11443-484/2023, Nr. I2-11851-931/2023, Nr. I2-12818-484/2023) (toliau ir – 3 prašymas); 4) panaikinti Tarnybos 2023 m. lapkričio 16 d. sprendimą Nr. (8.1Mr)ATP-A-2023-00371 (toliau – ir Sprendimas) ir įpareigoti Tarnybą suteikti advokatą, remiantis pareiškėjo 2023 m. lapkričio 8 d. prašymu ir jame išdėstytais motyvais (toliau ir – 4 prašymas); 5) kreiptis į Lietuvos valstybės įstatymų leidėjus, Lietuvos Respublikos Konstitucinį Teismą ar kitas kompetentingas institucijas dėl išaiškinimų, ar priimtos pataisos nuo 2014 m. Lietuvos Respublikos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatyme turėjo būtent pareiškėjo skunde nurodytus tikslus (toliau ir – 5 prašymas); 6) išreikalauti iš trečiųjų suinteresuotų asmenų, t. y. Lietuvos Respublikos Vyriausybės ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, visų pareiškėjo prašymų, kreipimusi, skundų, atsakymų į juos kopijas nuo 2010 m., nes tai yra svarbūs įrodymai, susiję su nagrinėjama byla (toliau ir – 6 prašymas); 7) priteisti iš atsakovų 5 000 Eur neturtinės žalos ir bylinėjimosi išlaidas (toliau ir – 7 prašymas).

II.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2023 m. gruodžio 14 d. nutartimi atleido A. Ž. nuo žyminio mokesčio mokėjimo, priėmė nagrinėti A. Ž. patikslinto skundo reikalavimus panaikinti Sprendimą ir įpareigoti Tarnybą suteikti advokatą, remiantis pareiškėjo 2023 m. lapkričio 8 d. prašymu ir jame išdėstytais motyvais; taip pat reikalavimą priteisti iš atsakovų 5 000 Eur neturtinės žalos ir bylinėjimosi išlaidas.

Teismas taip pat pašalino Lietuvos Respublikos Vyriausybę ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministeriją iš trečiųjų suinteresuotų asmenų bylos procese ir netenkino pareiškėjo 3 prašymo, 5 prašymo ir 6 prašymo.

Teismas nurodė, kad 3 prašymas netenkintinas, nes administracinė byla Nr. I2-6279-816/2023 jau yra išnagrinėta, o kitose pareiškėjo nurodytose administracinėse bylose yra skundžiami kiti Tarnybos sprendimai, nei šioje byloje.

Teismas nurodė, kad 5 prašymas netenkintinas, nes administracinio teismo funkcija nėra nagrinėti asmenų prašymus kreiptis į kitas institucijas / įstaigas, kad jos paaiškintų teismui įstatymų nuostatų prasmę, nes administraciniai teismais patys taiko ir aiškina nagrinėjamose bylose taikomus įstatymus.

Pasisakydamas dėl 6 prašymo, teismas nurodė, kad prašymas suformuluotas labai bendrai, abstrakčiai. Pareiškėjui Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. lapkričio 29 d. nutartimi buvo suteiktas terminas tiksliai, aiškiai, konkrečiai nurodyti, kokius konkrečiai jo prašymus, kreipimusis, skundus, atsakymus į juos teismas turi išreikalauti iš Lietuvos Respublikos Vyriausybės ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, kaip tokie prašymai, kreipimaisi, skundai, atsakymai į juos yra susiję su nagrinėjama byla, kokias konkrečias nagrinėjamai bylai svarbias aplinkybes prašomi išreikalauti dokumentai gali patvirtinti arba paneigti, tačiau pareiškėjas to tiksliai nepaaiškino.

Atsižvelgdamas į Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 46 straipsnio 2 dalį, 33 straipsnio 5 dalį, teismas pašalina Lietuvos Respublikos Vyriausybę ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministeriją iš trečiųjų suinteresuotų asmenų bylos procese.

III.

Pareiškėjas A. Ž. atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. gruodžio 14 d. nutartį ir įpareigoti pirmosios instancijos teismą atlikti pareiškėjo patikslintame skunde nurodytus veiksmus.

Pareiškėjas pažymi, kad visos administracines bylos, kurias pareiškėjas prašė sujungti, iš esmės yra dėl to paties dalyko – Tarnybos bandymo sužlugdyti civilinę bylą Nr. e2A-2931-xx/2023.

Pareiškėjas teigia, kad, atsisakius kreiptis į valstybės institucijas, buvo pažeista jo teisė gauti informaciją.

Pareiškėjas nurodo, kad nepagrįstai ir šališkai pašalinti iš bylos tretieji suinteresuoti asmenys, kurių veiksmais pareiškėjui padaryta turtinė ir neturtinė žala.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV.

Nagrinėjamo atskirojo skundo dalykas yra Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. gruodžio 14 d. nutarties, kuria atsisakyta tenkinti pareiškėjo 3 prašymą, 5 prašymą ir 6 prašymą, pagrįstumą ir teisėtumą.

Teisėjų kolegija pažymi, kad pagal ABTĮ 152 straipsnio 1 dalį pirmosios instancijos teismo (teisėjo) nutartis proceso šalys gali apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui: 1) šio įstatymo nustatytais atvejais; 2) kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai. Taigi, ne visos pirmosios instancijos teismo (teisėjo) priimtos nutartys gali būti atskirojo skundo objektu. Paprastai laikoma, kad teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai, kai dėl jos priėmimo procesas apskritai negali prasidėti ar tam tikrais atvejais toliau tęstis, arba dėl nutarties priėmimo procesas byloje užbaigiamas. Taigi, nenustačius ABTĮ 152 straipsnio 1 dalies sąlygų, teismo nutarties skųsti atskiruoju skundu negalima, tačiau motyvai dėl jos teisėtumo ir pagrįstumo gali būti įtraukti į apeliacinį skundą ar atsiliepimą į apeliacinį skundą.

Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad ABTĮ 68 straipsnio nuostatos nenustato, kad dėl teismo nutarties sujungti ar atsisakyti sujungti administracines bylas gali būti paduodamas atskirasis skundas. Be to, tokia nutartis neužkerta galimybės tolesnei bylos eigai, nes bylos nagrinėjimas yra tęsiamas. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, jog pirmosios instancijos teismo nutartis dėl administracinių bylų sujungimo ar atsisakymo jas sujungti atskiruoju skundu negali būti skundžiama (žr., pvz., 2017 m. liepos 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-648-575/2017, 2020 m. sausio 29 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-46-438/2020). Taigi, nagrinėjamu atveju nutarties dalis dėl atsisakymo tenkinti 3 prašymą negali būti skundžiama atskiruoju skundu.

Pareiškėjas 5 prašymu prašė kreiptis į Lietuvos valstybės įstatymų leidėjus, Lietuvos Respublikos Konstitucinį Teismą ar kitas kompetentingas institucijas dėl išaiškinimų, ar priimtos pataisos nuo 2014 m. Lietuvos Respublikos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatyme turėjo būtent pareiškėjo skunde nurodytus tikslus. Teisėjų kolegijos vertinimu, pareiškėjo 5 prašymas iš esmės yra procesinis prašymas kreiptis į valstybės institucijas su paklausimu pareiškėjo nurodytais klausimais. Teismui atsisakius tenkinti šį prašymą, nebuvo užkirsta galimybė tolesnei bylos eigai, taip pat tokios nutarties apskundimas nenumatytas ABTĮ, t. y. nagrinėjamu atveju taip pat nenustatyti ABTĮ 152 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti pagrindai, kuriems esant gali būti teikiamas atskirasis skundas, todėl nutarties dalis, kuria atsisakyta tenkinti pareiškėjo 5 prašymą, negali būti skundžiama atskiruoju skundu.

Pasisakydama dėl pareiškėjo 6 prašymo, teisėjų kolegija nurodo, kad pareiškėjas pateikė prašymą išreikalauti duomenis iš Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės nuo 2010 m. (visų pareiškėjo prašymų, kreipimusi, skundų, atsakymų į juos kopijas), nes tai yra svarbūs įrodymai, susiję su nagrinėjama byla. Teisėjų kolegija pažymi, kad pareiškėjas teikė šį prašymą tiek skunde, tiek patikslintame skunde, tačiau jo nedetalizavo. Teisėjų kolegija pažymi, kad toks prašymas yra pernelyg abstraktus (prašoma pateikti dokumentus už daugiau nei 13 metų), be to, tokio prašymo atmetimas neužkerta galimybės bylos nagrinėjimui, todėl nutarties dalis, kuria atsisakyta tenkinti pareiškėjo 6 prašymą, taip pat negali būti skundžiama atskiruoju skundu. Pažymėtina, kad pagal ABTĮ 11 straipsnį proceso dalyviai privalo sąžiningai naudotis savo procesinėmis teisėmis ir jomis nepiktnaudžiauti, rūpintis greitu bylos išnagrinėjimu, rūpestingai ir laiku, atsižvelgdami į proceso eigą, pateikti teismui įrodymus ir argumentus, kuriais grindžiami jų reikalavimai ar atsikirtimai, todėl, pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas bylą, būtinus įrodymus turės galimybę išsireikalauti, jei jų nepateiks bylos šalys.

Pareiškėjas taip pat nesutinka, kad iš bylos buvo pašalinti pareiškėjo trečiaisiais suinteresuotais asmenimis nurodyti Lietuvos Respublikos Vyriausybė ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministerija. Teisėjų kolegija pažymi, kad ši nutarties dalis taip pat neužkerta galimybės tolesnei bylos eigai, todėl negali būti skundžiama atskiruoju skundu. Pagal ABTĮ 33 straipsnio 5 dalį, jeigu skunde (prašyme, pareiškime) pareiškėjas nenurodo atsakovo ar trečiojo suinteresuoto asmens arba nurodo ne tą atsakovą ar trečiąjį suinteresuotą asmenį, arba nurodo asmenis, su kurių teisėmis ar pareigomis ginčas nesusijęs, tačiau skunde (prašyme, pareiškime) pakankamai aiškiai suformuluoja ginčo dalyką (nurodo skundžiamą teisės aktą, veiksmą (neveikimą) ar vilkinimą atlikti veiksmus) ir viešojo administravimo subjektą ar kitą asmenį, dėl kurio priimto teisės akto, veiksmo (neveikimo) ar vilkinimo atlikti veiksmus paduodamas skundas (prašymas, pareiškimas), teismo pirmininkas ar teisėjas nutartimi gali pašalinti šiuos trūkumus. Tokiu atveju priimama nutartis priimti skundą (prašymą, pareiškimą), kurioje nurodoma, kas administracinės bylos procese yra atsakovas (atsakovai) ir (ar) trečiasis suinteresuotas asmuo (asmenys). Galutinai dėl proceso šalies pakeitimo tinkama teismas nusprendžia teismo posėdžio parengiamojoje dalyje.

Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija sprendžia, kad skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties dalys, kuriomis netenkinti pareiškėjo 3, 5 ir 6 prašymas, taip pat nutarties dalis, kuria pašalinti iš trečiųjų suinteresuotų asmenų Lietuvos Respublikos Vyriausybė ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministerija, negali būti skundžiamos atskiruoju skundu, nes tam nėra pagrindų, numatytų ABTĮ 152 straipsnio 1 dalyje. Taigi, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai priėmė pareiškėjo atskirąjį skundą dėl šių nutarties dalių, todėl apeliacinis procesas pagal pareiškėjo atskirąjį skundą dėl šių dalių yra nutrauktinas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 138 straipsnio 8 dalimi ir 151 straipsniu, 152 straipsnio 1 dalimi, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Apeliacinį procesą pagal pareiškėjo A. Ž. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. gruodžio 14 d. nutarties nutraukti.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai        Arūnas Dirvonas

        Veslava Ruskan

        Milda Vainienė