Civilinė byla Nr. e2-6285-996/2023
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-02056-2023-9
Procesinio sprendimo kategorija 3.2.6.12.2
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
P A P I L D O M A S S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2023 m. balandžio 27 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ieva Stanislovaitienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės PayRay Bank prašymą dėl papildomo sprendimo priėmimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės PayRay Bank ieškinį atsakovui A. Š., trečiasis asmuo mažoji bendrija „Artfiksa“, dėl skolos priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė :
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. kovo 23 d. sprendimu už akių patenkino ieškovės uždarosios akcinės bendrovės PayRay Bank (toliau – ieškovė) ieškinį ir priteisė ieškovei iš atsakovo A. Š. (toliau – atsakovas) 50 000 Eur skolą, 15 procentų dydžio kompensacines palūkanas nuo priteistos sumos (50 000 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2023 m. vasario 13 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos ir 1 029 Eur bylinėjimosi išlaidas.
Vilniaus miesto apylinkės teisme 2023 m. kovo 24 d. gautas ieškovės prašymas priimti papildomą sprendimą, kuriame ieškovė nurodė, kad sprendimu už akių teismas neišsprendė bylinėjimosi išlaidų, ieškovės patirtų apmokant už advokato paslaugas šioje byloje, atlyginimo klausimo, kadangi ji neturėjo galimybės pateikti bylinėjimosi išlaidas pagrindžiančių įrodymų iki teismo sprendimo už akių priėmimo, nes teismo sprendimas priimtas rašytinio proceso tvarka, o ji nebuvo informuota apie sprendimo už akių priėmimo laiką. Dėl to ieškovė prašo teismo priimti papildomą sprendimą ir priteisti jai iš atsakovo 1 197,90 Eur bylinėjimosi išlaidas už advokato pagalbą, prie prašymo prideda patirtų išlaidų įrodymus.
Priimamas papildomas sprendimas, priteisiamos bylinėjimosi išlaidos.
Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 277 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatyta, jog teismas, priėmęs byloje sprendimą, dalyvaujančių byloje asmenų pareiškimu ar savo iniciatyva gali priimti papildomą sprendimą, jeigu teismas neišsprendė bylinėjimosi išlaidų ar jų dalies atlyginimo ar paskirstymo klausimo.
Iš bylos duomenų nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismui buvo pateiktas 2023 m. vasario 9 d. ieškinys dėl skolos priteisimo, kuriuo, be kita ko, ieškovė prašė priteisti jai iš atsakovo jos patirtas bylinėjimosi išlaidas. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. kovo 23 d. sprendimu už akių patenkino ieškovės ieškinį ir, be kita ko, priteisė ieškovei iš atsakovo 1 029 Eur bylinėjimosi išlaidas (žyminį mokestį). Vilniaus miesto apylinkės teisme 2023 m. kovo 24 d. gautas ieškovės prašymas dėl papildomo sprendimo, kuriame nurodoma, kad už pareiškimo dėl teismo įsakymo išdavimo parengimą, o teismams atsisakius jį išduoti, dėl ieškinio (su prašymu taikyti laikinąsias apsaugos priemones) parengimą ieškovė patyrė 1 197,90 Eur išlaidas už advokato teisines paslaugas.
CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Teismų praktikoje išaiškinta, kad pagal CPK 88 straipsnį, išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu, gali būti pripažintos bylinėjimosi išlaidomis, jeigu jos yra realios, būtinos ir pagrįstos. Išlaidos suprantamos kaip išleistos lėšos, susijusios su bylos nagrinėjimu. Bylinėjimosi išlaidų realumas reiškia, kad tai yra tikrai patirti nuostoliai dėl pinigų sumokėjimo dėl bylos išsprendimo teisme. Pagal CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktą, išlaidos advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti priskiriamos prie išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu. Pagal CPK 98 straipsnio 1 dalį, šalies išlaidos už advokato ar advokato padėjėjo pagalbą byloje negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos. Tačiau nagrinėjamu atveju atsižvelgtina į tai, kad byla išnagrinėta teismui rašytinio proceso tvarka priėmus 2023 m. kovo 23 d. sprendimą už akių, apie kurio priėmimą ieškovė nebuvo informuota.
Kasacinio teismo praktikoje nuosekliai pasisakoma, kad CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatytas teisinis reguliavimas negali būti aiškinamas ir taikomas taip, kad būtų paneigta asmens, kurio naudai priimtas sprendimas, teisė gauti jo patirtų bylinėjimosi išlaidų, įskaitant išlaidas advokato pagalbai, atlyginimą. Priešingu atveju būtų pažeisti bendrieji teisingumo ir protingumo principai bei CPK 2 straipsnyje įtvirtintas civilinio proceso tikslas ginti asmenų, kurių materialinės subjektinės teisės ar saugomi interesai pažeisti ar ginčijami, interesus. Dėl to CPK 98 straipsnio 1 dalies nuostatos, kad advokato ar advokato padėjėjo pagalbos išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas jas priteisti ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos, gali būti netaikomos, nustačius reikšmingas aplinkybes, įrodančias, kad asmuo neturėjo galimybės pateikti prašymo dėl atstovavimo išlaidų ir jų dydį pagrindžiančių įrodymų iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-207-313/2015). Tais atvejais, kai asmuo neturėjo galimybės pateikti prašymo apmokėti išlaidas advokato pagalbai iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos, šis klausimas gali būti išspręstas taikant papildomo sprendimo institutą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-35-248/2016).
Minėta, kad šios bylos nagrinėjimo procesas užbaigtas teismui 2023 m. kovo 23 d. rašytinio proceso tvarka priėmus sprendimą už akių, apie sprendimo priėmimą ieškovė nebuvo informuota, ir tai vertintina kaip reikšminga aplinkybė, sudaranti pagrindą papildomu sprendimu išspręsti ieškovės patirtų advokato atstovavimo išlaidų atlyginimo klausimą. CPK 98 straipsnyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl šių išlaidų priteisimo šalys teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu.
Ieškovė kartu su prašymu priimti papildomą sprendimą pateikė jai atstovavusios advokatų kontoros už suteiktas teisines paslaugas išrašytas 2023 m. sausio 12 d. PVM sąskaitą faktūrą Serija BER Nr. 2009638 ir 2023 m. vasario 28 d. PVM sąskaitą faktūrą Serija BER Nr. 2009732, su paslaugų detalizacija, ir 2023 m. sausio 17 d. ir 2023 m. kovo 10 d. patvirtinimus, kad ieškovė 1 197,90 Eur sumą sumokėjo, todėl prašo priteisti jai iš atsakovo jos patirtas 1 197,90 Eur atstovavimo išlaidas. Pateikti įrodymai patvirtina, kad išlaidos už advokato teisinę pagalbą byloje ieškovės iš tikrųjų buvo patirtos, jų dydis neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato arba advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio nustatytų maksimalių užmokesčio dydžių, todėl ieškovės prašymas pripažintinas pagrįstu ir tenkinamas. Tai, kas išdėstyta, sudaro pagrindą priimti papildomą sprendimą (CPK 277 straipsnio 1 dalies 3 punktas) ir patenkinti ieškovės prašymą priteisti jai iš atsakovo 1 197,90 Eur atstovavimo išlaidų atlyginimą.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 277 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 4 dalimi, teismas
n u s p r e n d ž i a :
priimti papildomą sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-6285-996/2023.
Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei PayRay Bank (j. a. k. 304862948) iš atsakovo A. Š. (a. k. (duomenys neskelbtini) 1 197,90 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto devyniasdešimt septynių eurų ir devyniasdešimties centų) bylinėjimosi išlaidas.
Šis papildomas sprendimas yra Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. kovo 23 d. sprendimo už akių civilinėje byloje Nr. e2-6285-996/2023 sudedamoji dalis.
Papildomas sprendimas per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Ieva Stanislovaitienė