Civilinė byla Nr. 2-102-367/2019

Teisminio proceso Nr. 2-46-3-01718-2018-3

Procesinio sprendimo kategorijos:

2.3.5.2.1; 2.3.5.2.2; 2.6.5.2.1; 3.2.3.1; 3.2.6.1

(S)

TAURAGĖS APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. sausio 30 d.

Tauragė

Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų teisėja Raimonda Pauparienė,

sekretoriaujant Laimai Mažrimienei,

dalyvaujant ieškovei R. A., ieškovių M. A. ir A. A. įstatyminei atstovei ir trečiajam asmeniui L. A., jų atstovui advokatui Petrui Remeikai,

atsakovui G. A., jo atstovui advokato padėjėjui Kęstučiui Černiauskui,

trečiajam asmeniui R. A.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovių R. A., M. A. ir A. A. ieškinį atsakovui G. A. dėl išlaikymo pilnamečiui asmeniui priteisimo ir dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams dydžio pakeitimo.

Teismas

nustatė:

Ieškovė R. A. pateiktu ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo G. A. išlaikymą periodinėmis išmokomis po 200,00 Eur kas mėnesį nuo ieškinio padavimo dienos, t. y. 2018 m. rugsėjo 28 d., iki kol mokysis (duomenys neskelbtini), taip pat, bylos nagrinėjimo metu patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Ieškovės M. A. ir A. A., atstovaujamos įstatyminės atstovės L. A., pateiktu ieškiniu prašo pakeisti 2017 m. rugsėjo 13 d. Tauragės rajono apylinkės teismo nutartį civilinėje byloje Nr. e2-2145-220/2017, kuria nutarta išieškoti iš atsakovo G. A., nepilnamečių dukrų M. ir A. išlaikymui kas mėnesį po 100,00 Eur, iš atsakovo priteisiant padidintą išlaikymo dydį, kas mėnesį kiekvienam nepilnamečiui vaikui mokant po 200,00 Eur, nuo 2018 m. lapkričio 1 d. iki dukrų pilnametystės, išieškomą išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, priteistų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirti mamą L. A., taip pat priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Gavus atsakovo prašymą ir nustačius, jog civilinės bylos Nr. 2-4892-367/2018 ir Nr. 2-5355-377/2018, iškeltos ieškovių ieškinių pagrindu, yra susijusios, nes abiejuose bylose atsakovu yra patrauktas tas pats asmuo, taip pat minėtose bylose sprendžiami iš esmės tapatūs klausimai, t. y. dėl paramos pilnamečiui asmeniui priteisimo ir dėl išlaikymo nepilnamečiams asmenims dydžio pakeitimo (padidinimo), byloje nagrinėjami iš esmės tie patys įrodymai, 2018 m. lapkričio 15 d. nutartimi teismas sujungė civilines bylas Nr. 2-4892-367/2018 ir Nr. 2-5355-377/2018, į vieną civilinę bylą, suteikiant jai civilinės bylos Nr. 2-4892-367/2018.

Ieškovės R. A. ieškinyje nurodoma, kad po tėvų L. A. ir G. A. santuokos nutraukimo gyveno kartu su mama. Kadangi tėvas neteikė jokio materialinio išlaikymo, kreipėsi į teismą, kuris 2016 m. gruodžio 15 d. sprendimu priteisė iš atsakovo 120,00 Eur dydžio išlaikymą iki kol ji sulauks pilnametystes. Užtikrino, jog atsakovas, nuo pat santuokos nutraukimo su mama dienos, iki pat šiol ja nesirūpino, su ja nebendravo, nelankė. Šiuo metu studijuoja (duomenys neskelbtini). Nurodė, jog mama L. A. informavo atsakovą apie mokymąsi minėtoje mokymo įstaigoje, prašė suteikti materialinį išlaikymą iki kol baigs studijas, tačiau tokio pobūdžio prašymas atsakovo nesudomino, todėl teikia šį ieškinį. Nurodė, jog studijų forma yra dieninė, todėl visą savo laiką skiria mokymuisi, galimybės užsidirbti pačiai neturi, todėl jai reikalinga dalinė parama. Lanko (duomenys neskelbtini). Savo amžiaus grupėje yra tapusi (duomenys neskelbtini). Sporto užsiėmimai sporto mokykloje mokami, taip pat patiems būtina pasirūpinti sportine apranga bei avalyne. Nurodė, jog šiuo metu jos pagrindinis tikslas yra išsilavinimo įgijimas, kuris sudarytų galimybes ateityje kokybiškai atlikti kvalifikuotą darbą ir užsidirbti pragyvenimui. Kreipėsi į banką dėl paskolos, tačiau paskola nebuvo suteikta. Užtikrino, jog stengėsi susirasti darbo, kurį galėtų dirbti laisvu nuo mokslų laiku, tokiu būdu sumažinant materialinio išlaikymo poreikį, tačiau (duomenys neskelbtini), faktiškai nėra realios galimybės rasti jos galimybes atitinkančio darbo. Reikalingą paramą pragyvenimui šiuo metu teikia mama L. A. Mano, jog analogišką materialinę paramą privalo teikti ir atsakovas.

Ieškovės M. A. ir A. A., atstovaujamos įstatyminės atstovės L. A., pateiktame ieškinyje nurodė, kad 2017 m. rugsėjo 13 d. teismas nutartimi patvirtino taikos sutartį, kurios pagrindu atsakovas G. A. sutiko savo nepilnametėms dukroms M. A. ir A. A. teikti materialinį išlaikymą, kas mėnesį kiekvienai dukrai mokant po 100,00 Eur, iki kol jos sulauks pilnametystės. Ieškovių įstatyminė atstovė nurodė, jog viena augina dukras, rūpinasi jų buitimi bei auklėjimu, todėl mano, kad jos tiek materialinis, tiek darbo indėlis, susijęs su dukrų auginimu, yra gerokai didesnis nei atsakovo. Pažymėjo, jog nepilnamečių dukrų išlaikymas mėnesiui siekia 816,80 Eur sumą (kiekvienai po 408,40 Eur). Nurodė, kad dukrų poreikiai, prekių bei produktų kainos, palyginus su praėjusiais metais padidėjo, todėl kiekvienai dukrai priteistas 100,00 Eur išlaikymas yra per mažas, stengiantis patenkinti bent minimalius socialinius dukrų poreikius. Pažymėjo, kad atsakovas yra darbingo amžiaus, sveikas, galintis teikti didesnį materialinį išlaikymą nei teikė iki šiol.

Atsakovas G. A. atsiliepimu į R. A. ieškinį, iš dalies sutinka su ieškinio reikalavimais. Nurodė, jog gali skirti 50,00 Eur išlaikymą. Pažymėjo, kad ieškovė meluoja teismui nurodydama tikrovės neatitinkančią informaciją, kad ieškovės mama kreipėsi į jį prašant, kad jis teiktų lėšas ieškovės poreikiams tenkinti iki ji baigs studijas. Užtikrino, jog nei ieškovė, nei jos motina į jį su tokiu prašymu nesikreipė. Pažymėjo, jog jei ieškovė į jį būtų kreipusis, jis būtų sutikęs mokėti jai paramą, tačiau apie ieškovės norą gauti paramą sužinojo tik gavęs ieškinį. Atkreipia dėmesį į tai, kad iki ieškovės tapimo pilnamete, 2016 m. gruodžio 15 d. Tauragės rajono apylinkės teismo sprendimu ieškovei priteisus 120,00 Eur dydžio išlaikymą, buvo laikoma, jog teikiant tokio dydžio sumą, jis padengia ½ ieškovės poreikių dalį, kurią iš viso sudarė 240,00 Eur. Nesupranta, kodėl ieškovės poreikiai taip staiga ir taip ženkliai padidėjo vien dėl to, kad ji tapo pilnamete, nors iš esmės nepasikeitė jokios kitos aplinkybės, susijusios su jos būtinaisiais poreikiais, todėl nėra jokio pagrindo laikyti, kad ieškovės būtinieji poreikiai galėtų būti didesni nei buvę iki pilnametystės, t. y. ne didesni nei 240,00 Eur per mėnesį. Nurodė, kad ieškovės pateiktoje poreikių lentelėje nurodytos išlaidų sumos yra nepagrįstos ir per didelės. Abejoja, jog ieškovė, neturėdama jokių pajamų, ir negaudama iš atsakovo jokios paramos, realiai skiria savo poreikiams po 560,00 Eur mėnesiui, kuriuos, remiantis ieškovės paaiškinimais, patenkina vien mama. Taip pat abejoja, jog mama L. A. turi realią galimybę skirti tokio dydžio sumą dukros poreikių patenkinimui, tuo pačiu išlaikant ir save. Nesutinka su ieškoves pateikta aplinkybe, jog ji neturi galimybės dirbti ir užsidirbti pragyvenimui mokslo metų laikotarpiu. Taip pat, mano jog ieškovė už pasiekimus sporte, gauna pinigines premijas. Pažymėjo, jog ieškovė neišnaudojo visų protingų galimybių pati pasirūpinti lėšomis, reikalingoms jos studijoms ir/ar pragyvenimui, todėl ji neturi teisės į paramą, nurodytą Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.192 straipsnio 1 dalyje, tačiau nepaisant to, jis geranoriškai sutiktų prisidėti prie ieškovės išlaikymo (paramos) po 50,00 Eur per mėnesį, kadangi didesnės sumos skirti negali dėl savo materialinės padėties. Prašo iš ieškovės priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovas G. A. taip pat pateikė atsiliepimą į M. A. ir A. A., atstovaujamų įstatyminės atstovės L. A., pateiktą ieškinį, kuriame nurodė, jog su ieškiniu nesutinka. Atsakovas nurodė, jog ieškovės nepateikė jokių įrodymų, kad jų poreikiai per 1 metus padidėjo 2 kartus, ir kad šiuo metu, jų poreikių patenkinimui reikalingą sumą sudaro ne mažiau kaip 816,00 Eur. Mano, kad nuo teismo sprendimo priėmimo dienos iki dabar, iš esmės neatsirado nei vieno papildomo ieškovių poreikio, kurio nebuvo prieš teismui priimant sprendimą, todėl ieškovių poreikių lentelė yra deklaratyvaus pobūdžio, neparemta įrodymais, o suma paskaičiuota tik tam, kad siektų orientacinį dydį, ir visai ne pagal realius ieškovių poreikius. Nesupranta, kokiu būdu L. A. iš savo gaunamų pajamų bei atsakovo teikiamo 200,00 Eur išlaikymo, geba pragyventi bei patenkinti 816,00 Eur sumą siekiančius dukterų poreikius. Netiki ieškovių pateikta versija, jog prie nepilnamečių ieškovių poreikių tenkinimo materialiai prisideda sesuo V. A. bei močiutė L. K. Pažymėjo, kad ieškovių prašomas išlaikymo dydis, t. y. po 200,00 Eur kiekvienam nepilnamečiui vaikui, jam būtų nepakeliama našta ir jis tiesiog nebūtų pajėgus mokėti tokio dydžio išlaikymo dėl savo materialinės padėties. Taip pat prašo priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Teismo posėdžių metu ieškovė R. A. palaikė reikalavimą ieškinyje nurodytų motyvų pagrindu. Papildomai paaiškino, kad pajamų neturi, materialiai padeda mama, sesuo ir močiutė. Gauna 28,00 Eur stipendiją, iš jų 5,00 Eur nuskaičiuoja už bendrabutį. Pažymėjo, jog pinigų už sportinius pasiekimus negauna, treniruojasi 6 kartus per savaitę, maitinasi pagal specialiai jai sudarytą mitybos planą. Čekių perkant prekes nerinko, tačiau byloje pateikia mitybos planą, iš kurio matyti, kokia tvarka yra privaloma maitintis, kadangi kaip sportininkė, turi išlaikyti atitinkamą svorį. Kreipėsi į banką dėl paskolos, bet bankas nesutiko jos suteikti. Įrodymų dėl apsilankymo banke neturi. Vasaros metu buvo įsidarbinusi. Sutiktų reikalaujamą išlaikymo sumą sumažinti iki 180,00 Eur.

Atsakovas G. A. teismo posėdžių metu nurodė, kad R. A. sutinka teikti 50,00 Eur išlaikymą, nepilnametėms dukroms po 110,00 Eur. Mano, jog reikalaujant tokių išlaikymo sumų, nėra atsižvelgiama į jo realią materialinę padėtį. Nurodė, jog R. užsidirbti trukdo sportas, taip pat nėra aišku, ar ateityje ji toliau sies savo gyvenimą su sportu. Mano, jog tapus pilnametei, reiktų pačiai labiau rūpintis savo pragyvenimu.

Trečiasis asmuo ir įstatyminė ieškovių M. A. ir A. A. atstovė L. A. nurodė, jog nepilnametės dukros auga, jų poreikiai didėja, taip pat didėja ir prekių bei paslaugų kainos, todėl atitinkamai vaikų poreikių tenkinimui reikalingos didesnės sumos. Nemano galimybės, kad R. vienu metu mokytųsi, sportuotų ir dirbtų. Nurodė, kad ieškoves materialiai remia suaugę kiti šeimos nariai (sesės, močiutė). Sutiktų reikalaujamo išlaikymo dydį sumažinti iki 180,00 Eur.

Trečiasis asmuo R. A. nurodė, jog jų šeima išgali teikti ne didesnį nei 110,00 Eur dydžio išlaikymą kiekvienai nepilnametei sutuoktinio dukrai.

Liudytoja L. K., teismo posėdžio metu nurodė, jog yra mergaičių močiutė. L. A. padeda mergaites išlaikyti paremdama materialiai, nupirkdama malkų. Iš po vyro mirties turi santaupų, taip pat slaugė senutę, kuri paliko pinigų.

Teismas

k o n s t a t u o j a:

Ieškiniai tenkintini iš dalies.

Dėl išlaikymo priteisimo pilnamečiam vaikui

Bylos medžiaga nustatyta, kad atsakovas G. A. ir L. A. yra ieškovės R. A., gimusios (duomenys neskelbtini) tėvai. Ieškovės tėvai išsituokę. 2016 m. gruodžio 15 d. Tauragės apylinkės teismo sprendimu iš atsakovo ieškovei buvo priteistas 120,00 Eur dydžio išlaikymas, mokamas periodinėmis kas mėnesinėmis išmokomis, iki ieškovės pilnametystės. 2018 m. gegužės 23 d. R. A. tapo pilnamete. Nuo 2017 m. rugsėjo 13 d. ji pažangiai mokosi (duomenys neskelbtini), pagal bendrojo ugdymo ir profesinio mokymo programas (duomenys neskelbtini) specialybės. Numatoma mokslų pabaiga – 2020 m. birželio 30 d. Taip pat lanko (duomenys neskelbtini), yra (duomenys neskelbtini).

Nagrinėjamu atveju atsakovas sutinka teikti materialinę paramą ieškovei, kol ji mokysis profesinėje mokykloje, tačiau nesutinka su reikalaujamo išlaikymo dydžiu.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.194 straipsnio 3 dalis numato, kad išlaikymą iš tėvų teismas priteisia, kol vaikas sulaukia pilnametystės. Civilinio kodekso 3.1921 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad tėvai, turintys galimybę, privalo išlaikyti savo vaikus, sulaukusius pilnametystės, kurie mokosi pagal vidurinio ugdymo programą ar pagal formaliojo profesinio mokymo programą pirmajai kvalifikacijai įgyti arba studijuoja aukštojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programą ir yra ne vyresni negu 24 metų ir kuriems būtina materialinė parama, atsižvelgiant į vaikų, sulaukusių pilnametystės, turtinę padėtį, gaunamas pajamas, galimybę patiems gauti pajamų ir kitas svarbias aplinkybes. Taigi, skirtingai nuo pareigos besąlygiškai išlaikyti nepilnamečius vaikus, tėvų pareigos išlaikyti vaikus, sulaukusius pilnametystės, atsiradimas siejamas ne tik su tėvų galimybe išlaikyti, bet ir pačių vaikų galimybe patiems gauti pajamų.

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2007 m. birželio 7 d. nutarime pažymėjo, kad „(...) atsižvelgiant į tai, kad Lietuvoje vidurinis išsilavinimas paprastai įgyjamas moksleiviui jau tapus pilnamečiam (18 metų), akivaizdu, kad tėvai turi pareigą materialiai išlaikyti vaiką tol, kol baigsis laikas, per kurį moksleivis, sąžiningai ir pažangiai mokydamasis, gali įgyti vidurinį išsilavinimą, taip pat tokį vidurinį išsilavinimą, kuris gali būti teikiamas kartu su profesiniu“.

Ieškovė bei jos mama trečiasis asmuo L. A. nurodė, kad R. A. būtiniems poreikiams reikalinga 560,99 Eur suma per mėnesį, tai yra 300,00 Eur maistui, 41,99 Eur telefono ir interneto paslaugoms, 24,00 Eur mokyklos prekėms, 44,00 Eur išvykoms, renginiams, kelionių išlaidoms, 80,00 Eur įvairaus tipo aprangai ir avalynei, 54,00 Eur medikamentams, vitaminams, maisto papildams, 12,00 Eur higienos prekėms, 5,00 Eur mokesčiams. Atsakovas nurodė, kad 560,99 Eur suma yra per didelė ir nepagrįsta, mano, jog būtiniausiems dukros poreikiams patenkinti užtektų mažesnės sumos.

Teismas pritaria atsakovui, kad ieškovės nurodytos mėnesio išlaidos maistui – 300,00 Eur, aprangai – 80,00 Eur, telefono ir interneto paslaugoms – 41,99 Eur, vaistams, vitaminams, maisto papildams – 54,00 Eur, išvykoms, renginiams, kelionių išlaidoms – 44,00 Eur, yra aiškiai per didelės. Suprantama, jog užsiimant tam tikra sporto šaka, sportuojančiam asmeniui reikalinga speciali apranga, įvairūs specifiniai daiktai, šiuo atveju (duomenys neskelbtini), taip pat, profesionaliai sportuojantis žmogus privalo atsakingai maitintis, vartoti vitaminus, maisto papildus siekiant palaikyti tinkamą sportinę formą, tačiau pažymėtina, jog laisvalaikį, poilsį bei pomėgius, suaugęs, pilnametystės sulaukęs asmuo turi organizuoti ne pagal norus, o pagal turimas pajamas ir tėvai neprivalo jų visų tenkinti. Taip pat būtinybė, priemonėms skirtoms (duomenys neskelbtini), aprangai bei avalynei įsigyti, kas mėnesį išleisti poreikių lentelėje nurodyta sumą, nėra įrodyta. Byloje pateiktas mitybos planas taip pat nepagrindžia fakto, kad jaunos, sveikos ir sportuojančios merginos kasdieninės mitybos poreikiams patenkinti, per mėnesį reikalinga 300,00 Eur suma. Pažymėtina, jog ieškovė teismo posėdžio metu pateikė prieštaringus parodymus, nurodydama, jog maisto įsigijimui savaitės laikotarpiui ji gauna po 50,00 Eur, tai reiškia, jog per mėnesį maistui išleidžiama suma sudaro 200,00 Eur sumą.

Bylos medžiaga taip pat nustatyta, kad ieškovė šiuo metu nedirba, neturi jokio turto. Ieškovės mama L. A. augina dvi nepilnametes dukras, šiuo metu nedirba. Asmeninės nuosavybės teise valdo nekilnojamą turtą – gyvenamąjį namą. Teismo posėdžio metu, L. A. nurodė, jog jos mėnesines pajamas šiuo metu sudaro 537,84 Eur suma, kuri susidaro iš Sodros išmokos, socialinės pašalpos ir vaiko pinigų.

 Atsakovas pateikė duomenis apie gaunamas nuolatines pajamas iš ūkio veiklos. Iš nekilnojamo turto registro duomenų matyti, jog atsakovas nuosavybės teise valdo (duomenys neskelbtini) esantį gyvenamąjį namą, taip pat 1/12 dalį gyvenamojo namo su priklausiniais, esančio (duomenys neskelbtini), bei 20 hektarų žemės sklypą. Turi automobilį. Nekilnojamasis turtas buvo areštuotas antstolių,  kadangi buvo vykdomas išieškojimas dėl išlaikymo nepilnametėms dukroms įsiskolinimo. Šiuo metu arešto turtui nebėra, išlaikymo įsiskolinimą pilnametei dukrai yra pilnai padengęs, liko 200,00 Eur skola už išlaikymą nepilnametėms dukroms. 2017 m. rugsėjo 13 d. Tauragės rajono apylinkės teismo nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. e2-2145-220/2017, pagrindu, teikia išlaikymą nepilnametėms dukroms M. A. ir A. A., kiekvienam vaikui kas mėnesį sumokant po 100,00 Eur. Šiuo metu dirba (duomenys neskelbtini), darbo užmokestis sudaro 370,00 Eur sumą. Nurodė, kad bendros jo šeimos pajamos, iš kurių turi pragyventi jis ir sutuoktinė, sudaro 820,00 Eur sumą, o vidutinės jo šeimos mėnesinės išlaidos siekia 770,00 Eur sumą.

Paramos būtinumo sąvoka yra vertinamoji, todėl apie tai teismas sprendžia įvertinęs surinktus įrodymus apie vaiko turtą ir pajamas. Bylos duomenys patvirtina, kad ieškovė neturi jokio registruoto turto. Jos mėnesio pajamas sudaro gaunama 28,00 Eur stipendija. Akivaizdu, kad šių pajamų nepakanka, kad ieškovė galėtų pati save išsilaikyti, todėl jai reikalinga parama. Ieškovei paramą teikia tik jos mama bei artimieji. Nors atsakovas tvirtina, jog dukra gali pati užsidirbti, tačiau atsižvelgiant į aplinkybę, kad pamokos mokymo įstaigoje vyksta darbo dienomis, prasideda 8.00 val., baigiasi 12.50-15.45 val., ieškovė lanko (duomenys neskelbtini) klasę, (duomenys neskelbtini) teismas konstatuoja, kad ieškovė dirbti ir užsidirbti sau pragyvenimui mokslo metų laikotarpiu neturi galimybių, kadangi privalo skirti dėmesį ir laiką mokslo rezultatams pasiekti.

Nors ir įgijusi visišką civilinį veiksnumą, tačiau besimokydama (duomenys neskelbtini), ieškovė įprastinėmis užimtumo sąlygomis negali savęs visapusiškai išlaikyti, kadangi didžiąją savo laiko dalį privalo skirti mokymuisi, pamokų lankymui, žinių tobulinimui, siekiant įgyti profesiją bei vidurinį išsilavinimą. Byloje nustatytos aplinkybės patvirtina, kad ieškovė yra rūpestinga vykdydama savo pareigą mokytis. Ieškovei, besimokančiai (duomenys neskelbtini), kurioje siekia ir vidurinio išsilavinimo, neabejotinai reikalingos lėšos mokymo priemonių įsigijimui, taip pat lėšos maistui, aprangai, sveikatai, higienos priemonėms, kitiems poreikiams. Teismo vertinimu užtikrinant ieškovės teisę į mokslą, jai, besimokančiai pagal profesinio mokymo programą kartu su bendrojo ugdymo programa, būtina finansinė parama ne tik iš motinos, bet ir iš tėvo, kadangi pareiga išlaikyti savo vaiką tenka abiem tėvams.

Tačiau išlaikymas pilnamečiams asmenims negali būti grindžiamas tokiais pat principais kaip nepilnamečiams, nes pagal CK 2.5 straipsnio 1 dalį pilnametystės sulaukęs asmuo turi visišką civilinį veiksnumą ir pilnamečių vaikų savarankiškai priimtų sprendimų įgyvendinimo našta negali būti besąlygiškai perkeliama tėvams, kurie tų vaikų atžvilgiu tėvų valdžios nebeturi (CK 3.160 straipsnio 1 dalis).

Bylos medžiaga nustatyta, kad atsakovas gauna minimalų darbo užmokestį, teismo posėdžio metu nurodė, jog augina (duomenys neskelbtini), už ūkinė veiklą ir priduotą pieną kas mėnesį uždirba apie 300,00 Eur, taip pat, kasmet gauna išmoką už žemę. Laikytina, jog atsakovas turi galimybę teikti išlaikymą (duomenys neskelbtini) besimokančiai dukrai, tačiau jo gaunamos pajamos ir turtinė padėtis neleidžia tenkinti visų pilnametės dukters poreikių, todėl iš atsakovo ieškovei priteistinas išlaikymas po 120,00 Eur kas mėnesį, kuris užtikrins būtinas sąlygas profesiniam ir viduriniam išsilavinimui įgyti. Išlaikymas iš atsakovo priteistinas nuo ieškinio padavimo teismui dienos, tai yra nuo 2018 m. rugsėjo 28 d. iki ieškovė mokysis (duomenys neskelbtini).

Dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams pakeitimo (padidinimo)

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų, ieškovių įstatyminės atstovės L. A. ir atsakovo G. A. paaiškinimų nustatyta, kad nepilnamečiai vaikai M. A. ir A. A. yra atsakovo G. A. dukros.

2017 m. rugsėjo 13 d. Tauragės rajono apylinkės teismas nutartimi, civilinėje byloje Nr. e2-2145-220/2017,  patvirtino 2017 m. rugsėjo 12 d. šalių sudarytą taikos sutartį pakeisdamas 2014 m. gegužės 5 d. Tauragės rajono apylinkės teismo nutartimi, civilinėje byloje Nr. 2-836-377/2014, patvirtintos teisinių pasekmių sutarties 11 ir 13 punktus dėl išlaikymo dydžio nepilnamečiams vaikams pakeitimo, nutariant, kad G. A. nepilnamečių dukrų M. A. ir A. A. išlaikymui, nuo 2017 m. rugsėjo 1 d. iki kol dukros sulauks pilnametystės, teiks 100,00 Eur dydžio išlaikymą.

Nagrinėjamu atveju ieškovės prašo pakeisti 2017 m. rugsėjo 13 d. Tauragės rajono apylinkės teismo nutartį civilinėje byloje Nr. e2-2145-220/2017, iš atsakovo priteisiant padidintą išlaikymo dydį, kas mėnesį kiekvienam nepilnamečiui vaikui mokant po 200,00 Eur. Atsakovas nesutinka su pateikto ieškinio reikalavimu. 

Tarp šalių kilo ginčas dėl išlaikymo dydžio nepilnamečiams vaikams padidinimo. 

CK 3.201 straipsnis reglamentuoja išlaikymo dydžio ir formos pakeitimo klausimus. Šio straipsnio pirmojoje dalyje nustatyta, kad teismas gali pagal vaiko, jo tėvo (motinos) arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos ar prokuroro ieškinį sumažinti arba padidinti priteisto išlaikymo dydį, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas, priėmimo iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis. Pagal aptariamo straipsnio antrąją dalį priteisto išlaikymo dydis gali būti padidintas atsiradus papildomoms vaiko priežiūros išlaidoms (vaiko liga, sužalojimas, slaugymas ar nuolatinė priežiūra).

Taigi teismo procesiniu sprendimu priteisto išlaikymo dydis gali būti peržiūrėtas (pakeistas) dviem pagrindais: 1) įvykus esminiam tėvų turtinės padėties pasikeitimui; 2) pasikeitus nepilnamečio vaiko poreikiams. Bet kuriuo atveju, nepriklausomai nuo pagrindo, tas asmuo, kuris reikalauja pakeisti teismo procesiniu sprendimu priteisto išlaikymo dydį, turi pagrįsti, kad egzistuoja faktinės aplinkybės, sudarančios pagrindą tą padaryti (CPK 12 ir 178 straipsniai) (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-395-313/2018).

Pateiktame ieškinyje L. A. nurodo, kad dukroms išlaikyti reikalinga 816,80 Eur per mėnesį, tai yra 135,00 Eur kasdieninėms maisto išlaidoms, 50,00 Eur dienpinigiams, 14,50 Eur telefono ir interneto paslaugoms, 46,00 Eur mokyklos prekėms, 27,00 Eur išvykoms, renginiams, autobusų bilietams, 73,00 Eur aprangai ir avalynei, 25,00 Eur vaistams ir vitaminams, 13,00 Eur higienos prekėms, 24,90 Eur mokesčiams, iš viso po 408,40 Eur kiekvienam vaikui.

Byloje pateiktos pažymos iš švietimo įstaigų, iš kurių matyti, jog A. A. mokosi (duomenys neskelbtini), lanko 4 neformaliojo švietimo užsiėmimus: (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini) užsiėmimai kainuoja po 4,50 Eur už mėnesį. A. A. lankomų būrelių kainos nedetalizuotos. Daugiau įrodymų, pagrindžiančių nepilnamečių vaikų poreikių išaugimą nepateikta.

Įvertinęs byloje esančius įrodymus, teismas daro išvadą, kad L. A. neįrodė, nepilnametėms dukroms patiriamų išlaidų per mėnesį pagrįstumo, kadangi kaip pati nurodo, jos pajamas, atmetus atsakovo teikiamą 200,00 Eur išlaikymą, sudaro 537,84 Eur suma, todėl yra akivaizdu, jog ieškovių įstatyminė atstovė neturi realių finansinių galimybių patenkinti poreikių tenkinimo lentelėje nurodytų poreikių. Tai leidžia daryti išvadą, jog nepilnamečių dukrų poreikiams skiriama suma yra žymiai mažesnė nei nurodoma teismui. Taip pat, L. A. teiginiai, jog prie dukrų išlaikymo ganėtinai ženkliai prisideda pilnametė dukra V. A. bei mama, mergaičių močiutė L. K., vertintini kritiškai, kadangi byloje nėra šiuos teiginius patvirtinančių įrodymų.

Pažymėtina, jog siekiant įrodyti didesnius vaikų poreikius, teismo nuomone, nepakanka deklaratyvių paskaičiavimų. CPK 178 straipsnyje nustatytas įrodinėjimo naštos paskirstymas. Jame įtvirtinta bendroji taisyklė, kad įrodinėja tas, kas tvirtina. Jeigu asmuo nurodo tam tikrą aplinkybę, jis privalo ją patvirtinti faktiniais duomenimis.

Teismo vertinimu, reikalaujama 400,00 Eur suma, reikalinga dviejų nepilnamečių dukrų išlaikymui kas mėnesį, kiekvienai dukrai mokant po 200,00 Eur, vertintina kaip neįrodyta.

Kaip jau buvo minėta, 2017 m. rugsėjo 13 d. Tauragės rajono apylinkės teismas nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. e2-2145-220/2017, pagrindu, Atsakovas įsipareigojo nepilnametėms dukroms, iki kol jos sulauks pilnametystes, teikti 200,00 Eur išlaikymą, kiekvienam vaikui mokant po 100,00 Eur.

Teismo sprendimo įsiteisėjimas sukelia res judicata (galutinis teismo sprendimas) galią, reiškiančią, kad šalys ir kiti dalyvavę byloje asmenys, taip pat jų teisių perėmėjai nebegali iš naujo pareikšti teisme tų pačių ieškinio reikalavimų tuo pačiu pagrindu, taip pat kitoje byloje ginčyti teismo nustatytus faktus ir teisinius santykius (CPK 279 straipsnio 4 dalis). Ši taisyklė nėra absoliuti: pagal CPK 279 straipsnio 5 dalį, jeigu, įsiteisėjus teismo procesiniam sprendimui, kuriuo priteistos periodinės išmokos, iš esmės pasikeičia aplinkybės, turinčios įtakos išmokų dydžiui ar jų trukmei nustatyti, tai kiekviena šalis turi teisę, pareikšdama naują ieškinį, reikalauti pakeisti išmokų dydį bei terminus. Pažymėtina, jog tokiems procesiniams sprendimams, pasižymintiems res judicata galios neįgijimo ypatumu, priskiriami ir teismų procesiniai sprendimai dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo. Kita vertus, šis ypatumas negali būti kvalifikuojamas taip, kad, sprendžiant klausimą dėl priteisto išlaikymo dydžio pakeitimo, gali būti grįžtama į teismo procesinio sprendimo, kuriuo priteistas išlaikymas, priėmimo momentu buvusią padėtį ir iš naujo (pakartotinai) atliekamas teisinis tokios padėties įvertinimas. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad teismo procesinis sprendimas dėl išlaikymo priteisimo tiek, kiek tokiu procesiniu sprendimu atliktas teisinis padėties, buvusios jo priėmimo momentu, kvalifikavimas (tiksliau – konstatavimas, kad priteisto išlaikymo dydis (sprendimo priėmimo momentu) proporcingas nepilnamečio vaiko poreikiams ir jo tėvų turtinei padėčiai bei užtikrina būtinas vaikui vystytis sąlygas), turi res judicata galią, kaip ji suprantama pagal CPK 279 straipsnio 4 dalį, todėl šiuo aspektu nebegali būti peržiūrimas (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-395-313/2018).

L. A., atstovaudama nepilnamečių vaikų interesus, dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams padidinimo į teismą kreipėsi praėjus vieneriems metams, nuo 2017 m. rugsėjo 13 d. teismo sprendimo priėmimo. Nurodytas laikotarpis yra gana trumpas kardinaliam nepilnamečių poreikių pasikeitimui, šiuo atveju padidėjimui. Ieškovių ieškinys argumentuojamas deklaratyviais teiginiais, nenurodant konkrečių veiksnių, kurie pagrįstų ir neginčijamai įtakotų būtinumą padidinti atsakovo teikiamą išlaikymą 200,00 Eur suma. Mergaitės, kaip ir prieš metus laiko toliau lanko mokyklą, būrelius, yra sveikos, taip pat nenustatyti specialūs vaikų poreikiai, kurie sąlygotų didesnes vaikų išlaikymo išlaidas.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad nepriklausomai nuo to, ar išlaikymo dydis buvo vienašališkai nustatytas teismo ar šalių susitarimu, patvirtintu teismo sprendimu (CK 3.53 straipsnio 3, 4 dalys), visais atvejais yra teigtina, jog teismo sprendimu nustatytas išlaikymo dydis atitiko tuo metu buvusią to iš tėvų, kuris teismo sprendimu įpareigotas teikti išlaikymą, turtinių galimybių ir vaiko (vaikų), kuriam priteistas išlaikymas, poreikių pusiausvyrą, užtikrino galimybę patenkinti būtinus ar bent minimalius vaiko raidos poreikius. Taigi toks teismo sprendimas, nepažeidžiant CK 3.3 straipsnyje įtvirtinto vaiko teisių ir interesų prioritetinio gynimo principo, gali būti pakeistas tik tuo atveju, jei nustatomas reikšmingas aplinkybių pasikeitimas, įvykęs būtent po teismo sprendimo, ir jei dėl to iš esmės padidėja vaiko poreikiai (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-24/2013).

Teismas, vertindamas atsakovo sutikimą išlaikymą padidinti po 10,00 Eur, taip pat atsižvelgęs į šalių turimą turtą bei gaunamas pajamas, kurios detalizuotos anksčiau, į tai, jog nagrinėjamu atveju, nebuvo nustatyti esminiai ir svarią reikšmę išlaikymo padidinimui turintys veiksniai, ieškovių ieškinys tenkintinas iš dalies, nepilnamečių vaikų išlaikymą padidinant po 20,00 Eur, iki 120,00 Eur per mėnesį kiekvienam vaikui.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Bylose dėl išlaikymo priteisimo ieškovai nuo žyminio mokesčio mokėjimo yra atleidžiami (CPK 83 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovės yra atleistos, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimo daliai (CPK 96 straipsnio 1 dalis).

Ieškovės R. A. ieškinys patenkintas iš dalies – 60 proc. (120,00 Eur * 100 proc. / 200,00 Eur) priteisiant 120,00 Eur išlaikymą, todėl iš atsakovo į valstybės biudžetą priteistinas 43,00 Eur žyminis mokestis (120,00 Eur * 12 mėn. * 3 proc.) (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas ,85 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Ieškovių M. A. ir A. A., atstovaujamų įstatyminės atstovės L. A., ieškinys patenkintas iš dalies – 20 proc. (20,00 Eur * 100 proc. / 100,00 Eur) išlaikymą padidinat po 20,00 Eur kiekvienam vaikui, todėl iš atsakovo į valstybės biudžetą priteistinas 20,00 Eur žyminis mokestis (20,00 Eur * 2 vaikai * 12 mėnesių * 3 proc.) (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Atsižvelgiant į pateiktas aplinkybes, konstatuotina, jog atsakovas privalo valstybės naudai sumokėti bendrą 63,00 Eur žyminį mokestį, o ieškovių ieškiniai patenkinti 80 proc.

Ieškovei R. A. ir ieškovių M. A. ir A. A., įstatyminei atstovei L. A. bylos nagrinėjimo metu, vadovaujantis 2018 m. rugpjūčio 21 d. ir 2018 m. rugsėjo 11 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyriaus sprendimais Nr. 2.3.(NTP-2-)-18-T-1603-14566 ir Nr. 2.3.(NTP-2-)-18-T-1733-15837, buvo teikta 100 proc. valstybės garantuojama ir apmokama teisinė pagalba.

 Iš byloje pateiktos patikslintos 2019 m. sausio 8 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyriaus pažymos dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų matyti, jog R. A. ir L. A. teiktos antrinės teisinės pagalbos išlaidos siekia 273,00 Eur sumą. Atsižvelgiant į tai, jog ieškovių ieškiniai buvo patenkinti 70 proc., iš atsakovo valstybės naudai priteisiama 218,40 Eur suma už Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimą R. A. ir L. A. (273,00 Eur * 80 proc.), likusi antrinės teisinės pagalbos išlaidų suma atlygintina iš valstybės biudžeto.

Pagal 2014-09-23 Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro įsakymą Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymo Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo“, minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma yra 3,00 Eur. Nustatyta, kad byloje patirta 29,99 Eur bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, todėl iš atsakovo į valstybės biudžetą priteistina 23,99 Eur (29,99 Eur * 80 proc.) bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 96 straipsnio 1 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Pažymėtina, jog atsakovas atsiliepimuose į ieškinius nurodė aplinkybę, jog jeigu ieškovės iki bylos iškėlimo teisme būtų pasikreipusios į jį asmeniškai dėl materialinės paramos pilnametei dukteriai teikimo ir teikiamo išlaikymo dydžio padidinimo, su ieškovėmis jis būtų susitaręs geranoriškai, tokiu būdu nepatiriant bylinėjimosi išlaidų, todėl, šios bylos nagrinėjimo metu ieškovių patirtos bylinėjimosi išlaidos neturi būti priteistinos iš jo. 

Teismas atkreipia dėmesį į tai, jog teismo posėdžių metu tiek atsakovas, tiek ieškovė pateikė analogiškas aplinkybes dėl 2018 m. rugsėjo mėnesį vykusios kelionės palydint brolį į oro uostą, kurios metu vyko pokalbis dėl materialinės pagalbos teikimo pilnametei ieškovei. Laikytina, jog ieškovei išreiškus poreikį dėl išlaikymo teikimo, atsakovas buvo tinkamai informuotas ir turėjo galimybę geranoriškai susitarti su dukra. Atsižvelgdamas į procesinių šalių priešišką elgesį vienas kito atžvilgiu teismo posėdžių metu, teismas neturi pagrindo netikėti L. A. teiginiais, jog atsakovas su ja nebendrauja, neatsiliepia į jos skambučius, nereaguoja į žinutes, tokiu elgesiu užkirsdamas kelią aktualiais klausimais į jį kreiptis asmeniškai. Kas be ko, remiantis proceso dispozityvumo principu, ieškovas turi teisę pasirinkti, kokiais būdais nori ginti savo pažeistas teises (CPK 13 straipsnis).

Vadovaujantis pateiktų aplinkybių visuma bei CPK 93 straipsnio 1 dalimi, iš atsakovo ieškovių naudai priteistinos aukščiau nurodytos bylinėjimosi išlaidos.

Atsakovas G. A. reikalauja iš ieškovių jo naudai priteisti 800,00 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro advokato padėjėjo teisinė pagalba ruošiant procesinius dokumentus, atstovavimas teisme bei advokato padėjėjo kelionės Vilnius-Tauragė-Vilnius išlaidos.

Siekiant užtikrinti šalių pusiausvyrą procese ir vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, atsižvelgiant į bylos sudėtingumą, pateiktų procesinių dokumentų kiekį ir jų sudėtingumą, į teismo posėdžių skaičių ir jų trukmę, bylos šalių elgesį, taip pat į tai, kad ieškinius dėl išlaikymo priteisimo ir jo padidinimo ieškovės pareiškė siekdamos prisiteisti ir padidinti iš atsakovo išlaikymą, atsakovo prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš ieškovių netenkintinas. Atsakovas nevykdė pareigos išlaikyti paramos reikalingą pilnametį vaiką, dėl ko ieškovė R. A. kreipėsi teisinės pagalbos, nepilnamečių dukrų mama taip pat turi nenuginčijamą teisę kreiptis į teismą siekiant išlaikymo padidinimo savo vaikams. Teismas nustatė, kad ieškovėms yra būtina materialinė parama tiek iš mamos tiek iš tėvo pusės, todėl būtų neteisinga ir nesąžininga iš paramos reikalingų asmenų priteisti atsakovo patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atkreiptinas dėmesys į tai, jog atsakovas, remdamasis deklaruojama sunkia materialine padėtimi, neišnaudojo galimybės savo teises ir interesus nagrinėjamojoje byloje ginti pasinaudojant valstybės garantuojama teisine pagalba. Iš byloje esančių mokėjimo nurodymų matyti, jog atsakovas nepraleisdamas advokato padėjėjo nurodytų teisinių paslaugų apmokėjimo terminų atstovui pervedinėjo pinigines lėšas, iš viso 800,00 Eur, nors visos bylos nagrinėjimo metu, teigė, kad jo materialinė padėtis yra sunki, pinigų vaikų išlaikymui neturi, užuot minėtą sumą skyręs vaikų išlaikymui.

Sprendimas dėl išlaikymo priteisimo ir priteisto išlaikymo pakeitimo (padidinimo) vykdytinas skubiai.

Skubiai vykdytinų sprendimų apskundimas jų vykdymo nesustabdo (CPK 282 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 1 punktas).             

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 270 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a :

Ieškinį patenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo G. A., gimusio (duomenys neskelbtini), pilnametei dukrai R. A., gimusiai (duomenys neskelbtini), išlaikymą po 120,00 Eur (vieną šimtą dvidešimt eurų 00 ct) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo teismui dienos, tai yra 2018 m. rugsėjo 28 d., iki kol ieškovė R. A. mokysis (duomenys neskelbtini).

Pakeisti Tauragės rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 13 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-2145-220/2017 nustatytą materialinio išlaikymo dydį nepilnametėms dukroms M. A., gimusiai (duomenys neskelbtini), ir A. A., gimusiai (duomenys neskelbtini), ir priteisti iš atsakovo G. A., gimusio (duomenys neskelbtini), dukterų M. A., (duomenys neskelbtini), ir A. A., gimusios (duomenys neskelbtini), išlaikymui po 120,00 Eur (vieną šimtą dvidešimt eurų 00 ct) kas mėnesį kiekvienai mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2018 m. lapkričio 1 d. iki jų pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Nepilnamečių vaikų išlaikymui skirtų piniginių lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirti ieškovių M. A. ir A. A. įstatyminę atstovę L. A., gimusią (duomenys neskelbtini).

Sprendimą dėl išlaikymo priteisimo periodinėmis išmokomis ir išlaikymo padidinimo vykdyti skubiai.

Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Atsakovo prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo atmesti.

Priteisti iš atsakovo G. A., gimusio (duomenys neskelbtini), valstybės naudai bylinėjimosi išlaidas – 63,00 Eur (šešiasdešimt tris eurus 00 ct) žyminio mokesčio, 23,99 Eur (dvidešimt tris eurus 99 ct) teismo patirtų išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, įmokos kodas – 5660, 218,40 Eur (du šimtus aštuoniolika eurų 40 ct) antrinės teisinės pagalbas išlaidų, įmokos kodas – 5630, mokėjimo paskirtis – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą, nurodytas sumas sumokant pasirinktinai į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AS "Citadele bankas" Lietuvos filiale, Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią „Swedbank“ AB banke, Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, esančią Luminor Bank AB banke, Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB SEB banke, Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB Šiaulių banke, Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, esančią Luminor Bank AB banke, Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB „Medicinos bankas“.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmus.

Teisėja                                                         Raimonda Pauparienė