Baudžiamoji byla Nr. E1-2044-771/2025

Teisminio proceso Nr. 1-70-3-00347-2025-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.10.1.; 2.6.2.3;

 (S)

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2025 m. spalio 31 d.

Šiauliai

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėjas Aleksandras Prygunkovas,

sekretoriaujant Tomai Ivoškutei,

dalyvaujant juridinio asmens, kuriam paskirta piniginė sankcija, (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) atstovui advokatui Dainiui Žiedui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka, išnagrinėjęs Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos – Valstybės policijos Rygos regiono valdybos Viešosios tvarkos policijos skyriaus Eismo administracinių nusižengimų tyrimo tarnybos prašymą dėl Valstybės policijos Vyriausiojo viešosios tvarkos policijos departamento Reagavimo skyriaus Saugaus eismo valdymo biuro Kelių transporto priežiūros padalinio 2025 m. balandžio 22 d. sprendimu (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini), skirtos piniginės sankcijos pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikoje,

n u s t a t ė :

Latvijos kompetentingos institucijos - Valstybės policijos Vyriausiojo viešosios tvarkos policijos departamento Reagavimo skyriaus Saugaus eismo valdymo biuro Kelių transporto priežiūros padalinio 2025 m. balandžio 22 d. sprendimu (duomenys neskelbtini) paskirta 430,00 Eur finansinė bauda (piniginė sankcija) už tai, kad 2025 m. balandžio 22 d. (2025-04-22), 18:36 val. vairuotojas R. S. vairavo transporto priemonių junginį - VOLVO FH, lietuviškas registracijos numeris (duomenys neskelbtini) su priekaba JYKI, lietuviškas registracijos numeris (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) apskrityje, automobilių eismo kelyje (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)- (duomenys neskelbtini) - (duomenys neskelbtini)) ir važiavo (duomenys neskelbtini) kryptimi. Atliekant krovinių vežimo kontrolę, buvo nustatyta, kad vairuotojas viršijo pratęstą 10 valandų dienos vairavimo laiką dviem (2) valandomis. Buvo pažeista Reglamento Nr. 561/2006 6 straipsnio 1 dalis ir AETR 6 straipsnio 1 dalis. Pagal Reglamento Nr. 165/2014 33 straipsnio 1 ir 3 dalių nuostatas, įmonė yra atsakinga už savo vairuotojų padarytus Reglamento pažeidimus.

(duomenys neskelbtini) šiuo sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) jai paskirtos piniginės sankcijos nesumokėjo, todėl Latvijos Respublikos kompetentinga institucija – Valstybės policijos Rygos regiono valdybos Viešosios tvarkos policijos skyriaus Eismo administracinių nusižengimų tyrimo tarnyba, vadovaudamasis 2005 m. vasario 24 d. Tarybos pamatiniu sprendimu 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms, kreipėsi į Lietuvos Respublikos kompetentingą instituciją, prašydama pripažinti ir vykdyti Lietuvos Respublikoje (duomenys neskelbtini) 2025 m. balandžio 22 d. sprendimu byloje Nr. (duomenys neskelbtini) paskirtą 430,00 eurų piniginę sankciją.

Teismo posėdyje prokuroras prašė prašymą tenkinti ir pripažinti Latvijos Respublikos paskirtą baudą.

(duomenys neskelbtini) įgaliotas atstovas advokatas Dainius Žiedas nurodė, kad Latvijos Respublikos siųstą elektroninį laišką (duomenys neskelbtini) gavo, tačiau laišką perskaitė įmonės apskaitininkė G. F., kuri direktoriaus neinformavo - apskaitininkei nebuvo aišku, koks tai sprendimas, nesuprato, ką su juo daryti. Prašė sankcijos nepripažinti, kadangi įmonė nebuvo tinkamai informuota apie jos atžvilgiu priimtą sprendimą, į lietuvių kalbą išverstas sprendimas jai išsiųstas nebuvo, sutikimo gauti laiškus elektroniniu paštu įmonė nėra išreiškusi.

Prašymas dėl piniginės sankcijos pripažinimo ir vykdymo tenkintinas.

2005 m. vasario 24 d. Tarybos pamatiniame sprendime Nr. 2005/214/TVR, kuris iš dalies buvo keistas Tarybos pamatiniu sprendimu 2009/299/TVR, nustatyta tvarka ir taisyklės, kuriomis vadovaujantis kitose valstybėse narėse teismo sprendimu paskirtos piniginės sankcijos pripažįstamos ir vykdomos pagal pripažįstančios valstybės teisę. Pamatinio sprendimo 6 straipsnyje numatyta, kad sprendimą vykdančiosios valstybės kompetentingos institucijos, nereikalaudamos jokių papildomų formalumų, pripažįsta joms pagal 4 straipsnį perduotus sprendimus ir nedelsdamos imasi būtinų priemonių, kad jie būtų vykdomi, išskyrus atvejus, kai kompetentinga institucija nusprendžia taikyti 7 straipsnyje numatytą pagrindą nepripažinti ar nevykdyti sprendimo. Vadinasi, teismas, pripažįstantis užsienio valstybės teismo galutiniu sprendimu paskirtą piniginę sankciją, nevertina sprendimo, kuriuo ji paskirta, turinio, nesprendžia ir neperžiūri nubausto asmens kaltės klausimo, paskirtos bausmės teisingumo ir kt. Nepaisant to, piniginės sankcijos pripažinimas neturi būti suprantamas kaip absoliuti šį klausimą sprendžiančio teismo pareiga. Pamatinio sprendimo 7 straipsnyje numatyti pagrindai, kuriems esant vykdančiosios valstybės kompetentingos institucijos gali atsisakyti pripažinti ir vykdyti sprendimą (Kauno apygardos teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1S-153-579/2019). Pamatinis sprendimas yra įgyvendinamas kartu su Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 3651 ir 3652 straipsniais.

BPK 3651 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad Europos Sąjungos valstybės narės kompetentingos institucijos paskirtą piniginę sankciją pripažįsta pinigine sankcija nubausto juridinio asmens gyvenamosios vietos apylinkės teismas. Teismas atsisako pripažinti piniginę sankciją, jeigu piniginė sankcija buvo paskirta rašytinio proceso būdu ir pagal sprendimą priėmusios valstybės teisę nubaustas juridinis asmuo nebuvo asmeniškai ar per atstovą, kompetentingą pagal nubausto asmens nacionalinę teisę, informuotas apie savo teisę ginčyti bylą ir pasinaudojimo tokia teisių gynimo priemone terminus (BPK 3651 straipsnio 3 dalies 7 punktas).

Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos liudijimo h dalyje nurodoma, jog įmonė asmeniškai nedalyvavo teisminiame nagrinėjime, po kurio buvo priimtas sprendimas, sprendimas priimtas bendrovės darbuotojo akivaizdoje, byla nagrinėta ne pagal rašytinę procedūrą. Taip pat liudijime nurodyta, jog sprendimas asmeniui buvo įteiktas 2025 m. balandžio 22 d., o sprendimas su vertimu į lietuvių ir anglų kalbas buvo pakartotinai įteiktas 2025 m. liepos 2 d., tačiau (duomenys neskelbtini) per taikomą laikotarpį nepareikalavo persvarstyti bylą arba nepateikė apeliacinio skundo. Liudijime taip pat nurodoma, kad byla buvo išnagrinėta ir sprendimas priimtas vietoje, kur ir kada buvo padarytas pažeidimas, pažeidėjui nedalyvaujant, pagal Kelių eismo įstatymo 438 straipsnio pirmos dalies 1 punkto nuostatas, susijusias su užsienio vežėjais. Be to, transporto priemonės vairuotojas, (duomenys neskelbtini) darbuotojas buvo informuotas apie nuobaudą vietoje jam suprantama kalba; sprendimas su informacija apie apskundimo galimybę ir teises, kartu su sprendimo esmės, baudos dydžio, apskundimo ir mokėjimo tvarkos vertimais į lietuvių ir anglų kalbas buvo išsiųstas oficialiu įmonės elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini), kai tik byla buvo gauta Eismo administracinių pažeidimų tyrimo tarnyboje. Siunčiant vertimus buvo paprašyta pateikti pristatymo ir perskaitymo patvirtinimus: buvo nustatyta, kad elektroninis laiškas (duomenys neskelbtini) buvo persiųstas penkiems (duomenys neskelbtini) darbuotojų elektroninio pašto adresais - (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini), iš kurių buvo gauti patvirtinimai apie sėkmingą pristatymą, o iš elektroninių paštų adresų (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) buvo gauti pranešimai apie perskaitymą (kurį asmuo gali pasirinkti siųsti arba nesiųsti). Liudijime nurodoma, kad tai patvirtina, jog įmonė buvo tinkamai informuota, elektroninis laiškas buvo atidarytas ir perskaitytas, tačiau bauda nebuvo sumokėta tyčia.

Pastebėtina, jog valstybių narių valdžios institucijos, užtikrindamos teisę į teisingą bylos nagrinėjimą ir teisę į gynybą, skiriančios finansinę baudą, kaip tai suprantama pagal 2005-02-24 Tarybos pamatinio sprendimo 2005/214/TVR 1 straipsnio a papunktį, privalo užtikrinti, kad, įteikiant sprendimą, kuriuo skiriama tokia bauda, suinteresuotasis asmuo būtų jam suprantama kalba informuotas apie svarbiausias minėto sprendimo dalis, iš kurių galėtų suprasti, kuo yra kaltinamas, taip pat pasinaudoti visomis gynybos teisėmis, arba apie galimybę prireikus gauti šių dalių vertimą raštu (Europos Sąjungos Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) 2021 m. spalio 6 d. sprendimas byloje Nr. C-338/20). Taigi, pagal šį Europos Sąjungos Teisingumo Teismo išaiškinimą sprendimo, kuriuo asmeniui paskiriama piniginė sankcija, svarbiausios dalys privalo būti įteikiamos, išsiunčiamos jam suprantama kalba, o šios sąlygos neįvykdžius, atsiranda Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 3651 straipsnio 3 dalies 9 punkte numatytas atsisakymo pripažinti piniginę sankciją pagrindas.

Nurodytų reikalavimų Latvijos Respublikos kompetentinga institucija šiuo atveju laikėsi. Iš bylos medžiagos matyti, kad Latvijos Respublikos kompetentinga institucija 2025 m. liepos 2 d. elektroniniu paštu į (duomenys neskelbtini) elektroninį paštą (duomenys neskelbtini) išsiuntė pranešimą, kuriame anglų bei lietuvių kalbomis išdėstyta keturių atskirų bylų esmė (nurodyti bylų numeriai, pažeidimų padarymo aplinkybės), nurodyti paskirtų baudų dydžiai, galiausiai, nurodyta ir šių sprendimų apskundimo tvarka ir terminai (b. l. 24-26). Kaip šio elektroninio laiško priedai buvo pridėti ir patys sprendimai anglų kalba. Pažeidimo esmė, nurodyta minėtame elektroniniame laiške, iš esmės atitinka pažeidimo esmę, nurodytą pačiame 2025 m. balandžio 22 d. sprendime. Pažymėtina ir tai, kad tokio pobūdžio laiškas buvo siunčiamas net keliais įmonės elektroninio pašto adresais – (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Nagrinėjamu atveju visa aktuali informacija lietuvių kalba buvo išsiųsta keliais žinomais įmonės ir jos darbuotojų elektroniniais paštais. Taigi (duomenys neskelbtini), gavusi visą reikalingą informaciją apie jos atžvilgiu priimtą sprendimą ir jo apskundimo tvarką, 2025 m. balandžio 22 d. sprendimo neapskundė, paskirtos baudos nesumokėjo, todėl yra pagrindas spręsti dėl šio sprendimo pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikoje.

Teismas pripažįsta egzistuojant Tarybos pamatiniame sprendime ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso įstatyme nustatytas piniginės sankcijos pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikoje sąlygas. (duomenys neskelbtini) yra registruota, kaip Lietuvos Respublikos juridinis asmuo, jos registracijos vieta yra Lietuvos Respublikoje. Sprendimą jos atžvilgiu priėmusi institucija – Valstybės policijos Vyriausiojo viešosios tvarkos policijos departamento Reagavimo skyriaus Saugaus eismo valdymo biuro Kelių transporto priežiūros padalinys - piniginę sankciją (duomenys neskelbtini) paskyrė dėl padaryto administracinio nusižengimo, paskirta bauda yra didesnė už Tarybos pamatinio sprendimo 7 straipsnio 2 dalies „h“ punkte nustatytą 70 eurų sumą. Latvijos kompetentingos institucijos - Valstybės policijos Vyriausiojo viešosios tvarkos policijos departamento Reagavimo skyriaus Saugaus eismo valdymo biuro Kelių transporto priežiūros padalinio 2025 m. balandžio 22 d. priimtas sprendimas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu tapo galutiniu 2025 m. liepos 15 d. (duomenys neskelbtini) byla, kaip jau minėta, nebuvo nagrinėta pagal rašytinę procedūrą. Asmuo asmeniškai teisminiame nagrinėjime, po kurio buvo priimtas sprendimas, nedalyvavo, tačiau asmeniui sprendimas buvo įteiktas 2025 m. balandžio 22 d., o sprendimas su vertimu į lietuvių ir anglų kalbas buvo pakartotinai įteiktas 2025 m. liepos 2 d., kai byla buvo gauta Eismo administracinių pažeidimų tyrimo tarnyboje. Asmuo per nustatytą terminą pakartotinio bylos nagrinėjimo neprašė, apeliacinio skundo nepadavė. Byla buvo išnagrinėta ir sprendimas priimtas pažeidimo padarymo vietoje, pažeidėjui nedalyvaujant, pagal Kelių eismo įstatymo 438 straipsnio pirmos dalies 1 punkto nuostatas, susijusias su užsienio vežėjais, apie priimtą sprendimą transporto priemonės vairuotojas, (duomenys neskelbtini) darbuotojas, buvo informuotas apie baudą vietoje jam suprantama kalba.

Nesant Tarybos pamatiniame sprendime ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 3651 straipsnyje įtvirtintų pagrindų nepripažinti ir nevykdyti Europos Sąjungos valstybės kompetentingos institucijos priimto sprendimo, teismas jį pripažįsta ir vykdo (duomenys neskelbtini) Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos - Valstybės policijos Vyriausiojo viešosios tvarkos policijos departamento Reagavimo skyriaus Saugaus eismo valdymo biuro Kelių transporto priežiūros padalinio 2025 m. balandžio 22 d. sprendimu byloje Nr. (duomenys neskelbtini) paskirtą 430,00 Eur dydžio piniginę sankciją.

Pažymėtina, kad sprendimą priėmusi valstybė neleido sprendimą vykdančiajai valstybei – Lietuvos Respublikai taikyti alternatyvias sankcijas tuo atveju, jeigu vykdymo metu taptų visiškai ar iš dalies neįmanoma išieškoti paskirtos baudos.

Teismas, vadovaudamasis 2005 m. vasario 24 d. Tarybos pamatinio sprendimo 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms 6 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsniu, 3651 straipsniu,

n u t a r ė :

pripažinti Latvijos kompetentingos institucijos - Valstybės policijos Vyriausiojo viešosios tvarkos policijos departamento Reagavimo skyriaus Saugaus eismo valdymo biuro Kelių transporto priežiūros padalinio 2025 m. balandžio 22 d. sprendimu byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) paskirtą 430,00 Eur (keturių šimtų trisdešimties eurų) finansinę baudą (piniginę sankciją) už Latvijos Respublikoje padarytą administracinį nusižengimą ir ją vykdyti pagal atitinkamus Lietuvos Respublikos įstatymus.

Įpareigoti uždarąją akcinę bendrovę (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), 430,00 Eur (keturių šimtų trisdešimties eurų) finansinę baudą (piniginę sankciją) sumokėti per 2 (du) mėnesius nuo teismo nutarties įsiteisėjimo dienos, nurodytą sumą pervedant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, vieną iš administruojamų valstybės biudžeto surenkamųjų sąskaitų:

AS „Citadele bankas“ Lietuvos filialas, sąskaitos Nr. LT78 7290 0000 0013 0151,

AB SEB bankas, sąskaitos Nr. LT05 7044 0600 0788 7175,

AB „Artea“ bankas, sąskaitos Nr. LT32 7180 0000 0014 1038,

„Luminor Bank“ AS Lietuvos skyrius, sąskaitos Nr. LT74 4010 0510 0132 4763,

„Swedbank“ AB, sąskaitos Nr. LT24 7300 0101 1239 4300,

UAB „Urbo“ bankas, sąskaitos Nr. LT42 7230 0000 0012 0025,

įmokos kodas 6801. Sumokėjus baudą, kvitą reikia pateikti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmams.

Išaiškinti, (duomenys neskelbtini), kad nustatytu terminu piniginės sankcijos nesumokėjus, jos vykdymas bus perduotas antstolių kontorai dėl priverstinio baudos išieškojimo, tokiu atveju įmonė turės antstolių kontorai padengti baudos išieškojimo išlaidas.

Nutartis per 7 dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                      Aleksandras Prygunkovas