Baudžiamoji byla Nr. 1A-443-290/2017

                                                                                         Proceso Nr. 1-20-9-00216-2014-8

                                                              Procesinio sprendimo kategorijos:

(S)

2.1.3.1., 2.4.6.1.

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

                                                               2017 m. spalio 24 d.

                                                                          Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Kęstučio Dargužio, Jurgio Kiškio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Danguolės Šiugždinytės,

sekretoriaujant Dianai Vorvul,

dalyvaujant prokurorei Jolantai Dedelienei,

civilinio ieškovo UAB ,,F. B.“ atstovui advokatui Gintarui Černiauskui, atstovei advokatei Laurai Daumantaitei,

išteisintajam R. Ž. ir jo gynėjai V. G.,

išteisintajam J. K. ir jo gynėjui T. B.,

išteisintojo juridinio asmens UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ atstovui pagal pavedimą A. B.

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, pagal civilinio ieškovo UAB ,,(duomenys neskelbtini).“ atstovo advokato Gintaro Černiausko apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. kovo 24 d. nuosprendžio, kuriuo R. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 198 straipsnio 1 dalį išteisintas, kadangi jis nepadarė veikos, turinčios nusikaltimo požymių (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 3 straipsnio 1 dalies 1 punktas), J. K., a. k. (duomenys neskelbtini) pagal BK 198 straipsnio 1 dalį išteisinti, kadangi jis nepadarė veikos, turinčios nusikaltimo požymių (BPK 3 straipsnio 1 dalies 1 punktas), UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas 135631649, pagal BK 198 straipsnio 1 dalį, 3 dalį išteisinta, kadangi nebuvo padaryta veika, turinti nusikaltimo požymių (BPK 3 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini).“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), civilinis ieškinys dėl žalos atlyginimo, paliktas nenagrinėtas.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

1. R. Ž. buvo kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 198 straipsnio 1 dalyje, padarymu, dėl to, kad laikotarpyje 2006 m. rugsėjo 12 d. iki 2010 m. kovo 26 d. dirbdamas pagal neterminuotą darbo sutartį uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini).“ pirkimų vadovu, 2004 m. birželio 7 d. pasirašydamas uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus D. J. patvirtintas vidaus darbo tvarkos taisykles, kurių 5 skyriuje „Pagrindinės darbuotojų pareigos“ 5.1.4 punkte nurodyta, kad uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ dirbantieji privalo „saugoti įmonės ūkines-komercines paslaptis; įmonės ūkine - komercine paslaptimi laikoma buvusių, esamų įmonės klientų ir asmenų teikusių įmonei komercinius pasiūlymus duomenys, įskaitant jų adresus ir kontaktinius duomenis, įmonės teikiamų ir anksčiau tiektų kitiems asmenims prekių specifikacijos, kiekiai ir jų kainos, jų įmonei parduodamų prekių tiekėjų ir buvusių tiekėjų pavadinimai įskaitant jų kontaktinius duomenis, prekių tiekimo sąlygos, jų įmonei pervežimo paslaugas teikiančių ir tiekusių praeityje įmonių pavadinimai, jų atliekamų paslaugų įkainiai, taip pat, visi gauti iš kitų asmenų ir jų bendrovės paruošti komerciniai pasiūlymai, gautos ir jų pačių, paruoštos sutartys, jų šablonai, skaičiavimo programos, brėžiniai bei kita su tuo susijusi informacija“, įsipareigojo neatskleisti ūkine komercine paslaptimi laikomą informaciją ir šios informacijos pagrindu neviešus įmonės elektroninius duomenis bendraudamas su uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojais elektronine ryšio priemone - bendrovei priklausančiu kompiuteriu ir iš jo siųsdamas įmonės neviešus elektroninius duomenis per savo naudojamą pašto dėžutę (duomenys neskelbtini) uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojams, tai yra:
1. 2009 m. kovo 11 d. elektroniniu pranešimu į pašto dėžutę (duomenys neskelbtini) išsiuntė duomenų bylą „(duomenys neskelbtini)”, kurioje prekių savikainos skaičiavimo skaičiuoklė;
2. 2009 m. lapkričio 23 d. elektroniniu pranešimu į pašto dėžutę (duomenys neskelbtini) išsiuntė duomenų bylą „(duomenys neskelbtini)”, kurioje chemijos pramonės palečių specifikacija;
3. 2009 m. gruodžio 7 d. ir 2009 m. gruodžio 8 d. elektroniniais pranešimais į pašto dėžutę į (duomenys neskelbtini) išsiuntė duomenų bylas „(duomenys neskelbtini) ” ir „(duomenys neskelbtini)”, kuriose palečių brėžiniai;
4. 2009 m. gruodžio 11 d. elektroniniu pranešimu į pašto dėžutę (duomenys neskelbtini) išsiuntė duomenų bylą „(duomenys neskelbtini)“, kurioje paletės brėžiniai;
5. 2009 m. gruodžio 17 d. elektroniniu pranešimu į pašto dėžutę (duomenys neskelbtini) išsiuntė duomenų bylą „(duomenys neskelbtini)”, kurioje įmonės klientų kontaktiniai duomenys;
6. 2010 m. sausio 20 d. elektroniniu pranešimu į pašto dėžutę (duomenys neskelbtini) išsiuntė duomenų bylas „(duomenys neskelbtini) ”, „(duomenys neskelbtini) ”, „(duomenys neskelbtini) ”, kuriose palečių brėžiniai; tokiu būdu neteisėtai paskleidė neviešus uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini).“ elektroninius duomenis.
2. J. K. buvo kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 198 straipsnio 1 dalyje, padarymu, dėl to, kad laikotarpiu nuo 2002 m. sausio 10 d. būdamas uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) direktoriumi, neturėdamas leidimo naudotis neviešais uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ duomenimis, perėmė iš uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ pirkimų vadovo R. Ž., kuris pasirašė 2004 m. birželio 7 d. uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini).“ direktoriaus D. J. patvirtintas vidaus darbo tvarkos taisykles, kurių 5 skyriuje „Pagrindinės darbuotojų pareigos“ 5.1.4 punkte nurodyta, kad uždarosios akcinės bendrovės „duomenys neskelbtini“ dirbantieji privalo „saugoti įmonės ūkines-komercines paslaptis; įmonės ūkine-komercine paslaptimi laikoma buvusių, esamų įmonės klientų ir asmenų teikusių įmonei komercinius pasiūlymus duomenys, įskaitant jų adresus ir kontaktinius duomenis, įmonės teikiamų ir anksčiau tiektų kitiems asmenims prekių specifikacijos, kiekiai ir jų kainos, jų įmonei parduodamų prekių tiekėjų ir buvusių tiekėjų pavadinimai įskaitant jų kontaktinius duomenis, prekių tiekimo sąlygos, jų įmonei pervežimo paslaugas teikiančių ir tiekusių praeityje įmonių pavadinimai, jų atliekamų paslaugų įkainiai, taip pat, visi gauti iš kitų asmenų ir jų bendrovės paruošti komerciniai pasiūlymai, gautos ir jų pačių, paruoštos sutartys, jų šablonai, skaičiavimo programos, brėžiniai bei kita su tuo susijusi informacija“, neviešus uždarosios akcinės bendrovės ,, (duomenys neskelbtini)“ elektroninius duomenis, kuriuos R. Ž. per savo naudojamą pašto dėžutę (duomenys neskelbtini) neteisėtai paskleidė į jo vadovaujamos įmonės uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) elektroninio pašto dėžutes (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), tai yra:
1. 2009 m. kovo 11 d. elektroniniu pranešimu į pašto dėžutę (duomenys neskelbtini) išsiuntė duomenų bylą „(duomenys neskelbtini) ”, kurioje prekių savikainos skaičiavimo skaičiuoklė;
2. 2009 m. lapkričio 23 d. elektroniniu pranešimu į pašto dėžutę (duomenys neskelbtini) išsiuntė duomenų bylą „(duomenys neskelbtini) ”, kurioje chemijos pramonės palečių specifikacija;
3. 2009 m. gruodžio 7 d. ir 2009 m. gruodžio 8 d. elektroniniais pranešimais į pašto dėžutę į (duomenys neskelbtini) išsiuntė duomenų bylas „(duomenys neskelbtini) ” ir „(duomenys neskelbtini) ”, kuriose palečių brėžiniai;
4. 2009 m. gruodžio 11 d. elektroniniu pranešimu į pašto dėžutę (duomenys neskelbtini) išsiuntė duomenų bylą „(duomenys neskelbtini)“, kurioje paletės brėžiniai;
5. 2009 m. gruodžio 17 d. elektroniniu pranešimu į pašto dėžutę (duomenys neskelbtini) išsiuntė duomenų bylą „(duomenys neskelbtini) ”, kurioje įmonės klientų kontaktiniai duomenys;
6. 2010 m. sausio 20 d. elektroniniu pranešimu į pašto dėžutę (duomenys neskelbtini) išsiuntė duomenų bylas „(duomenys neskelbtini) ”, „(duomenys neskelbtini) ”, „(duomenys neskelbtini) ”, kuriose palečių brėžiniai;
7. Šiuos neteisėtai gautus elektroninius duomenis, turėdamas realią galimybę jais naudotis kaip nuosavais laikė darbo kompiuteryje bei ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku paskleidė neviešą uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini).“ duomenų bylą „skaiciuokles.xls”, kurioje buvo prekių savikainos skaičiavimo skaičiuoklė, persiųsdamas minėtus duomenis iš savo naudojamos pašto dėžutės (duomenys neskelbtini) į uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) darbuotojo S. F. elektroninę pašto dėžutę (duomenys neskelbtini) darbuotojos I. N. P. elektroninę pašto dėžutę (duomenys neskelbtini), darbuotojos R. J. elektroninę pašto dėžutę (duomenys neskelbtini), darbuotojos L. P. elektroninę pašto dėžutę (duomenys neskelbtini), tokiu būdu jis neteisėtai perėmė, laikė bei paskleidė neviešus uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ elektroninius duomenis
3. Uždaroji akcinė bendrovė (duomenys neskelbtini) buvo kaltinama, nusikalstamos veikos, numatytos BK 198 straipsnio 1 dalyje ir 3 dalyje numatytų veikų padarymu, dėl to, kad neteisėtai perėmė, laikė bei paskleidė neviešus elektroninius duomenis, o būtent: direktoriui J. K., nuo 2002 m. sausio 10 d. būdamas uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) direktoriumi, neturėdamas leidimo naudotis neviešais uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini).“ duomenimis, perėmė iš uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini).“ pirkimų vadovo R. Ž., kuris pasirašė 2004 m. birželio 7 d. uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini).“ direktoriaus D. J. patvirtintas vidaus darbo tvarkos taisykles, kurių 5 skyriuje „Pagrindinės darbuotojų pareigos“ 5.1.4 punkte nurodyta, kad uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini).“ dirbantieji privalo „saugoti įmonės ūkines-komercines paslaptis; įmonės ūkine-komercine paslaptimi laikoma buvusių, esamų įmonės klientų ir asmenų teikusių įmonei komercinius pasiūlymus duomenys, įskaitant jų adresus ir kontaktinius duomenis, įmonės teikiamų ir anksčiau tiektų kitiems asmenims prekių specifikacijos, kiekiai ir jų kainos, jų įmonei parduodamų prekių tiekėjų ir buvusių tiekėjų pavadinimai įskaitant jų kontaktinius duomenis, prekių tiekimo sąlygos, jų įmonei pervežimo paslaugas teikiančių ir tiekusių praeityje įmonių pavadinimai, jų atliekamų paslaugų įkainiai, taip pat, visi gauti iš kitų asmenų ir jų bendrovės paruošti komerciniai pasiūlymai, gautos ir jų pačių, paruoštos sutartys, jų šablonai, skaičiavimo programos, brėžiniai bei kita su tuo susijusi informacija“, neviešus uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ elektroninius duomenis, kuriuos R. Ž. per savo naudojamą pašto dėžutę (duomenys neskelbtini) neteisėtai paskleidė į jo vadovaujamos įmonės uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) elektroninio pašto dėžutes (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), tai yra:
1. 2009 m. kovo 11 d. elektroniniu pranešimu į pašto dėžutę (duomenys neskelbtini) išsiuntė duomenų bylą „(duomenys neskelbtini) ”, kurioje prekių savikainos skaičiavimo skaičiuoklė;
2. 2009 m. lapkričio 23 d. elektroniniu pranešimu į pašto dėžutę (duomenys neskelbtini) išsiuntė duomenų bylą „(duomenys neskelbtini)”, kurioje chemijos pramonės palečių specifikacija;
3. 2009 m. gruodžio 7 d. ir 2009 m. gruodžio 8 d. elektroniniais pranešimais į pašto dėžutę į (duomenys neskelbtini)  išsiuntė duomenų bylas „(duomenys neskelbtini)” ir „(duomenys neskelbtini)”, kuriose palečių brėžiniai;
4. 2009 m. gruodžio 11 d. elektroniniu pranešimu į pašto dėžutę (duomenys neskelbtini) išsiuntė duomenų bylą „(duomenys neskelbtini)“, kurioje paletės brėžiniai;
5. 2009 m. gruodžio 17 d. elektroniniu pranešimu į pašto dėžutę (duomenys neskelbtini) išsiuntė duomenų bylą „(duomenys neskelbtini)”, kurioje įmonės klientų kontaktiniai duomenys;
6. 2010 m. sausio 20 d. elektroniniu pranešimu į pašto dėžutę (duomenys neskelbtini) išsiuntė duomenų bylas „(duomenys neskelbtini) ”, „(duomenys neskelbtini) ”, „(duomenys neskelbtini) ”, kuriose - palečių brėžiniai.
7. Šiuos neteisėtai gautus elektroninius duomenis, įmonė turėdama realią galimybę jais naudotis kaip nuosavais laikė įmonės kompiuteryje bei ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku paskleidė neviešą uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ duomenų bylą „(duomenys neskelbtini) ”, kurioje buvo prekių savikainos skaičiavimo skaičiuoklė, persiunčiant minėtus duomenis iš įmonės pašto dėžutės (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) į uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) darbuotojo S. F. elektroninę pašto dėžutę (duomenys neskelbtini), darbuotojos I. N. P. elektroninę pašto dėžutę (duomenys neskelbtini) , darbuotojos R. J. elektroninę pašto dėžutę (duomenys neskelbtini), darbuotojos L. P. elektroninę pašto dėžutę (duomenys neskelbtini), tokių būdu uždaroji akcinė bendrovė (duomenys neskelbtini) neteisėtai perėmė, laikė bei paskleidė neviešus uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ elektroninius duomenis.
4. Kauno apylinkės teismas, konstatavo, kad R. Ž., J. K. ir UAB (duomenys neskelbtini) savo veiksmais nepadarė veikos turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių ir jų atžvilgiu priėmė išteisinamąjį nuosprendį.
5. Apeliaciniu skundu civilinio ieškovo UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ atstovas advokatas Gintaras Černiauskas prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2017 m. kovo 24 d. nuosprendį ir priimti naują nuosprendį pripažįstant R. Ž. ir J. K. kaltais pagal BK 198 straipsnio 1 dalį, o UAB (duomenys neskelbtini) kaltu pagal BK 198 straipsnio 1 dalį ir 3 dalį, taip pat prašo tenkinti civilinį ieškinį, bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka, atnaujinant įrodymų tyrimą.
1. Apeliaciniame skunde teigiama, kad Kauno apylinkės teismas neanalizavo byloje surinktų įrodymų, nevertino jų visumos, tarpusavio sąsajos, vertinant įrodymus atsietai, suteikė kitokią teisinę reikšmę, o kai kuriems bylos įrodymams, kurie taip pat susiję su nagrinėjamu kaltinimu, visai neteikė reikšmės, tokiu būdu pažeidė BPK 20 straipsnio 5 dalies reikalavimus. Pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino byloje nustatytas aplinkybes, kas esmingai įtakojo išvadą, jog išteisintųjų R. Ž., J. K., UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiksmuose nėra nusikaltimo, numatyto atitinkamoje Lietuvos Respublikos BK 198 straipsnio dalyje, sudėties. Esant šioms aplinkybėms, civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinis ieškinys dėl žalos atlyginimo liko nenagrinėtas. Pažymėtina, kad išteisintųjų veiksmuose yra nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 198 straipsnyje, sudėtis, tad yra objektyvus pagrindas taikyti baudžiamąją atsakomybę. Be to nepilnai išanalizavus visas svarbias nusikalstamos veikos aplinkybes buvo padarytos spėjimais grįstos teismo išvados.
2. Pirmosios instancijos teisme nebuvo aiškiai nustatyta, kokia konkrečiai informacija buvo atskleista, nebuvo patikrinta, ar ta informacija nebuvo laisvai prieinama dėl šios informacijos savininko - UAB „(duomenys neskelbtini)." ar kito asmens, kuriam, savininkas yra patikėjęs, protingų pastangų išsaugoti jos slaptumą. Sprendžiant, ar konfidencialios informacijos savininkas ėmėsi protingų pastangų ją apsaugoti, turėjo būti vertintinos aplinkybės, kaip tokia informacija buvo apibūdinta, ar ją žinoję darbuotojai buvo informuoti apie tam tikrų duomenų išskirtinę komercinę (gamybinę) vertę, ar ši informacija nebuvo viešai prieinama. I. R. Ž. pagal 2006 m. rugsėjo 12 d. darbo sutartį su Civiliniu ieškovu buvo įdarbintas pirkimų vadovu. Jo darbinės pareigos buvo ieškoti naujų tiekėjų, bendrauti su minėtos bendrovės tiekėjais, teikti jiems reikiamą informaciją, tartis dėl sutarčių sąlygų, daryti brėžinius pagal pirkėjų paklausimus bei juos persiųsti tiekėjams, tikrinti gaminių kokybę. Pažymėtina, kad 2004 birželio 7 d. išteisintasis R. Ž. pasirašė UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus D. J. patvirtintas vidaus darbo tvarkos taisykles, kurių 5 skyriuje „Pagrindinės darbuotojų pareigos" 5.1.4 punktas aiškiai reglamentavo darbuotojo įsipareigojimą neatskleisti ūkine komercine paslaptimi laikomos informacijos ir apibrėžė kokie duomenys priskiriami ūkinei komerciniai paslapčiai. Tačiau būdamas įsipareigojęs neviešinti šių duomenų, išteisintasis R. Ž. susikūrė pašto dėžutę (duomenys neskelbtini) bei iš jos siuntė elektroninius duomenis į elektroninę pašto dėžutę (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), kurie atitiko ūkinei komercinei paslapčiai keliamus reikalavimus. Tokiu būdu, pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, kad remiantis vien liudytojų parodymais teigti, kad laiškus išsiuntė R. Ž. nėra pakankamo pagrindo, visų duomenų kontekste yra nepagrįsta ir klaidinga.
3. Laiškai buvo tendencingai siunčiami UAB (duomenys neskelbtini) naudai, kadangi ir pašto dėžutė į kurią buvo siunčiami laiškai buvo naudojama išimtinai UAB (duomenys neskelbtini) Be to liko nevertinta aplinkybė, kad R. Ž. turėjo visus prisijungimus prie UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ ir veikė šios įmonės naudai. Taip pat pirmosios instancijos teismas neįvertino prieštaravimų esančių R. Ž. parodymuose, susijusiuose su laikotarpiu, kai jis dirbo UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ ir turėjo priėjimą prie įmonės duomenų. Apeliacinės instancijos teismas turėtų pagrįstai vertinti išteisintojo versiją kaip gynybinę, nes ji akivaizdžiai iškelta siekiant palengvinti teisinę padėtį, bandant išvengti baudžiamosios atsakomybės. Juolab, kad aplinkybę, jog būtent išteisintasis R. Ž. siuntė - elektroninius laiškus, patvirtina kitų byloje apklaustų liudytojų - T. Ž., G. T., D. J., G. J. - parodymai, kurie vieni kitus papildo bei detalizuoja antstolio M. P. Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo, Specialisto išvados turinį.
4. Pirmosios instancijos teismas pažeisdamas įrodymų vertinimo taisykles, neanalizavo išsiųstų elektroninių laiškų turinio, todėl padarė klaidingas išvadas, kad persiųsta informacija nesudarė komercinės paslapties. Iš elektroninių laiškų turinio matyti, jog išteisintasis R. Ž. išteisintajam UAB (duomenys neskelbtini) pagrinde perduodavo kitų Civilinio ieškovo pirkėjų užsakymų matmenis ir kainas. Šie persiųsti elektroniniai duomenys yra nevieši, brėžiniai buvo naudojami su Civilinio ieškovo logotipu, su pirkėjui skirta informacija, o išteisintajam R. Ž. persiuntus šiuos neviešus elektroninius duomenis išteisintajam UAB „Kukras", jis šiuos duomenis panaudojo, nes pradėjo prekybą su UAB (duomenys neskelbtini). Be šių duomenų buvo išsiųsta ir kita informacija, kuri buvo laikoma konfidencialia ir sudarė komercinės paslapties turinį.
5. Skunde taip pat nurodoma, kad apeliacinės instancijos teismas turėtų įvertinti reikšmingas aplinkybes, kad 2014 m. liepos 16 d. kratos protokole fiksuota, kad išteisintojo UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojo S. F. darbo vietoje esančiame kompiuteryje yra duomenų byla „(duomenys neskelbtini) ". Ta pati duomenų byla rasta ir kitų išteisintojo UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojų kompiuteriuose: I. N. P., R. J., L. P.. Peržiūrint kompiuteriuose įrašytų duomenų bylos „Skaičiuoklės.xls" informaciją apie bylą nurodyta grafoje „Author" - (duomenys neskelbtini), grafoje „(duomenys neskelbtini) "- (duomenys neskelbtini).. Šie elektroniniai duomenys, kurie buvo sukurti ir naudojami Civilinio ieškovo, buvo perimti, įgyti, laikyti ir naudoti išteisintojo UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojų. Pažymėtina, kad paminėtuose įrodymuose užfiksuota, kad elektroniniai duomenys buvo gauti iš išteisintojo J. K. vardu sukurtos elektroninės pašto dėžutės (duomenys neskelbtini). Ta aplinkybė, kad skaičiuoklė buvo plačiai paplitusi tarp darbuotojų tik patvirtina aplinkybę, kad ji buvo persiųsta ir ja buvo naudotasi, nes priešingu atveju, išteisintasis UAB (duomenys neskelbtini) neteisėtai gavus jam nepriklausančius elektroninius duomenis, nebūtų jų paskleidęs savo darbuotojams. Visų šių duomenų kontekste akivaizdu, kad R. Ž. veiksmuose yra BK 198 straipsnyje nurodomos nusikalstamos veikos sudėtis.
6. Nuo 2010 m. sausio 11 d. R. Ž. dirbo pirkimų vadovu UAB (duomenys neskelbtini), tačiau tuo pat metu jis analogiškose pareigose dirbo ir UAB ,, (duomenys neskelbtini)“. Tai reiškia, kad baudžiamoji atsakomybė pagal BK 198 straipsnį turi kilti ir juridiniam asmeniui UAB (duomenys neskelbtini) kadangi elektroniniais laiškais siųsdamas elektroninius duomenis į elektroninę pašto dėžutę (duomenys neskelbtini), o iš šios pašto dėžutės į elektroninę pašto dėžutę (duomenys neskelbtini), išteisintasis R. Ž. veikė išteisintojo UAB (duomenys neskelbtini) naudai ir interesais. UAB (duomenys neskelbtini) buvo suinteresuota gauti šiuos darbuotojo R. Ž. gaunamus duomenis, kadangi tai leido neteisėtu būdu konkuruoti su UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir pasiūlius priimtinas kainas perimti Civilinio ieškovo klientus. Tai patvirtina išaugusi išteisintojo UAB (duomenys neskelbtini) apyvarta, pelnas bei perimti Civilinio ieškovo klientai. Aplinkybė, kad R. Ž. paskleidus Civiliniam ieškovui priklausančią informaciją, išteisintojo UAB (duomenys neskelbtini) pardavimai Civilinio ieškovo buvusiems klientams išaugo, o Civiliniam ieškovui priešingai - sumažėjo, taip pat aplinkybė, jog nuo 2009 metų išteisintasis UAB (duomenys neskelbtini) pradėjo naudotis tų pačių tiekėjų, kurių paslaugomis naudojosi ir Civilinis ieškovas, paslaugomis, patvirtina reikšmingą faktą, kad išteisintojo R. Ž. perduota informacija turėjo komercinę vertę, o jos praradimas Civiliniame ieškovui buvo itin komerciškai žalingas.
7. Pažymėtina, kad paskleista, perimta, laikyta informacija buvo konfidenciali ir buvo laikoma Civilinio ieškovo komercine paslaptimi, kuri priklauso išimtinai Civiliniam ieškovui ir yra jam vertinga, nes jos nežinojo ne tik UAB (duomenys neskelbtini), bet ir kiti tretieji asmenys ir kurią Civilinis ieškovas protingomis priemonėmis saugojo nuo trečiųjų asmenų sužinojimo. Todėl tam tikros, tačiau nebūtinai visos, informacijos, kurią įmonė pripažįsta komercine paslaptimi, pateikimas verslo partneriams turėtų būti laikomas normalia, sąžininga verslo praktika, tačiau ne pretekstu nebelaikyti pateiktos informacijos nevieša. Vadovaujantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinimu, pažymėtina, kad R. Ž. paskleista informacija buvo slapta (nevieša), nes jos turinys nebuvo prieinamas bet kuriems tretiesiems asmenims. Informacijos slaptumą (neviešumą) patvirtina ir reikšmingos faktinės aplinkybės, kad Civilinis ieškovas ėmėsi protingu priemonių šia informacija apsaugoti, kad jos nesužinotu tretieji asmenys. Civilinis ieškovas konfidencialią informaciją saugojo teisinėmis priemonėmis, nes Vidaus darbo tvarkos taisyklės apibrėžė imperatyvią pareigą saugoti įmonės ūkines - komercines paslaptis bei aiškiai nurodė, kas yra laikoma įmonės ūkine - komercine paslaptimi, o jos paskleidimas tretiesiems asmenims padarė žalą įmonei.
8. Be to, pirmosios instancijos teismas, neteisingai vertino liudytojų parodymus Specialisto išvados kontekste, kurioje aiškiai nurodoma, kad UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ finansinis nuosmukis sutampa su UAB (duomenys neskelbtini) finansiniu pakilimu, kurį įtakojo nauji klientai, kurie buvo perimti iš UAB ,, (duomenys neskelbtini)“. Aukščiau dėstytos faktinės aplinkybės ir teisiniai argumentai suponuoja teisiškai reikšmingas prielaidas, kad konstatuotinas tyčios buvimas ir priežastinis ryšys tarp Išteisintųjų neteisėtų veiksmų ir Civilinio ieškovo sumažėjusių pajamų, tokiu būdu patvirtinant BK 198 straipsnio sudėties objektyviųjų požymių dalyko - elektroninių duomenų, veikos - neviešų duomenų perdavimo, laikymo, įgijimo, naudojimo ir paskleidimo, padarinių - didelės turtinės žalos nukentėjusiajam atsiradimo ir priežastinio ryšio tarp šios veikos ir atsiradusios didelės turtinės žalos, buvimą Išteisintųjų veikoje.
9. Skunde nurodoma, kad atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjama baudžiamoji byla yra sudėtinga ir didelės apimties, be to, tokio nusikalstamo pobūdžio bylose teismų praktika nėra suformuota, o jos įrodinėjimo dalykas, kaip ir nesąžiningos konkurencijos bylose yra labai sudėtingas, kadangi elektorinių duomenų perdavimas ir įgijimas gali būti identifikuojamas tik per prisijungimo parametrus, tokiu būdu sietinas su galimai nusikalstamą veiką padariusiais asmenimis tik tikėtinumo principu, apeliacinėje instancijoje yra tikslinga atlikti įrodymų tyrimą baudžiamąją bylą nagrinėjant žodinio proceso tvarka.
6. Išteisintojo J. K. gynėjas T. B., pateikė atsiliepimą į civilinio ieškovo RUAB ,, (duomenys neskelbtini)“ atstovo advokato Gintaro Černiausko apeliacinį skundą, kuriuo prašo atmesti civilinio ieškovo prašymą dėl įrodymų tyrimo apeliacinės instancijos teisme ir atmesti civilinio ieškovo apeliacinį skundą ir Kauno apylinkės teismo 2017 m. kovo 24 d. nuosprendį palikti nepakeistą.
7. Nagrinėjant bylą apeliacine tvarka teismo posėdyje civilinio ieškovo atstovė advokatė L. Daumantaitė pritarė apeliaciniame skunde pareikštam prašymui bei jį pagrindžiantiems argumentams ir prašė jį tenkinti. Prokurorė J. D., išteisintasis R. Ž., jo gynėja advokatė V. G., išteisintasis J. K., jo gynėjas advokatas T. B., išteisintojo juridinio asmens UAB (duomenys neskelbtini) atstovas pagal įstatymą A. B., nesutikdami su apeliacinio skundo motyvais, prašė skundą atmesti.
8. Civilinio ieškovo UAB (duomenys neskelbtini) atstovo advokato G. Černiausko apeliacinis skundas yra nepagrįstas, todėl atmestinas.
9. Vadovaujantis BPK 312 straipsnio 3 dalimi, civilinis ieškovas, civilinis atsakovas ir jų atstovai turi teisę paduoti apeliacinius skundus tik dėl nuosprendžio dalies, kuri yra susijusi su civiliniu ieškiniu. Taigi šioje normoje įtvirtinta ribota apeliacijos teisė joje išvardytiems asmenims, suteikiant jiems teisę ginčyti tik civilinio ieškinio dydį, jo priteisimo pagrįstumą, su civiliniu ieškiniu susijusius įrodymus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2012 m. birželio 19 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-341/2012). Kaip matyti iš apeliacinės instancijos teismui pateikto civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini).“ atstovo advokato G. Černiausko apeliacinio skundo turinio, juo iš esmės prašoma panaikinti skundžiamą Kauno apylinkės teismo nuosprendį ir priimti naują apkaltinamąjį nuosprendį, kuriuo būtų išspręstas ne tik civilinis ieškinys, bet ir R. Ž., J. K., UAB (duomenys neskelbtini) kaltės, padarius nusikalstamą veiką, klausimas, kas suponuoja išvadą, jog nagrinėjamu atveju civilinis ieškovas apeliacinį skundą pateikė ne tik dėl klausimų, susijusių su baudžiamojoje byloje pareikštu civiliniu ieškiniu, bet ir su R. Ž., J. K., UAB (duomenys neskelbtini) kalte. Tokiu būdu, civilinis ieškovas, viršijo jam, BPK 312 straipsnio 3 dalyje įtvirtintos teisės paduoti apeliacinius skundus ribas. Analogiškos pozicijos laikomasi ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2012 m. birželio 19 d. nutartyje baudžiamojoje byloje Nr. 2K-341/2012 konstatuota, kad apeliacinės instancijos teismas, atsisakydamas analizuoti civilinio atsakovo skundo argumentus, nesusijusius su civiliniu ieškiniu, BPK reikalavimų nepažeidė.
1. Civilinio ieškinio išsprendimo baudžiamojoje byloje, klausimai reglamentuojami BPK 115 straipsnyje. Sutinkamai su komentuojamo straipsnio 1, 3 dalimis, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta. Priimdamas išteisinamąjį nuosprendį, teismas 1) atmeta civilinį ieškinį, jeigu neįrodyta, kad kaltinamasis dalyvavo darant nusikalstamą veiką; arba 2) palieka civilinį ieškinį nenagrinėtą, jeigu kaltinamasis išteisinamas, nes nėra nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių turinčios veikos; šiuo atveju civilinis ieškovas turi teisę pareikšti ieškinį civilinio proceso tvarka.
10. Analizuojamu atveju civiliniam ieškovui peržengus apeliacinio skundo ribas, apeliacinio skundo argumentai neanalizuojami, o pirmosios instancijos teisme kaltinamųjų atžvilgiu priėmus išteisinamąjį nuosprendį, civilinis ieškovas, kaip aukščiau aptarta, dėl civilinio ieškinio išsprendimo turi teisę kreiptis į teismą civilinio proceso tvarka. Tokiu būdu teisėjų kolegija konstatuoja, kad nei keisti, nei tuo labiau naikinti pirmosios instancijos teismo nuosprendį, jokio teisinio pagrindo nėra.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r ė :

atmesti civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovo advokato Gintaro Černiausko apeliacinį skundą.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.

Teisėjai :                                                                                                       Kęstutis Dargužis

                                                                                                                     Jurgis Kiškis

                                                                                                                             Danguolė Šiugždinytė