Civilinė byla Nr. 2S-811-343/2020

                                                                                       Teisminio proceso Nr. 2-69-3-04166-2020-1

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.3; 

3.3.2.4; 3.3.2.5; 3.4.5.11

                                                                                                                                     (S)

Kauno apygardos teismas

N u t a r t i s

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. gegužės 7 d. 

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Palubinskaitė,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo V. J. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2020 m. kovo 16 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo V. J. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė A. A., Lietuvos Respublikos Generalinė prokuratūra, Lietuvos Respublikos generalinis prokuroras E. P., Kauno apygardos teismas, Lietuvos Respublikos teisingumo ministras, Lietuvos Respublikos teisingumo ministerija. 

Teismas

n u s t a t ė :

I.       Ginčo esmė

1.       Kauno apylinkės teisme 2020 03 12 gautas pareiškėjo V. J. (toliau – pareiškėjas) skundas (reg. Nr. 5435 ir Nr. 33854) dėl antstolės A. A. (toliau – ir antstolė) veiksmų vykdomosiose bylose Nr. 0036/19/01966, Nr. 0036/19/01893 ir Nr. 0036/19/01729. Skunde pareiškėjas nurodo, jog po Kauno apygardos teismo 2020 02 27 nutarties civilinėje byloje Nr.2S-225-254/2020 gavimo, skundžia antstolės A. A. veiksmus ir prašo panaikinti 2019 11 06 antstolės A. A. priimtą patvarkymą, kuriuo antstolė netenkino jo 2019 10 29 skundo. Skunde pareiškėjas taip pat prašo iš Lietuvos valstybės priteisti 157 503,63 Eur turtinę žalą ir 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo visiško sprendimo įvykdymo, 57 688 Eur neturtinę žalą ir 5 procentų dydžio metines palūkanas, iš Lietuvos valstybės priteisti bylinėjimosi išlaidas, atleisti pareiškėją nuo žyminio mokesčio.

II.       II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

2.       Kauno apylinkės teismas 2020 03 16 nutartimi pareiškėjo skundą (reg. Nr. 5435 ir Nr. 33854) priimti atsisakė.

3.       Teismas, spręsdamas skundo priėmimo klausimą, patikrinęs teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis, nustatė, jog teismo žinioje yra civilinė byla Nr. 2YT-1967-713/2020, užvesta pareiškėjo skundo, kuriame jis skundžia antstolės A. A. 2019 11 06 patvarkymą ir kelia tapačius reikalavimus, pagrindu.

4.       Teismas vertino, jog pareiškėjo 2020 03 12 teismui pateiktas skundas yra tapatus skundui, kurio pagrindu jau yra užvesta minėta civilinė byla, dėl to, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 137 straipsnio 1 dalies 5 punkto pagrindu, pareiškėjo 2020 03 12 pateiktą skundą priimti atsisakė.

III.       III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai

5.       Atskirajame skunde pareiškėjas prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2020 03 16 nutartį ir bylą perduoti pirmosios instancijos teismui klausimo nagrinėjimui iš naujo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:  

1.1.                       Nelaikytina, kad teismo žinioje yra byla dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu.

1.2.                       Antstolė A. A. neginčija teisinės elektroninio V. J. parašo galios ir skundo pasirašymo fakto. Ji nustatė jo asmens tapatybę pagal elektroninį parašą. Teigia, jog ginčas civilinėje byloje Nr. 2YT-1967-713/2020 kilo tarp kitų šalių.

1.3.                       Teismas netinkamai taikė įstatymo sąvoką „teismo žinioje“ ir CPK 137 straipsnio 1 dalies 5 punktą.

1.4.                       Teismas nenurodė teismų praktikos dėl CPK 137 straipsnio 1 dalies 5 punkto taikymo.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

       IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

6.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Teismas CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatė, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių ir teisinių pagrindų.

7.       Apeliacijos dalykas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo V. J. skundą (reg. Nr. 5435 ir Nr. 33854), teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. 

8.       Nustatyta, jog pareiškėjas Kauno apylinkės teismui 2020 03 11 (teisme užregistruotas 2020 03 12) pateikė skundą (reg. Nr. 5435 ir Nr. 33854) dėl antstolės A. A. veiksmų vykdomosiose bylose Nr. 0036/19/01966, Nr. 0036/19/01893 ir Nr. 0036/19/01729. Skunde nurodo, jog po Kauno apygardos teismo 2020 02 27 nutarties civilinėje byloje Nr.2S-225-254/2020 gavimo, skundžia antstolės A. A. veiksmus, prašydamas panaikinti 2019 11 06 antstolės A. A. priimtą patvarkymą, kuriuo ji netenkino pareiškėjo 2019 10 29 skundo. Skunde pareiškėjas taip pat prašo iš Lietuvos valstybės priteisti 157 503,63 Eur turtinę žalą ir 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo visiško sprendimo įvykdymo, 57 688 Eur neturtinę žalą ir 5 procentų dydžio metines palūkanas, iš Lietuvos valstybės priteisti bylinėjimosi išlaidas, atleisti nuo žyminio mokesčio.

9.       Pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis CPK 137 straipsnio 1 dalies 5 punktu, pareiškėjo skundą priimti atsisakė. Konstatavo, jog pareiškėjo skundo, kuriame jis skundžia antstolės A. A. 2019 11 06 patvarkymą ir kelia tapačius reikalavimus, pagrindu yra užvesta civilinė byla Nr. 2YT-1967-713/2020.

10.       Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog bylos dėl antstolių veiksmų nagrinėjamos CPK V dalyje nustatyta tvarka. CPK 443 straipsnio 1 dalis nustato, kad ypatingosios teisenos bylas teismas nagrinėja pagal Kodekso taisykles, su išimtimis ir papildymais, kuriuos nustato Kodekso V dalis ir kiti įstatymai. Teismas, gavęs procesinį dokumentą, be šio dokumento formos ir turinio atitikties proceso įstatymo nustatytiems reikalavimams, ex officio (savo iniciatyva) privalo patikrinti, ar nėra esminių procesinių kliūčių pradėti civilinę bylą pagal pateiktą procesinį dokumentą. CPK 137 straipsnio 2 dalyje yra įtvirtinti atsisakymo priimti ieškinį pagrindai, kurių sąrašas yra baigtinis.

11.       Vienas iš pagrindų atsisakyti priimti ieškinį egzistuoja, jeigu teismo žinioje yra byla dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu (CPK 137 straipsnio 2 dalies 5 punktas). Šios normos tikslas – išvengti pakartotinio to paties ginčo nagrinėjimo teisme ir kelių teismo sprendimų dėl to paties reikalavimo priėmimo. Iškėlus bylą teisme pripažįstama, kad teise pareikšti ieškinį jau pasinaudota, todėl vėliau reikšti dar vieną tapatų ieškinį (skundą) neleidžiama.

12.       Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs skundžiamos nutarties motyvus bei atskirojo skundo argumentus, visiškai pritaria aukščiau nurodytai pirmosios instancijos teismo išvadai. Tačiau apelianto teigimu, pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė įstatymo sąvoką „teismo žinioje“ ir CPK 137 straipsnio 1 dalies 5 punktą. Be to, pasak apelianto, nelaikytina, jog teismo žinioje yra byla dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu. Šiuos apelianto atskirojo skundo argumentus apeliacinės instancijos teismas vertina kaip nepagrįstus, kadangi juos paneigia žemiau nustatytos aplinkybės.

13.       Apeliacinės instancijos teismas, iš laikinai apžiūrai paimtos apeliacine tvarka nagrinėjamos civilinės bylos Nr. 2S-789-601/2020 (pirmosios instancijos teismo civilinės bylos Nr. 2YT-1967-713/2020) duomenų nustatė, kad minėta pirmosios instancijos teismo byla užvesta pagal pareiškėjo V. J. 2019 11 26 skundą dėl antstolės A. A. veiksmų vykdomosiose bylose Nr. 0036/19/01966, Nr. 0036/19/01729 ir Nr. 0036/19/01893. Skunde pareiškėjas prašo panaikinti antstolės A. A. 2019 11 06 patvarkymą, kuriuo ji netenkino pareiškėjo 2019 10 29 skundo, taip pat skunde pareiškėjas prašo iš Lietuvos valstybės priteisti 157 503,63 Eur turtinę žalą ir 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo visiško sprendimo įvykdymo, 57 688 Eur neturtinę žalą ir 5 procentų dydžio metines palūkanas, iš Lietuvos valstybės priteisti bylinėjimosi išlaidas, atleisti pareiškėją nuo žyminio mokesčio, t. y., kaip teisingai konstatavo pirmosios instancijos teismas, pareiškėjo 2020 03 11 (teisme užregistruotas 2020 03 12) pirmosios instancijos teismui pateiktas skundas ir juo reiškiami reikalavimai yra tapatūs skundui, kurio pagrindu jau yra užvesta civilinė byla Nr. 2YT-1967-713/2020.   

14.       Apeliacinės instancijos teismas, apibendrindamas nustatytas aplinkybes, sprendžia, jog  nagrinėjamoje byloje pateiktas pareiškėjo skundas iš esmės yra tapatus skundui, kurio pagrindu užvesta civilinė byla Nr. 2YT-1967-713/2020, kadangi suformuluotas reikalavimas (skundo dalykas) bei faktinis skundo pagrindas yra tapatūs (t. y. siekiama panaikinti antstolės 2019 11 06 patvarkymą dėl pareiškėjo 2019 10 29 skundo netenkinimo, taipogi skundu reiškiamas tapatus reikalavimas dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo iš Lietuvos valstybės). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pakartotinio skundo dėl to paties antstolio dėl to paties patvarkymo teikimas nėra tikslingas, o tai, kad viename iš skundų minimaliai papildytos aplinkybės, nepaneigia jų tapatumo. 

15.       Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, jog teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (LAT CBS teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; 2011 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-52/2011). Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad kiti atskirojo skundo argumentai teisiškai nėra reikšmingi teisingam bylos išnagrinėjimui, pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumui bei pagrįstumui, todėl atskirai dėl jų nepasisako.

16.       Įvertinęs anksčiau nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas procesinių teisės normų nepažeidė, todėl keisti ar naikinti teisėtą ir pagrįstą nutartį apelianto atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo. Todėl atskirasis skundas atmestinas, o Kauno apylinkės teismo 2020 03 16 nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

     Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 1  punktu,

n u t a r i a :

            atskirąjį skundą atmesti.

            Palikti nepakeistą Kauno apylinkės teismo 2020 m. kovo 16 d. nutartį.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėja                                                                                                           Rūta Palubinskaitė