Baudžiamoji byla Nr. 1-348-187/2014

Proceso Nr. 1-86-1-00611-2014-1

Procesinio sprendimo kategorijos

(S)

1.2.14.1.2.1; 1.2.18.2; 1.2.29.3; 2.10.1; 2.10.1.3.

TELŠIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

T E I S M O  B A U D Ž I A M A S I S

Į S A K Y M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2014 m. gruodžio 17 d.

Telšiai

Telšių rajono apylinkės teismo teisėja Stefanija Sakalauskienė, susipažinusi su Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros prokuroro Arūno Gailiaus pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, kurioje

S. V., asmens kodas. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelkbtini), Telšių r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis pagrindinį 10 klasių išsilavinimą, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis  (duomenys neskelkbtini) teistas: 1) 1989 m. rugsėjo 27 d. Telšių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 118 str. 3 d., 146 str. 2 d., 250 str. 2 d. laisvės atėmimu 4 m.; 2) 1995 m. rugsėjo 28 d. Telšių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 146 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 m., pritaikius LR įstatymo „Dėl amnestijos akto“ 4 str., neatlikta bausmė sumažinta 1/3; 3) 1998 m. liepos 10 d. Telšių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 118 str. 3 d. laisvės atėmimu 6 m.; 4) 2000 m. birželio 22 d. Šiaulių apygardos teismo pagal LR BK 116 str. 2 d. laisvės atėmimu 7 m., pritaikius LR įstatymo „Dėl amnestijos akto“ 3 str. 2 d. 3 p., bausmė sumažinta 1 m.; 5) 2003 m. kovo 28 d. Telšių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 272 str. 2 d. laisvės atėmimu 3 m. 9 mėn., pakeistu Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu - laisvės atėmimu 3 m. 3 mėn.; 6) 2010-06-22 Telšių rajono apylinkės teismo pagal BK 214 str. 1 d., 215 str. 1d. - 36 MGL (4680 Lt) dydžio bauda, 2013-10-24 Telšių rajono apylinkės teismo nutartimi bauda pakeista viešaisiais darbais 6 mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti 36 valandas per mėnesį visuomenės labui, bausmę atlikęs 2014-05-06 išbrauktas iš registro, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau tekste LR BK) 178 straipsnio 2 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje ir 302 straipsnio 1 dalyje,

n u s t a t ė :

S. V. 2014 m. birželio 16 d., apie 16 val., girtaujant negyvenamame name, adresu (duomenys neskelkbtini) Telšių m., iš R. K., atvirai ištraukdamas jam iš rankų, pagrobė svetimą - R. K. priklausantį turtą: kuprinę 150 litų vertės, kurioje buvo jam priklausantys daiktai - piniginė 60 Lt vertės, kurioje buvo 120 Lt, mobilaus ryšio telefonas „Nokia“, 180 Lt vertės, mobilaus ryšio telefonas „Samsung“, 180 Lt vertės, banko „DNB“ mokėjimo kortelę, R. K. asmens pasą, jo vardu išduotus valstybinį socialinį draudimo pažymėjimą, pensijos gavimo pažymėjimą, tremtinio pažymėjimą, gimimo liudujimą, tuo padarydamas nukentėjusiajam R. K. 690 Lt turtinę žalą, taip neteisėtai įgijo ir laikė elektroninę mokėjimo priemonę – banko „DNB“ mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelkbtini), bei pagrobė R. K. asmens dokukmentus: asmens pasą Nr. 23601309, valstybinį socialinį draudimo pažymėjimą Nr. SD 0177086, pensijos gavimo pažymėjimą Nr. PG 0375468, tremtinio pažymėjimą Nr. 061733, gimimo liudijimą Nr. 145539, kuriuos neteisėtai laikė savo namuose adresu: (duomenys neskelbtini), iki 2014-06-27, kol juos išėmė Telšių apskities VPK pareigūnai. 

Šiomis savo veikomis S. V. padarė nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 178 straipsnio 2 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje ir 302 straipsnio 1 dalyje.

Kad S. V. padarė šias veikas įrodo ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys: jo paties dalinis prisipažinimas: apklaustas kaip įtariamasis, S. V. (75, 78-79 b. l.) parodė, kad 2014 m. birželio viduryje, tiksliai datos nepamena, vaikščiojant mieste sutikęs vyriškį, kuris pasiūlęs išgerti ir jie nuėję į butą (duomenys neskelkbtini) Telšių mieste. Alkoholinius gėrimus pirkęs nepažįstamasis vyriškis. Į tą butą grįžęs I. Š., o su juo kartu atėjęs B. G. ir vyriškis vardu V. Išeinant iš buto, kuriame gėrė, būdamas girtas,  sugalvojęs pavogti kuprinę, kurią vyriškis buvęs pasidėjęs ant lovos, nes tikėjosi rasti joje pinigų. Ar kas matė jis nežinantis, bet pasiėmęs kuprinę su joje buvusiais daiktais išėjęs. Eidamas link namų patikrinęs kuprinę ir joje radęs asmens pasą, kitokius asmens dokumentus, kurių išvardinti nebegalintis, nes nebeprisimenantis. Išeinant iš kambario su kuprine visi kiti buvę tame pačiame kambaryje. Dėl padarytos veikos gailisi.

Be kaltinamojo S. V. dalinio prisipažinimo, jo kaltę įrodo ikiteisminio tyrimo metu surinkti įrodymai: nukentėjusiojo R. K. protokolu-pareiškimu (4 b. l.) bei parodymais (30-36 b. l.) iš kurių matyti, kad jis paaiškino, jog jis 2014-06-16 apie 16 val. girtavo su jam nepažįstamais asmenimis (duomenys neskelkbtini), Telšiai, negyvenamame name, gėrė vyną, po to išėjęs į koridorių pakalbėti telefonu su dukra, kai išėjo vienas iš kartu gėrusių asmenų jam iš rankų ištraukė kuprinę, kurioje buvo jam priklausantys daiktai: du telefonai, piniginė su 120 litų, asmens dokumentai, DNB banko kortelė. Viso pagrobė turto už 690 litų. Savo parodymus patvirtino ir akistatos (46-47 b. l.) metu su kuprinę pagrobusiu S. V.. Šiuo metu dokumentai, kuprinė, telefonas „Samsung“, piniginė  jam yra grąžinti, todėl niekam pretenzijų neturi, civilinio ieškinio nereiškia; liudytojo B. G. parodymais (41 b. l.) iš kurių matyti, kad jis paaiškino, jog jis 2014-06-16 apie 16 val., girtavo kartu su I. Š. ir vyru vardu R. negyvenamame name, esančiame (duomenys neskelkbtini), Telšiai. Baigiant gerti atėjo vaikinas vardu S. tačiau jis jau negėrė, nes nebebuvo, todėl R. ruošėsi eiti parnešti alaus, su juo kartu išėjo ir S. Tuo metu koridoriuje kažkas subildėjo ir grįžęs R. pasakė, kad S. iš jo atėmė kuprinę su pinigais, du mobilaus ryšio telefonus, dokumentus. S. daugiau nematė.;  liudytojo Ž. Ž. parodymais (86-87 b. l.) iš kurių matyti, kad S. V. pažįsta nuo vaikystės, nes kartu užaugo. S. V. jam pasakojo, kad 2014-06-16 jis girtuokliavo kartu su R. K. ir kažkas jam užėjo, kad atėmė iš jo rankų  turėtą kuprinę kartu su daiktais. Po 1-2 dienų prie jo mieste priėjo nepažįstami jaunuoliai ir pasiūlė jam už mokestį priduoti į lombardą telefoną „Samsung“, o vėliau jau kiti jaunuoliai telefoną „Nokia“. Telefonus pridavė, kadangi tuo metu turėjo asmens dokumentus.; rašytiniai įrodymai: iš Daiktų, dokumentų pateikimo protokolo (8 b. l.) ir Apžiūros protokolo su fotolentelėmis (9-11 b. l.) matyti, kad įtariamasis S. V. savo iniciatyva pateikė R. K. vardu išduotus dokumentus: pensijos gavėjo pažymėjimą, asmens pasą, Tremtinio pažymėjimą, gimimo liudijimą ir kuprinę bei mobilaus ryšio telefoną, kurie po apžiūros, pagal Pakvitavimą (12 b. l.) perduoti daiktų savininkui R. K., kuris dėl atgautų dokumentų ir daiktų pretenzijų neturi.; Iš Daiktų, dokumentų pateikimo protokolo (24 b. l.), Apžiūros protokolo su fotolentelėmis (25-26 b. l.) ir Daiktų, dokumentų pateikimo protokolo  (27 b. l.) ir Sutarties (28 b. l.) matyti, kad 2014-11-117 BPK 98 str. tvarka lombardo UAB „Madepa“ darbuotoja J. A. tyrėjui pateikė 2014-06-17 sutartį Nr. 1478, pagal kurią į lombardą telefoną „Samsung GT C 3520“ pristatė Ž. Ž. 2014-06-17, po to telefonas surastas ir išimtas iš J. K., kuri parodė, kad telefoną įsigijo iš lombardo „24 valandos“ už 140 litų (44-45 b. l.).

Kaltinamojo S. V. nusikalstama veika pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, kvalifikuota teisingai, nes jis atvirai pavogė svetimą turtą; pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalį kvalifikuota teisingai, nes jis neteisėtai tai yra pavogdamas įgijo svetimą elektroninių mokėjimų priemonę; pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 302 straipsnio 1 dalį kvalifikuota teisingai, nes jis pagrobė fizinio asmens dokumentus ir juos laikė iki kol pareigūnai juos paėmė.

Kaltinamojo S. V. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.), jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė byloje yra ta, kad veikas padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir šios aplinkybės turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (LR BK 60 str. 1 d. 9 p.). 

Kaltinamasis S. V. yra teisiamas ne pirmą kartą, nusikaltimus daro teistumui neišnykus, šiuo metu bausmes yra atlikęs ( 72 b. l.), administracine tvarka yra baustas, paskirtų baudų nesusimoka (50-58 b. l.),

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, padaryti trys apysunkiai nusikaltimi (LR BK 11 str. 3 d.), kaltės formą ir rūšį, o būtent yra padaryti tyčiniai baigti (LR BK 15 str.) apysunkiai nusikaltimai, padarytos nusikalstamos veikos motyvus bei stadiją, kaltininko asmenybę. Padarytos veikos girtaujant. Kaltinamasis yra nedirbantis, pakankamai neturintis lėšų, todėl jam neskirtina bauda. Kaltinamasis yra teistas daug kartų, be to, iš byloje esančių duomenų matyti, kad jis su prokuroro siūlomos bausmės rūšimi sutinka, todėl teismas, atsižvelgęs į visas paminėtas aplinkybes ir įvertinęs LR BK 54-65 straipsniuose nustatytas bausmės skyrimo taisykles, mano, kad jam skirtinas areštas. Kaltinamasis nurodo, kad jis sutinka, kad būtų byla užbaigta teismo baudžiamuoju įsakymu,  prašo skirti mažesnę bausmę negu pasiūlė prokuroras. Todėl teismas sutinka su prokuroro pasiūlyta bausmės rūšimi ir skiria būtent prokuroro paskirtą bausmę.

Paskyrus bausmę už padarytas veikas šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu (LR BK 63 str. 1 d., 5 d.), atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis prisipažino esąs kaltas, baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, jam taikytinos LR BK 641 straipsnio nuostatos ir jam skiriama bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

S. V. ikiteisminio tyrimo metu sulaikytas nebuvo, jam buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti. Byloje daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti nėra, todėl šis klausimas nespręstinas (BPK 94 str.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420, 421 ir 422 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a:

pripažinti S. V. kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje ir 302 straipsnio 1 dalyje, paskiriant bausmes:

pagal LR BK 178 str. 2 d.  60 parų areštą;

pagal LR BK 214 str. 1 d.  20 parų areštą;

pagal LR BK 302 str. 1 d.  20 parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 2, 5 d. 1 p., šias bausmes subendrinti bausmių apėmimo būdu ir subendrintą bausmę skirti 60 parų arešto.

Pritaikyti LR BK 641 str. 1 d., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 40 (keturiasdešimt) parų arešto.

Bausmės atlikimo pradžią skaičiuoti nuo bausmės pradėjimo vykdyti momento.

Kardomąją priemonę – 2014-06-30 Telšių apskrities VPK NTS Nusikaltimų nuosavybei tyrimo poskyrio tyrėjos E. K. nutarimu paskirtą - rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki kol bus pradėtas vykdyti Teismo baudžiamasis įsakymas, o pradėjus jį vykdyti – panaikinti.

Kaltinamasis S. V., nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo jo gavimo dienos turi teisę paduoti Telšių rajono apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamajam išaiškinti, kad teismas, teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar kito dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Nepasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra neskundžiamas.

Teisėja                                                                                                       Stefanija Sakalauskienė