Civilinė byla Nr. e2-1084-553/2021
Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00093-2018-0
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.4.2.2; 3.3.4.2.7
(S)
LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2021 m. rugsėjo 16 d.
Vilnius
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aldona Tilindienė,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjų J. K. ir S. K. (S. K.) atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. liepos 26 d. nutarties, kuria atmestas pareiškėjų J. K. ir S. K. pareiškimas dėl proceso atnaujinimo uždarosios akcinės bendrovės „Dream city“ bankroto byloje,
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Klaipėdos apygardos teismas 2018 m. kovo 26 d. nutartimi uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB, BUAB) „Dream city“ iškėlė bankroto bylą, bankroto administratoriumi paskyrė T. U..
2. Klaipėdos apygardos teismas 2019 m. rugsėjo 4 d. nutartimi patvirtino trečios eilės kreditorių UAB „Tingis“ 76 264,38 Eur ir UAB „Betono zona“ 230 895,78 Eur finansinius reikalavimus. Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. spalio 22 d. nutartimi Klaipėdos apygardos teismo
2019 m. rugsėjo 4 d. nutartis palikta nepakeista.
3. Pareiškėja J. K. ir S. K. pateikė teismui prašymus atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. eB2-440-538/2019 (naujas Nr. eB2-102-538/2021), įtraukti pareiškėją J. K. į civilinę bylą Nr. eB2-102-538/2021 trečiuoju asmeniu su savarankiškais reikalavimais, pakeisti Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. rugsėjo 4 d. nutartį ir netvirtinti UAB „Tingis“ bei UAB „Betono zona“ finansinių reikalavimų BUAB „Dream city“ bankroto byloje. Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininko 2021 m. birželio 16 d. nutartimi civilinės bylos pagal pareiškėjų J. K. ir S. K. prašymus dėl proceso atnaujinimo sujungtos į vieną civilinę bylą.
4. Pareiškėjai nurodė, kad po UAB „Betono zona“ ir UAB „Tingis“ kreditorinių reikalavimų BUAB „Dream city“ bankroto byloje patvirtinimo, paaiškėjo naujų esminių aplinkybių, turinčių įtakos teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 366 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Nagrinėjant UAB „Betono zona“ ir UAB „Tingis“ kreditorinių reikalavimų patvirtinimo klausimą, byloje nebuvo pateikta įrodymų, kad UAB „Dream city“ suteikė papildomas paslaugas, už kurias gavo teisėtą apmokėjimą iš UAB „Betono zona“ ir UAB „Tingis“. Pareiškėjas S. K., kaip buvęs UAB „Dream city“ direktorius, 2018 m. balandžio 23 d. visus turėtus BUAB „Dream city“ dokumentus perdavė BUAB „Dream city“ bankroto administratoriui, o kitą dalį dokumentų 2017 m. birželio 6 d. ir
2018 m. vasario 8 d. perdavė Klaipėdos miesto vyriausiojo policijos komisariato Nusikaltimų tyrimo biuro Ekonominių nusikaltimų tyrimo tarnybai į atliekamą ikiteisminį tyrimą Nr. 04-2-00033-17. Klaipėdos apygardos teismas BUAB „Dream city“ bankroto byloje
2018 m. lapkričio 7 d. kreipėsi į Klaipėdos apygardos prokuratūrą, prašydamas informuoti, ar ikiteisminiame tyrime atliekamas tyrimas dėl UAB „Tingis“ ir UAB „Betono zona“ nuo 2013 iki 2015 metų atliktų mokėjimų (atitinkamai 65 563,43 Eur ir 197 678,33 Eur) į UAB „Dream city“ sąskaitą. Klaipėdos apygardos prokuratūros 2-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus
2018 m. lapkričio 14 d. atsakyme nurodyta, kad ikiteisminiame tyrime gauta specialisto išvada dėl UAB „Betono zona“ ir UAB „Tingis“ ūkinės finansinės veiklos, tačiau vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 177 straipsniu šie ikiteisminio tyrimo duomenys neskelbtini, todėl specialisto išvadų negalima pateikti. Klaipėdos apygardos teismas, nors ir negavęs ikiteisminio tyrimo duomenų, bylos nesustabdė ir priėmė nepagrįstą ir neteisėtą
2019 m rugsėjo 4 d. nutartį, kuria konstatavo, kad UAB „Betono laboratorija“ be pagrindo UAB „Dream city“ pervedė 47 931,56 Eur, UAB „Tingis“ be pagrindo UAB „Dream city“ pervedė 13 722,26 Eur, UAB „Betono zona“ be pagrindo UAB „Dream city“ pervedė 197 678,32 Eur. Teismas patvirtino UAB „Tingis“ 76 264,38 Eur finansinį reikalavimą ir UAB „Betono zona“
230 895,78 Eur finansinį reikalavimą.
5. Pareiškėjų teigimu, teismo leidimą susipažinti su ikiteisminio tyrimo Nr. 04-2-00033-17 medžiaga pareiškėjas S. K. gavo tik 2020 m. liepos 22 d. ir nedelsdamas 2020 m. liepos 28 d. sudarė sutartį dėl specialisto išvados parengimo Nr. 20/07/28 su UAB „Verus Auditus“. Specialistas (auditorius) 2021 m. kovo 10 d. išvadoje konstatavo aplinkybes, turinčias esminę reikšmę išnagrinėtos bylos baigčiai, t. y. kad UAB „Dream city“ (atstovaujama įgalioto asmens J. K.) faktiškai atliko visas papildomas paslaugas (ir net daugiau), už kurias buvo išrašytos sąskaitos faktūros ir kurias apmokėjo UAB „Betono zona“, UAB „Tingis“ ir UAB „Betono laboratorija“. Sąskaitų faktūrų apmokėjimas yra neatšaukiamas paslaugų suteikimo fakto patvirtinimas, o UAB „Verus Auditus“ auditorius, atlikęs tyrimą, nustatė, kad tiek visi 2019 m. gruodžio 31 d. kaltinamajame akte nurodyti kaltinimai J. K. ir S. K. dėl apgaulės būdu įgyto svetimo turto, jo pasisavinimo ir iššvaistymo, nėra ekonomiškai pagrįsti, tiek ir UAB „Betono zona“ ir UAB „Tingis“ 2019 m. lapkričio 25 d. civilinis ieškinys dėl žalos atlyginimo priteisimo solidariai iš J. K. ir S. K. ikiteisminio tyrimo byloje nėra ekonomiškai pagrįstas.
6. Pareiškėjų teigimu, šiuo atveju egzistuoja CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkte įtvirtintas proceso atnaujinimo pagrindas – kai teismas sprendimu nusprendė dėl neįtrauktų į bylos nagrinėjimą asmenų materialiųjų teisių ar pareigų. Pareiškėja J. K. nebuvo įtraukta į Klaipėdos apygardos teismo civilinę bylą Nr. eB2-440-538/2019, kurioje išnagrinėti UAB „Tingis“ ir UAB „Betono zona“ prašymai dėl finansinių reikalavimų patvirtinimo. Teismas netiesiogiai pasisakė dėl jos pareigų, neįvertinęs jos kaip UAB „Dream city“ įgalioto asmens įrodymų dėl papildomų paslaugų UAB „Betono zona“, UAB „Tingis“ ir UAB „Betono laboratorija“ suteikimo, pažeidė jos teisę būti išklausytai. Teismas konstatavo, kad apskaitą tvarkanti įmonė UAB „Dream city“ išrašė PVM sąskaitas faktūras ir gavo apmokėjimus didesnei sumai, nei numatyta apskaitos paslaugų teikimo sutartyse, nors netyrė, ar faktiškai suteiktų paslaugų vertė (mastas) buvo didesnė nei numatyta apskaitos paslaugų teikimo sutartyse.
7. Pareiškėjų teigimu, specialistas auditorius nustatė, kad būtent pareiškėja J. K., kaip UAB „Dream city“ įgaliotas asmuo, teikė buhalterinės apskaitos paslaugas UAB „Betono laboratorija“, UAB „Tingis“ ir UAB „Betono laboratorija“, be to, nors buvo įdarbinta UAB „Betono zona“ buhaltere, ji kaip UAB „Dream city“ įgaliotas asmuo, atlikdavo papildomas paslaugas UAB „Betono zona“, UAB „Tingis“ ir UAB „Betono laboratorija“, už kurias nurodytos įmonės atsiskaitė, sąskaitos faktūros buvo įtrauktos į bendrovių buhalterinę apskaitą, o jų pagrindu atlikti mokėjimai yra pagrįsti bei teisėti. Dėl to UAB „Betono zona“ ir UAB „Tingis“ kreditoriniai reikalavimai BUAB „Dream city“ bankroto byloje negalėjo būti tvirtinami.
8. Pareiškėjai taip pat nurodė, kad į bylą trečiuoju asmeniu turėjo būti įtraukta ir Valstybinė mokesčių inspekcija. Teismui neatnaujinus proceso ir neperžiūrėjus 2019 m. rugsėjo 4 d. nutarties vien PVM ir pelno mokesčių permoka sieks 45 008,05 Eur, tačiau BUAB „Dream city“ bankroto administratorius permokos išieškojimo iš Valstybinės mokesčių inspekcijos neinicijavo.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
9. Klaipėdos apygardos teismas 2021 m. liepos 26 d. nutartimi pareiškėjų S. K. ir J. K. prašymus dėl proceso atnaujinimo atmetė.
10. Teismas iš su prašymais dėl proceso atnaujinimo pateiktų priedų nustatė, kad 2021 m. sausio 11 d. pareiškėjai ir UAB „Verus Auditus“ sudarė papildomą susitarimą prie 2020 m. liepos 28 d. sutarties dėl specialisto išvados parengimo. Papildomame susitarime nurodyta, kad specialistui padarius išvadą, jog visi 2019 m. gruodžio 31 d. J. K. ir S. K. pareikšti kaltinimai ekonomiškai nepagrįsti, iškilo būtinybė atlikti papildomą tyrimą dėl UAB „Tingis“ ir UAB „Betono zona“ pareikšto civilinio ieškinio ekonominio pagrįstumo. Teismas sprendė, kad iš šio papildomo susitarimo akivaizdu, jog dar iki 2021 m. sausio 11 d. pareiškėjams buvo žinomas specialisto išvados turinys. Teismas konstatavo, kad pareiškėjas S. K., būtinumą atnaujinti procesą grįsdamas šiomis išvadomis, galėjo prašymą dėl proceso atnaujinimo pateikti anksčiau.
11. Teismas taip pat pažymėjo, kad su prašymu nėra pateikti įrodymai, pagrindžiantys, jog specialisto išvadas pareiškėjas gavo 2021 m. kovo 18 d., todėl yra pagrindas manyti, kad pareiškėjas S. K. dėl proceso atnaujinimo kreipėsi į teismą praleidęs įstatymo nustatytą terminą ir neprašo jo atnaujinti, o termino praleidimas sudaro savarankišką pagrindą prašymą atmesti.
12. Teismo vertinimu, pareiškėjo S. K. nurodyta aplinkybė, kad UAB „Verus Auditus“ specialisto (auditoriaus) 2021 m. kovo 10 d. išvadose yra konstatuotos aplinkybės, turinčios esminę reikšmę išnagrinėtos bylos baigčiai, neatitinka nei vieno kasacinio teismo praktikoje nurodyto naujai paaiškėjusių aplinkybių požymio. Pareiškėjas S. K. ir kreditorė UAB „Benlita“, kurios direktorė buvo J. K., nurodytų įmonių kreditorinius reikalavimus ginčijo įrodinėdami aplinkybes, kad UAB „Dream city“ įmonėms UAB „Betono zona“ ir UAB „Tingis“ teikė ne tik buhalterinės apskaitos, bet ir kitas sutartyse nenumatytas paslaugas, už kurias išrašė sąskaitas faktūras, o nurodytos įmonės jas apmokėjo, t. y. tokiais veiksmais pripažino ir patvirtino paslaugų suteikimo faktą.
13. Teismas nurodė, kad auditoriaus išvadoje vertinti tie patys bankroto byloje buvę įrodymai, S. K. 2019 m. sausio 8 d. į bankroto bylą pateikti įrodymai bei bankroto byloje nagrinėjant kreditorių reikalavimų tvirtinimo klausimą S. K. ir J. K. duoti paaiškinimai. Be to, auditoriaus išvada surašyta po procesinių sprendimų priėmimo bankroto byloje, kurioje pareiškėjai prašo atnaujinti procesą. Teismas vertinimu, nėra jokių duomenų, kad atsižvelgiant į pareiškėjų pateiktą auditoriaus išvadą būtų priimtas kitoks procesinis sprendimas dėl kreditorių UAB „Tingis“ ir UAB „Betono zona“ reikalavimų.
14. Teismas nesutiko su pareiškėjos J. K. pozicija, kad Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. rugsėjo 4 d. nutartimi buvo netiesiogiai nuspręsta dėl jos teisių ir pareigų. Teismo vertinimu, pareiškėja, prašydama atnaujinti procesą dėl UAB „Tingis“ ir UAB „Betono zona“ kreditorinių reikalavimų patvirtinimo, ginčydama šių reikalavimų pagrįstumą, tokiu būdu siekia apsiginti nuo pareikšto kaltinimo ir civilinio ieškinio. Nurodytų įmonių kreditorinių reikalavimų patvirtinimas BUAB „Dream city“ bankroto byloje pats savaime niekaip nedaro įtakos jokioms pareiškėjos teisėms ar interesams.
15. Teismas konstatavo, kad pareiškėja nėra tiesioginis tarp ginčo šalių, t. y. BUAB „Dream city“ ir jos kreditorių UAB „Tingis“ ir UAB „Betono zona“ atsiradusio materialiojo teisinio santykio subjektas, nėra susijusi su viena iš šalių tokiais materialiaisiais teisiniais santykiais, dėl kurių kilęs ginčas galėtų lemti jos teises ar pareigas, neturi jokių teisių į ginčo objektą, pati asmeniškai J. K. nenurodo turinti kokių nors reikalavimų bankrutavusiai įmonei, priešingai, pareikštu prašymu dėl proceso atnaujinimo ji tik siekia apsiginti nuo kaltinimų baudžiamojoje byloje ir UAB „Tingis“ ir UAB „Betono zona“ pareikštų civilinių ieškinių, todėl nėra jokio teisinio pagrindo įtraukti ją į bylą trečiuoju asmeniu, pareiškiančiu savarankiškus reikalavimus.
16. Teismas pažymėjo, kad tiek Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. rugsėjo 4 d. nutartis, tiek Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. spalio 22 d. nutartis, buvos siųstos ne tik S. K., bet UAB „Benlita“, kurios direktore tuo metu buvo pareiškėja J. K. atstovui advokatui. Taigi, pareiškėjai J. K. neabejotinai turėjo būti žinoma apie priimtas nutartis, ypač kai ji buvo apklausta kaip liudytoja 2019 m. rugpjūčio 14 d. teismo posėdyje, o vėliau pati ginčijo nurodytų kreditorių reikalavimų pagrįstumą ir teikė atskirąjį skundą.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai
21. Pareiškėjai J. K. ir S. K. atskirajame skunde prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. liepos 2 d. nutartį ir priimti naują nutartį – atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. eB2-102-538/2021; įtraukti pareiškėją J. K. į civilinę bylą trečiuoju asmeniu su savarankiškais reikalavimais; įtraukti Valstybinę mokesčių inspekciją į bylą trečiuoju asmeniu; pakeisti Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. rugsėjo 4 d. nutartį ir atmesti UAB „Tingis“ bei UAB „Betono zona“ prašymus dėl finansinių reikalavimų BUAB „Dream city“ bankroto byloje patvirtinimo; skirti žodinį bylos nagrinėjimą. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
21.1. Pareiškėjai prašymą pateikė teismui 2021 m. birželio 10 d. Nors pareiškėjai į bylą nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad būtent 2021 m. kovo 18 d. jiems buvo perduota auditoriaus specialisto išvada, bet specialisto auditoriaus išvados surašymo data (2021 m. kovo 10 d.) neginčijamai patvirtina, kad trijų mėnesių terminas nuo sužinojimo apie aplinkybes, kurios yra proceso atnaujinimo pagrindas, nėra praleistas.
21.2. Specialisto išvada yra vientisas dokumentas, kurį pareiškėjai gavo 2021 m. kovo 10 d., todėl teismas padarė nepagrįstą išvadą, kad iš 2021 m. sausio 11 d. papildomo susitarimo prie 2020 m. liepos 28 d. sutarties dėl specialisto išvados parengimo su UAB „Verus Auditus“ akivaizdu, kad dar iki 2021 m. sausio 11 d. pareiškėjams buvo žinomas specialisto išvados turinys.
21.3. Teismas padarė klaidingą išvadą, kad auditoriaus išvadoje buvo vertinti tie patys bankroto byloje buvę įrodymai. UAB „Verus Auditus“ 2021 m. kovo 10 d. specialisto išvadoje buvo vertinta daug kitų dokumentų, prie kurių prieigą pareiškėjai gavo tik
2020 m. liepos 22 d.
21.4. Klaipėdos apygardos teismas, nagrinėdamas UAB „Betono zona“ ir UAB „Tingis“ kreditorinių reikalavimų patvirtinimo klausimą, žinodamas, kad byloje yra ne visi įrodymai, nesustabdė bylos nagrinėjimo ir priėmė nepagrįstą ir neteisėtą nutartį, kurioje konstatavo, kad UAB „Betono laboratorija“ be pagrindo pervedė UAB „Dream city“ 47 931,56 Eur, o UAB „Tingis“ be pagrindo pervedė UAB „Dream city“ 13 722,26 Eur. Teismas neatskleidė bylos esmės, kadangi vertino tik 13 procentų iš visų esamų ikiteisminio tyrimo medžiagoje dokumentų, patvirtinančių paslaugų sutekimo faktą.
21.5. Paslaugas UAB „Betono zona“ ir UAB „Tingis“ teikė išimtinai pareiškėja J. K. kaip UAB „Dream city“ įgaliotas asmuo, todėl teismas nepagrįstai nenustatė jos suinteresuotumo bylos baigtimi.
21.6. Pareiškėjai prašyme dėl proceso atnaujinimo nurodė, kad į minėtą bylą trečiuoju asmeniu turėjo būti įtraukta ir Valstybinė mokesčių inspekcija, kadangi teismui neatnaujinus proceso ir neperžiūrėjus Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. rugsėjo 4 d. nutarties UAB „Dream city“ mokestinė permoka dėl UAB „Betono zona“, UAB „Tingis“ ir UAB „Betono laboratorija“ nepirktų iš UAB „Dream city“ paslaugų (pagal suinteresuotų asmenų UAB „Betono zona“ ir UAB „Tingis“ poziciją) sieks
45 008,05 Eur. Teismas, priimdamas ginčijama nutartį, šiuo klausimu nepasisakė.
22. Suinteresuotas asmuo Lietuvos valstybė, atstovaujama VĮ Turto banko, atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo skundą atmesti ir Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. liepos 26 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodomi šie argumentai:
22.1. Nors pareiškėjai ir nurodė, kad į bylos nagrinėjimą dėl UAB „Betono mazgas“ ir UAB „Tingis“ kreditorinių reikalavimų pagrįstumo 2018 m. nebuvo įtraukta J. K., tačiau abu pareiškėjai yra sutuoktiniai ir J. K. neabejotinai galėjo ir turėjo būti žinoma apie S. K. pirminį prašymą dėl UAB „Betono mazgas“ ir UAB „Tingis“ kreditorinių reikalavimų tikslinimo.
22.2. Nagrinėjamu atveju yra praleistas terminas prašymui dėl proceso atnaujinimo paduoti. Klaipėdos apygardos teismo nutartis priimta 2019 m. rugsėjo 4 d., įsiteisėjo
2019 m. spalio 22 d., o prašymai dėl proceso atnaujinimo pateikti
2021 m. birželio 11 d., t. y. praėjus daugiau nei metams nuo nutarties įsiteisėjimo.
22.3. Pareiškėjų pateikta auditoriaus išvada, kurioje tie patys faktiniai duomenys, įrodymai ir pareiškėjų argumentai įvertinti kitaip nei Klaipėdos apygardos teismo
2019 m. rugsėjo 4 d. nutartyje ir Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. spalio 22 d. nutartyje, tėra byloje esančių įrodymų ir duomenų kitokia interpretacija ir vertinimas.
23. Suinteresuoti asmenys UAB „Betono zona“ ir UAB „Tingis“ atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo skundą atmesti ir Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. liepos 26 d. nutartį palikti nepakeistą bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime nurodomi šie argumentai:
23.1. Kaip matyti iš pareiškėjų ir UAB „Verslo auditas“ papildomo susitarimo, pareiškėjai pavedė UAB „Verslo auditas“ atlikti papildomą tyrimą, paaiškėjus, kad
2019 m. gruodžio 31 d. kaltinamojo akto materialūs kaltinimai yra ekonomiškai nepagrįsti. Jeigu ši išvada nebūtų paaiškėjusi, papildomas tyrimas nebūtų atliekamas.
23.2. UAB „Verslo auditas“ išvada susideda iš dviejų dalių ir pareiškėjai prašymą dėl proceso atnaujinimo grindžia tik pirmąja dalimi. Išvadoje nurodoma, kad papildomas tyrimas buvo pradėtas 2021 m. sausio 11 d., kas sudaro pagrindą konstatuoti, kad tyrimas pirmuoju klausimu, kuriuo ir grindžiamas pareiškėjų prašymas, buvo atliktas iki
2021 m. sausio 11 d. ir jo išvados pareiškėjams buvo žinomos.
23.3. Prašyme dėl proceso atnaujinimo pareiškėjai nenurodė, kokius konkrečiai bankroto byloje nebuvusius įrodymus pareiškėjai gavo, kai S. K.
2020 m. liepos 22 d. gavo leidimą susipažinti su ikiteisminio tyrimo medžiaga. UAB „Verslo auditas“ įvertinti įvairūs susirašinėjimai ir pareiškėjų paaiškinimai negali būti laikomi naujai gautais, apie kuriuos pareiškėjai anksčiau nežinojo.
23.4. Bankroto byloje sprendžiant klausimą dėl UAB „Betono zona“ ir UAB „Tingis“ kreditorinių reikalavimų patvirtinimo, pareiškėjas S. K. aktyviai dalyvavo ir teikė procesinius dokumentus, o pareiškėja J. K. buvo apklausiama kaip liudytoja. Nei pareiškėjų prašyme dėl proceso atnaujinimo, nei atskirajame skunde, išdėstytos aplinkybės nėra tos, kurios pareiškėjams nebuvo žinomos bylos nagrinėjimo metu. Be to, pareiškėjo S. K. pozicija nagrinėjant klausimą dėl UAB „Betono zona“ ir UAB „Tingis“ kreditorinių reikalavimų patvirtinimo nesiskyrė nuo prašyme dėl proceso atnaujinimo išdėstytos pozicijos.
23.5. Teismas, patvirtindamas UAB „Betono zona“ ir UAB „Tingis“ kreditorinius reikalavimus, nenusprendė dėl pareiškėjos J. K. teisių ir pareigų. Pati pareiškėja, apklausiama kaip liudytoja, nurodė, kad teikė paslaugas UAB „Betono zona“ ir UAB „Tingis“ ne asmeniškai, bet kaip UAB „Dream city“ darbuotoja.
II. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
2. CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio (savo iniciatyva) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis.
Dėl žodinio bylos nagrinėjimo
3. Pareiškėjai S. K. ir J. K. atskirajame skunde pareiškė procesinį prašymą bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka.
4. Pagal bendrąją CPK įtvirtintą taisyklę, apeliacinis (atskirasis) skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka (CPK 321 straipsnio 1 dalis), o žodinis jo nagrinėjimas galimas tuomet, kai bylą nagrinėjantis teismas pripažįsta tokio proceso būtinumą (CPK 322 straipsnis). Kasacinio teismo praktikoje, aiškinant CPK 321 straipsnyje įtvirtintą teisinį reglamentavimą, yra pasisakyta, kad įstatymas įtvirtina teismo diskrecijos teisę tiek savo, tiek šalių iniciatyva nuspręsti dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka poreikio, kita vertus, toks sprendimas galimas tik išimtiniais atvejais. Dėl to ir šalys, teikdamos prašymą nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka, turi jį pagrįsti, nurodydamos išimtines aplinkybes (pavyzdžiui, būtina apklausti specialistą, ekspertą, liudytojus ir pan.), dėl kurių būtinas žodinis bylos nagrinėjimas. Visgi teisė nuspręsti, ar toks procesas iš tiesų reikalingas, tenka pačiam teismui, o byloje dalyvaujančių asmenų prašymas nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka teismo neįpareigoja tokį procesą surengti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-304/2013; 2014 m. liepos 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-381/2014).
5. Pareiškėjai atskirajame skunde nenurodė jokių argumentų, dėl kurių nagrinėjamu atveju būtų poreikis organizuoti žodinį bylos nagrinėjimą. Teismas tokių išimtinių aplinkybių savo iniciatyva taip pat nenustatė. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjų prašymas dėl žodinio bylos nagrinėjimo atmetamas.
Dėl proceso atnaujinimo instituto taikymo
6. Teismų praktikoje ne kartą pažymėta, kad proceso atnaujinimo institutas taikomas tada, kai suinteresuotas asmuo nebeturi galimybės apginti pažeistų teisių ir teisėtų interesų kitais teismų sprendimų teisėtumo ir pagrįstumo kontrolės būdais, t. y. instancinės patikros tvarka, kadangi tam jau nebėra procesinės galimybės, arba šia tvarka naudojantis atitinkamų teisių ir teisėtų interesų pažeidimo dėl objektyvių ar subjektyvių priežasčių ištaisyti nepavyko. Proceso atnaujinimo institutas nėra nauja ar papildoma bylos nagrinėjimo stadija, bet ekstraordinarus būdas, leidžiantis atnaujinus procesą bylą išnagrinėti pakartotinai atitinkamos instancijos teisme ta apimtimi, kurią nustato proceso atnaujinimo pagrindas. Kasacinio teismo pažymėta ir tai, kad proceso atnaujinimo institutas neturi būti priemonė dar kartą pasibylinėti ar vilkinti priimtų teismų sprendimų vykdymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-108/2009; 2009 m. gruodžio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-572/2009;
2011 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-46/2011; kt.).
7. Teismas, vykdydamas pareigą neleisti, kad įrodinėjimo procesas būtų begalinis, ir siekdamas pagrindinių civilinio proceso tikslų – greitesnio bylos užbaigimo, atkuriant teisinę taiką tarp šalių, proceso koncentruotumo ir ekonomiškumo (CPK 7 straipsnis), atsižvelgdamas į proceso atnaujinimo paskirtį, turi tiksliai ir neabejotinai nustatyti pagrindų atnaujinti procesą buvimą, nagrinėti prašymus atnaujinti procesą taip, kad tai nepavirstų pakartotiniu bylos nagrinėjimu (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. balandžio 29 d. nutarties civilinėje byloje
Nr. 3K-3-162-219/2016 18, 19 punktus ir juose nurodytą kasacinio teismo praktiką;
2016 m. spalio 28 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-437-686/2016 43 punktą ir jame nurodytą kasacinio teismo praktiką).
8. Kita vertus, teismas proceso atnaujinimą reglamentuojančias teisės normas turi taikyti ne formaliai, o atsižvelgdamas į šio instituto paskirtį ir įstatymų leidėjo ketinimus. Bet kuris pareiškėjo nurodytas proceso atnaujinimo pagrindas privalo būti analizuojamas visų bylos aplinkybių kontekste, siekiant atsakyti į klausimą, ar pareiškėjo nurodytas proceso atnaujinimo pagrindas leidžia protingai abejoti byloje priimtų teismo procesinių sprendimų teisėtumu ir pagrįstumu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-121/2011; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje
Nr. 3K-3-437-686/2016).
9. Nagrinėjamu atveju pareiškėjai pateiktą prašymą atnaujinti procesą grindė CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkte nurodytu pagrindu – kai naujai paaiškėja esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjui bylos nagrinėjimo metu, ir CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkte nurodytu pagrindu – kai sprendimu teismas nusprendė dėl neįtrauktų į bylos nagrinėjimą asmenų materialiųjų teisių ar pareigų.
Dėl termino prašymui dėl proceso atnaujinimo instituto (ne)praleidimo
10. CPK 368 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prašymas atnaujinti procesą gali būti pateikiamas per tris mėnesius nuo tos dienos, kurią jį pateikiantis asmuo sužinojo ar turėjo sužinoti aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindą. Kasacinio teismo jurisprudencijoje išaiškinta, kad pareiškėjas, pateikdamas prašymą dėl proceso atnaujinimo teismui, turi nurodyti aplinkybes, kuriomis grindžiamas CPK 368 straipsnyje nurodytų terminų skaičiavimas (CPK 369 straipsni 1 dalies 4 punktas), t. y. nurodyti konkrečią datą, kada pareiškėjas sužinojo aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindą, ir tai patvirtinančius įrodymus (Lietuvos apeliacinio teismo
2014 m. sausio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-119/2014). Įstatymų leidėjo nustatyta, kad, skaičiuojant termino kreiptis dėl proceso atnaujinimo pradžią, atsižvelgiama ne tik į pareiškėjo nurodomą sužinojimo momentą, bet įvertinama ir tai, kada asmuo objektyviai turėjo sužinoti apie savo teisių pažeidimą, veikdamas atitinkamoje situacijoje kaip bonus pater familias, t. y. apdairiai ir rūpestingai rūpindamasis savo galbūt pažeistų teisių gynyba (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-108/2009).
11. Iš bylos duomenų nustatyta, kad pareiškėjai prašymus dėl proceso atnaujinimo teismui pateikė 2021 m. birželio 11 d., t. y. beveik po pusantrų metų nuo teismo nutarties, kuria patvirtinti UAB „Betono zona“ ir UAB „Tingis“ kreditoriniai reikalavimai. Pareiškėjai nurodė, kad S. K. tik 2020 m. liepos 22 d. gavo teismo leidimą susipažinti su dalimi ikiteisminio tyrimo bylos medžiagos, todėl nedelsdamas 2020 m. liepos 28 d. sudarė sutartį su UAB „Verus Auditus“ dėl specialisto išvados parengimo, o 2021 m. kovo 18 d. gavę UAB „Verus Auditus“ specialisto (auditoriaus) 2021 m. kovo 10 d. išvadas, pareiškėjai, nepraleisdami CPK 368 straipsnio 1 dalyje nustatyto trijų mėnesių termino, kreipėsi į teismą dėl proceso atnaujinimo.
12. Pirmosios instancijos teismas iš su prašymais dėl proceso atnaujinimo pateiktų priedų nustatė, kad 2021 m. sausio 11 d. pareiškėjai ir UAB „Verus Auditus“ sudarė papildomą susitarimą prie 2020 m. liepos 28 d. sutarties dėl specialisto išvados parengimo. Papildomame susitarime nurodyta, kad specialistui padarius išvadą, jog visi 2019 m. gruodžio 31 d. J. K. ir S. K. pareikšti kaltinimai ekonomiškai nepagrįsti, iškilo būtinybė atlikti papildomą tyrimą dėl UAB „Tingis“ ir UAB „Betono zona“ pareikšto civilinio ieškinio ekonominio pagrįstumo. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad dar iki 2021 m. sausio 11 d. pareiškėjams buvo žinomas specialisto išvados turinys, o būtent aplinkybės, kuriomis grindžiamas prašymas dėl proceso atnaujinimo. Teismas taip pat pažymėjo, kad su prašymu nėra pateikti įrodymai, pagrindžiantys pareiškėjo nurodytą aplinkybę, jog specialisto išvadas pareiškėjas gavo
2021 m. kovo 18 d., todėl yra pagrindas manyti, kad pareiškėjas dėl proceso atnaujinimo kreipėsi į teismą praleidęs įstatymo nustatytą terminą.
13. Pareiškėjai su šiomis pirmosios instancijos teismo išvadomis nesutinka ir pažymi, kad UAB „Verus Auditus“ išvada yra vientisas dokumentas, kurį pareiškėjai gavo 2021 m. kovo 18 d. Tačiau, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, vien aplinkybė, kad visą specialisto išvadą, kaip vientisą dokumentą, pareiškėjai gavo tik 2021 m. kovo 18 d., nepaneigia, kad sudarant papildomą susitarimą pareiškėjams galėjo ir turėjo būti žinoma apie specialisto jau padarytą išvadą dėl 2019 m. gruodžio 31 d. pareiškėjams J. K. ir S. K. pareikštų kaltinimų ekonomiškai nepagrįstumo, nes tai ir buvo nurodyta pareiškėjų pasirašytame papildomame susitarime. Be to, pačioje UAB „Verus Auditus“ išvadoje nurodyta, kad papildomas tyrimas buvo atliekamas nuo 2021 m. sausio 10 d. iki 2021 m. kovo 10 d., padarius minėtą išvadą. Todėl aplinkybė, kad pareiškėjai visą galutinę specialisto išvadą gavo tik po 2021 m. kovo 10 d., šiuo atveju nėra reikšminga, kadangi, kaip minėta, pareiškėjams sudarant papildomą susitarimą jau buvo žinoma apie specialisto padarytą išvadą dėl 2019 m. gruodžio 31 d. pareiškėjams J. K. ir S. K. pareikštų kaltinimų ekonomiškai nepagrįstumo. Iš pareiškėjų prašymo matyti, kad būtent šiomis specialisto išvadomis pareiškėjai grindė prašymą dėl proceso atnaujinimo, todėl sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad prašymas dėl proceso atnaujinimo pateiktas praleidus įstatyme nustatytą terminą.
Dėl CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkte įtvirtinto proceso atnaujinimo pagrindu
14. Remiantis kasacinio teismo formuojama praktika dėl CPK 366 straipsnio 1 dalies
2 punkto taikymo, pagrindas atnaujinti procesą civilinėje byloje dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių yra tada, kai pareiškėjas įrodo, kad: tokios aplinkybės buvo nagrinėjant bylą ir priimant sprendimą; jos pareiškėjui nebuvo ir negalėjo būti žinomos; aplinkybės pareiškėjui tapo žinomos jau įsiteisėjus teismo sprendimui; turi esminę reikšmę bylai, t. y. jeigu jos būtų buvusios žinomos nagrinėjant bylą, būtų buvęs priimtas kitoks sprendimas. Esminis naujos aplinkybės pobūdis turi būti suprantamas kaip žymus konkrečių faktinių duomenų skirtumas nuo anksčiau turėtųjų, kurį nustačius turėtų keistis priimtu ir įsiteisėjusiu teismo sprendimu jau konstatuotų faktų ir proceso šalių ginčijamo materialinio teisinio santykio teisinė kvalifikacija, o kartu ir įsiteisėjusio teismo sprendimo išvada, ją pagrindžiantys faktiniai ir teisiniai argumentai. Tai reiškia, kad dėl naujų duomenų gavimo būtų pagrindas panaikinti jau priimtus teismo sprendimus ir reikalavimus išspręsti kitaip: patenkintus reikalavimus atmesti (visus ar keletą, visiškai ar iš dalies), nepatenkintus reikalavimus patenkinti (visus ar keletą, visiškai ar iš dalies) arba teismo sprendimą pakeisti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. sausio 21 d. nutartis civilinėje byloje
Nr. 3K-7-57/2008; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gruodžio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-643-219/2015; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-437-686/2016).
15. Jeigu prašyme atnaujinti procesą nurodytos aplinkybės neatitinka nors vieno iš naujai paaiškėjusių aplinkybių požymio, jos negali būti pripažintos naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto prasme. Taigi pareiškėjas, prašydamas atnaujinti procesą civilinėje byloje šiuo pagrindu, turi įrodyti, kad jo nurodomos aplinkybės atitinka visus pirmiau nurodytus kriterijus (CPK 369 straipsnio 2 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo
2015 m. birželio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-347-915/2015).
16. Įvertinęs bylos aplinkybes bei atskirojo skundo argumentus apeliacinės instancijos teismas pripažįsta teisinga proceso atnaujinimo klausimą sprendusio pirmosios instancijos teismo išvadą, kad prašymą atnaujinti procesą pateikusių pareiškėjų nurodomos aplinkybės negali būti pripažintos naujai paaiškėjusiomis esminėmis bylos aplinkybėmis, nes neatitinka pirmiau nurodytų požymių.
17. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad kaip matyti iš Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. rugsėjo 4 d. nutarties, kuria patvirtinti UAB „Betono zona“ ir UAB „Tingis“ kreditoriniai reikalavimai, ir Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. spalio 22 d. nutarties, kuria palikta nepakeista Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. rugsėjo 4 d. nutartis, UAB „Betono zona“ ir UAB „Tingis“ kreditorinius reikalavimus pareiškėjas S. K. ir kreditorė UAB „Benlita“, kurios direktorė buvo J. K., ginčijo būtent ir įrodinėdami aplinkybes, kad UAB „Dream city“ įmonėms UAB „Betono zona“ ir UAB „Tingis“ teikė ne tik buhalterinės apskaitos, bet ir kitas sutartyse nenumatytas paslaugas, už kurias išrašė sąskaitas faktūras, o nurodytos įmonės jas apmokėjo, t. y. tokiais veiksmais pripažino ir patvirtino paslaugų suteikimo faktą. Lietuvos apeliacinis teismas 2019 m. spalio 22 d. nutartyje konstatavo, kad UAB „Dream city“ neįrodė, jog būtų teikusi ir kitas paslaugas, už kurių atlikimą ji galėtų reikalauti atlyginimo, o aplinkybė, kad šios sąskaitos faktūros įtrauktos į bendrovių buhalterinę apskaitą, nors ir sukėlė tam tikras teisines pasekmes UAB „Betono laboratorija“, UAB „Tingis“, nesuponuoja išvados, kad jų pagrindu atlikti mokėjimai yra pagrįsti bei teisėti. Taigi, pareiškėjų prašyme dėl proceso atnaujinimo nurodyta aplinkybė, kad UAB „Betono zona“ ir UAB „Tingis“ atsiskaitė už suteiktas paslaugas, nelaikytina naujai paaiškėjusia, kadangi pareiškėjai siekė ją įrodyti sprendžiant klausimą dėl šių kreditorių reikalavimų patvirtinimo.
18. Nors atskirajame skunde pareiškėjai akcentuoja, kad bylą nagrinėjant pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose, jie neturėjo UAB „Verus auditus“ išvados, kuri buvo atlikta remiantis 2020 m. liepos 22 d. iš ikiteisminio tyrimo įstaigos gautas įrodymais, tačiau atkreiptinas dėmesys, kad į bylą nėra pateikta įrodymų, jog UAB „Verslo auditas“ įvertinti dokumentai buvo gauti būtent iš ikiteisminio tyrimo įstaigos. Be to, byloje nėra duomenų, kad pareiškėjai šių dokumentų anksčiau neturėjo. Vien aplinkybė, kad UAB „Verus auditas“ tyrimas buvo atliktas remiantis ir kitais dokumentais, kurie sprendžiant klausimą dėl UAB „Betono zona“ ir UAB „Tingis“ kreditorinių reikalavimų patvirtinimo, į bylą nebuvo pateikti, nelemia išvados, jog šių dokumentų pareiškėjai neturėjo galimybės pateikti. Pažymėtina, kad UAB „Verslo auditas“ pateikti pačios pareiškėjos J. K. paaiškinimai, kuriais taip pat grindžiama specialisto išvada, negali būti vertinami kaip naujai gauti įrodymai, kadangi šiuos paaiškinimus J. K. galėjo pateikti ir pirmosios instancijos teismui, kai buvo apklausiama kaip liudytoja.
19. Taip pat, kaip minėta, naujai paaiškėjusios aplinkybės privalo turėti esminę reikšmę bylai, t. y. jeigu jos būtų buvusios žinomos nagrinėjant bylą, būtų priimtas kitoks sprendimas. Šiuo atveju pareiškėjai šios sąlygos taip pat neįrodė. Sutiktina su kreditorių UAB „Betono zona“ ir UAB „Tingis“ argumentais, kad pareiškėjų pateikta auditoriaus išvada, kurioje tie patys faktiniai duomenys, įrodymai ir pareiškėjų argumentai įvertinti kitaip nei Klaipėdos apygardos teismo
2019 m. rugsėjo 4 d. nutartimi ir Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. spalio 22 d. nutartimi, tėra byloje esančių įrodymų ir duomenų kitokia interpretacija ir vertinimas. Pareiškėjai pateikė vieną iš galimų rašytinių įrodymų apie faktus, kurie egzistavo arba neegzistavo, tačiau tai nėra naujai paaiškėjusi esminė aplinkybė CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto požiūriu.
20. Atsižvelgęs į išdėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pareiškėjų minimos naujos aplinkybės neatitinka CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto prasme naujai paaiškėjusių aplinkybių požymių, todėl nesudaro pagrindo atnaujinti procesą nagrinėjamoje byloje CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu.
Dėl CPK 366 straipsnio 2 dalies 7 punkte įtvirtino proceso atnaujinimo pagrindo
21. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo jurisprudencijoje išaiškinti kriterijai, pagal kuriuos nustatoma, ar įsiteisėjusiu teismo sprendimu nuspręsta dėl neįtrauktų asmenų teisių ar pareigų. Kad procesas galėtų būti atnaujintas šiuo pagrindu, nepakanka nustatyti, jog asmuo be pakankamo pagrindo nebuvo įtrauktas į bylos nagrinėjimą ir jame nedalyvavo, bet būtina nustatyti ir tai, kad teismas sprendime nusprendė dėl jo teisių ir įstatymų saugomų interesų. Teismas turi įvertinti, kokią įtaką šio asmens įtraukimas į bylos nagrinėjimą galėjo turėti teismo sprendime nurodomų teisės normų aiškinimui ir taikymui, kartu ir teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. vasario 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-69/2005;
2007 m. spalio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-380/2007). Pagrindas pripažinti, kad sprendime teismas pasisakė dėl neįtraukto dalyvauti asmens teisių ar pareigų, yra tada, kai: 1) sprendime tiesiogiai pasisakyta dėl pareiškėjo teisių ar jo pareigų, teismo sprendimas sukuria teisių ar pareigų arba tokiu teismo sprendimu teisės ar įstatymo saugomi interesai pažeisti (CPK 365 straipsnio 1 dalis); 2) teismui įvertinus neįtraukto asmens pateiktus įrodymus, bus panaikintos ar pakeistos teismo nustatytos teisės ir pareigos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-108/2009; 2010 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje
Nr. 3K-3-42/2010; 2019 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-112-378/2019,
2021 m. birželio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-148-381/2021).
22. Prašymą atnaujinti procesą CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu apeliantė J. K. iš esmės grindė tuo, kad teismas netiesiogiai pasisakė dėl J. K. pareigų, apeliantė kaip UAB „Dream city“ įgaliotas asmuo negalėjo pateikti įrodymų dėl papildomų paslaugų UAB „Betono zona“, UAB „Tingis“ ir UAB „Betono laboratorija“ suteikimo, pažeista jos teisė būti išklausytai.
23. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs prašymo dėl proceso atnaujinimo argumentus, padarė išvadą, kad prašydama atnaujinti procesą dėl UAB „Tingis“ ir UAB „Betono zona“ kreditorinių reikalavimų patvirtinimo, ginčydama šių reikalavimų pagrįstumą iš tikrųjų tokiu būdu siekia apsiginti nuo pareikšto kaltinimo ir civilinio ieškinio. Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad vien faktas, jog J. K. teikė buhalterinės apskaitos paslaugas nurodytoms įmonėms, savaime niekaip nelemia jos teisių ar pareigų apimties pokyčio.
24. Apeliacinės instancijos teismas su tokia pirmosios instancijos teismo išvada sutinka. Nagrinėjamu atveju įvertinus prašymo dėl proceso atnaujinimo argumentus, darytina išvada, kad prašomoje atnaujinti byloje nebuvo sprendžiama dėl pareiškėjos J. K. teisių ir pareigų ir nutartimi jai nebuvo nustatytos jokios teisės ir pareigos, pareiškėja neįrodė, kokie jos teisės ar įstatymo saugomi interesai buvo pažeisti. Nors pareiškėja buvo BUAB „Dream city“ darbuotoja, tačiau ji neturi jokių teisių į ginčo objektą, taip pat nenurodo turinti kokių nors reikalavimų bankrutavusiai įmonei. Kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, UAB „Betono zona“ ir UAB Tingis“ kreditorinių reikalavimų patvirtinimas BUAB „Dream city“ bankroto byloje pats savaime niekaip nedaro įtakos jokioms pareiškėjos teisėms ar interesams.
25. Apeliacinės instancijos teismas taip pat pažymi, kad apie Klaipėdos apygardos teismo
2019 m. rugsėjo 4 d. nutartį, tiek apie Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. spalio 22 d. nutartį pareiškėjai neabejotinai buvo žinoma, kadangi ji buvo siųsta ir UAB „Benlita“, kurios direktorė tuo metu buvo pareiškėja J. K., taip pat ji buvo apklausta kaip liudytoja
2019 m. rugpjūčio 14 d. teismo posėdyje, o UAB „Benlita“ teikė atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. rugsėjo 4 d. nutarties. Todėl, manydama, kad Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. rugsėjo 4 d. nutartimi pasisakyta dėl jos teisių ar pareigų, pareiškėja galėjo tai nurodyti ir atskirajame skunde, taip pat nepraleidusi CPK 368 straipsnio 1 dalyje nustatyto trijų mėnesių termino kreiptis į teismą dėl proceso atnaujinimo CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu. Pareiškėja J. K. nenurodė, kodėl dėl proceso atnaujinimo kreipėsi praleidusi įstatymo nustatytą terminą, neprašė jo atnaujinti, todėl sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad termino praleidimas šiuo atveju sudaro savarankišką pagrindą jos prašymą atmesti.
Dėl Valstybinės mokesčių inspekcijos (ne)įtraukimo į bylą trečiuoju asmeniu
26. Pareiškėjai skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepasisakė dėl pareiškėjų argumentų, kad į minėtą bylą trečiuoju asmeniu turėjo būti įtraukta ir Valstybinė mokesčių inspekcija. Pasak pareiškėjų, teismui neatnaujinus proceso ir neperžiūrėjus Klaipėdos apygardos teismo
2019 m. rugsėjo 4 d. nutarties UAB „Dream city“ mokestinė permoka dėl UAB „Betono zona“, UAB „Tingis“ ir UAB „Betono laboratorija“ nepirktų iš UAB „Dream city“ paslaugų sieks
45 008,05 Eur.
27. Atskiro prašymo įtraukti Valstybinę mokesčių inspekciją trečiuoju asmeniu pareiškėjai nebuvo pareiškę, todėl pirmosios instancijos teismas neprivalėjo pasisakyti dėl šio prašymo.
28. Pažymėtina, kad prašymą atnaujinti procesą CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu gali pateikti tik tas subjektas, kuris nebuvo įtrauktas į bylą ir dėl kurio teisių ar pareigų pasisakyta sprendime. Šalis, kuri dalyvavo nagrinėjant bylą, neturi teisės inicijuoti proceso atnaujinimo šiuo pagrindu, nes tokio pobūdžio prašymas turi būti reiškiamas išskirtinai to asmens, kuris mano, kad, jam nedalyvaujant byloje, sprendimu pasisakyta dėl jo teisių ar pareigų. Tokios pozicijos yra laikomasi ir Lietuvos apeliacinio teismo nagrinėtose bylose (Lietuvos apeliacinio teismo
2016 m. vasario 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-229-516/2016; Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. rugsėjo 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1385-302/2020).
29. Pareiškėjai, teigdami, kad į bylą nepagrįstai nebuvo įtraukta Valstybinė mokesčių inspekcija, iš esmės siekia apginti ne savo, o jų manymu į bylą nepagrįstai neįtraukto asmens teises. Kadangi pareiškėjai nėra tinkami subjektai, kurie galėtų grįsti proceso atnaujinimą šiuo pagrindu, todėl pareiškėjų prašymas dėl proceso atnaujinimo nurodytu pagrindu yra nepagrįstas.
Dėl bylos procesinės baigties
30. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo skundžiamai pirmosios instancijos teismo nutarčiai panaikinti. Darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas teisingai aiškino ir taikė proceso teisės normas, reglamentuojančias proceso atnaujinimą, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kuri paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo
31. CPK 93 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta Lietuvos Respublikos teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl darbo užmokesčio dydžio (toliau – Rekomendacijos).
32. Atmetus pareiškėjų J. K. ir S. K. atskirąjį skundą, kreditorės UAB „Betono zona“ ir UAB „Tingis“ įgijo teisę į bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, priteisimą. Minėtos kreditorės pateikė vieną bendrą atsiliepimą į atskirąjį skundą, už kurio parengimą patirtas bylinėjimosi išlaidas prašo priteisti iš apeliantų. Iš pateiktų dokumentų (PVM sąskaitos faktūrų už teisines paslaugas, mokėjimo nurodymų) nustatyta, kad kreditorė UAB „Betono zona“ už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą patyrė 847 Eur išlaidų, kreditorė UAB „Tingis“ – 423,50 Eur, iš viso 1 270,50 Eur.
33. Kadangi kreditorių prašoma priteisti bendra suma už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą viršija Rekomendacijose nustatytą maksimalų dydį (1 517,4 Eur (užpraėjusio, t. y. 2021 m. I ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis) x 0,4 (už kitą dokumentą, kuriame pareikštas prašymas, reikalavimas, atsikirtimai ar paaiškinimai, Rekomendacijų 8.16 punktas) = 606,96 Eur), kreditorėms iš apeliantų priteistina 606,96 Eur bylinėjimosi išlaidų suma, ją proporcingai padalinant pagal kiekvienos iš kreditorių sumokėtas dalis už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą. Kreditorė UAB „Betono zona“ sumokėjo 2/3 atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimo išlaidų, todėl jai iš apeliantų priteistina 404,64 Eur bylinėjimosi išlaidų suma (iš kiekvieno apelianto po 202,32 Eur), UAB „Tingis“ sumokėjo 1/3 atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimo išlaidų, todėl jai iš apeliantų priteistina 202,32 Eur bylinėjimosi išlaidų suma (iš kiekvieno apelianto priteisiant po 101,16 Eur).
Lietuvos apeliacinio teismo civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
n u t a r i a:
Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. liepos 26 d. nutartį palikti nepakeistą.
Priteisti kreditorei uždarajai akcinei bendrovei „Betono zona“ (juridinio asmens kodas 300072586) iš pareiškėjų S. K. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir J. K. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) po 202,32 Eur (du šimtus du eurus, 32 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti kreditorei uždarajai akcinei bendrovei „Tingis“ (juridinio asmens kodas 300561118) iš pareiškėjų S. K. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir J. K. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) po 101,16 Eur (šimtą vieną eurąm 16 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Teisėja Aldona Tilindienė