Civilinė byla Nr. 2VP-21657-1080/2022

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-16853-2022-8

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.5.11;

3.5.24

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2022 m. lapkričio 17 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Dovilė Baradinskienė, 

sekretoriaujant Svetlanai Žurienei,

  viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo antstolio Daliaus Traigio pareiškimą dėl baudos už sprendimo nevykdymą skyrimo, suinteresuoti asmenys – A. S. N., uždaroji akcinė bendrovė „Internetinė prekyba“.

Teismas

n u s t a t ė :

1.       Pareiškėjas antstolis Dalius Traigys kreipėsi į teismą su pareiškimu, kuriuo prašo paskirti skolininkei UAB „Internetinė prekyba“ baudą už Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos komisijos nutarimo (toliau – Nutarimas) nevykdymą.

2.       Antstolis nurodė, kad Nutarimu buvo patenkintas vartotojo A. S. N. prašymas ir UAB „Internetinė prekyba“ įpareigota pašalinti šilumos siurblio Panasonic Monoblock WH-MDCO5J3ES, serijos Nr. 5622701464 trūkumus (sureguliuoti siurblį) bei pateikti aiškią ir suprantamą informaciją (valstybine kalba) apie prekę A. S. N. Antstolis 2022-06-10 parengė ir skolininkei išsiuntė patvarkymą dėl įpareigojimo informuoti antstolį ar yra (ne)įvykdytas Nutarimas ir pateikti antstoliui tai patvirtinančius rašytinius įrodymus. Antstolio kontoroje gautas UAB „Internetinė prekyba“ T. M. raštas informuojantis, kad įmonė apmokėjo šilumos siurblio servisui už siurblio derinimą ir patarnavimą bei pas A. S. N. atvyks šilumos siurblio atstovas, kuris atliks siurblio derinimo ir patarnavimo darbus. Ieškovas informavo antstolį, kad UAB „Internetinė prekyba“ darbuotojas buvo atvykęs ir atliko techninę priežiūrą (iš dalies, be elektros jungčių revizijos ir patikros), tačiau nebuvo gautas raštiškas šilumos siurblio darbų atlikimo aprašymas (popieriniame arba elektoriniame variante), kurį galėtų susipažinęs patvirtinti, ir valdymo bei aptarnavimo instrukcija (lietuvių) kalba. Antstolis 2022-07-29 surašė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą, kuris nėra įvykdytas. Kadangi UAB „Internetinė prekyba“ įpareigojimų neįvykdė, todėl antstolis prašo spręsti baudos paskyrimo klausimą.

3.       Suinteresuoti asmenys atsiliepimų į pareiškimą teismo nustatytu terminu nepateikė.

4.       Į teismo posėdį pareiškėjas ir suinteresuoti asmenys neatvyko, gautas antstolio prašymas bylą nagrinėti jam nedalyvaujant.

Pareiškimas tenkintinas.

5.       Iš antstolio pateiktos vykdomosios bylos Nr. 0241/22/00982 medžiagos nustatyta, kad antstolis vykdo Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos komisijos 2022 m. balandžio 14 d. nutarimą Nr. 10E-599 „Dėl A. S. N. prašymo“, kuriuo patenkinti vartotojo A. S. N. reikalavimai, t.y. pripažinti pagrįstais vartotojo reikalavimai nemokamai pašalinti šilumos siurblio Panasonic Monoblock WH-MDCO5J3ES, serijos Nr. 5622701464 trūkumus (sureguliuoti siurblį) bei pateikti aiškią ir suprantamą informaciją (valstybine kalba) apie prekę vadovaujantis Civilinio kodekso 6.2287 straipsnio nuostatomis. UAB „Internetinė prekyba“ įpareigota Tarnybai per 30 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos pranešti apie nutarimo įvykdymą arba neįvykdymą. 2022-06-10 antstolis Dalius Traigys patvarkymu Nr. S-22-241-15775 įpareigojo UAB „Internetinė prekyba“ per 7 dienas nuo patvarkymo gavimo dienos informuoti antstolį, ar yra įvykdžiusi Nutarimą, o jei Nutarimas nėra įvykdytas nedelsiant, bet nė vėliau kaip per 3 kalendorines dienas, įvykdyti Nutarimą ir antstoliui pateikti tai patvirtinančius rašytinius įrodymus. Patvarkymas išsiųstas registruotąja pašto siunta ir elektroniniu būdu (siunčiant elektroninio pašto adresais (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)) per VĮ „Registrų centras“ Antstolių informacinę sistemą. UAB „Internetinė prekyba“ atstovas T. M. elektroniniu paštu informavo antstolį, kad įmonė apmokėjo šilumos siurblio Panasonic Monoblock WH-MDCO5J3ES, serijos Nr. 5622701464, servisui už A. S. N. siurblio derinimą ir aptarnavimą. Taip pat nurodė, kad pas A. S. N. atvyks šilumos siurblio atstovas ir atliks siurblio derinimo ir aptarnavimo darbus. 2022-06-21 suinteresuotas asmuo A. S. N. informavo antstolį, kad 2022-06-15 UAB „Internetinė prekyba“ darbuotojas A. D. buvo atvykęs ir atliko techninę priežiūrą (iš dalies, be elektros jungčių revizijos ir patikros), tačiau nebuvo gautas raštiškas šilumos siurblio apžiūros darbų atlikimo aprašymas (popieriniame ar elektoriniame variante), kurį galėtų susipažinęs patvirtinti, ir valdymo bei aptarnavimo instrukcija valstybine (lietuvių) kalba. UAB „Internetinė prekyba“ nevykdė patvarkymo ir antstoliui nepateikė įvykdymą patvirtinančių įrodymų. Antstolis 2022 m. liepos 29 d. surašė Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S-22-241-19595, kuriuo nustatė, jog UAB „Internetinė prekyba“ neįvykdė Nutarime per 30 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos nustatyto įpareigojimo, nepašalino siurblio Panasonic Monoblock WH-MDCO5J3ES, serijos Nr. 5622701464 trūkumų (nesureguliavo siurblio) bei nepateikė aiškios ir suprantamos informacijos (valstybine kalba) apie prekę vartotojui. Aktas šalims siųstas elektroninėmis priemonėmis.

6.       Bylos medžiagoje ir vykdomosios bylos medžiagoje nėra duomenų apie Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos komisijos 2022 m. balandžio 14 d. nutarimo Nr. 10E-599 „Dėl A. S. N. prašymo“ įvykdymą (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 178 straipsnis). Byloje nėra duomenų apie tai, kad teisme būtų iškelta byla dėl Nutarimo teisėtumo (CPK 179 straipsnio 3 dalis). Byloje tarp šalių nėra ginčo dėl to, kad Nutarimas, kuris yra galiojantis, nenuginčytas teismine tvarka, šiai dienai nėra pilnai įvykdytas. Byloje nėra ginčo, kad nustatyti daikto trūkumai iš esmės ištaisyti nebuvo ir aiški bei suprantama informacija (valstybine kalba) apie prekę vartotojui pateikta nebuvo. Nutarimas apskųstas nebuvo, kas reiškia, kad Nutarimas tapo vykdomuoju dokumentu, šio Nutarimo teisėtumo klausimas nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas.

7.       Nepiniginio pobūdžio teismo sprendimų bendroji vykdymo tvarka reglamentuota CPK LVII skyriuje, kurio 763 straipsnyje nustatyta, jog teismo sprendimai vykdomi laikantis bendrų šio kodekso VI dalyje nurodytų nuostatų su šiame skyriuje nurodytomis išimtimis. Įsiteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 straipsnis). Vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra CPK XLI skyriuje nustatyta tvarka pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas, nesant tokio dokumento atlikti vykdomuosius veiksmus draudžiama (CPK 586 straipsnio 1, 2 dalis). Teismo sprendimas yra vykdytinas dokumentas, o jo pagrindu išduotas vykdomasis dokumentas – vykdomasis raštas – yra vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas (CPK 584 straipsnis, 586 straipsnis, 587 straipsnis). Vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas valstybė suteikė antstoliui, kurio reikalavimai vykdyti sprendimus privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (Antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis, CPK 585 straipsnio 1 dalis). Jeigu antstolio reikalavimai nevykdomi, antstolio arba vykdymo proceso šalių prašymu teismas gali pritaikyti procesinio poveikio priemones – baudas (CPK 585 straipsnio 2 dalis, 616 straipsnis).

8.       Įstatymų leidėjo valia už sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymą gali būti skiriama CPK 771 straipsnio 6 dalyje nustatyta bauda, kuri be baudinio pobūdžio procesinės teisinės sankcijos funkcijos taip pat atlieka ir kompensacinę funkciją, t. y. skiriama išieškotojo naudai kaip satisfakcija dėl laiku neįvykdytos prievolės, kartu skatindama skolininką įvykdyti prievolę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-454/2009). Atsižvelgdamas į tokio pobūdžio baudos skyrimo tikslus ir paskirtį, teismas kiekvienu atveju, gavęs antstolio prašymą skirti baudą už teismo sprendimu (šiuo atveju - Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos komisijos nutarimo) paskirto įpareigojimo nevykdymą (CPK 771 straipsnis), dėl baudos skyrimo sprendžia tik įvertinęs, ar kreipimosi į teismą dieną yra tam įstatymo nustatytos sąlygos ir pagrindai.

9.       Pagal CPK 771 straipsnio 1 dalį, jeigu neįvykdytas sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, arba jeigu neįvykdytas privalomasis nurodymas, kuris pagal Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymą yra vykdomasis dokumentas, antstolis apie tai surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą. Minėto straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, jeigu sprendime yra nurodytos sprendimo neįvykdymo pasekmės, numatytos šio kodekso 273 straipsnyje, arba jeigu privalomajame nurodyme yra nurodytos jo neįvykdymo pasekmės, surašytas aktas perduodamas antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui, o šis priima nutartį taikyti sprendime arba privalomajame nurodyme nurodytas pasekmes, kadangi skolininkas neatliko tam tikrų veiksmų. Jeigu per teismo nustatytą terminą neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, ar sprendimas, įpareigojęs pašalinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius, arba jeigu per nustatytą terminą neįvykdytas privalomasis nurodymas ar nevykdomas privalomasis nurodymas, kurio įvykdymo terminas nenustatytas, surašytą aktą antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui. Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai (CPK 771 straipsnio 6 dalis).

10.       Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Nutarimas nebuvo įvykdytas nei per Nutarime nurodytą 30 dienų terminą, nei vėliau vykdymo procese antstoliui atliekant priverstinius vykdymo veiksmus, nei iki teismo posėdžio dienos.

11.       Civilinio proceso santykiai įpareigoja visus vykdymo proceso dalyvius bendradarbiauti ir siekti greitesnio, ekonomiškesnio sprendimo įvykdymo, gerbti kitų teises ir teisėtus interesus. Nagrinėjamu atveju nenustatyta, kad UAB „Internetinė prekyba“ būtų ėmusi visų įmanomų priemonių kuo greičiau ir ekonomiškiau įvykdyti Nutarimą. Nors byloje esanti medžiaga tvirtina, kad UAB „Internetinė prekyba“ atstovas elektroniniu paštu informavo antstolį, kad įmonė apmokėjo šilumos siurblio servisui už siurblio derinimą ir aptarnavimą bei nurodė, kad pas A. S. N. atvyks šilumos siurblio atstovas ir atliks siurblio derinimo ir aptarnavimo darbus, tačiau nei A. S. N., nei antstoliui, nei Valstybinei vartotojų teisių apsaugos tarnybai, nei teismui suinteresuotas asmuo UAB „Internetinė prekyba“ nepateikė šilumos siurblio apžiūros darbų atlikimo aprašymo ir valdymo bei aptarnavimo instrukcijos valstybine (lietuvių) kalba.

12.       Įrodymų visuma patvirtina, kad įmonė elgėsi pasyviai, nustojo bendradarbiauti su A. S. N., neteikė jokių paaiškinimų Valstybinei vartotojų teisių apsaugos tarnybos komisijai bei nebendradarbiavo su antstoliu, neteikė jam jokios informacijos, tokiu būdu vykdymo procese buvo pažeisti skolininko interesai bei teisės. Byloje nėra įrodymų, patvirtinančių, kad UAB „Internetinė prekyba“ būtų ieškojusi alternatyvių būdų išspręsti susidariusią situaciją. Pažymėtina, kad vartojimo santykiai yra pagrįsti vartotojo interesų prioriteto principu, o pardavėjas atsako už netinkamą parduoto daikto kokybę, jeigu nenurodė pirkėjui ir su juo neaptarė daikto trūkumų, taipogi paslaugų tiekėjas atsako už darbų rezultatų trūkumus.

13.       Taigi nagrinėjamu atveju pripažintina, kad skolininkas nesiėmė jokių veiksmų įvykdyti Nutarimą, nedėjo maksimalių pastangų tam, kad įpareigojimai būtų tinkamai ar alternatyviais būdais ir kiek įmanoma operatyviau įvykdyti, todėl yra pagrindas spręsti dėl baudos skyrimo UAB „Internetinė prekyba“ vadovui. UAB „Internetinė prekyba“ vadovas yra G. Z., todėl būtent jis yra atsakingas už įmonės veiklą, jis privalo užtikrinti, kad jo vadovaujamoje įmonėje būtų vykdomi institucijų sprendimai (nutarimai), t. y. G. Z. kyla atsakomybė už Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos komisijos Nutarimo nevykdymą, taigi darytina išvada, jog yra pagrindas skolininkui taikyti CPK 771 straipsnio 6 dalyje numatytą baudą.

14.       Formuodamas teismų praktiką dėl CPK 771 straipsnio taikymo kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad vykdymo procese teismo skiriamos baudos atlieka dvejopą funkciją. Paprastai tai yra baudinio pobūdžio procesinė teisinė sankcija, skiriama už proceso pažeidimus ir išieškoma į valstybės biudžetą. Tačiau už sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymą CPK 771 straipsnio 5 dalyje (šiuo metu – 6 dalyje) nustatyta bauda atlieka kompensavimo funkciją, nes skiriama išieškotojo naudai kaip satisfakcija dėl laiku neįvykdytos prievolės. Kartu tokia bauda skatina skolininką įvykdyti prievolę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-454/2009; 2012 m. lapkričio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-513/2012). Kita vertus, baudos skyrimas yra viena iš griežčiausių civiliniame procese numatytų poveikio priemonių, sukelianti proceso dalyviams finansinio pobūdžio neigiamas pasekmes. Todėl ši priemonė turi būti taikoma atsakingai, tinkamai išanalizavus ir įvertinus jos taikymo būtinumą ir pagrįstumą.

15.       Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodyta, kad įstatymų leidėjas suteikė diskreciją teismui, nustačiusiam, kad skolininkas neįvykdė teismo sprendimo, kiekvienu konkrečiu atveju nustatyti skiriamos baudos dydį, kuris ribojamas tik maksimalia suma. Tai reiškia, kad teismas, parinkdamas baudos dydį, nesaistomas jokių konkrečių įstatyme įtvirtintų nuostatų ar kriterijų. Tokiu atveju teismas privalo vadovautis bendraisiais CPK taikymo principais – aiškindamas ir taikydamas įstatymus ir kitus teisės aktus privalo vadovautis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais (CPK 3 straipsnio 1 dalis). Teismas taip pat turi atsižvelgti į ginčo šalių teisinių santykių prigimtį, kilusius padarinius dėl teismo sprendimo neįvykdymo, jų poveikį išieškotojo ir visuomenės interesams, kokioms vertybėms ir kokiu mastu nutarties nevykdymas darė įtaką ir kaip tai paveikė skolininko ir išieškotojo turtinius interesus, ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-199-248/2017).

16.       Įvertinus visas nustatytas faktines aplinkybes, pateiktus įrodymus, dalyvaujančių byloje asmenų paaiškinimus, spręstina, kad nėra pagrindo skolininko nurodytas Nutarimo nevykdymo priežastis pripažinti objektyviomis. Atsižvelgiant į visas išdėstytas aplinkybes, konstatuotina, kad yra pagrindas UAB „Internetinė prekyba“ vadovui skirti vienkartinę 200 Eur baudą už visą Nutarimo ir antstolio įpareigojimo jį įvykdyti laiką, skaičiuojant iki šios nutarties priėmimo. Teismo vertinimu, paskirta bauda yra pakankama sudrausminti skolininką bei adekvati satisfakcija išieškotojui dėl laiku neįvykdytos prievolės, yra optimali, atitinka protingumo, teisingumo ir proporcingumo principus, sprendimo vykdymo tvarkos pažeidimo pobūdį bei faktines bylos aplinkybes (CK 1.5 straipsnis) bei neprieštarauja CPK 771 straipsnio nuostatoms. Manytina, kad maksimalios baudos skyrimas šios bylos kontekste būtų laikoma pertekline prevencijos priemone, neatitiktų pažeidimo pobūdžio bei pažeistų teisingumo ir protingumo principus.

17.       Išaiškintina, kad baudos skyrimas neatleidžia skolininko nuo pareigos atlikti Nutarime numatytus veiksmus (CPK 771 straipsnio 7 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 771 straipsniu, 290-292 straipsniais,

n u t a r i a :

antstolio Daliaus Traigio pareiškimą tenkinti.

Skirti skolininkės uždarosios akcinės bendrovės „Internetinė prekyba“, juridinio asmens kodas 303118708, vadovui G. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) vienkartinę 200 Eur (dviejų šimtų eurų) baudą išieškotojo A. S. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai už Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos komisijos 2022 m. balandžio 14 d. nutarimą Nr. 10E-599 „Dėl A. S. N. prašymo“ neįvykdymo laiką, jį skaičiuojant iki šios nutarties priėmimo dienos.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                 Dovilė Baradinskienė