Baudžiamoji byla Nr. 1A-151-255/2021

                                                                                Teisminio proceso Nr. 1-01-1-15219-2020-5

                                        Procesinio sprendimo kategorijos:

                                                                                1.1.10.1.; 1.2.14.5.1.; 1.2.29.1.1.; 2.4.6.1

(S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S 

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. gegužės 27 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Reginos Bertašienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Kristinos Kakurinės ir Dalios Kursevičienės,

sekretoriaujant Vitai Dėkontienei,

dalyvaujant prokurorui Valdui Grabauskui,

nuteistajam T. V.,

nuteistojo gynėjui advokatui Mariui Venckui,

apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo T. V. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2021 m. kovo 26 d. nuosprendžio, kuriuo T. V. pripažintas kaltu ir nuteistas: 

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 1 dalį (dėl UAB (duomenys neskelbtini) turto įgijimo apgaule automobilio „Opel Astra“ atveju) 1 (vienų) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausme;

pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (dėl UAB (duomenys neskelbtini) turto įgijimo apgaule automobilio „Volkswagen Golf“ atveju) 1 (vienų) metų laisvės atėmimo bausme;

pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (dėl D. S. turto įgijimo apgaule) 1 (vienų) metų laisvės atėmimo bausme;

pagal BK 300 straipsnio 1 dalį – 1 (vienų) metų laisvės atėmimo bausme;

pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (dėl D. G. turto įgijimo apgaule) 1 (vienų) metų laisvės atėmimo bausme;

pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (dėl UAB (duomenys neskelbtini) turto įgijimo apgaule) 1 (vienų) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausme;

pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (dėl MB (duomenys neskelbtini) turto įgijimo apgaule) 1 (vienų) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausme;

pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (dėl O. M. turto įgijimo apgaule) 1 (vienų) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausme;

pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (dėl UAB (duomenys neskelbtini) turto įgijimo apgaule) 1 (vienų) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausme;

pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (dėl UAB (duomenys neskelbtini) turto įgijimo apgaule) 1 (vienų) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausme;

pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (dėl UAB (duomenys neskelbtini) turto įgijimo apgaule) 1 (vienų) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausme;

pagal BK 182 straipsnio 2 dalį (dėl UAB (duomenys neskelbtini) didelės vertės turto įgijimo apgaule)  4 (ketverių) metų laisvės atėmimo bausme,

pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (dėl D. J. turto įgijimo apgaule) 1 (vienų) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausme;

pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (dėl V. N. turto įgijimo apgaule) 1 (vienų) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu, bausmės, paskirtos pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (dėl D. S. turto įgijimo apgaule) ir pagal BK 300 straipsnio 1 dalį subendrintos apėmimo būdu į 1 (vienų) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, ši subendrinta bausmė ir kitos šiuo nuosprendžiu T. V. paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu į 8 (aštuonerių) metų laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 5 (penkerių) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Į bausmę įskaitytas laikinojo sulaikymo laikas nuo 2020-08-12 iki 2020-08-14 ir suėmimo laikas nuo 2020-08-14 iki 2020-09-14.

    Nuosprendžiu visiškai patenkintas D. S. civilinis ieškinys jai iš T. V. priteisti 9 000,00 Eur (devyni tūkstančiai eurų) turtinės žalos atlyginimo.

    Nuosprendžiu visiškai patenkintas UAB (duomenys neskelbtini) civilinis ieškinys ir jai iš T. V. priteisti 8 000,00 Eur (aštuoni tūkstančiai eurų) turtinės žalos atlyginimo.

    Nuosprendžiu visiškai patenkintas MB (duomenys neskelbtini) civilinis ieškinys ir jai iš T. V. priteisti 6 124,79 Eur (šeši tūkstančiai vienas šimtas dvidešimt keturi eurai ir 79 cnt) turtinės žalos atlyginimo.

Nuosprendžiu iš dalies patenkintas J. B. civilinis ieškinys ir jam iš T. V. priteisti 1 220,00 Eur (vienas tūkstantis du šimtai dvidešimt eurų) turtinės žalos atlyginimo, kita ieškinio dalis atmesta.

Nuosprendžiu iš dalies patenkintas UAB (duomenys neskelbtini) civilinis ieškinys ir iš T. V. priteisti 10 080,00 Eur (vienas tūkstantis aštuoniasdešimt eurų) turtinės žalos atlyginimo, 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo šios sumos, skaičiuojant jas nuo civilinio ieškinio pateikimo teismui dienos (2021-03-08) iki teismo sprendimo dėl turtinės žalos atlyginimo visiško įvykdymo, ir 1 000,00 Eur  (vienas tūkstantis eurų) neturtinės žalos atlyginimo,  kita ieškinio dalis atmesta.

    Nuosprendžiu visiškai patenkintas UAB (duomenys neskelbtini) civilinis ieškinys ir iš T. V. priteisti 2 080,00 Eur (du tūkstančiai aštuoniasdešimt eurų) turtinės žalos atlyginimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I.                      Bylos esmė

1.1.       T. V. nuteistas už tai, kad apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą: turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, 2019-01-24, tarp 12–13 val., (duomenys neskelbtini), su UAB (duomenys neskelbtini) sudaręs automobilio „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė 1 700 eurų, priklausančio UAB , (duomenys neskelbtini), nuomos sutartį Nr. MA164, kuria šį automobilį išsinuomojo iki 2019-01-27, o vėliau sutartį vis tęsė iki 2020-03-31, tyčia, iš anksto žinodamas, kad neįvykdys nuomos sutartimi prisiimtų sutartinių įsipareigojimų, laikotarpiu nuo 2019-01-24 iki 2019-04-01, tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, šį automobilį pardavė D. Š. ir tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą 1 700 Eur vertės UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą.

1.2.       Be to, T. V. nuteistas už tai, kad apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą: turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, tyčia, iš anksto žinodamas, kad prisiimtų sutartinių įsipareigojimų nevykdys, 2019-08-27, tarp 11–12 val., tikslesnis laikas tyrimo metu nenustatytas, adresu (duomenys neskelbtini), su UAB (duomenys neskelbtini) sudarė automobilio „Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė 1 900 eurų, priklausančio UAB (duomenys neskelbtini), nuomos sutartį Nr. MA262, kuria šį automobilį išsinuomojo iki 2019-09-03, o vėliau sutartį vis tęsė iki 2020-03-31, nors 2019-08-28 šį automobilį jau buvo pardavęs UAB (duomenys neskelbtini) ir tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą UAB (duomenys neskelbtini) 1 900 Eur vertės turtą.

1.3.       Taip pat T. V. nuteistas už tai, kad apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą: turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, 2019-11-28, tarp 19–20 val., tikslesnis laikas tyrimo metu nenustatytas, Kauno mieste, prie autobusų stoties, tikslesnė vieta tyrimo metu nenustatyta, su D. S. sudaręs automobilio „Skoda Octavia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė 9 000 eurų, priklausančio D. S., nuomos sutartį, kuria šį automobilį išsinuomojo iki 2019-12-31, o vėliau sutartį vis tęsė neterminuotam laikui, tyčia, iš anksto žinodamas, kad neįvykdys nuomos sutartimi prisiimtų sutartinių įsipareigojimų, 2020-02-26 šį automobilį jau buvo pardavęs UAB (duomenys neskelbtini) ir tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą 9 000 Eur vertės D. S. priklausantį turtą.

1.4.       Be to, T. V. nuteistas ir už tai, kad pagamino netikrą dokumentą ir šį  aiškiai  netikrą dokumentą panaudojo: 2020 m. vasario mėnesį, ne vėliau nei 26 d., tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje T. V. surašė 2019-08-10 Transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutartį, kurioje nurodė, kad D. S. pardavė jam, T. V., automobilį „Skoda Octavia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), už 6 800 Eur ir ją pasirašė tiek už D. S., tiek savo vardu, nors automobilio D. S. jam nepardavė, ir tokiu būdu pagamino netikrą dokumentą ir šį  aiškiai netikrą dokumentą 2020-02-26 panaudojo pateikdamas UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojams, siekdamas automobilį šiai bendrovei parduoti.

1.5.       Taip pat T. V. nuteistas už tai, kad apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą: turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, tyčia, iš anksto žinodamas, kad prisiimtų sutartinių įsipareigojimų nevykdys, 2020-03-12, tarp 23–24 val. Kauno mieste, prie (duomenys neskelbtini), su D. G. sudarė automobilio „Audi A4 B8“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė 7 000 eurų, priklausančio D. G., nuomos sutartį, kuria šį automobilį išsinuomojo iki 2020-03-14, o vėliau sutartį vis tęsė iki 2020-05-15, nors laikotarpiu nuo 2020-03-13 iki 2020-03-31, tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, šį automobilį jau buvo pardavęs D. Š. ir tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą D. G. 7 000 Eur vertės turtą.

1.6.       Be to, T. V. nuteistas už tai, kad apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą: turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, tyčia, iš anksto žinodamas, kad prisiimtų sutartinių įsipareigojimų nevykdys, 2020-03-14, tarp 14–18 val. biure, esančiame (duomenys neskelbtini), su UAB (duomenys neskelbtini) sudarė automobilio BMW 3ER REIHE, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė 8 000 eurų, nuosavybės teise priklausančio UAB (duomenys neskelbtini), bet teisėtai valdomo UAB (duomenys neskelbtini), nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kuria šį automobilį išsinuomojo iki 2020-03-29, o vėliau sutartį vis tęsė iki 2020-04-14, nors 2020-04-13 šį automobilį jau buvo pardavęs R. V., ir tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą UAB (duomenys neskelbtini) 8 000 Eur vertės turtą.

1.7.       Taip pat T. V. nuteistas už tai, kad apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą: turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, tyčia, iš anksto žinodamas, kad prisiimtų sutartinių įsipareigojimų nevykdys, 2020-03-16, apie 21 val., (duomenys neskelbtini), su J. B. sudarė automobilio BMW 5ER REIHE, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė 6 000 eurų, priklausančio MB (duomenys neskelbtini), nuomos sutartį, kuria šį automobilį išsinuomojo iki 2020-05-16, tačiau jau 2020-03-21 šį automobilį pardavė E. P. ir tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą MB (duomenys neskelbtini) 6 000 Eur vertės turtą.

1.8.       Be to, T. V. nuteistas už tai, kad apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą: turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, tyčia, iš anksto žinodamas, kad prisiimtų sutartinių įsipareigojimų nevykdys, 2020-03-24, tarp 21.30–23 val., (duomenys neskelbtini), tikslesnė vieta tyrimo metu nenustatyta, su O. M. sudarė automobilio (duomenys neskelbtini) XD, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė 3 800 eurų, priklausančio O. M., nuomos sutartį, kuria šį automobilį išsinuomojo iki 2020-04-24, tačiau jau 2020-04-07 šį automobilį pardavė D. M. ir tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą O. M. 3 800 Eur vertės turtą.

1.9.       Taip pat T. V. nuteistas už tai, kad apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą: turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, tyčia, iš anksto žinodamas, kad prisiimtų sutartinių įsipareigojimų nevykdys, 2020-03-25, tarp 19–20 val., (duomenys neskelbtini), su UAB (duomenys neskelbtini) sudarė automobilio „Toyota Avensis“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė 6 000 eurų, priklausančio UAB (duomenys neskelbtini), nuomos sutartį, kuria šį automobilį išsinuomojo iki 2020-05-25, tačiau jau 2020-03-27 šį automobilį pardavė D. Š. ir tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą UAB (duomenys neskelbtini) 6 000 Eur vertės turtą.

1.10.       Be to, T. V. nuteistas už tai, kad apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą: turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, tyčia, iš anksto žinodamas, kad prisiimtų sutartinių įsipareigojimų nevykdys, 2020-03-26, tarp 21–22 val., (duomenys neskelbtini) su UAB (duomenys neskelbtini) sudarė automobilio „Volkswagen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė 9 000 eurų, nuosavybės teise priklausančio UAB (duomenys neskelbtini), bet teisėtai valdomo UAB (duomenys neskelbtini), nuomos sutartį Nr. 197, kuria šį automobilį išsinuomojo iki 2020-04-26, tačiau jau 2020-04-01 šį automobilį pardavė V. Š. ir tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą UAB (duomenys neskelbtini) 9 000 Eur vertės turtą.

1.11.       Taip pat T. V. nuteistas už tai, kad apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą: turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, tyčia, iš anksto žinodamas, kad prisiimtų sutartinių įsipareigojimų nevykdys, 2020-03-30, tarp 20–22 val., MB (duomenys neskelbtini) biure, adresu (duomenys neskelbtini), su MB (duomenys neskelbtini) sudarė automobilio „Volkswagen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė 5 000 eurų, priklausančio UAB (duomenys neskelbtini), nuomos sutartį Nr. 200330, kuria šį automobilį išsinuomojo iki 2020-05-29, tačiau jau 2020-03-31 šį automobilį pardavė E. P. ir tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą UAB (duomenys neskelbtini)  5 000 Eur vertės turtą.

1.12.       Be to, T. V. nuteistas už tai, kad apgaule savo naudai įgijo didelės vertės svetimą turtą: turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, tyčia, iš anksto žinodamas, kad prisiimtų sutartinių įsipareigojimų nevykdys, 2020-04-06, tarp 18–19 val., UAB (duomenys neskelbtini) biure, esančiame (duomenys neskelbtini), su UAB (duomenys neskelbtini) sudarė automobilio „Ford Fusion“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė 15 000 eurų, priklausančio UAB (duomenys neskelbtini), nuomos sutartį Nr. 20200406, kuria šį automobilį išsinuomojo iki 2020-06-06, tačiau jau 2020-04-07 šį automobilį pardavė V. Š. ir tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo didelės vertės svetimą UAB (duomenys neskelbtini) 15 000 Eur vertės turtą.

1.13.       Taip pat T. V. nuteistas už tai, kad apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą: turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, tyčia, iš anksto žinodamas, kad prisiimtų sutartinių įsipareigojimų nevykdys, 2020-04-08, apie 13.45 val., (duomenys neskelbtini), su D. J. sudarė automobilio „Ford Mondeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė 4 500 eurų, priklausančio D. J., nuomos sutartį, kuria šį automobilį išsinuomojo iki 2020-05-08, tačiau jau 2020-04-08 šį automobilį pardavė A. Z. ir tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą D. J. 4 500 Eur vertės turtą.

1.14.       Be to, T. V. nuteistas už tai, kad apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą: turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, 2020-08-01, apie 16.00 val., biure, esančiame (duomenys neskelbtini), su V. N. sudaręs automobilio „Audi A6 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė 4 000 eurų, priklausančio V. N., nuomos sutartį, kuria šį automobilį išsinuomojo iki 2020-08-30, tyčia, iš anksto žinodamas, kad neįvykdys nuomos sutartimi prisiimtų sutartinių įsipareigojimų, 2020-08-05 šį automobilį pardavė M. M. ir tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą V. N. 4 000 Eur vertės turtą.

II.                      Apeliacinio skundo teisiniai argumentai

2.       Apeliaciniu skundu nuteistasis T. V. prašo Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2021 m. vasario 22 d. nuosprendį pakeisti ir taikyti jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą.

2.1.       Apeliaciniame skunde nuteistasis nurodo, jog labai gailisi dėl visų padarytų nusikaltimų, nežino, dėl kokios priežasties taip pasielgė. Taip pat apeliantas nurodo, jog šiuo metu dirba pagal individualios veiklos pažymą, turi daug darbinės veiklos ateities planų. Pažymi, jog šiuo metu jo gaunamas darbo užmokestis yra didesnis nei dirbant samdomu darbuotoju, todėl jis galės greičiau atlyginti ir nukentėjusiesiems padarytą žalą, o patekęs į įkalinimo įstaigą tokių galimybių neturės. Nuteistojo manymu, jo įkalinimas neturės jam teigiamos įtakos, nepadarys jo geresniu žmogumi, o tik dar labiau sužalos jo psichinę ir fizinę būklę.

III.        Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

3.       Apeliacinis skundas atmestinas.

4.       Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrina baudžiamąją bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalis).

5.       Nuteistojo T. V. apeliaciniame skunde nėra ginčijamos teismo išvados dėl jo kaltės padarius nusikalstamas veikas, nesutinkama tik su jam teismo jam paskirtos bausmės individualizavimu, t. y. nuteistasis mano, jog jam bausmės vykdymas galėjo būti atidėtas. Būtent šiuo klausimu apeliacinės instancijos teismas ir pasisako.

6.       Teisėjų kolegija pažymi, jog tiek skiriant bausmę, tiek ir priimant sprendimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo būtina vadovautis bausmės paskirtimi. Bausmės skyrimas yra išimtinė teismo kompetencija ir viena iš svarbiausių baudžiamojo įstatymo įgyvendinimo stadijų, kurioje pagrindinis teismo uždavinys – remiantis įstatymu visapusiškai bei objektyviai ištirti baudžiamosios bylos medžiagą ir priimti teisėtą, pagrįstą ir teisingą sprendimą skiriant tokią bausmę, kuri atitiktų minėtame baudžiamajame įstatyme (BK 41 straipsnio 2 dalis) įtvirtintą bausmės paskirtį. Bausmė teisinga, kai ją skiriant įvertinami ir kaltininko, ir nukentėjusiojo interesai, kai nė vieniems iš jų nesuteikiamas prioritetas. Minėtoje BK 41 straipsnio 2 dalyje yra nurodyta, kad, skiriant bausmę, turi būti siekiama sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistajam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (kasacinė nutartis byloje Nr. 2K-388/2016).

7.       Pažymėtina ir tai, kad taikyti BK 75 straipsnio nuostatas yra teismo teisė ir bausmės vykdymas gali būti atidėtas tik esant šiame baudžiamajame įstatyme nustatytoms sąlygoms: 1) asmuo pripažintas kaltu ir nuteistas už atitinkamo sunkumo nusikaltimą; 2) jis turi būti nuteistas atitinkamos trukmės laisvės atėmimo bausme; 3) teismo išvada, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog ir atidėjus nuteistajam paskirto laisvės atėmimo bausmės vykdymą bus įgyvendinti bausmės tikslai. Pažymėtina, kad, net ir esant formaliems pagrindams pagal nusikalstamos veikos kategoriją ir paskirtos bausmės dydį, esminė BK 75 straipsnio nuostatų taikymo sąlyga yra būtent teismo išvada, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Teismas šią išvadą gali suformuluoti pagal visų BK 41 straipsnio nuostatų kontekstą, t. y. turi būti įvertinta: ar taip asmuo bus sulaikytas nuo nusikalstamų veikų darymo, pakankamai nubaustas, ar jam bus apribota galimybė daryti naujas nusikalstamas veikas, ar nuteistas asmuo laikysis įstatymų ir nebenusikals, ar bus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas (kasacinė nutartis byloje Nr. 2K-388/2016).

8.       Apeliacinės instancijos teismas, pritardamas pirmosios instancijos teismui, mano, jog šiuo atveju nėra pagrindo taikyti nuteistajam T. V. BK 75 straipsnio nuostatas ir atidėti jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą, kadangi iš nuteistąjį T. V. charakterizuojančių duomenų matyti, jog nėra pakankamo pagrindo manyti, jog atidėjus nuteistajam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą bus įgyvendinti bausmės tikslai. Pažymėtina, jog pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistajam T. V. bausmę ir ją individualizuodamas, atsižvelgė į jo padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumo visuomenei laipsnį ir jais sukeltų nusikalstamų pasekmių sunkumą (BK 54 straipsnio 2 dalies 1 ir 8 punktai), nurodė, jog nuteistasis padarė net dvylika nusikalstamų veikų, iš kurių vienuolika yra tyčiniai nesunkūs nusikaltimai, o viena – sunkus tokios pat rūšies nusikaltimas, padaryti iš savanaudiškų paskatų, panaudojant įvairią, atitinkančią nukentėjusių fizinių asmenų ir juridinių asmenų atstovų žinias bei loginį mąstymą, apgaulę, sąmoningai nutylint pagrindinį faktą – kad automobiliai kaltinamajam nepriklauso. Apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo išvadai, jog T. V. padarytų veikų pavojingumas gana didelis, nes dėl jo noro pasipelnyti juridiniams bei fiziniams asmenims padaryta po kelis tūkstančius, o UAB (duomenys neskelbtini) net 15 000 eurų siekianti turtinė žala. Pažymėtina ir tai, kad nors šių nusikalstamų veikų padarymo metu T. V. jau laikomas neteistu, tačiau praeityje jis buvo teistas ir už analogiškų nusikalstamų veikų padarymą. Be to, pirmosios instancijos teismas T. V. prisipažinimo padarius šias nusikalstamas veikas ir formalaus gailėjimosi dėl savo veiksmų nepripažino jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe.

9.       Bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu asmeniui, padariusiam nusikaltimą, todėl vien tik nusikaltusio asmens norus ar poreikius tenkinanti bausmė ar jos rūšis neleistų pasiekti baudžiamajame įstatyme įtvirtintų bausmės tikslų. Todėl apeliacinės instancijos teisėjų kolegija konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistajam T. V. laisvės atėmimo bausmę ir šiuo atveju netaikydamas bausmės vykdymo atidėjimo, laikėsi bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų ir tinkamai vadovavosi BK VIII skyriuje išdėstytomis bausmių skyrimo nuostatomis.

10.       Teisėjų kolegija konstatuoja, jog remiantis nuteistojo T. V. apeliaciniame skunde išdėstytais motyvais nėra jokio pagrindo pripažinti, jog nuteistajam paskirta bausmė yra paskirta pažeidžiant baudžiamąjį įstatymą. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų       2021 m. kovo 26 d. nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, keisti jį apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

nuteistojo T. V. apeliacinį skundą atmesti.

Teisėjos                                                                                                          Regina Bertašienė

                                                                                                      Kristina Kakurinė

                                                                                                      Dalia Kursevičienė