MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS

NUTARIMAS

2019 m. balandžio 1 d.

Marijampolė

Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėjas Laimondas Noreika,

teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant, 

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs M. D., asmens kodas(duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo bylą,

n u s t a t ė:

M. D. 2019 m. kovo 24 d., 01.27 val., Dariaus ir Girėno g. 23, Kalvarijoje, vairavo transporto priemonę - automobilį „Opel Vectra“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas tam teisės, kai tokios teisės nėra įgijęs, būdamas neblaivus, kai alkotesterio pagalba buvo nustatytas lengvas 0,44 promilių girtumo laipsnis. Minėtas automobilis nebuvo draustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, neįregistruotas teisės aktų nustatyta tvarka, jam neatlikta techninė apžiūra. Protokole nurodyta, kad tokiais veiksmais asmuo pažeidė KET 14, 224 226 punktų reikalavimus bei padarė nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ANK) 415 straipsnio 1 dalyje, 415 straipsnio 2 dalyje, 415 straipsnio 2 dalyje ir 424 straipsnio 4 dalyje.

Į iš anksto paskirtą bylos nagrinėjimą teisme neatvyko nei institucijos, kurios pareigūnas atliko tyrimą, atstovas nei traukiamas administracinėn atsakomybėn asmuo, kuriam apie bylos nagrinėjimą vietą, datą ir laiką pranešta asmeniškai pasirašytinai, todėl byla teisme nagrinėjama rašytinio proceso tvarka (ANK 630 straipsnio 2 dalis).

Traukiamas administracinėn atsakomybėn asmuo, surašius jam administracinio nusižengimo protokolą, nurodė, jog su padarytais pažeidimais sutinka ir dėl jų gailisi (b. l. 1).

Institucija, surašiusi administracinio nusižengimo protokolą, kaip du atskirus nusižengimus pagal ANK 415 straipsnio 2 dalį traktavo vairavimą neįregistruotos transporto priemonės ir vairavimą be privalomosios techninės apžiūros. Pažymėtina, jog šiuo atveju neįregistruotos ir be techninės apžiūros esančios transporto priemonės vairavimas sudaro vieno nusižengimo sudėtį ir perkvalifikuotina į vieną ANK 415 straipsnio 2 dalį.

Nustatytas faktines aplinkybes ir M. D. kaltę, be jo paties prisipažinimo, padarius ANK 415 straipsnio 1 dalyje, 415 straipsnio 2 dalyje ir 424 straipsnio 4 dalyje numatytus nusižengimus, patvirtina administracinės bylos procesinių ir kitų dokumentų visuma: administracinio nusižengimo protokolas ROIK: 19099022048, kuriame užfiksuota nusižengimo padarymo vieta, data, laikas, esmė (b. l. 1-2), Marijampolės AVPK Kalvarijos PK pareigūno tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad M. D. 2019 m. kovo 24 d., 01.27 val., Dariaus ir Girėno g. 23, Kalvarijoje, vairavo transporto priemonę - automobilį „Opel Vectra“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas tam teisės, kai tokios teisės nėra įgijęs, būdamas neblaivus, kai alkotesterio pagalba buvo nustatytas lengvas 0,44 promilių girtumo laipsnis. Minėtas automobilis nebuvo draustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, neįregistruotas teisės aktų nustatyta tvarka, jam neatlikta techninė apžiūra (b. l. 3). Asmenybę charakterizuoja administracinių nusižengimų registro išrašas apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus (b. l. 9-10).

Teismas nustatė, jog nusižengimų esmė yra įrodyta. Nusižengimų padarymo aplinkybės aiškios, veiksmai atitinka nusižengimų, numatytų ANK 415 straipsnio 1 dalyje, 415 straipsnio 2 dalyje ir 424 straipsnio 4 dalyje, požymius. 

M. D. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog jis prisipažino padaręs administracinius nusižengimus ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę (vieną kartą baustas administracine tvarka), į vieną atsakomybę lengvinančią aplinkybę, sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Vadovaudamasis ANK 34 straipsnyje įtvirtintais administracinės nuobaudos parinkimo ir baudos dydžio nustatymo pagrindais, teismas sprendžia, jog M. D. skirtinos ANK 415 straipsnio 1 dalies, 415 straipsnio 2 dalies ir 424 straipsnio 4 dalies sankcijų minimumuose numatytos piniginės baudos.

ANK 424 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 4 dalyje numatytą administracinį nusižengimą gali būti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas. Iš byloje esančios informacijos apie kelių transporto priemones, pateiktos iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės Informatikos ir ryšių departamento prie VRM programinėmis priemonėmis, matyti, kad automobilis „Opel Vectra“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso A. K. B. (b. l. 6). M. D. rašytiniame paaiškinime nurodė, kad jis įsigijo minėtą automobilį jo ardymo tikslais (b. l. 1). Nors byloje nėra transporto priemonės-pirkimo pardavimo sutarties, tačiau atsižvelgiant į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimą, daroma išvada, jog jis yra faktinis automobilio „Opel Vectra“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas. Asmuo minėtą automobilį vairavo neturėdamas tam teisės, būdamas neblaivus, kai alkotesterio pagalba buvo nustatytas lengvas 0,44 promilių girtumo laipsnis, automobilis nebuvo draustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, neįregistruotas teisės aktų nustatyta tvarka, jam neatlikta techninė apžiūra. Dėl tokių veiksmų M. D. sukėlė grėsmę ne tik savo, bet ir kitų asmenų saugumui. Sutinkamai su išdėstytų aplinkybių visuma, teismas daro išvadą, jog administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti tik paskyrus automobilio „Opel Vectra“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimą.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsniu, 630 straipsnio 2 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktu, 637 straipsnio 3 dalimi, teismas

n u t a r i a:

M. D. pripažinti kaltu, padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 415 straipsnio 1 dalyje, ir jam skirti 50 Eur (penkiasdešimties eurų) dydžio baudą.

M. D. pripažinti kaltu, padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 415 straipsnio 2 dalyje, ir jam skirti 30 Eur (trisdešimt eurų) dydžio baudą.

M. D. pripažinti kaltu, padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 424 straipsnio 4 dalyje, ir jam skirti 1100 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto eurų) dydžio baudą, taikant automobilio „Opel Vectra“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimą.

Vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalimi, paskirtas nuobaudas subendrinti ir M. D. skirti subendrintą nuobaudą - 1150 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimties eurų) baudą, taikant automobilio „Opel Vectra“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimą.

Sutinkamai su ANK 675 straipsnio 2 dalimi, asmeniui išaiškintina, jog bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o paskundus nutarimą skirti baudą - ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas išsiuntimo ar išdavimo dienos. Bauda turi būti sumokėta į VMI prie LR FM sąskaitą, nurodžius įmokos kodą - 1001 bei nusižengimo identifikacinį kodą ROIK, kuris yra: 19099022048. Jeigu pažeidėjas nesumoka baudos per nustatytą terminą, nutarimas skirti nuobaudą pateikiamas vykdyti priverstine tvarka.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.

Teisėjas                                                 Laimondas Noreika