Byla Nr. e2-6710-323/2016

Teisminio proceso Nr. 2-06-3-04395-2016-1

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.1.3.6; 2.5.1.4; 2.5.1.5; 3.1.7.5; 3.2.6.5.1; 3.2.6.5.2

(S)

KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS UŽ AKIŲ

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. birželio 8 d.

Klaipėda

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Genovaitė Vaizgėlienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Gelvora“ ieškinį atsakovei L. B. dėl skolos priteisimo,

n u s t a t ė:

ieškovas prašo priteisti iš atsakovės 30,27 Eur skolos, 4,93 Eur palūkanų, 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Atsakovei nepateikus atsiliepimo į ieškinį, ieškovas prašo priimti sprendimą už akių.

Procesiniai dokumentai atsakovei įteikti tinkamai (CPK 130 str. 1 d.), tačiau atsakovė atsiliepimo į ieškinį per teismo nustatytą terminą nepateikė, todėl, esant ieškovo prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.).

Ieškinys tenkintinas.

Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad atsakovė su pradiniu kreditoriumi UAB „Omnitel“ 2005-05-30 sudarė GSM abonento sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią pradinis kreditorius suteikė atsakovei įrangą, o atsakovė įsipareigojo nustatyta tvarka ir sąlygomis sumokėti. Pradinis kreditorius suteikė atsakovei paslaugas, tačiau atsakovė savo įsipareigojimų neįvykdė, ir liko skolinga pradiniam kreditoriui 30,27 Eur. Duomenų apie tai, kad atsakovė būtų sumokėjusi skolą, byloje nėra. 2012-12-28 pradinis kreditorius perleido reikalavimo teisę į atsakovės vardu susidariusį įsiskolinimą naujajam kreditoriui - ieškovui.

Ištyrus ir formaliai įvertinus byloje esančius rašytinius įrodymus, darytina išvada, kad tarp pradinio kreditoriaus UAB „Omnitel“ ir atsakovės sudarytos sutarties pagrindu susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai. Pradiniam kreditoriui ir ieškovui 2012-12-28 sudarius reikalavimo perleidimo sutartį, tarp ieškovo ir atsakovės įstatymo pagrindu susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai, todėl ieškovas įgijo teisę atsakovei reikšti visus reikalavimus, kuriuos atsakovei turėjo teisę reikšti pradinis kreditorius (CK 6.101 str. 1 d.). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 str.). Draudžiama vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 str.). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sąlygos arba kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą (CK 6.63 str. 1 ir 2 d.). Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad atsakovė netinkamai vykdė savo sutartinius įsipareigojimus, todėl ieškinio reikalavimas dėl 30,27 Eur skolos priteisimo yra pagrįstas ir tenkintinas.

Praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminą skolininkas privalo mokėti už termino praleidimą sutarčių ar įstatymų nustatytas palūkanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais (CK 6.261 str.). Dėl šios priežasties ieškovo reikalavimas dėl atsakovei paskaičiuotų 4,93 Eur palūkanų yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.210 str. 1 d., 6.261 str.).

Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidusi atsakovė privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 str. 1 d.). Todėl ieškovui iš atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str.).

Patenkinus ieškinį, ieškovui iš atsakovės priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 15,00 Eur žyminis mokestis (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 7 d., 93 str. 1 d.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 285 – 287 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovės L. B. 30,27 Eur skolos, 4,93 Eur palūkanų, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 35,20 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2016-04-21) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 15,00 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovui UAB „Gelvora“.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                     Genovaitė Vaizgėlienė