(S)

MAŽEIKIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

T E I S M O  B A U D Ž I A M A S I S  Į S A K Y M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. lapkričio 8 d.

Mažeikiai

              Mažeikių rajono apylinkės teismo teisėja Silva Plungienė,

išnagrinėjusi Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros prokurorės Astos Kudrauskienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

              K. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs 1990-09-06, Mažeikiuose, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, neteistas, dirbantis Norvegijoje UAB EDVIN TAKK SENTER, statybininku, gyventis  Norvegija, gyvenamąją vietą deklaravęs  Mažeikių m.,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį,

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

n u s t a t ė :

              K. B. viešoje vietoje įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkai ir sutrikdė visuomenės tvarką, o būtent: 2011 m. lapkričio 5 d. apie 5.00 val., viešoje vietoje, ant laiptų prie įėjimo į barą “Admiral”, esantį adresu: Žemaitijos g.36, Mažeikiuose, matant kitiems baro lankytojams, veikdamas kartu su E. P., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, E. P. sugriebus rankomis nukentėjusiajai V. V. už pečių ir sudavus galva smūgį į veidą, jis sudavė kumščiu nukentėjusiajai V. V. smūgį į skruostą, tokiais bendrais veiksmais padarė V. V. poodinę kraujosruvą dešinio skruosto srityje, viršutinio žandikaulio dešinės pusės I danties lūžį, kas sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą, po to abu sudavė, nukentėjusiąją V. V., norėjusiam nuo jų smurto apginti E. M. nenustatytą skaičių smūgių kumščiais ir kojomis į įvairias kūno vietas, tokiais bendrais veiksmais padarė jam veido sumušimą su skausmingumu kairio antakio ir apatinio žandikaulio srityse, kas sukėlė E. M. nežymų sveikatos sutrikdymą, taip įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Baudžiamoji atsakomybė už K. B. padarytą nusikalstamą veiką yra numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis K. B. dėl pareikšto įtarimo padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje, kaltu prisipažino (135 b. 1.).

K. B., apklaustas kaip įtariamasis, parodė, kad įtarime nurodytu laiku buvo lošimų automatų salone „Admiral“, su draugais, kiek pamena tarp draugų buvo E. P.. Buvo neblaivas, išgėręs daug visokio alkoholio, nes po to dvi dienas sveikata buvo ne kokia. Dėl to įvykio pamena, kad išėjus su E. P. į lauką parūkyti dėl kažko prie jų prisikabino kažkoks nepažįstamas vaikinas šviesiais plaukais,  pamena, kad tam vaikinui daužė rankom, gal ir spyrė, bet kad būtų trenkęs merginai, nepamena, bet gal būt to dėl girtumo nepamena, todėl neneigia, kad galėjo ir merginai suduoti smūgį į veidą. Atsimena dar tai, kad kažkas iškvietė policiją, jis ėjo pasiimti striukės, nepaklausė policininko reikalavimo sustoti ir palaukti. Jį nubaudė už pasipriešinimą policijos pareigūnams. Jam ir Egidijui uždėjo antrankius ir atvežė į policijos komisariatą. Dėl viešosios tvarkos pažeidimo prisipažįsta, gailisi, kad taip pasielgė, padarytą žalą atlygins (135 b. l.).

Nukentėjusioji V. V. parodė, 2011-11-05 apie 2 val. ji su sugyventiniu E. M. atėjo į barą „Admiral“. Po kažkurio laiko, tiksliai laiko neįsidėmėjo, jai su Evaldu prie baro rūkant, iš baro išbėgo du jai nepažįstami vaikinai, vienas kurių mūvėjo juodos spalvos kepurę. Vaikinas su kepure priekaištavo jai už tai, kad ji prieš tai buvo iškvietusi pareigūnus ir netrukus priėjo prie jos, sugriebė rankomis jos pečius ir iškarto trenkė savo galva jai į veidą. Nuo šio smūgio ji pajuto stiprų fizinį skausmą, nuskilo vienas dantis, kraujavo dantenos. Po to ji pajuto į veidą dar ir smūgį kumščiu. Iš pradžių manė, jog tą smūgį sudavė tas pats vaikinas, kuris prieš tai sudavė galva smūgį į veidą, tačiau iš Evaldo sužinojo, jog smūgį kumščiu į veidą jai sudavė kitas šalia buvęs vaikinas. Kažkoks jai nepažįstamas asmuo stojo tarp jos ir ją mušusių asmenų. Tuomet ji pamatė laiptais nuo baro žemyn bėgantį Evaldą. Jį vijosi tie patys vaikinai, kurie prieš tai mušė ją, ir abu sudavė Evaldui po keletą smūgių kumščiais ir kojomis į nugarą. Evaldas bandė nuo jų bėgti, tačiau jie taip vydamiesi jį ir mušė. Baigę Evaldą mušti abu vaikinai ėjo atgal link baro, todėl ji išsigandusi pabėgo į greta esantį kitą barą, kur netrukus atėjo Evaldas, o jam iš paskos ir pareigūnai. Abu minėtus, ją ir Evaldą mušusius vaikinus pareigūnai sulaikė ir išsivežė į komisariatą. Papildomoje apklausoje nurodė, kad jos pareikštą civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje K. B. atlygino, jam pretenzijų nereiškianti (31, 32; 33- 35; 36, 46 b. l.).

Nukentėjusysis E. M. parodė, kad 2011-11-05 apie 02 val. jis su sugyventine V. V. atėjo į barą „Admiral“ . Po kažkurio laiko, jam su Vaida rūkant prie baro ant laiptų, prie jų priėjo du jam nepažįstami vaikinai, vienas kurių dėvėjo juodos spalvos kepurę. Priėję prie Vaidos šie vaikinai pradėjo jai priekaištauti už tai, kad ši prieš tai buvo iškvietusi pareigūnus, vadino ją įvairiais necenzūriniais žodžiais. Tuomet vaikinas, dėvėjęs kepurę sugriebė Vaidai už pečių ir trenkė savo galva jai į veidą, po ko kitas kartu su juo buvęs vaikinas sudavė kumščiu Vaidai smūgį į skruostą. Jis bandė apginti vaidą, liepė tiems vaikinams atstoto nuo Vaidos, tuomet šie puolė jį ir pradėjo mušti jį kumščiais ir kojomis. Kiekvienas iš jų jam sudavė po keletą smūgių į įvairias kūno vietas. Matydamas, jog jam nepavyks nuo tų asmenų apsiginti, nes jie buvo agresyviai nusiteikę ir matėsi, jog paprastai nenustos jo mušti. Todėl jis pradėjo iš tos vietos bėgti. Tie abu vaikinai jį vijosi ir vydamiesi dar sudavė po kelis smūgius ir kumščiais ir kojomis į nugarą. Jį tie vaikinai vijosi iki sankryžos prie prekybos centro „Putinas“, o po to grįžo abu prie baro. Netrukus atvyko policijos pareigūnai, kurie jį ir Vaidą mušusius abu asmenis sulaikė ir pristatė į komisariatą. (59; 60, 61 b. l.).

Kaltinimas K. B. padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje, be kaltinamojo prisipažinimo, grindžiamas šiais duomenimis:

• 2011-11-05 bendra įvykio informacija Roik 0111000676463, kurioje nurodyta, kad bare „Admiral“ muštynės (16-18 b.l.).
• 2011-11-05 bendra įvykio informacija Roik 0111000677358, kurioje nurodyta, kad į VšĮ „Mažeikių ligoninė“ priėmimo skyrių kreipėsi V. V. dėl veido sumušimo ir dešinės pusės pirmo danties nuskėlimo, ir E. M., dėl veido sumušimo, nurodė aplinkybes, kad sumušė prie baro „Admiral“ nepažįstami asmenys (19-20 b.l.).
• Nukentėjusiosios V. V., 2011-11-05, pareiškimu (22 b.l.).
• Nukentėjusiojo E. M. , 2011-11-05, pareiškimu ( 58 b.l.).
• 2012-01-31 įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad apžiūrima yra įvykio vieta, esanti pastate Žemaitijos g. 36, Mažeikiuose. (25-28 b. l.).
• 2012-01-06 specialisto išvada, kurioje nurodyta, kad V. V. padaryti šie sužalojimai ir jų lokalizacija: poodinė kraujosruva dešinio skruosto srityje, viršutinio žandikaulio dešinės pusės I danties lūžis, t.y. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (51 b. l.).
• 2012-09-04 parodymų patikrinimo metu nukentėjusioji V. V. parodė vietą ant laiptų prie baro „Admiralas“ , kur ją 2011-11-05 sumušė du nepažįstami vaikinai. (38, 39 b. l.).
• 2012-01-06 specialisto išvada, kurioje nurodyta, kad E. M. padaryti šie sužalojimai ir jų lokalizacija: veido sumušimas su skausmingumu kairio antakio ir apatinio žandikaulio srityse, t.y. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (71 b. l.).
• 2012-01-05 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole nurodyta, kad nukentėjusysis E. M. atpažįsta K. B., kaip asmenį, kuris kumščiu trenkė V. V. į veidą, vėliau sudavė smūgius jam (81, 82 b. l.).
• 2012-12-14 parodymų patikrinimo metu nukentėjusysis E. M. parodė vietą ant laiptų prie baro „Admiralas“ , kur jį ir Vaidą 2011-11-05 sumušė du nepažįstami vaikinai. (63, 64 b. l.).
• 2013-10-16 dokumentų pateikimo protokole nurodoma, kad K. B. pateikė DNB banko mokėjimo kvito kopiją, kuris patvirtina, kad K. B. į V. V. sąskaitą pravedė 800 Lt (47-48 b.l.).

Liudytoja Sonata Narmontienė parodė, kad 2011-11-05 bare „Admiral“ sutiko pažįstamą V. V.. Po kažkurio laiko būdama lauke prie baro pamatė, kaip Vaida kažką aiškinosi su dviem jai nepažįstamais vaikinai, vienas iš kurių tuo metu dėvėjęs juodos spalvos kepurę netrukus savo galva trenkė Vaidai į veidą. Girdėjo kaip Vaida pradėjo verkti ir laikė ranka užsidengusi burną. Po to Vaidos vyras bandė apginti Vaidą, tačiau tuomet abu tie vaikinai puolė link Vaidos vyro ir pradėjo jį mušti. Ji matė, kaip tie vaikinai spyrė Vaidos vyrui kelis kartus į įvairias kūno vietas. Po to pamatė, kaip Vaidos vyras bandė pabėgti iš tos vietos, tačiau jį prieš tai mušę vaikinai jį vijosi. Tačiau ar jie vydamiesi sudavė dar kokius nors smūgius Vaidos vyrui, ji teigia nebemačiusi. Netrukus atvyko policijos pareigūnai, o ji išėjo į greta esantį kitą barą. (83- 85 b. l.).

Liudytojas D. P. parodė, kad 2011m. nuo lapkričio 4 d. 19 val. iki 2011m. lapkričio 5 d. 7 val. jis dirbo policijos komisariate. 2011-11-05 paryčiais, patruliuojant su M. M. Mažeikių mieste, iš budinčio gavo nurodymą nuvykti į barą „Admiral“. Budėtojas nurodė, kad bare vyksta konfliktas. Pirmo atvykimo metu iš baro į policijos komisariatą išvežė vaikiną vardu Giedrius, nes jis konfliktavo bare, kabinėjosi prie lankytoju. Po kažkurio laiko vėl gavo budėtojo nurodymą vykti į tą patį barą, kur jau konfliktas vyko lauke prie baro. Atvažiavus prie baro, jokių muštynių nebebuvo. Netrukus priėjo dvi merginos ir parodė du nuo baro „Synet“ pareinančius vaikinus, kurie, pasak jų, yra mušeikos. Jis suprato, kad tie vaikinai kažką mušė iš ten buvusių asmenų. Priėję tie du vaikinai, pradėjo įžeidinėti tas merginas įvairiais necenzūriniais žodžiais. Įžeidinėjo tiek tas merginas, tiek jį ir jo kolegą. Vienas iš tų vaikinų stumtelėjo vieną iš merginų. Kaip vėliau išsiaiškino policijos komisariate, tas vaikinas buvo K. B.. stumtelėjo nukentėjusiąją, pavardės nepamena, ji buvo šviesių plaukų. Kitas vaikinas buvo . Kadangi tie vaikinai juos vadino necenzūriniais žodžiais, stumdė nukentėjusiąją, tai jie buvo sulaikyti ir pristatyti į policijos komisariatą (93-94 b.l.).

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką.

Byloje surinktų įrodymų visuma neabejotinai įrodo kaltinamojo K. B. kaltę. Padaryta nusikalstama veika kvalifikuotina tinkamai pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, padaryta tiesiogine tyčia.

              Atsižvelgiant į tai, jog Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalies sankcijoje yra numatytos alternatyvinės bausmės: viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki dviejų metų, todėl prokurorė pagrįstai galėjo įtariamajam pasiūlyti baigti procesą baudžiamuoju įsakymu (LR BPK 418 straipsnio 1 dalis). Įtariamajam K. B. sutikus, 2013 m. spalio 29 d. apie tai buvo surašytas protokolas, kuriame nurodyta, jog K. B. suprato galimybę užbaigti teismo procesą baudžiamuoju įsakymu, sutinka baigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, t. y. jam suprantama šio proceso tvarka ir pasekmės.

Kaltinamojo K. B. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, kad pripažįsta padaręs nusikalstamą veiką ir savo noru atlygino padarytą žalą (LR BK 59 str. 1 d. 2 ir 3 p.), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant bausmę K. B., vadovaujamasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, kaltinamojo asmenybę. K. B. padarė vieną baigtą tyčinį nesunkų nusikaltimą, nusikaltimu padaryta turtinė žala atlyginta, anksčiau neteistas, baustas administracine tvarka (111-113 b.l.), UAB „Mažeikių psichinės sveikatos centras" nesilankė (121 b.l.). Įvertinus bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, teismas sprendžia, jog bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam K. B. paskiriant baudą, jos dydį nustatant artimą BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punkte nurodytam minimaliam baudos dydžiui – 9 minimalių gyvenimo lygių (MGL), tai yra 1170 litų (vieno tūkstančio vieno šimto septyniasdešimties litų) baudą. Baudos dydis nustatytinas pagal nusikalstamos veikos padarymo metu buvusį MGL dydį – 130 Lt.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu ir K. B. skirtina galutinė bausmė – 6 minimalių gyvenimo lygių (MGL), tai yra 780 litų (septynių šimtų aštuoniasdešimties litų) dydžio bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsnio 1 dalimi K. B. nustatytinas 2 mėnesių baudos sumokėjimo terminas.

K. B. 2013-10-15 ikiteisminio tyrimo pareigūno nutarimu skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

              Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420, 421 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a :

K. B. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį ir paskirti – 9 minimalių gyvenimo lygių (MGL), tai yra 1170 litų (vieno tūkstančio vieno šimto septyniasdešimties litų) baudą.

Paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti K. B. galutinę bausmę – 6 minimalių gyvenimo lygių (MGL), tai yra 780 litų (septynių šimtų aštuoniasdešimties litų) baudą.

Įpareigoti K. B. paskirtą baudą sumokėti į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą per 2 (du) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos ir pateikti teismui banko kvitą.

Iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo K. B. palikti nepakeistą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Išaiškinti K. B., kad jei asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą, teismas nuteistojo sutikimu šią bausmę gali pakeisti viešaisiais darbais. Jei asmuo vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti, teismas gali pakeisti baudą areštu.

Informuoti kaltinamuosius, kad nesutikdami su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo jiems, o jeigu jie laikinai išvykę – nuo įteikimo kam nors iš kartu su jais gyvenančių pilnamečių asmenų, dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Jei kaltinamasis paduoda prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėja                                                                                                                                                    Silva Plungienė