Administracinė byla Nr. ATP-1079-365/2015
Teisminio proceso Nr. 4-68-3-13380-2014-3
Procesinio sprendimo kategorija: 3.26.1
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
2015 m. spalio 30 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Gintaras Dzedulionis, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos (toliau – ir Institucijos) apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-09-22 nutarimo, kuriuo V. J. pripažintas kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 str. 3 d., ir nubaustas 1000 eurų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 metams, pagal ATPK 130 str. 1 d. – 800 eurų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 metams, vadovaujantis ATPK 33 str., V. J. paskirtos nuobaudos subendrintos ir galutinė nuobauda paskirta – 1000 eurų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 metams,
n u s t a t ė :
V. J. teismo nubaustas už tai, kad 2014-11-04 apie 02.21 val., Kalvarijų g. 178b, Vilniuje, vairavo automobilį Audi 80, v/n (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis girtumo laipsnis (1,89 promilių), nepasirinko saugaus greičio, nepaliko tarpo iš šono, atsitrenkė į stovintį automobilį Toyota, v/n (duomenys neskelbtini) ir abu automobilius apgadino, tokiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 126, 127 p. reikalavimus, taip pat būdamas susijęs su eismo įvykiu, iš eismo įvykio vietos pasišalino, tokiais savo veiksmais pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 222 p. reikalavimus, ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 127 str. 3 d., 130 str. 1 d.
Apeliaciniu skundu Institucija prašo pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-09-22 nutarimą ir paskirti V. J. pagal ATPK 127 str. 3 d. 1158 eurų piniginę baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 36 mėnesiams, pagal ATPK 130 str. 1 d. – 868 eurų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 36 mėnesiams, vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d., paskirti V. J. galutinę nuobaudą – 1158 eurų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 36 mėnesiams. Nurodo, kad skundžiamas nutarimas priimtas nesilaikant teismų suformuotos praktikos. Įstatymų leidėjas ATPK 30¹ str. yra nurodęs, kad nagrinėjanti administracinio teisės pažeidimo bylą institucija, atsižvelgdama į aplinkybes, nurodytas ATPK 30 str. 2 d., taip pat į ATPK 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias aplinkybes bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasi teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Minėto straipsnio taikymas yra siejamas su lengvinančių aplinkybių nustatymu bei turėtų būti naudojamas tik išimtiniais atvejais, konstatavus visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir protingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant. Bylos rašytiniai duomenys patvirtina, kad V. J. nustatytas 1,89 promilių neblaivumas, eismo saugumo požiūriu neblaivus V. J. buvo pavojingas visuomenei, neteisėtais veiksmais padarė žalą Toyota Corolla, v/n (duomenys neskelbtini) valdytojui E. S., o iš įvykio vietos pasišalino. Neblaivaus asmens padarytas tyčinis teisės pažeidimas neturėtų būti toleruojamas, juolab taikant jo atžvilgiu ATPK 30¹ str. nuostatas. Institucija taip pat nurodo, kad V. J. jam inkriminuotų pažeidimų nepripažino.
Atsiliepimų į apeliacinį skundą negauta.
Apeliacinis skundas tenkintinas.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-09-22 nutarimu V. J. pripažintas kaltu padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 127 str. 3 d., 130 str. 1 d., ir nubaustas subendrinta nuobauda – 1000 eurų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 metams.
Apeliaciniu skundu nesutinkama su V. J. skirtos administracinės nuobaudos dydžiu, teigiama, kad pirmosios instancijos teismas skyrė pernelyg švelnią administracinę nuobaudą.
ATPK 127 str. 3 d. įtvirtinta, kad Kelių eismo taisyklių pažeidimas, nulėmęs kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą (apgadinimą), užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių iki vieno tūkstančio keturių šimtų keturiasdešimt aštuonių eurų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trejų iki penkerių metų arba administracinį areštą nuo penkiolikos iki trisdešimties parų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trejų iki penkerių metų, o asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones, – baudą nuo vieno tūkstančio keturių šimtų keturiasdešimt aštuonių iki vieno tūkstančio penkių šimtų devyniasdešimt dviejų eurų su transporto priemonės konfiskavimu ar be jo arba administracinį areštą nuo dešimties iki dvidešimties parų su transporto priemonės konfiskavimu. Iš šios nuostatos matyti, kad minimali administracinė nuobauda už ATPK 127 str. 3 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą yra 1158 eurai.
ATPK 130 str. 1 d. įtvirtinta, kad nepaklusimas uniformuoto policijos pareigūno teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, taip pat pasitraukimas iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles, užtraukia baudą vairuotojams nuo aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių iki vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių eurų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trejų iki penkerių metų arba administracinį areštą nuo penkiolikos iki trisdešimties parų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trejų iki penkerių metų, o asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones, – baudą nuo vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių iki vieno tūkstančio keturių šimtų keturiasdešimt aštuonių eurų su transporto priemonės konfiskavimu ar be konfiskavimo arba administracinį areštą nuo dvidešimties iki trisdešimties parų su transporto priemonės konfiskavimu ar be konfiskavimo. Iš šios nuostatos matyti, kad minimali administracinė nuobauda už ATPK 130 str. 1 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą yra 868 eurai.
Vilniaus miesto apylinkės teismas, skirdamas administracinę nuobaudą V. J., atsižvelgė į padaryto pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę – 25 metų amžiaus, dirbantis, vedęs, sutuoktinei nustatytas 15 procentų darbingumas, į tai, kad jis anksčiau nebaustas administracine tvarka, duomenų apie teistumą nepateikta. Dėl šių aplinkybių apylinkės teismas skyrė V. J. mažesnes nei ATPK 127 str. 3 d. ir 130 str. 1 d. sankcijose numatytas administracines nuobaudas.
Apeliacinės instancijos teismas, konstatuoja, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas, priimdamas skundžiamą nutarimą, netinkamai individualizavo administracinę nuobaudą V. J. atžvilgiu, skyrė jam pernelyg švelnias nuobaudas, nepagrįstai taikė ATPK 301 str. nuostatas ir dėl to priėmė neteisėtą sprendimą, prieštaraujantį protingumo ir teisingumo kriterijams bei neatitinkantį ATPK 20 str. administracinei nuobaudai keliamų tikslų.
Vadovaujantis ATPK 302 str. nuostatomis, skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo.
Esant atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, nuobauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą. Tuo tarpu remiantis ATPK 301 str. nuostatomis, organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į šio kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.
ATPK 20 str. numatyta, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Tokiu būdu, įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą – taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, padariusio administracinį teisės pažeidimą, asmeninį ar jo šeimos interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su pažeidimu. Skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes. Pagal vieningai formuojamą teismų praktiką, administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 301 str. nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Iš bylos medžiagos matyti, kad V. J. nepripažino padaręs administracinius teisės pažeidimus, jam buvo nustatytas 1,89 promilių neblaivumas, jis neteisėtais veiksmais padarė žalą Toyota Corolla, v/n (duomenys neskelbtini) valdytojui E. S., o iš įvykio vietos pasišalino. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tai rodo administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens požiūrį į įstatymo saugomas vertybes. Pažymėtina ir tai, kad jokių išskirtinių aplinkybių, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai, šiuo atveju nenustatyta. Nors pirmosios instancijos teismas, skirdamas administracinę nuobaudą V. J., nurodė, kad jis yra 25 metų amžiaus, dirbantis, anksčiau nebaustas administracine tvarka, duomenų apie teistumą nepateikta, o sutuoktinei nustatytas 15 procentų darbingumas, tačiau, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tai nėra pakankamas pagrindas skirti švelnesnes nei ATPK 127 str. 3 d., 130 str. 1 d., sankcijose numatytas administracines nuobaudas. Skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Taip pat pažymėtina, kad V. J. padarytas administracinis teisės pažeidimas – vienas pavojingiausių pažeidimų, numatytų ATPK, už kurį įstatymų leidėjas nustato itin griežtas administracines nuobaudas.
Atsižvelgiant į administracinėn atsakomybėn traukiamo V. J. asmenybę, padarytų pažeidimų pobūdį, atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nebuvimą, jam skirtinos ATPK 127 str. 3 d., 130 str. 1 d., sankcijose numatytos minimalios administracinės nuobaudos.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 str. 1 d. 6 p.,
n u t a r i a :
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos apeliacinį skundą tenkinti.
Pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-09-22 nutarimą dalyje dėl administracinės nuobaudos skyrimo:
V. J., pripažintam kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 127 str. 3 d., paskirti 1158 eurų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams,
V. J., pripažintam kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130 str. 1 d., paskirti 868 eurų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams.
Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d., paskirtas nuobaudas subendrinti ir paskirti V. J. galutinę nuobaudą – 1158 eurų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams.
Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.
Teisėjas Gintaras Dzedulionis