Civilinė byla Nr. e2-881-950/2020

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-18032-2019-6

Procesinio sprendimo kategorijos:

2.6.11.1; 3.1.7.6; 3.1.7.11; 3.2.6.1; 3.2.6.

(S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. liepos 3 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Tomas Ridikas,

sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Sigitai Martikaitytei,

dalyvaujant ieškovės (duomenys neskelbtini) atstovui advokatui Vytautui Šulijai,

dalyvaujant atsakovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovams - įmonės vadovui V. J., advokatei Vilijai Viešūnaitei ir advokatei Agnei Ustinovičienei,

viešame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės (duomenys neskelbtini) 2019-10-30 ieškinį atsakovei UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl skolos ir palūkanų priteisimo.

Teismas

nustatė:

Ieškovė (duomenys neskelbtini) 2019-10-30 pateiktu ieškiniu prašė priteisti iš atsakovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ - 10000,00 Eur skolą, 2611,04 Eur palūkanas, 40,00 Eur išieškojimo išlaidas, 8 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei visas patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Ieškovė 2019-10-30 pateiktame ieškinyje nurodė, kad (duomenys neskelbtini) įkūrėjas ir savininkas A. S. iniciavo ir sukūrė pažangią prie elektros tinklo jungiamų (duomenys neskelbtini) sistemos idėją (angl. (duomenys neskelbtini)) (toliau sprendime - „(duomenys neskelbtini)“ sistema). Svarbiausios ir pagrindinės „(duomenys neskelbtini)“ sistemos technologijos yra: (duomenys neskelbtini). 2014-11-19 šalys pasirašė susitarimo laišką (toliau sprendime - Susitarimas), kurio pagrindu susitarė bendrai vystyti (duomenys neskelbtini) sistemą. Pagal minėtą Susitarimą, visos „(duomenys neskelbtini)“ sistemos ar atskirų jos komponentų pardavimo pajamos, išskyrus pridėtinės vertės mokestį, turi būti padalijamos tarp šalių sekančiai: 85 procentai atitenka atsakovei UAB „(duomenys neskelbtini)“, o 15 procentų atitenka ieškovei (duomenys neskelbtini). Vykdant pasirašytą Susitarimą, atsakovė sudarė eilę „(duomenys neskelbtini)“ sistemos pardavimo sutarčių su įvairiomis įmonėmis, tarp kurių ir su (duomenys neskelbtini) (toliau sprendime - (duomenys neskelbtini)). Atsakovė 2017-08-21 išrašė (duomenys neskelbtini) sąskaitą 138400,00 Eur sumai. Pagal anksčiau nurodytą Susitarimą, 15 procentai minėtos sumos (gautinų pajamų) teko (duomenys neskelbtini). Todėl ieškovė 2017-08-21 išrašė ir pateikė apmokėjimui sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (20760,00 Eur sumai). Tačiau atsakovė pagal Susitarimą savo įsipareigojimų nevykdė, t.y. ieškovei pilnai nesumokėjo 15 procentų pajamų sumos nuo „(duomenys neskelbtini)“ sistemos pardavimo (duomenys neskelbtini). Likusi atsakovės ieškovei nesumokėta suma šiuo metu sudaro 10000,00 Eur. Be to, kadangi UAB „(duomenys neskelbtini)“ savalaikiai neapmokėjo 2017-08-21 išrašytos sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), ji turi mokėti Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo (toliau sprendime - (MAPKSVPĮ) 2 straipsnio 5 dalyje ir 3 straipsnio 2 dalyje nustatytas palūkanas. Kadangi atsakovė jai priklausiančią mokėti sumą pagal sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) mokėjo dalimis, tai palūkanos buvo apskaičiuotos nuo mažėjančios skolos sumos bei bendrai sudaro 2611,04 Eur sumą. Todėl iš atsakovės turi būti priteista likusi nesumokėta skolos suma ir apskaičiuotos palūkanos, taip pat 40,00 Eur išieškojimo išlaidos, numatytos MAPKSVPĮ 7 straipsnio 1 dalyje, 8 procentų metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei visos bylinėjimosi išlaidos.

2020-06-04, 13:30 val. vykusio teismo posėdžio ir 2020-06-23, 13:00 val. vykusio teismo posėdžio metu, (duomenys neskelbtini) atstovas advokatas Vytautas Šulija teisiniais argumentais pagrindė ieškovo ieškinyje nurodytas faktines aplinkybes ir prašė visus pareikštus 2019-10-30 ieškinio reikalavimus tenkinti. Papildomai pažymėjo, kad teismui nustačius, jog MAPKSVPĮ nuostatos ginčo šalių sudarytam Susitarimui negali būti taikomos, atsakovė vis vien privalo sumokėti ieškovui Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau sprendime - CK) nustatytas įstatymines palūkanas, nes praleido piniginės prievolės įvykdymo terminą, t.y. laiku neapmokėjo 2017-08-21 išrašytos sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini). 

Atsakovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ su ieškiniu sutiko iš dalies. Pripažino, kad nėra sumokėjusi atsakovei 10000,00 Eur sumos, tačiau nesutiko su reikalavimu dėl palūkanų priteisimo.  

Atsakovė 2019-12-02 pateiktame atsiliepime į ieškinį nurodė, kad tarp šalių iš tiesų buvo pasirašyta Susitarimas, kurio tikslas - vystyti (duomenys neskelbtini) sistemą. Minėto Susitarimo pagrindu šalys, be kita ko, susitarė, kad visos „(duomenys neskelbtini)“ sistemos ar jo komponentų pardavimo bendrosios pajamos, išskyrus PVM ir, jei taikomi, mokesčius, turi būti padalijamos tarp šalių - 85 procentų atitenka atsakovei ir 15 procentų atitenka ieškovei. 2017 m. rugpjūčio mėn. atsakovė pardavė (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“ sistemas už bendrą 138400,00 Eur sumą, dėl ko, vadovaujantis Susitarimu, atsakovei kilo pareiga sumokėti 20760,00 Eur sumą ieškovei. Atsakovė atsiliepime pažymėjo, jog niekada neneigė savo prievolės dėl 20760,00 Eur sumos mokėjimo. Ji nuo pat pradžių tinkamai ir laiku vykdė savo įsipareigojimus ir reguliariai atlikdavo mokėjimus ieškovei. Šalių bendru susitarimu tokie mokėjimai būdavo atliekami po 2000,00 Eur per mėnesį, pervedant pinigines lėšas į ieškovės sąskaitą. Ilgainiui, likus neapmokėtam 10000,00 Eur likučiui pagal sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), paaiškėjo, jog ieškovė elgiasi nesąžiningai bei atlieka neteisėtus veiksmus, t.y. ieškovė atsakovei pateikė sąskaitas Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) tokioms pačioms sumoms, kaip įprastai mokėdavo atsakovė, tačiau kylančias ne iš „(duomenys neskelbtini)“ sistemų pardavimo (duomenys neskelbtini), o dėl visiškai kito projekto - „(duomenys neskelbtini)“ sistemų pardavimo (duomenys neskelbtini), kurį ieškovė sieja su UAB „(duomenys neskelbtini)“ juridiniu asmeniu. Atsakovė kreipėsi į ieškovę su reikalavimu ištaisyti pateikiamas sąskaitas bei įskaityti atliktus mokėjimus kaip atliktus pagal sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Atsakovė nurodė ieškovei, kad kol nebus ištaisytos klaidos ir apmokėtos sumos įskaitytos už sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), atsakovė atsisako pervesti likusią skolos dalį, t.y. 10000,00 Eur sumą. Ieškovė, neatsižvelgdama į atsakovės poziciją, atsisakė klaidingas sąskaitas ištaisyti ir tinkamai užskaityti mokėjimus. Atsižvelgiant į tai, atsakovė neginčija, kad vis dar yra skolinga ieškovei 10000,00 Eur sumą pagal sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Tačiau atsakovė nesutinka su ieškovės reikalavimu dėl palūkanų priteisimo, nes Susitarime nebuvo įtvirtintas įpareigojimas nei vienai iš šalių mokėti delspinigius, palūkanas ar kitokias netesybas. Be to, Susitarimas negali būti laikomas komerciniu susitarimu (sutartimi), kadangi pagal šį Susitarimą buvo susitarta tik dėl šalių tarpusavio bendradarbiavimo, o ne dėl prekių pardavimo, paslaugų teikimo ar pan. Todėl Susitarimo atžvilgiu MAPKSVPĮ nuostatos negali būti taikomos. Atsakovė, reguliariai vykdydama prievolę pagal šalių žodinį susitarimą mokėti po 2000,00 Eur ir ieškovei neišreiškus jokių papildomų reikalavimų, negalėjo tikėtis, kad atsakovė privalės atlyginti dar ir papildomus, tariamai su pagrindine prievole, susijusius nuostolius. Dėl ieškovės nesąžiningumo ir neteisėtų veiksmų, t.y. atsakovei pateikiant klaidingas sąskaitas, skirtas ne atsakovei, kaip savarankiškam juridiniam asmeniui, atsakovė neturėjo galimybės laiku vykdyti pagal Susitarimą kilusio įsipareigojimo sumokėti likusią 10000,00 Eur sumą. Kitaip tariant, dėl nuo atsakovės nepriklausančių priežasčių, o dėl pačios ieškovės kaltės, UAB „(duomenys neskelbtini)“ privalėjo stabdyti reguliarų mėnesinį skolos dengimą iki tol, kol atsakovė, pradės iš savo pusės tinkamai vykdyti priešpriešinę pareigą pateikti teisingai suformuotas sąskaitas.

2020-06-04, 13:30 val. vykusio teismo posėdžio metu atsakovės atstovai - įmonės vadovas V. J. ir advokatė V. V., patvirtino, kad nėra ginčo dėl 10000,00 Eur skolos sumos. Ši suma už „(duomenys neskelbtini)“ sistemų pardavimą (duomenys neskelbtini) dar nėra sumokėta, kad atsakovė yra ją skolinga ieškovei, ginčo nėra. Atsakovė nesutinka mokėti tik palūkanų, nes jos apskritai neturėjo būti skaičiuojamos.

2020-06-23, 13:00 val. vykusio teismo posėdžio metu atsakovės atstovė advokatė Agnė Ustinovičienė papildomai pažymėjo, kad teismui nusprendus laikyti ieškovės (duomenys neskelbtini) reikalavimą dėl palūkanų priteisimo pagrįstu, turi būti taikomas CK 1.125 straipsnio 5 dalyje nustatytas sutrumpintas 6 mėn. senaties terminas. To pasėkoje palūkanos ieškovui gali būti iš atsakovės priteistos tik už paskutinių 6 mėn. laikotarpį.

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Nagrinėjamoje civilinėje byloje nustatytos reikšmingos faktinės aplinkybės:

2014-11-19 tarp ginčo šalių (ieškovės (duomenys neskelbtini) ir atsakovės UAB „(duomenys neskelbtini)“) buvo sudarytas Susitarimas, kurio tikslas - vystyti (duomenys neskelbtini) sistemą.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2017-01-09 pirkimo-pardavimo sutarties [(duomenys neskelbtini)] pagrindu pardavė (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“ sistemas už 138400,00 Eur sumą.

Atsakovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2017-08-21 išrašė (duomenys neskelbtini) sąskaita 138400,00 Eur sumai pagal 2017-01-09 pirkimo-pardavimo sutartį [(duomenys neskelbtini)]. Be kita ko, minėtoje sąskaitoje yra nurodyta, kad avansas (41520,00 Eur) buvo sumokėtas 2017-01-31.

Elektroninio susirašinėjimo duomenys liudija, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2017-08-21 išrašytą (duomenys neskelbtini) sąskaita 138400,00 Eur sumai, tą pačią dieną (t.y. 2017-08-21) persiuntė ieškovei (duomenys neskelbtini).

Tą pačią dieną (t.y. 2017-08-21) (duomenys neskelbtini) išrašė UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) 20760,00 Eur sumai, kas sudaro 15 procentų nuo 138400,00 Eur sumos, UAB „(duomenys neskelbtini)“ gautinos iš (duomenys neskelbtini).

Pateiktas mokėjimo nurodymas Nr. (duomenys neskelbtini) liudija, kad atsakovė 2017-12-18 sumokėjo ieškovei 2000,00 Eur sumą.

 Ieškovė (duomenys neskelbtini) 2018-11-30 išrašė atsakovei UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) 4000,00 Eur sumai. Minėtoje sąskaitoje nurodyta - „Dalinis apmokėjimas pagal sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini)“ ir „Po šio mokėjimo pagal sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) likusi neapmokėta suma: 14760,00 Eur“).

Pateiktas mokėjimo nurodymas Nr. (duomenys neskelbtini) liudija, kad 4000,00 Eur sumą atsakovė sumokėjo ieškovei 2018-11-30.

Ieškovė (duomenys neskelbtini) 2019-01-08 išrašė atsakovei UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) 2000,00 Eur sumai. Minėtoje sąskaitoje nurodyta - „Dalinis apmokėjimas pagal sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini)“ ir „Po šio mokėjimo pagal sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) likusi neapmokėta suma: 12716,00 Eur“).

Pateiktas mokėjimo nurodymas Nr. (duomenys neskelbtini) liudija, kad 2000,00 Eur sumą atsakovė sumokėjo ieškovei 2019-01-08.

Ieškovė (duomenys neskelbtini) 2019-01-22 išrašė atsakovei UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) 2716,00 Eur sumai. Minėtoje sąskaitoje nurodyta - „Dalinis apmokėjimas pagal sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini)“ ir „Po šio mokėjimo pagal sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) likusi neapmokėta suma: 10000,00 Eur“).

Pateiktas mokėjimo nurodymas Nr. (duomenys neskelbtini) liudija, kad 2716,00 Eur sumą atsakovė sumokėjo ieškovei 2019-01-23.

Pateiktas mokėjimo nurodymas Nr. (duomenys neskelbtini) liudija, kad atsakovė 2019-02-01 sumokėjo ieškovei dar 44,00 Eur sumą. Kartu mokėjimo paskirtyje yra nurodyta, kad atliekamas pataisymas, pažymint tai, jog 2000,00 Eur ir 2716,00 Eur mokėjimai buvo atlikti pagal sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), o bendra jau sumokėta suma yra 4760,00 Eur (2000,00 Eur + 2716,00 Eur + 44,00 Eur = 4760,00 Eur).

Laikotarpiu nuo 2019-01-31 iki 2019-05-02 tarp šalių vyko susirašinėjimas elektroniniu paštu dėl neapmokėtos 10000,00 Eur sumos pagal 2017-08-21 sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini).

2019-05-02 atsakovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ raštu Nr. (duomenys neskelbtini) informavo ieškovę (duomenys neskelbtini), kad Susitarimas tarp šalių yra nutraukiamas nuo 2019-05-02.

Dėl 10000,00 Eur skolos sumos priteisimo:

2014-11-19 tarp šalių (ieškovės (duomenys neskelbtini) ir atsakovės UAB „(duomenys neskelbtini)“) sudarytas Susitarimas kvalifikuotinas kaip jungtinės veiklos sutartis (CK 6.969 straipsnis).

Pagal CK 6.969 straipsnio 1 dalį, jungtinės veiklos sutartimi du ar daugiau asmenų (partnerių), kooperuodami savo turtą, darbą ar žinias, įsipareigoja veikti bendrai tam tikram, neprieštaraujančiam įstatymui tikslui arba tam tikrai veiklai.

Kasacinis teismas, aiškindamas CK 6.969 straipsnio 1 dalies normą, yra išskyręs šiuos esminius jungtinės veiklos sutarties požymius: (1) kelių asmenų turtinių, intelektinių ar darbinių išteklių (įnašų) kooperavimas; (2) įsipareigojimas naudojant kooperuotus išteklius bendrai veikti; (3) bendras dalyvių tikslas ir interesas - tam tikros veiklos plėtojimas ar tikslo siekimas (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. sausio 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-103-219/2019; kt.). Teisinę jungtinės veiklos (partnerystės) sutarties formą gali įgyti labai įvairūs civiliniai santykiai - bet kokie įstatymui neprieštaraujantys kelių asmenų tarpusavio įsipareigojimai kooperuojant turtą ar nematerialines vertybes užsiimti bendra veikla ar siekti bendro tikslo. Bendra veikla kildinama ne iš įstatymo, bet grindžiama sutartimi. Jungtinės veiklos sutartis laikoma savanoriška asociacija, kuri pasižymi bendrais tikslais ir vienodais dalyvių interesais kaip rezultatu. Skirtingai nuo įprastų sutarčių ir šalių bendradarbiavimo, pasižyminčių skirtingais, priešpriešiniais šalių interesais, jungtinės veiklos sutarties šalis vienija interesų bendrumas, veikiant ne išimtinai kiekvienos šalies naudai, bet partnerystės, kaip visumos, interesais, siekiant bendrų tikslų. Teisėti bendri tikslai ir vienodi interesai yra partnerystės sutartį kvalifikuojantys požymiai. Tokios partnerystės galutinis tikslas (rezultatas) visada siejamas su pelno uždirbimu (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. rugsėjo 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-435/2013; kt.).

2014-11-19 Susitarimo 1 punkte ieškovė ir atsakovė susitarė vystyti (duomenys neskelbtini) sistemą. Taip pat ginčo šalys susitarė, kad visos „(duomenys neskelbtini)“ sistemos ar komponentų pardavimo bendrosios pajamos, išskyrus PVM ir, jei taikomi, mokesčius, turi būti padalijamos tarp šalių - 85 procentų atitenka UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir 15 procentų atitenka (duomenys neskelbtini) (Susitarimo 3 punktas). Toks iš bendros veiklos gautų pajamų paskirstymas tarp partnerių visiškai atitinka CK 6.976 straipsnio nuostatas.

Jau anksčiau detaliai aprašyti faktiniai duomenys neginčijamai liudija, kad veikiant 2014-11-19 Susitarimo pagrindu, atsakovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2017-01-09 pirkimo-pardavimo sutarties [(duomenys neskelbtini)] pagrindu pardavė (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“ sistemas už 138400,00 Eur sumą. Sąskaitą (duomenys neskelbtini) apmokėti 138400,00 Eur sumą, atsakovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ išrašė 2017-08-21. Teismo posėdžio metu atsakovės atstovė advokatė Agnė Ustinovičienė (teismo posėdžio pertraukos metu susisiekusi su UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsakingais asmenimis) nurodė, kad (duomenys neskelbtini) pagal 2017-08-21 išrašytą sąskaitą atsiskaitė 2017 m. gruodžio mėn., kuomet pirkėjui faktiškai buvo pristatyti automobiliai su sumontuotomis „(duomenys neskelbtini)“ sistemomis. Teismas neturi pagrindo netikėti tokiais atsakovės atstovės paaiškinimais, nes juos, be kita ko, netiesiogiai patvirtina ir byloje esantys rašytiniai dokumentai. Pirma, tai mokėjimo nurodymas Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurio matyti, kad atsakovė pirmąją 2000,00 Eur sumą sumokėjo ieškovei 2017-12-18, kas leidžia teismui daryti išvadą, kad (duomenys neskelbtini) visiškai atsiskaitė su UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal 2017-01-09 pirkimo-pardavimo sutartį [(duomenys neskelbtini)] būtent 2017 m. gruodžio mėn. Antra, tai 2017-01-09 pirkimo-pardavimo sutartis [(duomenys neskelbtini)], kurios 8 punkte numatyta, kad galutinis mokėjimas turi būti atliktas per 45 dienas nuo (automobilių su įmontuotomis „(duomenys neskelbtini)“ sistemomis) pristatymo įmonei (duomenys neskelbtini) ar jos atlikto galutinio priėmimo (mokėjimas turi būti atliktas per 45 dienas po sąskaitos faktūros išrašymo).

Pateikti (ir jau anksčiau detaliai aprašyti) mokėjimo nurodymai liudija, kad atsakovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ sumokėjo ieškovei (duomenys neskelbtini) viso 10760,00 Eur sumą (2017-12-18 sumokėjo 2000,00 Eur; 2018-11-30 sumokėjo 4000,00 Eur; 2019-01-08 sumokėjo 2000,00 Eur; 2019-01-23 sumokėjo 2716,00; 2019-02-01 sumokėjo 44,00 Eur sumą). Paskutiniame (t.y. 2019-02-01) mokėjimo nurodyme Nr. (duomenys neskelbtini) esantis įrašas liudija, kad atsakovė ankstesnes 2000,00 Eur ir 2716,00 Eur sumas mokėjo būtent pagal sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), o ne pagal sąskaitas Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) (kurios galimai buvo skirtos paskirstyti pajamas gautas iš „(duomenys neskelbtini)“ sistemų pardavimo Oslo Taxi Buss AS). Kad pagal sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) yra apmokėta būtent 10760,00 Eur suma liudija ir pačios ieškovės (duomenys neskelbtini) faktiniai veiksmai - 2019-10-03 ieškinys yra pareikštas dėl likusios nesumokėtos 10000,00 Eur sumos pagal 2017-08-21 sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), taip ieškovei ieškiniu tiesiogiai pripažįstant, kad likusią 10760,00 Eur sumą pagal nurodytą sąskaitą ji yra faktiškai iš atsakovės gavusi (Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso (toliau sprendime - CPK) 182 straipsnio 5 punktas ir 187 straipsnis).

Iš to seka, kad atsakovė UAB „(duomenys neskelbtini)“, iš mokėtinos 20760,00 Eur sumos pagal 2017-08-21 sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), yra sumokėjusi tik 10760,00 Eur. Atsakovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra neapmokėjusi likusios sumos - 10000,00 Eur. Šį faktą 2020-06-04, 13:30 val. vykusio teismo posėdžio metu pripažino abu atsakovės atstovai - tiek įmonės vadovas V. J., tiek advokatė V. V. (CPK 182 straipsnio 5 punktas ir 187 straipsnis). Todėl ieškovės reikalavimas dėl skolos priteisimo pripažintinas pagrįstu bei įrodytu, ir (duomenys neskelbtini) iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ priteistina - 10000,00 Eur skolos.

Dėl 2611,04 Eur palūkanų, 40,00 Eur išieškojimo išlaidų ir procesinių palūkanų priteisimo:

Ieškovė 2019-10-30 pateiktu ieškiniu prašė priteisti iš atsakovės ir MAPKSVPĮ 2 straipsnio 5 dalyje ir 3 straipsnio 2 dalyje nustatytas palūkanas (8 procentiniais punktais padidinta vėliausiai pagrindinei Europos centrinio banko refinansavimo operacijai taikoma fiksuotoji palūkanų norma, t.y. 8 procentų metinės palūkanos). Kadangi atsakovė jai priklausiančią mokėti sumą (t.y. 20760,00 Eur) pagal sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) mokėjo dalimis, nereguliariai, tai palūkanos apskaičiuotos nuo mažėjančios skolos sumos. Ieškovė detalų palūkanų skaičiavimą (pareikalavus teismui) pateikė - 2020-05-26. Pagal jį atsakovei tenkančių sumokėti palūkanų suma yra netgi didesnė (2687,80 Eur) už 2019-10-30 ieškiniu prašomą priteisti palūkanų sumą (2611,04 Eur). Papildomai teismo posėdžiuose dalyvavęs ieškovės (duomenys neskelbtini) atstovas advokatas Vytautas Šulija nurodė, kad teismui nusprendus netaikyti MAPKSVPĮ nuostatų, atsakovė vis vien privalo sumokėti ieškovei CK nustatytas palūkanas, nes praleido piniginės prievolės įvykdymo terminą, t.y. laiku neapmokėjo 2017-08-21 išrašytos sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini).

MAPKSVPĮ 1 straipsnio 2 dalis nustato, kad nurodytas teisės aktas taikomas visoms tarp ūkio subjektų arba ūkio subjektų ir viešųjų subjektų sudarytoms komercinėms sutartims, pagal kurias už atlyginimą perduodamos prekės, teikiamos paslaugos ar atliekami darbai ir atliekami mokėjimai. Nurodytas įstatymas komercinę sutartį apibrėžia, kad tai ūkio subjektų arba ūkio subjektų ir viešųjų subjektų sutartis, pagal kurią už atlyginimą perduodamos prekės, teikiamos paslaugos ar atliekami darbai (MAPKSVPĮ 2 straipsnio 1 dalis).     

Kaip jau buvo nurodyta anksčiau, 2014-11-19 tarp šalių (ieškovės (duomenys neskelbtini) ir atsakovės UAB „(duomenys neskelbtini)“) sudarytas Susitarimas kvalifikuotinas kaip jungtinės veiklos sutartis (CK 6.969 straipsnis). Jungtinės veiklos sutartimi du ar daugiau asmenų (partnerių), kooperuodami savo turtą, darbą ar žinias, įsipareigoja veikti bendrai tam tikram, neprieštaraujančiam įstatymui tikslui arba tam tikrai veiklai (CK 6.969 straipsnio 1 dalis), o tokios tarpusavio partnerystės galutinis tikslas (rezultatas) visada siejamas su tam tikrų bendrų pajamų ar pelno gavimu (CK 6.976 straipsnis), kuris vėliau yra partnerių proporcingai pasidalijamas.

Remiantis tuo, teismas sprendžia, kad 2014-11-19 tarp ieškovės (duomenys neskelbtini) ir atsakovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarytas Susitarimas negali būti laikomas komercine sutartimi MAPKSVPĮ 1 straipsnio 2 dalies ir 2 straipsnio 1 dalies prasme. 2014-11-19 Susitarimo šalys (partneriai) už atlyginimą netiekė vienas kitam jokių prekių, neteikė vienas kitam jokių paslaugų bei neatliko vienas kitam jokių darbų. Šiuo atveju, partnerių nesiejo jokios priešpriešinės pareigos. Ieškovės ir atsakovės bendros pastangos buvo nukreiptos veikiant bendrai parduoti „(duomenys neskelbtini)“ sistemas įvairiems tretiesiems asmenims, iš to gauti pajamas, o vėliau jas pasidalinti Susitarimo 3 punkte nustatytomis proporcijomis. Todėl ieškovės iš atsakovės gautina 15 procentų dalis nuo bendrą veiklą vykdant gautų pajamų sumos negali būti laikoma atlyginimu (t.y. mokama kaina už perduodamas prekes, teikiamas paslaugas ar atliekamus darbus). Todėl teismas sprendžia, kad ieškovė nepagrįstai reikalauja iš atsakovės priteisti palūkanas, apskaičiuotas pagal MAPKSVPĮ 2 straipsnio 5 dalyje ir 3 straipsnio 2 dalyje nustatytas taisykles.

Tačiau kartu teismas pažymi, kad 2014-11-19 tarp ieškovės (duomenys neskelbtini) ir atsakovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarytas Susitarimas, sukūrė prievolę partneriams gautas pajamas pasidalinti Susitarimo 3 punkte nustatyta tvarka (CK 6.1 straipsnis, 6.2 straipsnis). Pajamas už „(duomenys neskelbtini)“ sistemų pardavimą (duomenys neskelbtini) gavo vienasmeniškai tik atsakovė UAB „(duomenys neskelbtini)“, todėl ji privalėjo proporcingą jų dalį (pagal Susitarimo 3 punktą - 15 procentų) perduoti ieškovei. Kaip jau buvo nustatyta anksčiau, (duomenys neskelbtini) pagal 2017-08-21 išrašytą sąskaitą su UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsiskaitė 2017 m. gruodžio mėn., kuomet pirkėjui buvo pristatyti automobiliai su sumontuotomis „(duomenys neskelbtini)“ sistemomis. Atsakovė tuo metu jau buvo gavusi ieškovės 2017-08-21 išrašytą sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), ką tiesiogiai liudija elektroninio susirašinėjimo dokumentai, iš kurių matyti, kad sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) buvo išsiųsta 2017-08-21, 15:44:25 val., iš el. pašto (duomenys neskelbtini) į el. paštą (duomenys neskelbtini). Nepaisant to, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2017-12-18 sumokėjo ieškovei (duomenys neskelbtini) tik mažą dalį mokėtinos sumos - 2000,00 Eur, vietoj turėtos sumokėti visos 20760,00 Eur sumos. Vėliau ji atliko dar kelis mokėjimus, tačiau visa ieškovui priklausanti suma nėra sumokėta iki šiol. Nors atsakovė civilinės bylos nagrinėjimo metu ir teigė, kad buvo sudarytas žodinis susitarimas su ieškove dėl 20760,00 Eur sumos mokėjimo dalimis (po 2000,00 Eur), tačiau jokių tokį susitarimą liudijančių įrodymų, nepateikė (CPK 178 str.). Remiantis tuo, teismas konstatuoja, kad atsakovė praleido piniginės prievolės įvykdymo ieškovei terminą ir laiku nesumokėjo visos 20760,00 Eur sumos.

CK 6.210 straipsnis numato, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio, o tuo atveju kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, tai už termino praleidimą mokamos 6 procentų dydžio metinės palūkanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Analogiška nuostata yra pakartota ir CK 6.261 straipsnyje.

Vadovaujantis minėtu teisiniu reglamentavimu, ieškovė turi teisę reikalauti, kad atsakovė praleidusi piniginės prievolės įvykdymo terminą sumokėtų palūkanas už naudojimą jos pinigais. Šiuo atveju, ieškovė gali reikalauti tik šešių procentų dydžio metinių palūkanų už pradelstą sumokėti sumą, kadangi 2014-11-19 sudarytas Susitarimas jokio kitokio dydžio palūkanų normos nenumatė.

Sprendžiant dėl termino, už kurį ieškovei gali būti priteistos CK 6.210 straipsnyje ir 6.261 straipsnyje numatytos palūkanos, teismas pažymi, jog atsakovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ prašė taikyti CK 1.125 straipsnio 5 dalyje nustatytą sutrumpintą 6 mėn. ieškinio senaties terminą.

CK 1.125 straipsnio 5 dalies 1 punktas numato, kad sutrumpintas 6 mėn. ieškinio senaties terminas taikomas ieškiniams dėl netesybų (baudos, delspinigių) išieškojimo. Tačiau nagrinėjamo ginčo atveju, ieškovas prašo priteisti įstatymo (CK) nustatytas palūkanas už naudojimąsi pinigais, o ne netesybas. Reikalavimams dėl palūkanų ir kitokių periodinių išmokų išieškojimo taikomas sutrumpintas 5 m. ieškinio senaties terminas (CK 1.125 straipsnio 9 dalis). Kadangi ginčo sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) išrašyta 2017-08-21, todėl CK 1.125 straipsnio 9 dalyje nustatytas sutrumpintas 5 m. ieškinio senaties terminas nėra pasibaigęs.

Remiantis nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis ir išdėstytais teisiniais argumentais, ieškovei (duomenys neskelbtini) iš atsakovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ priteistinos palūkanos už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimą - 2015,43 Eur, kurios yra perskaičiuotinos pagal ieškovės 2020-05-26 teismui pateiktą palūkanų skaičiuotę, vietoj 8 procentų dydžio metinių palūkanų normos taikant įstatymo (CK 6.210 straipsnio ir CK 6.261 straipsnio) nustatytą 6 procentų dydžio metinių palūkanų normą.   

Ieškovės 2019-10-30 ieškinio reikalavimas priteisti 40,00 Eur išieškojimo išlaidų, numatytų MAPKSVPĮ 7 straipsnio 1 dalyje, pripažintinas nepagrįstu ir atmestinas, nes (kaip jau buvo nurodyta anksčiau), MAPKSVPĮ nuostatos ginčo šalių 2014-11-19 sudarytam Susitarimui yra netaikomos.

Kadangi ginčo šalių Susitarimui netaikomos MAPKSVPĮ nuostatos, todėl ieškovei negali būti priteisiamos ir 2019-10-30 ieškiniu prašomo dydžio (t.y. 8 procentų) metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Nagrinėjamos civilinės bylos atveju, iš dalies tenkinus (duomenys neskelbtini) 2019-10-30 ieškinį, ieškovės naudai iš atsakovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ priteistinos 6 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (byla iškelta: 2019-11-07) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (Lietuvos Respublikos CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 2 d.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo:

         Lietuvos Respublikos CPK 93 str. 1 d. numato, jog šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Tuo tarpu jeigu ieškinys patenkinamas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisimos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui - proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (Lietuvos Respublikos CPK 93 str. 2 d.).

         Nagrinėjamoje civilinėje byloje ieškovė (duomenys neskelbtini) patyrė bendras 2305,00 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 285,00 Eur dydžio sumokėtas žyminis mokestis ir 2020,00 Eur dydžio išlaidos advokato Vytauto Šulijos teisinei pagalbai apmokėti.

Atsakovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinėje byloje patyrė 2855,60 Eur dydžio išlaidas teisinei pagalbai apmokėti.

        Ieškovės (duomenys neskelbtini) ieškinys yra tenkintinas 95 procentų apimtimi (iš atsakovės jai priteistina 12015,43 Eur suma iš prašytos priteisti bendros 12651,04 Eur sumos). Atsižvelgiant į tai, ieškovė turi teisę gauti proporcingą patirtų bylinėjimosi išlaidų dalį - 2189,75 Eur. Atsakovė turi teisę gauti atmestų ieškinio reikalavimų daliai proporcingą patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą - 142,78 Eur. Atlikus nurodytų sumų priešpriešinį įskaitymą, atsakovė privalo kompensuoti ieškovei 2046,97 Eur bylinėjimosi išlaidų sumą. Todėl ši suma (t.y. 2046,97 Eur), iš atsakovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ priteistina ieškovei (duomenys neskelbtini) (Lietuvos Respublikos CPK 93 str. 2 d.).

Nagrinėjamoje civilinėje byloje susidarė ir 6,64 Eur dydžio išlaidos, susijusios su teismo procesinių dokumentų siuntimu. Kadangi ieškovės 2019-10-30 ieškinys buvo patenkintas tik iš dalies, šios išlaidos turi būti priteisiamos lygiomis dalimis iš abiejų ginčo šalių. Tačiau teismo procesinių dokumentų siuntimo išlaidas padalinus tarp ginčo šalių, iš kiekvienos jų priteistina suma (t.y. 3,22 Eur) yra mažesnė už minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (t.y. 5,00 Eur). Todėl civilinėje byloje susidariusios teismo procesinių dokumentų siuntimo išlaidos valstybei nėra  priteisiamos (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnis, 98 straipsnis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2020-01-13 įsakymas Nr. 1R-19/1K-2).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 263-270 straipsniais,  

nusprendžia:

        Ieškovės (duomenys neskelbtini) (registracijos numeris: (duomenys neskelbtini); buveinė: (duomenys neskelbtini)) 2019-10-30 ieškinį tenkinti iš dalies.

        Priteisti ieškovei (duomenys neskelbtini) (registracijos numeris: (duomenys neskelbtini); buveinė: (duomenys neskelbtini)) iš atsakovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ (juridinio asmens kodas: (duomenys neskelbtini); buveinė: (duomenys neskelbtini) - 10000,00 Eur (dešimt tūkstančių eurų) skolos, 2015,43 Eur (du tūkstančius penkiolika eurų ir 43 ct.) palūkanų, 6 (šešių) procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (byla iškelta: 2019-11-07) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir dalį bylinėjimosi išlaidų - 2046,97 Eur (du tūkstančius keturiasdešimt šešis eurus ir 97 ct.).

        Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Teisėjas                                                                                                                        Tomas Ridikas